Доброго ранку, читачі! У цьому дописі будуть представлені три неінтуїтивні уроки, які я засвоїв за останні кілька років як криптоінвестор. Звичайно, я також досліджу більш цікаві теми в наступних статтях.
1. Створення портфоліо важливіше, ніж вибір правильних компаній.
Цей досвід є найбільш суперечливим нашому, але математична логіка, що стоїть за ним, насправді досить проста. Припустімо, ви інвестуєте 0,5% свого фонду в компанію, яка принесла прибуток у 100 разів. Навіть якщо ця компанія заробить такий прибуток, ваш фонд все одно не зможе принести прибуток. Оскільки розподіл доходів венчурного капіталу відповідає степеневому закону розподілу, переможці з прибутком у 100 разів насправді дуже рідкісні. Отже, щоразу, коли ви натрапляєте на таку можливість, ви повинні переконатися, що ваші інвестиції є більш цінними. Щоб досягти успіху, вам потрібно зосередитися на відданості, а не просто бажати удачі.
Нестворення портфоліо належним чином, але просто наявність купи гарних логотипів компанії на веб-сайті фонду не обов’язково означає, що венчурний капіталіст отримує хороший прибуток. Це також може пояснити, чому деякі венчурні фонди з активами понад 400 мільйонів доларів досі здійснюють початкове інвестування.
Деякі вважають, що невеликі початкові інвестиції — це можливість взяти «гол на гол», а потім планувати на основі цього зробити більші інвестиції. Але на практиці чим більші фонди виходять на ринок у більш спритний спосіб і отримують переважну більшість прибутків (тобто чим пізніше ви інвестуєте, тим ближче ваш раунд до нульової суми). Крім того, якщо ви не є провідним інвестором у початковому раунді, ви можете не мати права на пропорційний капітал, тому ваша частка власності може бути суттєво розведена (я колись бачив приклад, коли розведення досягало 90%). .
Якщо взяти крайнощі цього досвіду (тобто повністю ігнорувати важливість вибору правильних компаній), то оптимальна конструкція портфеля – це 100% усереднення витрат у доларах, також відоме як «бета». Чесно кажучи, негласне правило криптоінвестиційних інститутів полягає в тому, що більшість фондів, запущених в останньому циклі, не перевершили вищезгадану структуру портфеля. Якщо припустити, що середня вартість ETH у доларах США з 2018 по 2020 рік становила 200 доларів США, TVPI вашого фонду може в 15 разів перевищувати сьогоднішню ціну.
Як контрприклад багато хто вказує на відоме дослідження AngelList, яке показує, що загалом фонди отримують кращі прибутки, коли вони інвестують більше. Однак я не думаю, що це твердження справедливе у світі шифрування. Оскільки еквівалентна прибутковість публічного ринку (наприклад, інвестиції в ETH через DCA) вже дуже висока, вам потрібно зосередитися на асиметричному доході, щоб мати шанс випередити ринок. Інакше з часом середня прибутковість інститутів криптоінвестицій буде нижчою, ніж при використанні стратегії лише ETH. У довгостроковій перспективі перевершити ETH буде непросто.
Отже, з кожною новою інвестицією ви повинні думати: «Чи перевершить це мій прибуток ETH і повернення капіталу?» Водночас ви повинні відчувати себе достатньо впевнено, щоб зробити ставку.
2. До адаптації продукту до ринку існує дуже слабка кореляція між «гарячістю» раунду фінансування та кінцевим результатом
Якщо озирнутися в історію, то майже жоден із найбільших переможців останнього циклу не був зачатком гарячих проектів.
DeFi: Незважаючи на те, що Uniswap колись була популярною торговою платформою, коли вона називалася ETHLend, Aave коштувала лише копійки, купуючи на відкритому ринку для будь-якого роздрібного інвестора. Насправді всі інвестиції в сферу DeFi Ethereum не дуже привабливі (тоді нові конкуренти BitMEX є найкращою точкою) до настання літа DeFi.
NFT: Коли DeFi став популярним минулого року завдяки «фермі ризику прибутковості», ринок цифрового мистецтва SuperRare був повністю проігнорований. Ціна робіт XCOPY і Pak як і раніше дорівнює ціні одного ETH.
L1: За іронією долі, Solana не була однією з найпопулярніших мереж венчурних капіталів на той час (на відміну від Dfinity, Oasis, Algorand, ThunderToken, NEAR тощо), але зрештою стала найефективнішою альтернативною інвестицією L1.
Ось чому має сенс дуже ретельно стежити за оцінкою на початковому етапі. Я бачу, що все більше і більше венчурних капіталістів переслідують оцінку від 6 до 100 мільйонів доларів у початкових раундах. Єдиний виняток, про який я можу думати, це L1, оскільки розмір ринку/витрата дуже високі. Крім того, ви навіть можете придбати публічно торговані токени з визнанням на ринку дешевше, ніж ціна FDV деяких початкових раундів.
Однак після відповідності продукту ринку все навпаки: найвдаліші інвестиції – це, як правило, ті з найбільш очевидними перспективами успіху. Це пов’язано з тим, що люди за своєю суттю налаштовані сприймати, що таке експоненціальне зростання (наприклад, подивіться, скільки людей звільнили COVID-19 на початку 2020 року); ми схильні недооцінювати потенціал переможців і можливість стати монополією . OpenSea була оцінена в 100 мільйонів доларів у їхньому раунді фінансування серії A, що могло здатися високим у той час, але швидко стало вартим того, оскільки обсяг їхніх угод стрімко зростав.
Це хороший приклад «діалектики» (крайньої відносної істини). З точки зору прибутковості інвестиційного ризику, найкращі варіанти – це або дешеві компанії до того, як вони підійдуть на ринок продукту, або дорогі компанії після того, як вони підійдуть на ринок, і немає хорошого вибору між ними.
3. У гарячому наративі та жорсткій конкуренції складно вибрати хороший проект
Протягом останнього року я помітив тенденцію, що засновники Web2 прагнуть створити найгарячіший наратив і найбільш конкурентоспроможний простір у Web3. Багато венчурних капіталістів сприймають велику кількість талантів, які приходять у криптоіндустрію, як позитивний знак, але я думаю, що новачки можуть мати хороші облікові дані, але не обов’язково відповідати конкретним потребам і вимогам крипторинку. На відміну від інших індустрій, у криптографії герої приходять незалежно від їх походження. Історично склалося так, що майже всі найуспішніші криптопроекти були засновані людьми без досвіду Ліги Плюща чи Кремнієвої долини.
Я трохи побоююся деяких «очевидних» ідей щодо інвестування.
Ці ідеї приваблюють засновників, які в основному прагнуть прибутку. Ці засновники вміють копіювати те, що вже існує (наприклад, копіювати ETH DeFi в інші мережі L1, копіювати існуючі продукти web2 SaaS у web3 DAO), а потім активно продавати свої продукти. Але зі зміною точки доступу до криптовалют галузь, у якій працюють ці засновники, неминуче зазнає певного занепаду. Наприклад, ми спостерігаємо це зараз, коли токени ETH DeFi впали на 70-80% від своїх історичних максимумів, тоді як DeFi в інших мережах став новим розрядом. У проекті ETH DeFi, започаткованому бумом DeFi у 2020 році, засновники, які зосереджені на прибутку, звернулися до інвестиції ангелів, тоді як засновники, які зосереджені на євангелізації, завжди дотримувалися бачення продукту та продовжували створювати та впроваджувати інновації.
Хороший спосіб визначити різницю між «прибутковими» та «місіонерськими» засновниками — це дослідити ідеї з ними. Чи можуть засновники детально описати, що пробували інші і що у них зараз виходить краще? Якщо венчурний капіталіст знає про певну сферу набагато більше, ніж засновники, це, як правило, сигнал.
Ці ідеї є висококонкурентними. Коли є дюжина проектів, які намагаються побудувати те саме (наприклад, протокол кредитування Solana), вибрати хороший проект набагато складніше. У кожній галузі чи категорії є лише кілька домінуючих компаній, які займають частку ринку. Якщо ви використовуєте концентрований підхід до інвестування (за №1 вище), то вам не підходить інвестувати в їхніх конкурентів через конфлікт інтересів.
Ці ідеї мають високу оцінку до запуску продукту. Ми бачимо, що мінімальна вартість клону DeFi для ланцюжка X становить 40-60 мільйонів доларів США, а може досягати навіть 100-200 мільйонів доларів США. Хоча це може бути прибутковим для трейдерів, які прагнуть отримати швидкий прибуток, купуючи токени під час передпродажного періоду та потім продаючи їх після запуску, для інвесторів, які бажають інвестувати з потенціалом отримати значний прибуток і отримати надлишковий прибуток, щоб окупити Для підприємства капіталістів фондів, це може бути непривабливим.
Я не дійшов висновку, тому закінчу цю статтю на суперечливій ноті: фонди, які зібрали великі кошти, показуючи паперові прибутки від платівок, після того, як ці паперові повернення перетворилися на фактичні доходи, показали інші результати. Буде не так добре, як Ethereum.
Автор: Річард Чен
Переклад: Тесей Ву
Коректура: jomosis1997
Набір: Бо
Рецензент: Суаннаї
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Поділіться 3 контрінтуїтивними досвідом криптоінвестування
Доброго ранку, читачі! У цьому дописі будуть представлені три неінтуїтивні уроки, які я засвоїв за останні кілька років як криптоінвестор. Звичайно, я також досліджу більш цікаві теми в наступних статтях.
1. Створення портфоліо важливіше, ніж вибір правильних компаній.
Цей досвід є найбільш суперечливим нашому, але математична логіка, що стоїть за ним, насправді досить проста. Припустімо, ви інвестуєте 0,5% свого фонду в компанію, яка принесла прибуток у 100 разів. Навіть якщо ця компанія заробить такий прибуток, ваш фонд все одно не зможе принести прибуток. Оскільки розподіл доходів венчурного капіталу відповідає степеневому закону розподілу, переможці з прибутком у 100 разів насправді дуже рідкісні. Отже, щоразу, коли ви натрапляєте на таку можливість, ви повинні переконатися, що ваші інвестиції є більш цінними. Щоб досягти успіху, вам потрібно зосередитися на відданості, а не просто бажати удачі.
Нестворення портфоліо належним чином, але просто наявність купи гарних логотипів компанії на веб-сайті фонду не обов’язково означає, що венчурний капіталіст отримує хороший прибуток. Це також може пояснити, чому деякі венчурні фонди з активами понад 400 мільйонів доларів досі здійснюють початкове інвестування.
Деякі вважають, що невеликі початкові інвестиції — це можливість взяти «гол на гол», а потім планувати на основі цього зробити більші інвестиції. Але на практиці чим більші фонди виходять на ринок у більш спритний спосіб і отримують переважну більшість прибутків (тобто чим пізніше ви інвестуєте, тим ближче ваш раунд до нульової суми). Крім того, якщо ви не є провідним інвестором у початковому раунді, ви можете не мати права на пропорційний капітал, тому ваша частка власності може бути суттєво розведена (я колись бачив приклад, коли розведення досягало 90%). .
Якщо взяти крайнощі цього досвіду (тобто повністю ігнорувати важливість вибору правильних компаній), то оптимальна конструкція портфеля – це 100% усереднення витрат у доларах, також відоме як «бета». Чесно кажучи, негласне правило криптоінвестиційних інститутів полягає в тому, що більшість фондів, запущених в останньому циклі, не перевершили вищезгадану структуру портфеля. Якщо припустити, що середня вартість ETH у доларах США з 2018 по 2020 рік становила 200 доларів США, TVPI вашого фонду може в 15 разів перевищувати сьогоднішню ціну.
Як контрприклад багато хто вказує на відоме дослідження AngelList, яке показує, що загалом фонди отримують кращі прибутки, коли вони інвестують більше. Однак я не думаю, що це твердження справедливе у світі шифрування. Оскільки еквівалентна прибутковість публічного ринку (наприклад, інвестиції в ETH через DCA) вже дуже висока, вам потрібно зосередитися на асиметричному доході, щоб мати шанс випередити ринок. Інакше з часом середня прибутковість інститутів криптоінвестицій буде нижчою, ніж при використанні стратегії лише ETH. У довгостроковій перспективі перевершити ETH буде непросто.
Отже, з кожною новою інвестицією ви повинні думати: «Чи перевершить це мій прибуток ETH і повернення капіталу?» Водночас ви повинні відчувати себе достатньо впевнено, щоб зробити ставку.
2. До адаптації продукту до ринку існує дуже слабка кореляція між «гарячістю» раунду фінансування та кінцевим результатом
Якщо озирнутися в історію, то майже жоден із найбільших переможців останнього циклу не був зачатком гарячих проектів.
DeFi: Незважаючи на те, що Uniswap колись була популярною торговою платформою, коли вона називалася ETHLend, Aave коштувала лише копійки, купуючи на відкритому ринку для будь-якого роздрібного інвестора. Насправді всі інвестиції в сферу DeFi Ethereum не дуже привабливі (тоді нові конкуренти BitMEX є найкращою точкою) до настання літа DeFi.
NFT: Коли DeFi став популярним минулого року завдяки «фермі ризику прибутковості», ринок цифрового мистецтва SuperRare був повністю проігнорований. Ціна робіт XCOPY і Pak як і раніше дорівнює ціні одного ETH.
L1: За іронією долі, Solana не була однією з найпопулярніших мереж венчурних капіталів на той час (на відміну від Dfinity, Oasis, Algorand, ThunderToken, NEAR тощо), але зрештою стала найефективнішою альтернативною інвестицією L1.
Ось чому має сенс дуже ретельно стежити за оцінкою на початковому етапі. Я бачу, що все більше і більше венчурних капіталістів переслідують оцінку від 6 до 100 мільйонів доларів у початкових раундах. Єдиний виняток, про який я можу думати, це L1, оскільки розмір ринку/витрата дуже високі. Крім того, ви навіть можете придбати публічно торговані токени з визнанням на ринку дешевше, ніж ціна FDV деяких початкових раундів.
Однак після відповідності продукту ринку все навпаки: найвдаліші інвестиції – це, як правило, ті з найбільш очевидними перспективами успіху. Це пов’язано з тим, що люди за своєю суттю налаштовані сприймати, що таке експоненціальне зростання (наприклад, подивіться, скільки людей звільнили COVID-19 на початку 2020 року); ми схильні недооцінювати потенціал переможців і можливість стати монополією . OpenSea була оцінена в 100 мільйонів доларів у їхньому раунді фінансування серії A, що могло здатися високим у той час, але швидко стало вартим того, оскільки обсяг їхніх угод стрімко зростав.
Це хороший приклад «діалектики» (крайньої відносної істини). З точки зору прибутковості інвестиційного ризику, найкращі варіанти – це або дешеві компанії до того, як вони підійдуть на ринок продукту, або дорогі компанії після того, як вони підійдуть на ринок, і немає хорошого вибору між ними.
3. У гарячому наративі та жорсткій конкуренції складно вибрати хороший проект
Протягом останнього року я помітив тенденцію, що засновники Web2 прагнуть створити найгарячіший наратив і найбільш конкурентоспроможний простір у Web3. Багато венчурних капіталістів сприймають велику кількість талантів, які приходять у криптоіндустрію, як позитивний знак, але я думаю, що новачки можуть мати хороші облікові дані, але не обов’язково відповідати конкретним потребам і вимогам крипторинку. На відміну від інших індустрій, у криптографії герої приходять незалежно від їх походження. Історично склалося так, що майже всі найуспішніші криптопроекти були засновані людьми без досвіду Ліги Плюща чи Кремнієвої долини.
Я трохи побоююся деяких «очевидних» ідей щодо інвестування.
Ці ідеї приваблюють засновників, які в основному прагнуть прибутку. Ці засновники вміють копіювати те, що вже існує (наприклад, копіювати ETH DeFi в інші мережі L1, копіювати існуючі продукти web2 SaaS у web3 DAO), а потім активно продавати свої продукти. Але зі зміною точки доступу до криптовалют галузь, у якій працюють ці засновники, неминуче зазнає певного занепаду. Наприклад, ми спостерігаємо це зараз, коли токени ETH DeFi впали на 70-80% від своїх історичних максимумів, тоді як DeFi в інших мережах став новим розрядом. У проекті ETH DeFi, започаткованому бумом DeFi у 2020 році, засновники, які зосереджені на прибутку, звернулися до інвестиції ангелів, тоді як засновники, які зосереджені на євангелізації, завжди дотримувалися бачення продукту та продовжували створювати та впроваджувати інновації.
Хороший спосіб визначити різницю між «прибутковими» та «місіонерськими» засновниками — це дослідити ідеї з ними. Чи можуть засновники детально описати, що пробували інші і що у них зараз виходить краще? Якщо венчурний капіталіст знає про певну сферу набагато більше, ніж засновники, це, як правило, сигнал.
Ці ідеї є висококонкурентними. Коли є дюжина проектів, які намагаються побудувати те саме (наприклад, протокол кредитування Solana), вибрати хороший проект набагато складніше. У кожній галузі чи категорії є лише кілька домінуючих компаній, які займають частку ринку. Якщо ви використовуєте концентрований підхід до інвестування (за №1 вище), то вам не підходить інвестувати в їхніх конкурентів через конфлікт інтересів.
Ці ідеї мають високу оцінку до запуску продукту. Ми бачимо, що мінімальна вартість клону DeFi для ланцюжка X становить 40-60 мільйонів доларів США, а може досягати навіть 100-200 мільйонів доларів США. Хоча це може бути прибутковим для трейдерів, які прагнуть отримати швидкий прибуток, купуючи токени під час передпродажного періоду та потім продаючи їх після запуску, для інвесторів, які бажають інвестувати з потенціалом отримати значний прибуток і отримати надлишковий прибуток, щоб окупити Для підприємства капіталістів фондів, це може бути непривабливим.
Я не дійшов висновку, тому закінчу цю статтю на суперечливій ноті: фонди, які зібрали великі кошти, показуючи паперові прибутки від платівок, після того, як ці паперові повернення перетворилися на фактичні доходи, показали інші результати. Буде не так добре, як Ethereum.
Автор: Річард Чен
Переклад: Тесей Ву
Коректура: jomosis1997
Набір: Бо
Рецензент: Суаннаї