У недавній статті ми проаналізували цю поведінку миття, щоб отримати торгові винагороди. У ньому ми коротко описуємо ще один тип миттєвої торгівлі, спрямованої на введення ринку в оману, маніпулювання ринковими цінами та/або штучне збільшення обсягу торгів. У цій статті ми візьмемо DenDekaDan Genesis Omikuji як приклад, щоб поділитися нашим дослідженням маніпулювання ринком NFT. У цій серії ми розкриваємо серію нерегулярних дій, які, здається, стоять за організованими та штучно завищеними цінами.
Транзакції з відмивання грошей для отримання винагороди зазвичай легко ідентифікувати, оскільки вони зазвичай здійснюються між кількома фіксованими гаманцями. У такого типу митників немає жодного стимулу приховувати той факт, що токен торгується між однією особою/організацією, головним чином тому, що ринки NFT (переважно X2Y2 і LooksRare) не карають таку поведінку під час роздачі торгових винагород.
З іншого боку, операції з відмивання грошей для створення неправдивої інформації про справжню вартість предметів колекціонування NFT зазвичай здійснюються більш приховано, але організовано. Сторони, які можуть бути зацікавлені в цьому типі маніпулювання ринком, включають: учасники проекту NFT, маркет-мейкери або кити з достатнім капіталом і технічними знаннями, щоб впливати на весь ринок. Що ще важливіше, для того, щоб приховати той факт, що лише кілька суб’єктів можуть генерувати обсяг і підвищувати ціни через транзакції між декількома суб’єктами, цей тип маніпулювання ринком часто передбачає використання великої кількості гаманців, що робить тільки якщо звернути увагу на поведінку невеликої кількості адрес, важко знайти за цим ознаки маніпуляції.
Методика
Щоб ефективно виявляти організоване маніпулювання ринком, що стоїть за транзакціями NFT, ми зосереджуємося на аналізі двох типів даних:
Дані про транзакції: це включає дані в мережі, такі як транзакції та ціни (ціни транзакцій і мінімальні ціни), а також дані поза мережею, такі як дані запитів і ставок.
Кореляція адреси: це включає дослідження кореляції коштів між трейдерами, як-от історичні перекази коштів між гаманцями, те, чи мають гаманці однакові джерела коштів і чи однакові гаманці мають те, куди йшли кошти.
Вивчаючи дані транзакцій, ми можемо помітити підозрілі тенденції в ціні та обсязі. Отримавши розуміння зв’язків між гаманцями, ми можемо дослідити, чи контролює суб’єкт велика кількість гаманців для транзакцій, і вивчити їх поведінку.
Приклад: DenDekaDan Genesis Omikuji
Ми хотіли зрозуміти, чому мінімальна ціна підскочила з 0,05 E до 2,5 E (збільшення на 5000%!) після першого тижня запуску серії 31 грудня 2022 року. Вивчивши дані, ми виявили, що:
Комбінація розподілу тенденцій мінімальних цін, цін транзакцій і цін відкладених ордерів виявляє підозрілу модель, яка може свідчити про маніпулювання цінами.
Серед адрес, які торгували цією серією протягом першого тижня, можна виявити, що багато адрес мають фінансові зв’язки.
Серіал вийшов 31 грудня 2022 року. У перший тиждень після виходу мінімальна ціна демонструвала регулярну тенденцію до зростання.
По-перше, приблизно 1 січня мінімальна ціна зросла приблизно до 1 євро. Протягом наступних чотирьох днів, з 2 січня по 5 січня, ціна зростає приблизно на 0,5 E через день (3 січня, 5 січня). Після того, як мінімальна ціна досягла приблизно 2Є, вона залишилася в діапазоні 2-2,5Є. Цей регулярний висхідний тренд може бути випадковим, але він також дуже підозрілий, що спонукає нас копнути глибше.
Рисунок 1. Мінімальні ціни регулярно зростали протягом першого тижня після запуску
Висновок 2: розподіл обсягу транзакції та ціни транзакції також є підозрілим
Порівнюючи щоденний обсяг торгів із тенденцією мінімальної ціни, ми виявили, що обсяг торгів у день, коли ціна локальної дошки значно змінилася (31 грудня, 1 січня, 3 січня, 5 січня), також був вищим, ніж локальна мінімальна ціна. дні, коли ціна відносно рівна (тобто 2 січня, 4 січня, 6 січня тощо), обсяг значно вищий. Здається, це свідчить про те, що хтось за сценою виконує велику кількість транзакцій, щоб вплинути на мінімальну ціну 1 січня, 3 січня та 5 січня.
Рисунок 2. Обсяг торгів різко зростає в день, коли мінімальна ціна різко зростає.
Щоб перевірити цю гіпотезу, ми додатково вивчаємо розподіл цін усіх транзакцій, які відбулися протягом першого тижня. Як показано на малюнку нижче (різні кольори позначають транзакції в різні дні), майже всі щоденні транзакції відбуваються нижче мінімальної ціни дня. Це відкриття дуже цікаве, тому що найпряміший спосіб підвищити мінімальну ціну до цільової позиції — це змести всі відкладені ордери нижче цільової ціни. Це ще одна ознака того, що за цим стоїть організоване маніпулювання цінами.
Рисунок 3: Розподіл цін транзакцій протягом першого тижня після запуску
Висновок 3: Розподіл цін відкладених ордерів також подібний до розподілу цін транзакцій
Іншим важливим аспектом під час підвищення мінімальної ціни є створення відкладених ордерів (оскільки мінімальна ціна = найнижча ціна запиту). Дивлячись на розподіл цін відкладених ордерів, ми бачимо, що він має схожу схему з цінами транзакцій. Зокрема, ціни відкладених ордерів регулярно змінюються від нижчих цін до вищих. У той час як за звичайних обставин, коли предмети колекціонування вперше запускаються, ми маємо бачити, що продавці розміщують замовлення за більш розкидною ціною запиту, оскільки немає єдиної думки щодо вартості колекції.
Малюнок 4. Розподіл ціни відкладених ордерів протягом першого тижня після запуску
Висновок 4: Кореляція адрес
Ми виявили, що 141 адресу (15%) усіх трейдерів за перший тиждень можна було зв’язати на основі відносин передачі ETH між гаманцями. Разом ці адреси склали близько 40% обсягу транзакцій за перший тиждень. Цілком можливо, що вони контролюються тією ж організацією, що стоїть за ними, і, враховуючи великий обсяг транзакцій, створених цими адресами, вони можуть бути стороною, що стоїть за маніпулюванням цінами. (Примітка. Дослідження в цій статті було проведено до того, як ми розробили алгоритм кластеризації адрес, який міг би точніше визначати зв’язки між адресами, тому в даних про кореляцію адрес тут може бути певна помилка. Кластери адрес дуже корисні під час дослідження потенційних маніпуляцій ринком. )
на завершення
У цьому дослідженні ми ділимося структурою, побудованою на нашому досвіді та галузевих знаннях, для аналізу маніпулювання цінами NFT. Хоча це може виявити деякі підозрілі явища та поведінку, ми також знаємо, що ця структура не є повною, і ми постійно вдосконалюємо наші методи дослідження. Оскільки подібних досліджень небагато, ми сподіваємося зробити внесок у сферу NFT, а також у спільноту аналізу даних у мережі, поділившись нашим підходом. У той же час ми сподіваємося, що це дослідження зможе пролити світло, привернути більше уваги до маніпулювання ринком NFT і сприяти більшій кількості досліджень і аналізу. Ми віримо, що спільними зусиллями всієї спільноти ми зможемо далі зрозуміти та вирішити ці проблеми, тим самим сприяючи сталому розвитку цієї галузі.
Про автора
Співавторами цього аналітичного дослідження стали Хелена Л. і Лін С. з Eocene Research. Слідкуйте за нами в Twitter, щоб бути в курсі наших аналізів і досліджень NFT.
Офіційний акаунт у Twitter:
Переглянути оригінал
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Поведінка маніпулювання цінами майнінгу NFT через дані в ланцюжку
Вступ
У недавній статті ми проаналізували цю поведінку миття, щоб отримати торгові винагороди. У ньому ми коротко описуємо ще один тип миттєвої торгівлі, спрямованої на введення ринку в оману, маніпулювання ринковими цінами та/або штучне збільшення обсягу торгів. У цій статті ми візьмемо DenDekaDan Genesis Omikuji як приклад, щоб поділитися нашим дослідженням маніпулювання ринком NFT. У цій серії ми розкриваємо серію нерегулярних дій, які, здається, стоять за організованими та штучно завищеними цінами.
Транзакції з відмивання грошей для отримання винагороди зазвичай легко ідентифікувати, оскільки вони зазвичай здійснюються між кількома фіксованими гаманцями. У такого типу митників немає жодного стимулу приховувати той факт, що токен торгується між однією особою/організацією, головним чином тому, що ринки NFT (переважно X2Y2 і LooksRare) не карають таку поведінку під час роздачі торгових винагород.
З іншого боку, операції з відмивання грошей для створення неправдивої інформації про справжню вартість предметів колекціонування NFT зазвичай здійснюються більш приховано, але організовано. Сторони, які можуть бути зацікавлені в цьому типі маніпулювання ринком, включають: учасники проекту NFT, маркет-мейкери або кити з достатнім капіталом і технічними знаннями, щоб впливати на весь ринок. Що ще важливіше, для того, щоб приховати той факт, що лише кілька суб’єктів можуть генерувати обсяг і підвищувати ціни через транзакції між декількома суб’єктами, цей тип маніпулювання ринком часто передбачає використання великої кількості гаманців, що робить тільки якщо звернути увагу на поведінку невеликої кількості адрес, важко знайти за цим ознаки маніпуляції.
Методика
Щоб ефективно виявляти організоване маніпулювання ринком, що стоїть за транзакціями NFT, ми зосереджуємося на аналізі двох типів даних:
Вивчаючи дані транзакцій, ми можемо помітити підозрілі тенденції в ціні та обсязі. Отримавши розуміння зв’язків між гаманцями, ми можемо дослідити, чи контролює суб’єкт велика кількість гаманців для транзакцій, і вивчити їх поведінку.
Приклад: DenDekaDan Genesis Omikuji
Ми хотіли зрозуміти, чому мінімальна ціна підскочила з 0,05 E до 2,5 E (збільшення на 5000%!) після першого тижня запуску серії 31 грудня 2022 року. Вивчивши дані, ми виявили, що:
Висновок 1: мінімальна ціна демонструє регулярний висхідний тренд
Серіал вийшов 31 грудня 2022 року. У перший тиждень після виходу мінімальна ціна демонструвала регулярну тенденцію до зростання.
По-перше, приблизно 1 січня мінімальна ціна зросла приблизно до 1 євро. Протягом наступних чотирьох днів, з 2 січня по 5 січня, ціна зростає приблизно на 0,5 E через день (3 січня, 5 січня). Після того, як мінімальна ціна досягла приблизно 2Є, вона залишилася в діапазоні 2-2,5Є. Цей регулярний висхідний тренд може бути випадковим, але він також дуже підозрілий, що спонукає нас копнути глибше.
Рисунок 1. Мінімальні ціни регулярно зростали протягом першого тижня після запуску
Висновок 2: розподіл обсягу транзакції та ціни транзакції також є підозрілим
Порівнюючи щоденний обсяг торгів із тенденцією мінімальної ціни, ми виявили, що обсяг торгів у день, коли ціна локальної дошки значно змінилася (31 грудня, 1 січня, 3 січня, 5 січня), також був вищим, ніж локальна мінімальна ціна. дні, коли ціна відносно рівна (тобто 2 січня, 4 січня, 6 січня тощо), обсяг значно вищий. Здається, це свідчить про те, що хтось за сценою виконує велику кількість транзакцій, щоб вплинути на мінімальну ціну 1 січня, 3 січня та 5 січня.
Рисунок 2. Обсяг торгів різко зростає в день, коли мінімальна ціна різко зростає.
Щоб перевірити цю гіпотезу, ми додатково вивчаємо розподіл цін усіх транзакцій, які відбулися протягом першого тижня. Як показано на малюнку нижче (різні кольори позначають транзакції в різні дні), майже всі щоденні транзакції відбуваються нижче мінімальної ціни дня. Це відкриття дуже цікаве, тому що найпряміший спосіб підвищити мінімальну ціну до цільової позиції — це змести всі відкладені ордери нижче цільової ціни. Це ще одна ознака того, що за цим стоїть організоване маніпулювання цінами.
Рисунок 3: Розподіл цін транзакцій протягом першого тижня після запуску
Висновок 3: Розподіл цін відкладених ордерів також подібний до розподілу цін транзакцій
Іншим важливим аспектом під час підвищення мінімальної ціни є створення відкладених ордерів (оскільки мінімальна ціна = найнижча ціна запиту). Дивлячись на розподіл цін відкладених ордерів, ми бачимо, що він має схожу схему з цінами транзакцій. Зокрема, ціни відкладених ордерів регулярно змінюються від нижчих цін до вищих. У той час як за звичайних обставин, коли предмети колекціонування вперше запускаються, ми маємо бачити, що продавці розміщують замовлення за більш розкидною ціною запиту, оскільки немає єдиної думки щодо вартості колекції.
Малюнок 4. Розподіл ціни відкладених ордерів протягом першого тижня після запуску
Висновок 4: Кореляція адрес
Ми виявили, що 141 адресу (15%) усіх трейдерів за перший тиждень можна було зв’язати на основі відносин передачі ETH між гаманцями. Разом ці адреси склали близько 40% обсягу транзакцій за перший тиждень. Цілком можливо, що вони контролюються тією ж організацією, що стоїть за ними, і, враховуючи великий обсяг транзакцій, створених цими адресами, вони можуть бути стороною, що стоїть за маніпулюванням цінами. (Примітка. Дослідження в цій статті було проведено до того, як ми розробили алгоритм кластеризації адрес, який міг би точніше визначати зв’язки між адресами, тому в даних про кореляцію адрес тут може бути певна помилка. Кластери адрес дуже корисні під час дослідження потенційних маніпуляцій ринком. )
на завершення
У цьому дослідженні ми ділимося структурою, побудованою на нашому досвіді та галузевих знаннях, для аналізу маніпулювання цінами NFT. Хоча це може виявити деякі підозрілі явища та поведінку, ми також знаємо, що ця структура не є повною, і ми постійно вдосконалюємо наші методи дослідження. Оскільки подібних досліджень небагато, ми сподіваємося зробити внесок у сферу NFT, а також у спільноту аналізу даних у мережі, поділившись нашим підходом. У той же час ми сподіваємося, що це дослідження зможе пролити світло, привернути більше уваги до маніпулювання ринком NFT і сприяти більшій кількості досліджень і аналізу. Ми віримо, що спільними зусиллями всієї спільноти ми зможемо далі зрозуміти та вирішити ці проблеми, тим самим сприяючи сталому розвитку цієї галузі.
Про автора
Співавторами цього аналітичного дослідження стали Хелена Л. і Лін С. з Eocene Research. Слідкуйте за нами в Twitter, щоб бути в курсі наших аналізів і досліджень NFT.
Офіційний акаунт у Twitter: