Зараз криза довіри охоплює ринок NFT, і друг поставив мені кілька запитань про механізм довіри в спільноті.
У світі Web3, коли ми обговорюємо довіру, ми стикаємося з двома основними сценаріями.
По-перше, проекти, засновані на протоколах, реалізують довіру шляхом розгортання коду, який відомий як концепція «без довіри». Візьмемо біткойн як приклад: людям не потрібно довіряти Сатоші Накамото, їм потрібно лише довіряти цілісності коду біткойна. Так само, якщо людину турбує безпека Uniswap, їй не потрібно довіряти засновнику Хайдену Адаму, а лише самому коду Uniswap. Ця довіра випливає з консенсусу на технічному рівні та підтримує фундаментальну цінність зашифрованого світу.
По-друге, існують громадські проекти, які створюють довіру, узгоджуючи спільні цінності та цілі. Хоча ці проекти орієнтовані на громаду, зазвичай є центральний спонсор або виконавець, який контролює хід проекту протягом тривалого періоду часу. У цьому випадку довіра випливає зі спільних цінностей і цілей, і спільнота повинна домовитися про спільні цінності та вірити в те, що виконавці (індивідууми, групи чи компанії) однаково віддані їх реалізації. Важливо розуміти, що вплив технологій обмежений, і є багато сфер, де технології не підлягають регулюванню. У таких випадках завжди є спосіб обійти обмеження, якщо того забажає виконавець. Саме тут можуть вступити в гру технології Web3, які допомагають у координації команди та зміні власника, а не накладають суворий контроль над усіма аспектами проекту. Багатокористувацькі ігри також стали основною темою Web3, хоча це не відповідає оригінальній філософії технології шифрування.
Очевидно, що наведені вище сценарії є двома крайнощами великого світу; світ справді складний, з багатьма сірими зонами між ними. Є багато інноваторів, які працюють над більш зрілою автономією за допомогою технологій, щоб проекти на основі громад також могли мати вищий рівень довіри до технологій.
Але до цього дня громадські проекти все ще значною мірою покладаються на цінності для досягнення консенсусу. Якщо окрема особа чи команда намагається побудувати складний механізм для завоювання довіри спільноти, це означає, що вони не мали широкого консенсусу щодо цінностей суспільного рівня. На мою думку, це явна ознака провалу громадського проекту.
Давайте повернемося назад і обговоримо проекти NFT, особливо проекти PFP NFT. Чи справді ці проекти мають ціннісний консенсус? Здається малоймовірним. Більшість NFT-проектів залучають інвестиції, намагаючись розповісти переконливу історію, тоді як основна мета більшості учасників спільноти – заробити гроші. **Спільною метою, здається, є пошук наступного наступника, і немає справжнього консенсусу щодо цінностей. ** Чи технічний рівень запровадив консенсус? Оскільки це лише колекція зображень у ланцюжку та поза ланцюгом, і в ньому відсутні навіть облікові записи кількох підписів, що належать спільноті, немає про який технічний консенсус.
Незважаючи на те, що такі проекти можуть підтримувати тонкий баланс довіри протягом певного періоду часу, і навіть можуть демонструвати сильні характеристики консенсусу, щоб залучити більше учасників, цей баланс дуже крихкий і його легко порушити. Долю громадського проекту визначає не ініціатор проекту, а сама спільнота. Спільнота – це не конвеєрний продукт – спільнота має дозрівати та органічно розвиватися з власною культурною філософією.
Переглянути оригінал
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Що спричиняє поточну кризу довіри NFT?
Автор: Chao Wang, шифрування KOL; переклад: Jinse Finance xiaozou
Зараз криза довіри охоплює ринок NFT, і друг поставив мені кілька запитань про механізм довіри в спільноті.
У світі Web3, коли ми обговорюємо довіру, ми стикаємося з двома основними сценаріями.
По-перше, проекти, засновані на протоколах, реалізують довіру шляхом розгортання коду, який відомий як концепція «без довіри». Візьмемо біткойн як приклад: людям не потрібно довіряти Сатоші Накамото, їм потрібно лише довіряти цілісності коду біткойна. Так само, якщо людину турбує безпека Uniswap, їй не потрібно довіряти засновнику Хайдену Адаму, а лише самому коду Uniswap. Ця довіра випливає з консенсусу на технічному рівні та підтримує фундаментальну цінність зашифрованого світу.
По-друге, існують громадські проекти, які створюють довіру, узгоджуючи спільні цінності та цілі. Хоча ці проекти орієнтовані на громаду, зазвичай є центральний спонсор або виконавець, який контролює хід проекту протягом тривалого періоду часу. У цьому випадку довіра випливає зі спільних цінностей і цілей, і спільнота повинна домовитися про спільні цінності та вірити в те, що виконавці (індивідууми, групи чи компанії) однаково віддані їх реалізації. Важливо розуміти, що вплив технологій обмежений, і є багато сфер, де технології не підлягають регулюванню. У таких випадках завжди є спосіб обійти обмеження, якщо того забажає виконавець. Саме тут можуть вступити в гру технології Web3, які допомагають у координації команди та зміні власника, а не накладають суворий контроль над усіма аспектами проекту. Багатокористувацькі ігри також стали основною темою Web3, хоча це не відповідає оригінальній філософії технології шифрування.
Очевидно, що наведені вище сценарії є двома крайнощами великого світу; світ справді складний, з багатьма сірими зонами між ними. Є багато інноваторів, які працюють над більш зрілою автономією за допомогою технологій, щоб проекти на основі громад також могли мати вищий рівень довіри до технологій.
Але до цього дня громадські проекти все ще значною мірою покладаються на цінності для досягнення консенсусу. Якщо окрема особа чи команда намагається побудувати складний механізм для завоювання довіри спільноти, це означає, що вони не мали широкого консенсусу щодо цінностей суспільного рівня. На мою думку, це явна ознака провалу громадського проекту.
Давайте повернемося назад і обговоримо проекти NFT, особливо проекти PFP NFT. Чи справді ці проекти мають ціннісний консенсус? Здається малоймовірним. Більшість NFT-проектів залучають інвестиції, намагаючись розповісти переконливу історію, тоді як основна мета більшості учасників спільноти – заробити гроші. **Спільною метою, здається, є пошук наступного наступника, і немає справжнього консенсусу щодо цінностей. ** Чи технічний рівень запровадив консенсус? Оскільки це лише колекція зображень у ланцюжку та поза ланцюгом, і в ньому відсутні навіть облікові записи кількох підписів, що належать спільноті, немає про який технічний консенсус.
Незважаючи на те, що такі проекти можуть підтримувати тонкий баланс довіри протягом певного періоду часу, і навіть можуть демонструвати сильні характеристики консенсусу, щоб залучити більше учасників, цей баланс дуже крихкий і його легко порушити. Долю громадського проекту визначає не ініціатор проекту, а сама спільнота. Спільнота – це не конвеєрний продукт – спільнота має дозрівати та органічно розвиватися з власною культурною філософією.