Згідно зі статтею 20 «Адміністративні заходи щодо послуг генеративного штучного інтелекту (проект для коментарів)», постачальники послуг AIGC «притягуватимуться до кримінальної відповідальності відповідно до закону, якщо буде складено злочин».
«Подача» малюнків штучного інтелекту постачальниками послуг малювання штучного інтелекту не порушує права на відтворення та права на розповсюдження інформації в мережі та не становитиме злочину, пов’язаного з порушенням авторських прав.
Якщо власник авторських прав вживає технічних заходів, а постачальник послуг малювання штучного інтелекту уникає технічних заходів для отримання зображень через «сканери» та «подає їх», це може становити злочин порушення авторських прав.
Хоча постачальник послуг AIGC лише виводить дані відповідно до вимог користувача, і користувач має велику свободу вирішувати, як його використовувати, як платформу, він також повинен нести певну соціальну відповідальність. Стаття 20 «Заходів щодо управління послугами генеративного штучного інтелекту (проект для коментарів)», виданих Управлінням кіберпростору Китаю 11 квітня 2023 року, зазначає, що постачальники послуг aigc «розслідуватимуть кримінальну відповідальність відповідно до закону, якщо буде скоєно злочин». складено». Команда сестри Са дотримувалася вимог раніше | «Підживлення» малюнків AI, чи це робота, що порушує авторські права? ! У статті ми вивчили правову природу «годування». З точки зору розробників штучного інтелекту, ми вважаємо, що створення штучного інтелекту не є порушенням за звичайних обставин, але це все одно потрібно оцінювати в кожному конкретному випадку . Сьогодні ми поговоримо про кримінально-правові питання з точки зору постачальників послуг AIGC.
Перш за все, давайте розглянемо принцип малювання ШІ. Зокрема, AI painting має тришаровий механізм. Перший рівень є базовим логічним рівнем. ШІ-фарбування може завершити передачу стилю. Другий рівень — база даних. На основі першого рівня базової логіки штучному інтелекту потрібна велика кількість «картинок, що подають», щоб вивчати й узагальнювати, а також отримувати різні приклади параметрів зображення. Цей крок є так званим глибоким процесом навчання. Третій рівень – творчий результат. Сила штучного малювання полягає в тому, що зображення, які він генерує, не лише відповідають текстовому опису, але, що важливіше, він може створювати зображення, які відповідають естетичній логіці. На основі попереднього кроку штучному інтелекту потрібно вказати йому, який результат є красивим через людей-інженерів, і відкоригувати пропорцію збільшення таких вихідних результатів. Цей крок є прикладом навчання.
Завдяки тривалому зворотно-поступальному глибокому навчанню та навчанню на прикладах ШІ засвоїв деякі загальні правила малювання та виправив модель, узагальнивши правила. Таким чином, AI painting можна умовно розділити на три етапи роботи: збір даних, обробка даних і створення зображення. «Подача карти» є ядром другого кроку «глибокого навчання», і це також суперечлива поведінка. Чудова модель малювання штучного інтелекту повинна підтримуватися величезною базою даних, тому багато постачальників послуг вирішать використовувати «сканери» для отримання великих обсягів даних. Простір обмежений. Далі ми в основному аналізуємо, чи поведінка «годування» малюнків ШІ після отримання зображень через «сканери» становить ризик порушення авторських прав для постачальників послуг малювання ШІ.
«Закон про авторське право Китайської Народної Республіки» (далі – «Закон про авторське право») приймає перерахований підхід до захисту прав власників авторського права, а в розділі V «Захист авторського права та прав, пов’язаних з авторським правом» детально перелічує багато порушень авторських прав. Однак лише шість діянь перераховані в статті 217 «Кримінального закону» у злочині порушення авторського права, і це все ще є в останній поправці до Кримінального закону - «Поправці до Кримінального закону Китайської Народної Республіки ( Одинадцять)» (далі «Редакція одинадцять») — збільшено з чотирьох до шести. «Редакція одинадцять» внесла серйозні зміни в цю статтю, не лише збільшивши верхню межу речення, а й внісши певні зміни до її складових елементів. З одного боку, окрім поведінки «копіювання та розповсюдження», яка містить елементи порушення авторського права, поведінка «розповсюдження через інформаційні мережі» також містить елементи порушення авторського права; саботаж технічних заходів» накладає обмеження.
Що стосується збору даних, то нижче ми в основному обговоримо, чи будуть порушені перший і шостий пункти цієї статті.
Перший з яких головним чином стосується питання розповсюдження копій та розповсюдження інформації в мережі.
Положення щодо відтворення та розповсюдження захищають право власника авторського права на відтворення. Відповідно до пункту 5 статті 10 Закону про авторське право під правом на відтворення розуміється: «право на виготовлення одного або кількох примірників твору шляхом друкування, фотокопіювання, протирання, запису, відеозапису, дубляжу, перероблення». , оцифрування тощо». Відтворення — це фіксація твору на матеріальному носії відомим чи невідомим способом з метою сприйняття, поширення та копіювання твору іншими особами. Таким чином, ми вважаємо, що це загалом є акт копіювання в авторському праві, який має відтворювати твір на матеріальному носії. Тільки через певну матеріальну форму твір може набути фіксованості, щоб оригінал і відтворення мали чіткий контраст. Коли він зберігається як дані та отримано його приклад параметра зображення, важко визначити, що він порушує право автора на відтворення, якщо його не було виведено.
Правила розповсюдження інформації в мережі захищають право власника авторського права на розповсюдження інформації в мережі. Згідно з пунктом 12 статті 10 Закону про авторське право, право на розповсюдження інформації в мережі означає право надавати твори громадськості дротовим або бездротовим способом, щоб громадськість могла отримати твори у час і в місці, які вони вибирають особисто. . Загалом ми вважаємо, що база даних постачальників послуг малювання ШІ є закритою, і громадськість не має можливості безпосередньо отримати роботи. З іншого боку, чи може громадськість отримати оригінальні роботи опосередковано через використання послуг малювання AI? Ми також вважаємо, що це малоймовірно. Основна технічна можливість цього типу генеративної моделі штучного інтелекту полягає в представленні контенту, створеного людьми, за допомогою певного високовимірного «вектора». Якщо цей «переклад» вмісту у вектор є достатньо розумним і може представляти характеристики вмісту, тоді весь творчий вміст людей можна перетворити на вектори в цьому просторі, тоді ми можемо відновити вихідний вектор, надавши всі вектори Вміст. Але наразі наш «переклад» явно не має такої можливості, тобто великий обсяг реального контенту не може бути узагальнений «вектором» системи AI. Тому ми вважаємо, що навіть якщо ви захочете відстежити джерело за допомогою ключових слів, громадськість все одно не зможе отримати оригінальний твір, а служба малювання AI не порушить право власника авторських прав на поширення інформації в мережі.
其中第六项主要涉及“反向工程”的认定问题。《著作权法》第四十九条赋予了著作权人采取技术措施的权利，现实中随着人们权利意识的增强也往往开始采取设置浏览权限等方式保护自己的作品，此时“爬虫”无法直接获取作品，但通过一定的技术手段也可避开技术措施获得作品。目前我国还没有关于因通过“爬虫”绕过或破坏技术措施获取数据而认定为侵犯著作权罪的裁判案例，但存在因为未经著作权人许可，复制游戏数据后修改其作品采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施，而被认定为侵犯著作权罪的案例（案号：（2022）沪0107刑初81号）；民事案件中，也存在将通过“爬虫”避开技术措施认定为侵犯信息网络传播权的裁判（(2016) Пекін 73 Мінчжун № 143). Підводячи підсумок, ми не виключаємо, що отримання даних за допомогою «краулерів» в обхід або знищення технічних засобів може бути визнано злочином у вигляді порушення авторських прав.
Водночас, згідно зі статтею 50 «Закону про авторське право», існують винятки для обходу технічних заходів, тобто обхід технічних заходів допускається при дотриманні умов.
Але, очевидно, після пошуку ми не можемо класифікувати поведінку "сканера" у вищезазначеній області. Поправка до шостого пункту про порушення авторських прав у «Перегляді 11», який обговорювався вище, є продуктом перегляду Закону про авторське право у 2020 році, і він успадкував позицію протидії як прямому, так і непрямому обходу. Однак більшість думок в академічному колі вважають, що ми не повинні забороняти прямий обхід, тобто прямий обхід має регулюватися шляхом перевірки того, чи поведінка його подальшого використання порушує авторські права та є прямим порушенням. Дотримуючись цієї лінії думок, є можливість перевірити, чи відповідає він відносно широкому «добросовісному використанню», тобто «обмеженням авторського права» в «Законі про авторське право» моєї країни. Однак, роблячи крок назад, навіть якщо прийняти вищезазначені законодавчі точки зору, «картинки годування» навряд чи можна віднести до категорії «добросовісного використання».
Виходячи з вищевикладеного, ми вважаємо, що акт «подачі зображень» загалом не має ризику становити злочин порушення авторських прав, але якщо «подача» картин ШІ через «сканери» та уникнення відповідних технічних заходів, це може становити злочин порушення авторського права.
напишіть в кінці
"Копірайт" формально з'явився та розвинувся у 18 столітті та був заснований у 1709 році шляхом прийняття "Закону королеви Анни" в Англії, більше 300 років тому. Суть авторського права або авторства полягає в тому, щоб забезпечити правовий захист плодів інтелектуальної праці шляхом наділення їх певною монополією, заохочуючи тим самим інтелектуальну працю. Зі змінами часу та розвитком науки й техніки інтелектуальні досягнення людей демонструють тенденцію диверсифікації. Захист авторських прав шляхом позитивного перерахування та ідентифікації неминуче відставатиме від розвитку часу. З одного боку, ми повинні заохочувати майбутнє спільного використання та відкритості. В епоху інформації обмін даними та їх використання буде хвилею часу; способи захисту авторських прав. Незалежно від поточного характеру акту надання послуг AIGC, його розвиток у сфері живопису мав величезний вплив на галузь. Беззаперечним фактом є те, що велика кількість оригінальних художників залишаються безробітними, але професія «художник штучного інтелекту» зростає. Поки ми розглядаємо питання про те, чи твори, пов’язані з AIGC, порушують відповідні закони та нормативні акти щодо прав інтелектуальної власності, чи повинні ми приділяти більше гуманістичного піклування тим людям, які не бажають прийняти еру AIGC?
Переглянути оригінал
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Думка юриста: «годуючий» ШІ-маляр — витвір чи крадіжка?
**Оригінал: **Адвокат Сяо Са
Основні поради
Згідно зі статтею 20 «Адміністративні заходи щодо послуг генеративного штучного інтелекту (проект для коментарів)», постачальники послуг AIGC «притягуватимуться до кримінальної відповідальності відповідно до закону, якщо буде складено злочин».
«Подача» малюнків штучного інтелекту постачальниками послуг малювання штучного інтелекту не порушує права на відтворення та права на розповсюдження інформації в мережі та не становитиме злочину, пов’язаного з порушенням авторських прав.
Якщо власник авторських прав вживає технічних заходів, а постачальник послуг малювання штучного інтелекту уникає технічних заходів для отримання зображень через «сканери» та «подає їх», це може становити злочин порушення авторських прав.
Хоча постачальник послуг AIGC лише виводить дані відповідно до вимог користувача, і користувач має велику свободу вирішувати, як його використовувати, як платформу, він також повинен нести певну соціальну відповідальність. Стаття 20 «Заходів щодо управління послугами генеративного штучного інтелекту (проект для коментарів)», виданих Управлінням кіберпростору Китаю 11 квітня 2023 року, зазначає, що постачальники послуг aigc «розслідуватимуть кримінальну відповідальність відповідно до закону, якщо буде скоєно злочин». складено». Команда сестри Са дотримувалася вимог раніше | «Підживлення» малюнків AI, чи це робота, що порушує авторські права? ! У статті ми вивчили правову природу «годування». З точки зору розробників штучного інтелекту, ми вважаємо, що створення штучного інтелекту не є порушенням за звичайних обставин, але це все одно потрібно оцінювати в кожному конкретному випадку . Сьогодні ми поговоримо про кримінально-правові питання з точки зору постачальників послуг AIGC.
Перш за все, давайте розглянемо принцип малювання ШІ. Зокрема, AI painting має тришаровий механізм. Перший рівень є базовим логічним рівнем. ШІ-фарбування може завершити передачу стилю. Другий рівень — база даних. На основі першого рівня базової логіки штучному інтелекту потрібна велика кількість «картинок, що подають», щоб вивчати й узагальнювати, а також отримувати різні приклади параметрів зображення. Цей крок є так званим глибоким процесом навчання. Третій рівень – творчий результат. Сила штучного малювання полягає в тому, що зображення, які він генерує, не лише відповідають текстовому опису, але, що важливіше, він може створювати зображення, які відповідають естетичній логіці. На основі попереднього кроку штучному інтелекту потрібно вказати йому, який результат є красивим через людей-інженерів, і відкоригувати пропорцію збільшення таких вихідних результатів. Цей крок є прикладом навчання.
Завдяки тривалому зворотно-поступальному глибокому навчанню та навчанню на прикладах ШІ засвоїв деякі загальні правила малювання та виправив модель, узагальнивши правила. Таким чином, AI painting можна умовно розділити на три етапи роботи: збір даних, обробка даних і створення зображення. «Подача карти» є ядром другого кроку «глибокого навчання», і це також суперечлива поведінка. Чудова модель малювання штучного інтелекту повинна підтримуватися величезною базою даних, тому багато постачальників послуг вирішать використовувати «сканери» для отримання великих обсягів даних. Простір обмежений. Далі ми в основному аналізуємо, чи поведінка «годування» малюнків ШІ після отримання зображень через «сканери» становить ризик порушення авторських прав для постачальників послуг малювання ШІ.
Перший з яких головним чином стосується питання розповсюдження копій та розповсюдження інформації в мережі.
Положення щодо відтворення та розповсюдження захищають право власника авторського права на відтворення. Відповідно до пункту 5 статті 10 Закону про авторське право під правом на відтворення розуміється: «право на виготовлення одного або кількох примірників твору шляхом друкування, фотокопіювання, протирання, запису, відеозапису, дубляжу, перероблення». , оцифрування тощо». Відтворення — це фіксація твору на матеріальному носії відомим чи невідомим способом з метою сприйняття, поширення та копіювання твору іншими особами. Таким чином, ми вважаємо, що це загалом є акт копіювання в авторському праві, який має відтворювати твір на матеріальному носії. Тільки через певну матеріальну форму твір може набути фіксованості, щоб оригінал і відтворення мали чіткий контраст. Коли він зберігається як дані та отримано його приклад параметра зображення, важко визначити, що він порушує право автора на відтворення, якщо його не було виведено.
Правила розповсюдження інформації в мережі захищають право власника авторського права на розповсюдження інформації в мережі. Згідно з пунктом 12 статті 10 Закону про авторське право, право на розповсюдження інформації в мережі означає право надавати твори громадськості дротовим або бездротовим способом, щоб громадськість могла отримати твори у час і в місці, які вони вибирають особисто. . Загалом ми вважаємо, що база даних постачальників послуг малювання ШІ є закритою, і громадськість не має можливості безпосередньо отримати роботи. З іншого боку, чи може громадськість отримати оригінальні роботи опосередковано через використання послуг малювання AI? Ми також вважаємо, що це малоймовірно. Основна технічна можливість цього типу генеративної моделі штучного інтелекту полягає в представленні контенту, створеного людьми, за допомогою певного високовимірного «вектора». Якщо цей «переклад» вмісту у вектор є достатньо розумним і може представляти характеристики вмісту, тоді весь творчий вміст людей можна перетворити на вектори в цьому просторі, тоді ми можемо відновити вихідний вектор, надавши всі вектори Вміст. Але наразі наш «переклад» явно не має такої можливості, тобто великий обсяг реального контенту не може бути узагальнений «вектором» системи AI. Тому ми вважаємо, що навіть якщо ви захочете відстежити джерело за допомогою ключових слів, громадськість все одно не зможе отримати оригінальний твір, а служба малювання AI не порушить право власника авторських прав на поширення інформації в мережі.
Водночас, згідно зі статтею 50 «Закону про авторське право», існують винятки для обходу технічних заходів, тобто обхід технічних заходів допускається при дотриманні умов.
Виходячи з вищевикладеного, ми вважаємо, що акт «подачі зображень» загалом не має ризику становити злочин порушення авторських прав, але якщо «подача» картин ШІ через «сканери» та уникнення відповідних технічних заходів, це може становити злочин порушення авторського права.
напишіть в кінці
"Копірайт" формально з'явився та розвинувся у 18 столітті та був заснований у 1709 році шляхом прийняття "Закону королеви Анни" в Англії, більше 300 років тому. Суть авторського права або авторства полягає в тому, щоб забезпечити правовий захист плодів інтелектуальної праці шляхом наділення їх певною монополією, заохочуючи тим самим інтелектуальну працю. Зі змінами часу та розвитком науки й техніки інтелектуальні досягнення людей демонструють тенденцію диверсифікації. Захист авторських прав шляхом позитивного перерахування та ідентифікації неминуче відставатиме від розвитку часу. З одного боку, ми повинні заохочувати майбутнє спільного використання та відкритості. В епоху інформації обмін даними та їх використання буде хвилею часу; способи захисту авторських прав. Незалежно від поточного характеру акту надання послуг AIGC, його розвиток у сфері живопису мав величезний вплив на галузь. Беззаперечним фактом є те, що велика кількість оригінальних художників залишаються безробітними, але професія «художник штучного інтелекту» зростає. Поки ми розглядаємо питання про те, чи твори, пов’язані з AIGC, порушують відповідні закони та нормативні акти щодо прав інтелектуальної власності, чи повинні ми приділяти більше гуманістичного піклування тим людям, які не бажають прийняти еру AIGC?