Незалежно від того, чи це зашифрований світ, чи реальний світ, довіра є основою безперервної роботи світу. У криптосвіті довіра будується двома різними способами.
Найпоширенішими у світі шифрування є проекти надійних протоколів, які реалізують довіру за допомогою коду, розгорнутого в мережі блокчейну, який не можна змінити за бажанням.Ця концепція називається «Trustless», що часто перекладається як «довіряти». Звичайно, недовіра не означає, що довіри немає, а те, що фактор довіри не потрібно враховувати. Тому що **довіра людей походить від 1) коду відкритого, прозорого та надійного; 2) мережі блокчейну, де розгорнуто код, також достатньо безпечні. **
Беручи біткойн як приклад, людям не потрібно довіряти Сатоші Накамото. Довіра кожного залежить від цілісності коду Bitcoin та безпеки мережі Bitcoin. Так само, якщо людина використовує Uniswap, вона не повинна довіряти засновнику Хайдену Адамсу, але довіряє самому коду Uniswap і безпеці мережі Ethereum. Ця форма довіри випливає з консенсусу на технічному рівні та лежить в основі фундаментальних цінностей криптосвіту.
З розвитком культури шифрування з’явилося багато громадських проектів. Такі проекти покладаються на членів спільноти для організації та просування проекту, а не на попередньо розгорнутий код у блокчейні. Хоча кажуть, що вони зосереджені на громаді, більшість проектів зазвичай залучають централізованого ініціатора та виконавця. Протягом тривалого часу громада все ще потребує їх для ефективної організації роботи та сприяння розвитку проекту, а іноді навіть оволодіває ресурсами та зобов’язаннями, які часто надаються. також є частиною загального консенсусу.
**Довіра в цьому контексті випливає з визнання спільних цінностей і цілей, з якими спільнота повинна погодитись і вірити в те, що виконавці (окремі особи, групи чи компанії) однаково віддані цим цінностям. **Кожен розуміє, що зв’язуюча сила технології обмежена, і якщо розробник бажає, завжди знайдеться спосіб обійти це. Тут технологія шифрування відіграє більшу роль у розподілі власності, координації груп тощо, а не суворому контролі над усіма елементами проекту. «Багатокористувацькі ігри» стали популярним наративом у Web3, хоча в певному сенсі це суперечить базовому духу криптосвіту.
Але світ не чорно-білий, ці дві ситуації як два кінці спектру. Більшість проектів протоколу не можуть досягти 100% обмежень коду, але певною мірою покладаються на або дозволяють втручання соціального рівня. Навіть проекти, які зосереджені виключно на членах спільноти, більш-менш використовуватимуть обмеження коду, такі як облікові записи спільного керування кількома особами на основі розумних контрактів. Є ще багато новаторів, які наполегливо працюють, щоб з’єднати ці дві ситуації, і завдяки інноваціям можна реалізувати багато сценаріїв, які неможливо реалізувати за допомогою коду.
Але донині громадські проекти все ще переважно спираються на ціннісний консенсус соціального шару. Друг обговорював зі мною, чи існує хороший чи навіть загальний механізм, який можна використати для досягнення довіри до громадських проектів, але я не думаю, що він існує. Якщо для завоювання довіри громади необхідно створити складний механізм, це свідчить про недосягнення ціннісного консенсусу суспільного шару. Для проекту, який спирається на громаду, його доля наразі майже приречена.
**Поточний ринок NFT, особливо проектів PFP, зіткнувся з великою кризою довіри. На мою думку, це саме тому, що ці проекти не пов’язані з обох кінців. ****Більшість проектів ніколи не досягали консенсусу щодо цінностей, і сторона проекту просто хоче розповісти привабливу історію, щоб привернути увагу. **Можливо, несправедливо щодо багатьох проектів казати, що всі вони шахраї, але точно не несправедливо сказати, що більшість із них є шахраями. Більш смертоносний момент полягає в тому, що навіть якщо початковий намір самого проекту був добрим, він не був реалізований належним чином. Кілька проектів змогли створити міцний і стійкий консенсус цінностей. Більшість залучених так званих «учасників спільноти» також заробляють гроші.
Очевидно, що на технічному рівні немає консенсусу. Більшість проектів — це лише колекція зображень у ланцюжку та поза ним, а багато проектів навіть не мають облікового запису з кількома підписами, яким спільно керує спільнота. Якщо ви не можете торкнутися обох кінців, природно, довіри немає взагалі.
Незважаючи на те, що такі проекти можуть підтримувати тонкий баланс консенсусу протягом певного періоду часу, і можуть навіть демонструвати сильні характеристики консенсусу, щоб залучити більше учасників, цей баланс дуже крихкий. Долю проекту громади визначає не лише ініціатор проекту, а й сама громада. І спільнота ніколи не була конвеєрним продуктом, який можна побудувати через певний механізм. Громада має розвиватися органічно, у гармонії зі своїм культурним етосом.
Переглянути оригінал
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Код проти культури: джерела довіри в криптосвіті
Автор: ЧАО ВАН
Незалежно від того, чи це зашифрований світ, чи реальний світ, довіра є основою безперервної роботи світу. У криптосвіті довіра будується двома різними способами.
Найпоширенішими у світі шифрування є проекти надійних протоколів, які реалізують довіру за допомогою коду, розгорнутого в мережі блокчейну, який не можна змінити за бажанням.Ця концепція називається «Trustless», що часто перекладається як «довіряти». Звичайно, недовіра не означає, що довіри немає, а те, що фактор довіри не потрібно враховувати. Тому що **довіра людей походить від 1) коду відкритого, прозорого та надійного; 2) мережі блокчейну, де розгорнуто код, також достатньо безпечні. **
Беручи біткойн як приклад, людям не потрібно довіряти Сатоші Накамото. Довіра кожного залежить від цілісності коду Bitcoin та безпеки мережі Bitcoin. Так само, якщо людина використовує Uniswap, вона не повинна довіряти засновнику Хайдену Адамсу, але довіряє самому коду Uniswap і безпеці мережі Ethereum. Ця форма довіри випливає з консенсусу на технічному рівні та лежить в основі фундаментальних цінностей криптосвіту.
З розвитком культури шифрування з’явилося багато громадських проектів. Такі проекти покладаються на членів спільноти для організації та просування проекту, а не на попередньо розгорнутий код у блокчейні. Хоча кажуть, що вони зосереджені на громаді, більшість проектів зазвичай залучають централізованого ініціатора та виконавця. Протягом тривалого часу громада все ще потребує їх для ефективної організації роботи та сприяння розвитку проекту, а іноді навіть оволодіває ресурсами та зобов’язаннями, які часто надаються. також є частиною загального консенсусу.
**Довіра в цьому контексті випливає з визнання спільних цінностей і цілей, з якими спільнота повинна погодитись і вірити в те, що виконавці (окремі особи, групи чи компанії) однаково віддані цим цінностям. **Кожен розуміє, що зв’язуюча сила технології обмежена, і якщо розробник бажає, завжди знайдеться спосіб обійти це. Тут технологія шифрування відіграє більшу роль у розподілі власності, координації груп тощо, а не суворому контролі над усіма елементами проекту. «Багатокористувацькі ігри» стали популярним наративом у Web3, хоча в певному сенсі це суперечить базовому духу криптосвіту.
Але світ не чорно-білий, ці дві ситуації як два кінці спектру. Більшість проектів протоколу не можуть досягти 100% обмежень коду, але певною мірою покладаються на або дозволяють втручання соціального рівня. Навіть проекти, які зосереджені виключно на членах спільноти, більш-менш використовуватимуть обмеження коду, такі як облікові записи спільного керування кількома особами на основі розумних контрактів. Є ще багато новаторів, які наполегливо працюють, щоб з’єднати ці дві ситуації, і завдяки інноваціям можна реалізувати багато сценаріїв, які неможливо реалізувати за допомогою коду.
Але донині громадські проекти все ще переважно спираються на ціннісний консенсус соціального шару. Друг обговорював зі мною, чи існує хороший чи навіть загальний механізм, який можна використати для досягнення довіри до громадських проектів, але я не думаю, що він існує. Якщо для завоювання довіри громади необхідно створити складний механізм, це свідчить про недосягнення ціннісного консенсусу суспільного шару. Для проекту, який спирається на громаду, його доля наразі майже приречена.
**Поточний ринок NFT, особливо проектів PFP, зіткнувся з великою кризою довіри. На мою думку, це саме тому, що ці проекти не пов’язані з обох кінців. ****Більшість проектів ніколи не досягали консенсусу щодо цінностей, і сторона проекту просто хоче розповісти привабливу історію, щоб привернути увагу. **Можливо, несправедливо щодо багатьох проектів казати, що всі вони шахраї, але точно не несправедливо сказати, що більшість із них є шахраями. Більш смертоносний момент полягає в тому, що навіть якщо початковий намір самого проекту був добрим, він не був реалізований належним чином. Кілька проектів змогли створити міцний і стійкий консенсус цінностей. Більшість залучених так званих «учасників спільноти» також заробляють гроші.
Очевидно, що на технічному рівні немає консенсусу. Більшість проектів — це лише колекція зображень у ланцюжку та поза ним, а багато проектів навіть не мають облікового запису з кількома підписами, яким спільно керує спільнота. Якщо ви не можете торкнутися обох кінців, природно, довіри немає взагалі.
Незважаючи на те, що такі проекти можуть підтримувати тонкий баланс консенсусу протягом певного періоду часу, і можуть навіть демонструвати сильні характеристики консенсусу, щоб залучити більше учасників, цей баланс дуже крихкий. Долю проекту громади визначає не лише ініціатор проекту, а й сама громада. І спільнота ніколи не була конвеєрним продуктом, який можна побудувати через певний механізм. Громада має розвиватися органічно, у гармонії зі своїм культурним етосом.