Говорячи про схему криптовалютного венчурного капіталу на ведмежому ринку: помилкові повернення коштів, які вимагають відшкодування від інвестованих компаній, стають все більш поширеними

По-перше, нам потрібно визначити дві важливі метрики.

DPI (розподіл сплаченого капіталу). Це грошові кошти, розподілені між партнерами за вирахуванням винагороди за управління та виконання. Це, безумовно, найважливіший показник для LP, тому що це не може бути нісенітницею, це найреалістичніший показник ефективності фонду.

TVPI (загальна вартість сплаченого капіталу). Це ринкова вартість усіх активів фонду, також відома як «дохідність балансу». Венчурні інвестори мають значну свободу вирішувати, як маркувати свої активи (докладніше див. нижче), тому TVPI часто завищується. Хорошим платівкам легко заглибитися у свою належну обачність і побачити підроблені TVPI.

**1. Більшість фондів із вищим TVPI мають нижчий DPI. **

Це відома «схема VC Ponzi», описана Chamath, показуючи дохід від ваших книг платівкам, щоб зібрати велику кількість гігантських коштів і отримати величезні гонорари за управління.

Особливо у сфері криптовалют венчурні капіталісти мають велику свободу дій у прийнятті рішень щодо бронювання. Наприклад, компанія венчурного капіталу інвестувала в проект, токени якого були заблоковані протягом кількох років і мають низьку ліквідність на біржах. Багато хто вирішить позначити свої інвестиції за поточною спотовою ціною токена без будь-якої знижки, хоча їм неможливо продати токен, щоб отримати такий прибуток. Ось чому нові блискучі мережі L1 VC продовжують отримувати фінансування.

Тому доцільно з часом досягти хорошого DPI, щоб показати, що ваші результати реальні. Мати високий TVPI – це добре, але ви повинні дозволити йому коливатися залежно від ринку та записати свої інвестиції, коли це доречно.

**2. DPI більшості старовинних фондів 2017-18 нижчий, ніж у a16z crypto Fund I. **

Очевидно, я не можу поділитися точними цифрами, але a16z подвоєння розміру фонду на X дуже вражає.

a16z — чудовий бренд, і для великих інституційних інвестиційних комітетів LP, які мають досягти консенсусу щодо рішень, інвестиції в a16z є еквівалентом «нікого не звільняють за вибір IBM».

Для інших менш відомих фондів, якщо їхні доходи можуть бути гіршими, а LP повинні нести більше репутаційних ризиків, чому LP повинні обирати їх замість a16z? Це особливо вірно для окремих лікарів загальної практики, які зараз збирають другий фонд, а показники першого фонду є поганими.

**3. Однорічний фонд бичачого ринку 2021 року є одним із найгірших фондів. **

Однорічний термін – це коли фонд збирає та швидко розміщує весь капітал протягом одного року, а потім збирає наступний фонд наступного року. Запитуючи інституційних довгострокових партнерів, які десятиліттями інвестували у сферу венчурного капіталу, я не можу знайти жодного історичного прикладу, щоб однорічний фонд венчурного капіталу працював добре.

Будь-який інституційний LP скаже вам, що найважливішим фактором прибутку від фонду є старанність, а не здатність отримати хороший потік угод або вибрати хороші компанії. Але як VC ви не можете контролювати макросередовище. Ваше завдання полягає в тому, щоб визначити найкращих засновників і теми у вашій сфері знань і повільно розгортати їх протягом кількох років, щоб розподілити макроризики.

2021 рік був особливо поганим для криптовалютного венчурного капіталу. Початковий раунд був здійснений за божевільною оцінкою в 50 і більше мільйонів доларів до запуску продукту, і ризик/винагорода були безглуздими. Настільки багато стартапів збирають гроші, що венчурні капіталовкладачі відчувають тиск, щоб ввести гроші. Крім того, стартапи збирають подальше фінансування за короткий проміжок часу, що змушує перших інвесторів використовувати власний капітал пропорційно, щоб зберегти свої відсотки власності, доки вони не побачать суттєвої тяги продукту. Це призвело до того, що венчурні клієнти були розгорнуті швидше, ніж очікувалося, і повернулися до LP для наступного раунду фінансування раніше, ніж очікувалося.

**4. Невеликий початковий фонд або великий індексний фонд із нічийною землею між ними. **

Це чудовий приклад діалектики (протилежних істин у крайніх випадках). Початкові фонди — це «снайпери», перше фінансування для стартапів за дуже привабливою оцінкою, де співвідношення ризик/винагорода означає, що тільки один початковий інвестиційний проект має бути успішним, щоб фонд міг отримати вигоду. Великі фонди — це «авіаносці», які індексують ринок і беруть значну участь у більшості компаній, які почали працювати після запуску.

Розмір фонду часто є законним сигналом відкритої конкуренції для венчурних компаній. Нові менеджери фондів відчувають тиск з боку своїх колег, щоб залучити мільярди доларів активів під управлінням, але гра розміру фонду часто надає перевагу відомим брендам. Початкові фонди, які не мали обмежень у розмірі фондів під час бичачого ринку та залучили більші кошти, зараз перебувають у середині, надто великі, щоб отримати приріст своїх інвестицій у початкові фонди, і надто малі, щоб стати популярними. Вони більше не зможуть зібрати фонд такого розміру найближчим часом, а зменшення розміру фонду знизить комісію за управління.

Те, що ви можете зібрати більший фонд, не означає, що ви повинні це зробити.

**5. На жаль, на ведмежих ринках все частіше венчурні капіталісти відкликають свої умови та вимагають відшкодування від компаній, в які є інвестиції. **

Відкликання аркуша умов означало, що фірма венчурного капіталу погодилася інвестувати на конкретних умовах, але поки юридичні документи завершувалися, ринок криптовалюти обвалився, і інвестори венчурного капіталу відмовилися від угоди. Це не означає, що венчурні капіталісти повинні фактично підписати документ; перегляньте угоду про рукостискання YC, щоб дізнатися, що вважається галузевим стандартом. У будь-якому випадку, це повертає засновників на місяці назад, оскільки вони змушені витрачати час, щоб знову збирати гроші в набагато гірших умовах.

Вимагання відшкодування від портфельних компаній означає, що венчурні капіталісти, які фінансували компанії на «бичачому» ринку, тепер шкодують про це і хочуть повернути свої гроші. Це не так погано, як відкликати аркуш умов, оскільки, очевидно, засновники не зобов’язані погоджуватися повертати свої кошти, але це все одно заплямує репутацію венчурного капіталу як «дружнього до засновників».

Наразі я чув від засновників та інших інвесторів, що це зробили п’ять відомих криптофондів венчурного капіталу. Найбільші порушники зробили це принаймні з п’ятьма різними компаніями. Я також помітив, що як правило, чим більше компанія венчурного капіталу інвестує у свій суспільний імідж, тим більше вона відчуває, що може уникнути такої поганої поведінки за лаштунками.