У майбутньому прийнятті міських рішень, ми повинні слухати AIGC чи людей?

Джерело: Tencent Research Institute

Автор: WeCityX

Вміст із: Tencent Research Institute & The Paper Research Institute & Long Ying Research Group, School of Architecture, University Tsinghua

Проектування міст майбутнього та забезпечення їхнього зростання потребує мислення та розуміння міст. Ми взяли інтерв’ю у багатьох провідних мислителів і практиків, які стосуються великих питань міст.

Технології повинні працювати на людей. Наукове міське управління має бути створено на основі наявності достатньої кількості даних і повного розуміння ситуації, щоб краще відповідати відповідним науковим і професійним законам.Воно також має мати перспективне та провідне мислення та вміти набирати речі на шлях здорового розвитку. Перше — це те, у чому хороші машини зі штучним інтелектом; але для досягнення останнього необхідно покладатися на те, що люди проявлять власну ініціативу в невизначених ситуаціях.

Як оцінити поточну ситуацію? Чи слідуєте ви напрямку, який вказують дані, чи покладаєтеся на те, що люди проявлять ініціативу для прийняття рішень? Не лише міські системи стикаються з такими пропозиціями, люди стикаються з такими важливими моментами у своєму житті, і вони можуть більше покладатися на якийсь спонтанний інстинкт для прийняття рішень. Але реакція міської системи все ще залежить від існуючого механізму, тому його потрібно підготувати заздалегідь. Це також можна вважати частиною реагування на надзвичайні ситуації.

Прийняття рішень у критичні моменти

**Люди та машини мають свої переваги, і, у свою чергу, вони також мають власні обмеження. **На думку Чень Цюфаня, найбільш фундаментальна проблема прийняття рішень людьми полягає не в тому, що вони не можуть отримати вичерпну інформацію, а в тому, що вони обмежені обмеженнями власної свідомості. Перед нами може бути багато шляхів, але ми можемо побачити лише дуже обмежені – це може бути баланс інтересів, політичні конфлікти чи історичні тягарі.Поза ці обмеження у свідомості дуже важко вийти.

**З іншого боку, прийняття рішень машиною та прийняття рішень людиною мають абсолютно різні визначення в різних сценаріях. **Чень Цюфань навів приклад, наприклад, за екстремальних обставин існують сценарії прийняття рішень з високою терміновістю, дуже серйозними потенційними наслідками і навіть широкомасштабними війнами. У цей час частка людей у ньому буде більшою.

Чень Цюфань сказав, що військові відомства деяких країн також мали багато дискусій щодо таких сценаріїв. Наприклад, коли безпілотники виконують військові операції, вони використовуватимуть багато технічної допомоги, такої як зіставлення даних комп’ютерного зору, щоб визначити, чи це об’єкт, який потрібно атакувати. Однак, якщо відповідна технологія використовується в зброї масового ураження, потенційний ризик випадкового ураження стане дуже великим. Це еквівалентно тому, щоб передати життя багатьох людей у руки машин. Тому існує принцип «тримати людину в курсі», тобто при вирішенні, чи виконувати команду атаки на фінальній стадії, хтось повинен прийняти рішення.

Навпаки, у менш термінових і важливих ситуаціях повсякденного життя людям потрібно відносно відступити, а машини повинні відігравати більшу роль. Тому що машини краще читають дані та розпізнають шаблони. У цей час роль людей еквівалентна процедурній справедливості, що веде воротаря.

Однак Чень Цюфань також зрозумів, що в повсякденному стані є деякі речі, про які варто турбуватися в процесі прийняття рішень щодо співпраці між машинами та людьми. Тому що система не стоїть на місці, а знаходиться в процесі еволюції та зворотного зв’язку. Іншими словами, людей теж навчать і змінюють. Чень Цюфань зауважив, що в такій системі, якщо виконується достатньо завдань, люди будуть прагнути ставати більше схожими на машини — незалежно від того, чи їх приручили машини, чи звикли передавати більше рішень машинам. Це ще одна петля зворотного зв’язку.

Можливо, люди не завжди можуть приймати правильні рішення, але вони завжди повинні мати усвідомлення відповідальності за себе. Чень Цюфань сказав, що в цьому сенсі ми повернулися до дуже простої та гуманітарної концепції. Це дуже велике, але й дуже маленьке усвідомлення того, що кожен із нас несе відповідальність.

Прийняття людських рішень може терпіти випадковість

За словами Раза, заступника головного редактора журналу Science Fiction World Magazine, більшу частину нинішнього міського життя проводять, слухаючи звуки машин. Наприклад, у поточній подорожі більшість людей повністю стежать за машинною навігацією, і така робота зазвичай не викликає жодних проблем. Але він також зазначив, що найчутливішим в уряді є те, що воно включає масштабні державні послуги та конкретну безпеку кожного, і це потрібно поступово вдосконалювати та підключати. **

На думку Раза, штучний інтелект необхідно використовувати в певних умовах. ** Після виходу з цього типу сцени його не можна використовувати. Люди створюють програми, які працюють з різними сценаріями. Велика кількість проблем виникає в ланці стикування та асоціації. Іншими словами, коли потрібна сумісність, сильні сторони штучного інтелекту нелегко використовувати. Наприклад, Раз сказав, що з точки зору дорожнього руху, штучний інтелект, призначений для керування світлофорами, і інший штучний інтелект, призначений для позиціонування смуг GPS, матимуть слабкі з’єднання та перехрещення. Це вимагає координації між відділами та групами.

Крім дорожнього руху, у місті є багато складніших сцен, і відповідні проблеми складніші. Іншими словами, для міст необхідно дозволити точковому штучному інтелекту краще взаємодіяти та з’єднувати їх один з одним, щоб краще своєчасно відображати ситуацію та підтримувати більш наукове та повне прийняття рішень.

Але машини підтримують прийняття рішень і не можуть і не можуть вичерпати всі аспекти міста. Раз також сказав, що якщо це буде машинне рішення, воно буде схоже на реплікацію ДНК, яка є абсолютно безпомилковою. Для організмів у процесі реплікації ДНК необхідні генетичні мутації для досягнення прогресу видів. Мабуть, із цим щось не так. Можливо, з точки зору окремих генів ця мутація безглузда, але вона потенційно корисна для загальної еволюції. Тільки тоді ця система має безмежні можливості.

Міське життя схоже. Раз сказав, що у людей є сторона, яка переслідує цікавість і буде робити речі, які призначені лише для розваги та розваги. Ці речі здаються безглуздими, але вони дуже цінні для загальної еволюції.

Ці складні частини не можуть бути реалізовані машинами. За словами Ву Тінхая, професора Школи архітектури Університету Цінхуа, складність, створена технологіями, все ще є простою складністю, і важко пробитися через справжню складність. **Отже, машини можуть допомагати людям, але поки що не можуть домінувати над людьми. **Ву Тінхай стримано оптимістично налаштований і вважає, що загалом зміни, викликані технологіями, зараз передбачувані. На його думку, нові технології викликають нові ідеологічні зміни, що також є проявом інновацій. З одного боку, «зміни ведуть до успіху, а зміни ведуть до довгострокового», зміни є нормальним станом розвитку. З іншого боку, «збереження центру» — це також свого роду висока раціональність, «центр» представляє людей, а техніка все ще служить людям.

Повернення до ціннісної етики технологій

Чжан Юсін, дослідник Школи архітектури та містобудування Шеньчженьського університету, також бачив цей аспект. Він зазначив, що ми повинні думати про те, як знешкодити можливість використання технологій як інструменту контролю. Це тому, що деякі існуючі технології можуть фактично посилити несправедливість. У той же час ті, у кого є інструменти Інтернету, мають більший контроль. Це також хвилює багатьох західних філософів науки і техніки. Технологічні системи забезпечують рівність прав людини, але проблема нерівності між тими, хто контролює систему, та іншими залишається. Це має стати принциповим питанням контролю для зворотного розгляду ІКТ. З іншого боку, ми повинні позитивно думати про те, як змусити людей контролювати ресурси та енергію в менших і глибших масштабах, щоб зменшити нерівність.

Чжоу Жун, доцент Школи архітектури Університету Цінхуа, дав нам більше попереджень. На макрорівні він зазначив, що технологію не можна заперечувати, але технологія має бути одомашнена людством, перш ніж її можна буде краще використовувати. Нині повсюдна тривога, замкнутість, пригнічення, незнання сенсу та відсутність почуття цінності є симптомами епохи Інтернету, що відображає структурні проблеми сучасної цивілізації в процесі трансформації. Насправді технічний прогрес може породити іншу цивілізацію. У будівництві нової цивілізації не можуть домінувати технології, і хтось має за це відповідати. Це потрібно повернутися до рівня ціннісної етики для побудови.

Чжоу Жун сказав, що технологія є матеріалом для організації цивілізації, і зараз вона породить нову цивілізацію. Усі існуючі ідеологічні положення виникли зі старої цивілізації. Тому, можливо, важливіше зберігати критичне мислення.

Підсумок команди WeCityX:

**Стрімкий розвиток штучного інтелекту та заміна людей у різних сферах часто тривожать і навіть лякають. Як повною мірою використовувати машинний інтелект, повністю використовувати цінність людей і добре співпрацювати в різних сценаріях? **

**Гібридний інтелект або гібридне прийняття рішень «людина-комп’ютер» наразі може бути більш реалістичним підходом. Його два прояви: «гібридний розширений інтелект на основі когнітивних обчислень» і «гібридний розширений інтелект з людиною в циклі». Перше відноситься до впровадження в інтелектуальну систему різних біологічно натхненних технологій обчислювального інтелекту, таких як нечіткі системи, системи нейронних мереж і еволюційні генетичні алгоритми. Останній безпосередньо вводить роль людей в інтелектуальну систему, формуючи людський гібридний інтелект або навіть орієнтований на людину гібридний інтелект. Перший здатний швидко приймати рішення в критичні моменти, тоді як другий може бути найважливішою рисою нової форми людської цивілізації. **