Повний текст вироку: Начальник зарплати Bybit розкрадав державні кошти, а суд Сінгапуру визнав майно криптовалюти власністю

Компіляція**|**Ву Саїд Блокчейн

Криптобіржа Bybit подала до суду на пані Хо, яка відповідала за виплату зарплати в компанії, за зловживання своїм становищем шляхом переказу великих сум USDT на адреси, якими вона таємно володіла та контролювала. Звичайний відділ Високого суду Сінгапуру 25 липня підтримав це рішення, заявивши, що криптовалюти, як правило, визнаються власністю, а власники зашифрованих активів у принципі мають права нематеріальної власності, визнані загальним правом як об’єкти судового процесу, тому їх можна примусово захистити в суд. Суд зобов’язав пані Хо негайно виплатити Bybit усі перераховані кошти та відсотки.

Нижче подано повний текст перекладу рішення, посилання на оригінальний текст:

представити

1. Справа стосується криптографічного активу під назвою Tether, який є прикладом типу монет, відомого як стейблкойн. Це означає, що його емітент стверджує, що кожен стейблкойн, який він випускає, забезпечений вартістю фіатної валюти або інших резервів. Емітенти зазвичай надають умови обслуговування, згідно з якими перевірені власники стейблкойна мають право викуповувати фіатну валюту в емітента. Цей зв’язок із фіатною валютою (в даному випадку доларом США) відображено в загальній назві Tether, USDT, що означає Dollar Tether. У цьому рішенні я буду використовувати цю абревіатуру.

2. У цій заяві ByBit Fintech Limited («ByBit») просить винести вирок проти першого відповідача на ім’я Хо Кай Сінь («Пані Хо»). Звинувачення проти неї полягають у тому, що вона порушила свій трудовий договір, зловживала своїм становищем і перевела частину USDT на «адресу», якою таємно володіла та контролювала її, а також деяку фіатну валюту на свій власний банківський рахунок. Основним засобом захисту є те, що пані Хо розміщує USDT і фіатні валюти для ByBit. Таким чином, ByBit вимагає відшкодування тих самих або задніх доходів, або виплати суми еквівалентної вартості.

3. Суди в Сінгапурі та інших країнах визнали, виносячи тимчасові судові заборони, що існує принаймні одна серйозна проблема, яка не вирішена, або серйозна аргументована справа, що криптоактиви є власністю, яка може зберігатися як траст. При цьому ще не було необхідності визначати, чи є ці криптоактиви речами в дії чи новим типом нематеріальної власності. Для того, щоб винести рішення та остаточно оголосити траст, цей суд має додатково вирішити, чи криптоактиви в цій справі, а саме USDT, дійсно є власністю, яку можна використовувати як траст, і якщо так, то якого типу вони є.

4. У цьому випадку я дізнався, що USDT, навіть без допомоги юридичної системи, може бути передано від одного власника до іншого через криптовалюту, але це все ще в дії. У цьому судженні я здебільшого використовую фразу річ у дії, яка означає те саме, що річ у дії. Хоча USDT також має право обмінювати його на еквівалентні долари США від Tether Limited, компанії на Британських Віргінських островах («BVI»), що робить його більш традиційно санкціонованим у дії, я не думаю, що ця функція є криптоактивом, який є необхідною умовою для того, щоб речі були класифіковані як діючі. Як і будь-яка інша річ у дії, долар США можна зберігати як траст.

5. Крім того, я вважаю, що ByBi продемонструвала справу, щодо якої вона прагне винести рішення, і тому я задовольняю запитувану заяву на основі інституційної конструктивної довіри.

6. Зараз я поясню причини, чому я зробив ці висновки.

фон

7. Сейшельська компанія ByBit має біржу криптовалют, названу на її честь. ByBit платить своїм співробітникам у традиційній валюті, криптовалюті або їх суміші. Сінгапурська компанія WeChain Fintech Pte Ltd («WeChain») надає послуги з нарахування заробітної плати для ByBit та пов’язаних з нею організацій. Пані Хо є співробітником WeChain і розраховує зарплату співробітникам ByBit.

8. У рамках своїх обов’язків пані Хо веде електронну таблицю Microsoft Excel, у якій реєструються щомісячні платежі готівкою та криптовалютою, належні працівникам ByBit («Файл Excel з фіатною валютою» та «Файл Excel з криптовалютою» відповідно). документ»). У файлі Excel криптовалюти перераховані «адреси», які співробітники ByBit використовують для отримання платежів у криптовалюті. «Адресу» можна розуміти як зашифровану цифрову «папку», яка може «отримувати» та «зберігати» криптовалюту. Кожна адреса є унікальним буквено-цифровим рядком. Відповідний «приватний ключ» потрібен для доступу та авторизації переказів між адресами. Ці приватні ключі, у свою чергу, зберігаються в «гаманцях» і, отже, можуть розглядатися як спосіб взаємодії з криптовалютами. Гаманці, розміщені в Інтернеті постачальником послуг (зазвичай біржею криптовалют), відомі як «гаманці з опікою». Гаманці для опіки зазвичай існують як програми для інтерфейсу користувача. Офлайн-гаманці називаються «власними гаманцями» і можуть являти собою простий аркуш паперу з написаним на ньому приватним ключем або складне програмне забезпечення для шифрування, яке обмежує доступ до приватного ключа. Коротше кажучи, доступ до гаманця означає отримання збережених приватних ключів, таким чином контролюючи адреси та криптовалюти, що зберігаються в ньому. Співробітники ByBit могли, і часто робили це, змінити свою призначену адресу, повідомивши нову адресу пані Хо, яка потім оновила файл криптовалюти Excel. Лише пані Хо може оновлювати зашифровані файли Excel і лише вона має до них доступ, за винятком того, що зашифровані файли Excel потрібно щомісяця подавати на затвердження її безпосередньому керівнику, Касандрі Тео.

9. 7 вересня 2022 року ByBit виявив, що з 31 травня по 31 серпня 2022 року було здійснено вісім незвичайних платежів у криптовалюті («незвичайних транзакцій»), які включали платежі на чотири адреси (я буду. Вони просто називаються адресами 1, 2, 3 і 4) переказувати великі суми USDT. Загалом було переведено 4 209 720 доларів США («криптоактиви»). USDT отримав таку назву, оскільки його вартість прив’язана до долара США, і кожен USDT дає своїм власникам («перевіреним клієнтам» емітента Tether Limited) договірне право обмінювати долари США на їхній USDT. Ці незвичайні транзакції були скомпільовані в електронну таблицю Excel («файл звірки Excel»), і пані Хо було призначено інтерпретувати розбіжності. Спочатку пані Хо звинуватила в незвичайних транзакціях ненавмисні помилки або технічні помилки та запропонувала розрахувати суму, яку потрібно буде повернути зі співробітників ByBit.

10. З 9 по 22 вересня 2022 року пані Хо все ще не змогла надати жодних пояснень щодо незвичайних транзакцій. Коли її запитали, чому виплати різним співробітникам надсилаються на одну й ту саму адресу, адресу 1, пані Хо припустила, що вона могла зробити випадкову помилку. Далі пані Хо оновила статус у файлі звірки Excel, описавши незвичайну транзакцію як суму, «переплачену» працівникам ByBit.

11. 27 вересня 2022 року ByBit зв’язався з передбачуваним одержувачем незвичайної транзакції. На адресу 1 на його ім’я було сплачено 1,3 мільйона доларів США. Однак, згідно з ByBit, цей співробітник заперечував, що коли-небудь призначав адресу, оскільки він отримував гроші лише в традиційних валютах і не знав, кому належить адреса 1. Внутрішнє розслідування ByBit виявило, що 19 травня 2022 року з робочої скриньки пані Хо було надіслано їй самій електронну пошту з адресою 1. На робочу електронну адресу пані Хо також надійшов електронний лист 29 серпня 2022 року, який містив усі чотири адреси, цього разу з особистої електронної пошти пані Хо. ByBit відновив ці повідомлення, оскільки їх було видалено.

12. ByBit також виявив, що пані Хо спричинила перерахування 117 238,46 доларів США («Фіатні активи») на її особистий банківський рахунок у травні 2022 року. Беззаперечно, що пані Хо не має права на законні валютні активи, і пані Хо прямо визнає, що вона тримає законні валютні активи для ByBit у довірчому праві. Однак досі пані Хо не зробила жодних кроків для повернення фіатних активів.

13. 29 вересня та 4 жовтня 2022 року ByBit провів інтерв’ю з пані Хо. Під час першої зустрічі пані Хо стверджувала, що не може згадати подробиць незвичайних транзакцій. Під час другої зустрічі пані Хо зіткнулася з висновками ByBit. Пані Хо розповіла ByBit, що вона не володіє гаманцями, пов’язаними з чотирма адресами, що гаманці належать її двоюрідному брату і що вона не має до них доступу. Пані Хо сказала, що її двоюрідна сестра запропонувала їй допомогти йому перемістити криптовалюту, і вона має записи з камер відеоспостереження, на яких видно, як він проводить незвичайні транзакції в її будинку. Пані Хо визнала, що брала участь у схемі перед співбесідою три місяці тому, і сказала ByBit, що хотіла викликати поліцію, оскільки вона не володіє криптоактивами. Після зустрічі пані Хо відмовилася підписати односторінкову заяву, яка документувала те, що сталося. Проте безперечно, що пані Хо зробила ці заяви ByBit. Після цього пані Хо втратила зв’язок із ByBit і WeChain і не брала участі в наступній зустрічі.

14. ByBit порушила це провадження 12 жовтня 2022 року. ByBit вдалося отримати кілька тимчасових засобів захисту, включно з ордером на глобальне заморожування пані Хо та судовою забороною на право власності на криптовалюти (тобто криптоактиви) за чотирма адресами та фіатні активи на банківському рахунку пані Хо. 18 жовтня 2022 року пані Хо особисто прийняла претензію та замовлення. 31 жовтня 2022 року пані Хо оприлюднила заяву під присягою, що гаманці, пов’язані з чотирма адресами, належали її двоюрідному брату Джейсону Тео («Джейсон»). Пані Хо стверджувала, що вона не змогла отримати доступ до жодного гаманця, що вона видалила текстові розмови з Джейсоном перед тим, як прийняти послугу замовлення, і що вона не вимкнула відеоспостереження за схемою, оскільки відеозапис старший за сім днів автоматично видаляється. Пані Хо подала свій захист 11 листопада 2022 року та подала позов третьої сторони проти Джейсона.

15. Пані Хо повністю визнає, що криптоактиви належать ByBit, і вона не має права володіти ними. Основний захист пані Хо полягає в тому, що Джейсон викрав криптоактиви ByBit без її відома. Вона не отримала від цього жодної вигоди, оскільки гаманці, пов’язані з чотирма адресами, належали та контролювалися одним Джейсоном. Її справа полягає в тому, що, починаючи з травня 2022 року, вона просила Джейсона допомогти перевірити зашифровані файли Excel, коли він відвідував її додому «багато разів». Потім Джейсон отримав доступ до її робочого ноутбука без її відома чи згоди, про що пані Хо виявила лише після того, як ByBit попередила її про незвичайні транзакції, переглянувши записи камер відеоспостереження з її дому. Потім вона зіткнулася з Джейсоном, який зізнався, що навмисно замінив адреси, вказані кількома співробітниками ByBit, чотирма адресами. Незважаючи на її неодноразові прохання, Джейсон відмовився повернути криптоактиви. Позиція пані Хо полягає в тому, що вона досі не знає причини незвичайної транзакції 9 вересня 2022 року, тобто минуло понад сім днів після останньої незвичайної транзакції від 31 серпня 2022 року. Вона не пояснила, як їй вдалося побачити кадри звинувачень.

16. Незадоволений розголошенням пані Хо, 7 грудня 2022 року ByBit вимагав і отримав розпорядження про ширше розкриття інформації проти пані Хо та деяких третіх сторін, включаючи її батька та чоловіка. Це тому, що ByBit виявив, що пані Хо зробила кілька великих покупок з липня 2022 року, включно з безкоштовним пентхаусом, придбаним разом із чоловіком, абсолютно новим автомобілем і кількома продуктами Louis Vuitton. Примітно, що незважаючи на те, що спочатку вона заперечувала будь-яке право власності на нерухоме майно, пані Хо пізніше пояснила, що придбала пентхаус у безкоштовне володіння за гроші, отримані від транзакцій з криптовалютою на MetaMask і crypto.com. Це суперечить її попередній заяві про те, що її обліковий запис MetaMask повністю не використовувався. Пані Хо не надала своїх адрес MetaMask і crypto.com, а також не надала звітів про транзакції по рахунку. За словами пані Хо, вона втратила доступ до свого облікового запису crypto.com, оскільки він був зареєстрований на її особисту електронну адресу, яка була відключена з невідомих причин. Так само вона не змогла отримати доступ до свого облікового запису MetaMask, оскільки вона купила абсолютно новий телефон у жовтні 2022 року та не змогла отримати необхідний пароль зі свого попереднього пристрою. Я також помітив, що всупереч наказу про розкриття інформації пані Хо спочатку не розкрила всі свої активи, наприклад банківські рахунки, що вимагало додаткових запитів від ByBit.

17. Тим часом пані Хо подала заявку та отримала дозвіл на надання заміни Джейсону. Цікаво, що пані Хо заявила у своїй заяві підтримки під присягою, що саме Джейсон видалив історію їхніх текстових розмов після того, як вона повідомила йому, що їй надіслали скаргу. Джейсон не фігурував у цьому позові.

18. 30 березня 2023 року компанія ByBit подала цю заяву про розгляд справи у спрощеному порядку. Пані Хо не подала жодного свідчення під присягою, щоб спростувати заяву згідно з правилом 9, правилом 17(3) Регламенту Суду 2021 року. 18 квітня 2023 року пані Хо взяла на себе захист напередодні слухання. Пані Він не прибула на жодне з моїх попередніх слухань і не подала висновку.

19. Для повноти ByBit також подала заявку на внесення змін до своєї претензії та подання додаткових матеріалів, які я призначив до 19 травня 2023 року. ByBit спочатку виступав за те, щоб пані Хо тримала криптоактиви та активи у фіатній валюті в якості виправного способу побудови трастів. Таким чином, ByBit прагне внести зміни, щоб представити альтернативний аргумент, заснований на трастах інституційного будівництва. Я дозволяю пані Хо прокоментувати поправки та продовжую термін подання коментарів щодо спрощеного судового рішення до 26 травня 2023 року. Як і раніше, пані Хо не надавала коментарів і не заперечувала проти заявки на поправку.

20. ByBit стверджував, що поправки були лише роз’ясненнями і не вводили жодних нових фактів. На захист пані Хо не вплине поправка, яка вже чітко говорить, що пані Хо помилково спричинила незвичайну транзакцію. Натомість поправки дозволяють визначити реальні проблеми, які є предметом суперечки, і пані Хо не зазнає жодної шкоди, яку неможливо відшкодувати за рахунок витрат.

21. Я погоджуюся з тим, що запропоновані поправки є роз'яснювальними, додаючи альтернативний юридичний висновок до інституційно-будівельного трасту на основі вже представлених фактів, що дозволяє повністю та остаточно визначити реальний спір. Відповідно, я дозволив поправку 30 червня 2023 року та подав клопотання про спрощене судове рішення на основі скарги ByBit (2-га поправка), яку було подано 5 липня 2023 року.

Партійні справи

Справа пані Хо

22. Як зазначалося раніше, головна думка пані Хо полягає в тому, що відповідальність повністю лежить на Джейсону (див. вище. [15] смужка). Зі свідчень під присягою пані Хо стверджує, що вона не може впізнати Джейсона і не знає його особистих даних чи адреси. Крім того, пані Хо вважає, що Джейсон отримав доступ до її робочої та особистої електронної пошти, надіслав і потім видалив електронні листи, які заявляли про чотири адреси (див. [11] смужка). Джейсон зробив це без її дозволу, і пані Хо заперечує видалення електронних листів. Крім того, пані Хе стверджувала, що вона натякнула, що збрехала ByBit в інтерв’ю 4 жовтня 2022 року (див. вище [13] ). За словами пані Хо, ByBit суворо попередив її, що її дії є злочинними, і завжди стверджував, що вона несе відповідальність за незвичайні транзакції. Пані Хо відповіла, тому що хотіла захистити Джейсона, з яким у неї були близькі стосунки, і тому, що їй потрібно було поспішити, щоб доглядати за своїм хворим дворічним сином. Через хворобу сина вона відмовилася підписати односторінкову форму підтвердження після співбесіди, оскільки не встигла ознайомитися з її змістом і відмовилася бути присутнім на повторній бесіді.

23. Що стосується платних активів, пані Хо заявила, що вона випадково ввела власні дані в дані іншого працівника під час підготовки файлу фіатних Excel, що призвело до неправильного платежу.

Випадок ByBit

24. ByBit стверджує, що має право на спрощене судове рішення згідно з правилом 9, правилом 17(1)(a) Регламенту Суду 2021 року, оскільки він довів аргументацію prima facie, і пані Хо не має захисту проти позову. Презентація ByBit зосереджена на криптоактивах, оскільки пані Хо визнає, що вона тримає фіатні активи ByBit у довірчій власності.

25. По-перше, ByBit припускає, що «Джейсон» — повна вигадка. Пані Хо не має доказів на підтримку існування Джейсона, а її розповідь про події є неправдоподібною. Одночасно з незвичайними транзакціями пані Хо також пішла на підозріло екстравагантні витрати. Пані Хо витратила близько 362 000 доларів на новий автомобіль, 30 000 доларів на продукцію Louis Vuitton і раптово скасувала попередній продаж квартири HDB, щоб купити пентхаус вартістю приблизно 3,7 мільйона доларів. Крім того, ByBit отримав кримінальну інформацію від постачальника послуг гаманця, пов’язаного з адресою 1. Це доводить, що гаманець належить пані Хо, і містить посвідчення особи та селфі, які вона надала під час реєстрації облікового запису. Опубліковані записи про транзакції також збігаються з незвичайними транзакціями, що надходять на адресу 1, і суми, перераховані в певні дати, здається, вказують на те, що USDT переведено на адресу 2, а адреса 3 була швидко переведена на адресу 1. Це доводить, що пані Хо володіє та контролює гаманець, пов’язаний з адресою 1, і, можливо, володіє та контролює гаманці, пов’язані з іншими адресами.

26. По-друге, ByBit пропонує, щоб зашифровані активи складалися з опцій, тому вони є властивостями, які можуть стати предметом довіри. Це пояснюється тим, що USDT дає сертифікованим клієнтам Tether Limited право обмінювати USDT на еквіваленти у фіатній валюті. ByBit запропонував, щоб адреса 3 була пов’язана з гаманцем із самообслуговуванням, що означає, що пані Хо може отримати прямий доступ до відповідного приватного ключа, таким чином безпосередньо контролюючи адресу 3 і USDT у ньому, який можна утримувати як довірчий фонд як варіант. Для адрес 1, 2 і 4 вони пов’язані з кастодіальними гаманцями. У випадку гаманця з опікою, доступ до приватних ключів зберігається постачальником послуг, а не користувачем, який зберігає гаманець. Натомість користувачі кастодіальних гаманців мають договірне право доручати постачальникам послуг переказувати криптовалюти між адресами. ByBit порівнює це з банківським рахунком, де оголошений баланс криптовалюти (еквівалент балансу рахунку) у кастодіальному гаманці є опцією для постачальника послуг (еквівалент банку). Таким чином, відповідне майно також є опцією, тобто право давати вказівки постачальнику послуг щодо кредитного балансу USDT.

27. По-третє, ByBit стверджує, що пані Хо тримала як крипто, так і фіатні активи в конструктивному трасті, або що пані Хо несправедливо збагатилася на суму як крипто, так і фіатних активів. ByBit стверджувала, що пані Хо шахрайським шляхом отримала криптоактиви, маніпулюючи файлом Cryptocurrency Excel, що помилково змусило ByBit виплатити криптоактиви на чотири адреси, контрольовані пані Хо, створивши таким чином інституційну довіру. В якості альтернативи, ByBit пропонує, у цьому випадку слід визнати коригуючий конструктивний траст, оскільки мало місце шахрайство чи порушення, і сумління пані Хо постраждало. Тому ByBit запропонував мені видати наказ заднім числом, оскільки пані Хо торгувала криптоактивами та фіатними активами, порушуючи наказ про заморожування. Щодо несправедливо збагаченого резервного позову ByBit покладався на фактично помилкову несправедливість, коли ByBit був введений в оману, вважаючи, що платежі в криптовалюті повинні були здійснюватися його співробітникам за чотирма адресами. Таким чином, ByBit стверджує, що він має право на компенсацію вартості зашифрованих активів.

Питання для вирішення

28. У цій справі необхідно вирішити два питання:

(a) Чи можна USDT зберігати в довірчій власності як власність;

(b) чи має ByBit право на рішення у спрощеному порядку.

Запитання 1: USDT – це власність, якою можна володіти як траст

29. Незважаючи на їхню новизну, вартість криптоактивів не тільки була переведена у вартість, але й з’явилася на балансах компаній, коли вони перебували у їхньому володінні, оскільки галузь бухгалтерського обліку розробляє стандарти оцінки та звітності щодо цих активів. Грошово-кредитне управління Сінгапуру (MAS) нещодавно опублікувало консультаційний документ щодо запропонованих поправок до Положення про платіжні послуги, які запровадять вимоги щодо відокремлення та зберігання цифрових платіжних токенів: MAS, «Вимоги до послуг цифрових платіжних токенів, відповідь на публічні консультації на запропоновані Регуляторні заходи на 2023 рік», опублікований 3 липня 2023 року. Ці запропоновані поправки відображають реальність того, що на практиці можливо ідентифікувати та відокремити такі цифрові активи, таким чином підтримуючи точку зору, що вони повинні законно зберігатися як трасти.

30. Крім того, судові правила дають загальне визнання криптовалют як власності. У Правилі 22 Регламенту Суду 2021 року, яке стосується виконання судових рішень і наказів, O 22 r 1(1) визначає «рухоме майно» як «готівку, борги, депозити, облігації, акції чи інші цінні папери, клуби або членство в товариствах, а також криптовалюти чи інші цифрові валюти» [курсив додано]. Таким чином, криптовалюта однозначно вважається формою власності, яка може бути предметом виконавчого наказу. Хоча ті, хто розробив Регламент суду 2021 року, не вказали конкретного методу виконання таких судових наказів (див. Звіт Комітету цивільної юстиції (29 грудня 2017 р.) (Головуючий: суддя Чен Йонгуан)), між іншим, процес, за яким особи або організації подають повідомлення про арешт (O 22 r 6(4)(b) або реєструють право власності на нематеріальне рухоме майно (O 22 r 6(4)(g)) логічно можливо Розширити до криптовалют або інших цифрових валют.

31. Криптоактиви не класифікуються як фізичні активи, оскільки ми не можемо тримати їх, як автомобіль чи коштовності. Вони не мають фіксованої фізичної ідентичності. Однак криптоактиви все ж проявляються у фізичному світі, хоча й непомітно для людей. Комбінація закритого та відкритого ключів розблоковує попереднє криптографічне блокування та блокує вихід невитрачених транзакцій зашифрованого активу на публічну адресу власника в блокчейні. Професор Келвін Лоу стверджує, що права, які власник приватного ключа має, утримуючи приватний ключ, «правильно концептуалізуються як невитрачений вихід транзакції (UTXO) на криптоактив, заблокований у блокчейні, на публічну адресу власника. вузькі права»: див. Kelvin FK Лоу, «Трасти криптоактивів» (2021) 34(4) Trust Law International 191. Це фізичне представлення на рівні цифрових бітів і байтів не є постійним і змінюється з кожною транзакцією. Тим не менш, ми визнаємо, що те, що відбувається, є специфічним цифровим маркером, подібно до того, як ми називаємо річку, навіть якщо вода в руслі річки постійно змінюється.

32. Хоча дехто скептично ставиться до вартості криптоактивів, варто пам’ятати, що цінність не властива речам. Хоча ми говоримо, що певні матеріали дорогі, наприклад золото цінніше за дерево, це судження колективного людського розуму. Це також судження, яке змінюється разом із середовищем. Дерев'яний стілець, що плаває, цінніший за золотий трон на затонулому кораблі.

33. Цей опис криптоактивів свідчить про те, що сучасні люди можуть визначити та ідентифікувати їх, дозволяючи торгувати ними та оцінювати їх як активи. Вони, безумовно, відповідають часто цитованому вислову лорда Вілберфорса у справі National Provincial Bank v Ainsworth (1965, 1 AC 1175, p. 1248):

Перш ніж право або інтерес можна буде включити в категорію власності або категорію прав, що впливають на власність, воно повинно бути визначеним, ідентифікованим третіми сторонами, мати природу, яку можуть припустити треті сторони, і мати певну тривалість або стабільність.

34. Наступне питання полягає в тому, чи можна класифікувати USDT як діючу річ. Аргумент про те, що криптоактиви не слід класифікувати як предмети дії, ґрунтується на тому факті, що походженням цієї категорії є право, яке має бути позовним проти особи через судовий процес (у суді), наприклад, право на отримання грошей або боргу, або договірне право. Немає окремих прав контрагента щодо власників криптовалюти. Але з часом категорія предметів дії розширилася, включивши документи про право власності на права нематеріальної власності та, зрештою, нематеріальні права, такі як авторське право: див. WS Holdsworth, History of the Treatment of "Choses" under the Common Law (1920) 33( 8) Harvard Law Review 997. Як зазначає Холдсворт на сторінці 998 у вступі до своєї авторитетної статті:

Очевидно, що різноманіття речей, класифікованих за категорією речей дії, неминуче призведе до різноманітності юридичних подій у кожній категорії речей дії. Дійсно, їхні правові питання дуже різні; і оскільки вони різні самі по собі, суди та законодавчі органи повинні розглядати їх по-різному. Неможливо всебічно розглянути право активних речей; окремі класи активних речей зазвичай розглядаються не в рамках цієї загальної категорії, а в рамках відповідних галузей права. Наприклад, якщо ми хочемо знати закон про векселі та векселі, акції, авторські права чи патенти, ми шукаємо це не в трактатах про дії, а в книгах з комерційного права, корпоративного права чи книгах, присвячених цим питанням. конкретні речі Знайдіть це в монографії.

35. Історичні огляди Holdsworth показують різноманітність нематеріальних властивостей, класифікованих як рухомі речі. Ця різноманітність показує, що категорія речей дії є широкою, гнучкою і незамкненою. Саме ці властивості пояснюють і виправдовують часто цитовану сентенцію судді Фрая в справі Colonial Bank v Whinney (1885, 30 Ch D 261, стор. 285): «Усі особисті речі або зберігаються, або діють так. Закон не знає третього». людина між ними».

36. Тому я приходжу до висновку, що в принципі власники криптоактивів мають право нематеріальної власності, яке визнається за загальним правом як предмет позову і, таким чином, підлягає виконанню в суді. Хоча можна стверджувати, що в цьому висновку є певний елемент замкнутості, оскільки можна також стверджувати, що право на примусове виконання в суді є те, що робить його предметом дії, ця лінія міркування суттєво не відрізняється від того, як закон розглядає інші соціальні структури різні, наприклад валюта. Черепашки, намистини чи інакше надруковані паперові гроші стали грошима лише тому, що люди загалом визнали їхню мінову вартість. Прийняття валюти відбувається завдяки колективній довірчій поведінці. Це відображено у відомому зауваженні лорда Менсфілда у справі «Міллер проти раси» (1758 р., 1 Burr 452, стор. 457), у якому він заявив, що те, що «загалом прийнято всім людством» як гроші, «є для всіх намірів і цілей» На» наділяється «авторитетом і обігом валюти».

37. ByBit також покладається на поточні умови обслуговування USDT, які передбачають договірне право на викуп. Стаття 3 містить наступні положення щодо прав викупу:

Tether випускає та викуповує токени Tether. Токени Tether можна використовувати, зберігати або обмінювати онлайн, якщо хтось бажає прийняти токени Tether. Токени Tether забезпечені на 100% резервами Tether. Токени Tether деноміновані в ряді фіатних валют. Наприклад, якщо ви придбали EURT, ваші токени Tether будуть прив’язані до євро у співвідношенні 1:1. Якщо ви випустили 100,00 EURT, Tether матиме резерви на суму 100,00 євро, які підтримують ці токени Tether. Склад Резервного фонду, який використовується для підтримки токенів Tether, повністю контролюється Tether і на власний розсуд Tether. Токени Tether забезпечені резервами Tether (включаючи фіатну валюту), але самі токени Tether не є законним платіжним засобом. Tether не випускатиме платні токени Tether, що складаються з цифрових токенів (наприклад, біткойн); валюта прийматиметься лише під час випуску. Щоб Tether міг випускати або викуповувати токени Tether безпосередньо, ви повинні бути перевіреним клієнтом Tether. З цього правила не буде винятків. Право обмінювати або випускати токени Tether є вашим особистим договірним правом. Tether залишає за собою право відстрочити обмін або вилучення токенів Tether, якщо будь-яка затримка в конвертації або вилученні токенів Tether необхідна через неліквідність, недоступність або втрату будь-яких резервів, збережених Tether для підтримки токенів Tether, і Tether залишає за собою право викупити токени Tether шляхом натурального обміну цінних паперів та інших активів, які зберігаються в резервах. Tether не робить жодних заяв або гарантій щодо того, чи будуть токени Tether доступні для торгівлі на Веб-сайті в будь-який час у майбутньому, або навіть щодо того, чи будуть токени Tether доступні для торгівлі на Веб-сайті.

38. Умови обслуговування регулюються законодавством Британських Віргінських островів. ByBit надав юридичний висновок від кваліфікованого юриста Британських Віргінських островів Сема Гудмана, який вважає, що згідно із законодавством Британських Віргінських островів USDT, якими володіють «сертифіковані клієнти» Tether Limited, можуть виконати контракт на викуп USDT, подавши позов проти прав Tether Limited. ByBit покладається на це, щоб підтвердити свій аргумент про те, що USDT — це екшн.

39. З огляду на мій аналіз, ця функція USDT може являти собою інший вид дії, яку може мати власник USDT, але її існування не є необхідним для мене, щоб зробити висновок, що права, представлені USDT, самі по собі є діями.

Питання 2: ByBit має право на судження

40. Компанія ByBit стверджувала, що вона створила попередню справу та відійшла від необхідності продемонструвати достатню аргументовану справу для отримання глобального наказу про заморожування. І навпаки, пані Хо не змогла продемонструвати, що існувала справедлива чи розумна ймовірність справжнього чи сумлінного захисту.

Джейсона не існує

41. Я сприймаю як більш імовірний висновок, який ByBit намагається зробити з усіх доказів, що Джейсона не існує (або, принаймні, не виконує його роль, як стверджує пані Хо). Дійсно є переконливі докази того, що пані Хо шахрайським шляхом перевела крипто- та фіатні активи на своє ім’я. Як зазначено вище [25] Як зазначено в , є прямі докази того, що пані Хо володіє гаманцем, пов’язаним з адресою 1, а також непрямі докази її непоясненої марнотратної поведінки. Використовуючи свої трудові відносини в WeChain, яку найняли для роботи з рахунками нарахування заробітної плати ByBit, і зловживаючи її довірою, пані Хо маніпулювала файлами криптовалюти Excel, щоб викрасти як криптовалютні, так і фіатні активи.

Передбачувана довіра

42. Інституційний конструктивний траст виникає у випадку крадіжки активів, для якої доступні справедливі засоби правового захисту. Як лорд Браун-Вілкінсон у Westdeutsche Landesbank Girozentrale проти Islington London Borough Council [1996] 1 AC 669 у 716 стверджує:

Я згоден, що вкрадені кошти можна відстежити за власним капіталом. Але в цьому випадку виключна вигода, яка забезпечується власним капіталом, виникає в рамках конструктивного, а не послідовного трасту. Хоча важко знайти чітке підтвердження цієї пропозиції, коли власність придбана шляхом шахрайства, у одержувача шахрайства є передбачувана віра в те, що власність підлягає поверненню та може бути відстежена в капіталі. Таким чином, малолітні особи, які отримали майно шахрайським шляхом, зобов’язані його повернути: Стокс проти Вілсона [1913] 2 КБ 235, 244；Р. Leslie Ltd. проти Sheill [1914] 3 КБ 607. Кошти, викрадені з банківських рахунків, можна відстежити в капіталі: Bankers Trust Co. проти Шапіри [1980] 1 WLR 1274, 1282C-E. Див. також McCormick v Grogan (1869) LR 4 HL 82, 97.

43. Я також повинен додати, що навіть якщо пані Хо змішує USDT з USDT на балансах в інших онлайн-гаманцях зберігача або змішує фіатні активи з іншими грошима на своєму банківському рахунку, конструктивний траст може мати силу: Foskett v McKeown [2001] 1 AC 102.

44. У світлі моїх фактів я оголошую про конструктивний траст для криптовалютних і фіатних активів. ByBit є законним і бенефіціарним власником криптоактивів. Враховуючи надання допомоги на основі інституційних конструктивних трастів, мені не потрібно мати справу з коригуючими конструктивними трастами та альтернативними основами неправомірного збагачення.

45. ByBit домагається серії майнових і особистих розпоряджень на основі свого розслідування, яке я надаю таким чином:

(a) Оголошувати конструктивні трасти для криптоактивів і фіатних активів;

(b) наказав пані Хо негайно сплатити ByBit 647 880 доларів США (тобто вартість зашифрованих активів у гаманцях 3 і 4);

(c) наказати пані Хо негайно сплатити ByBit 117 238,46 сінгапурських доларів (тобто фіатні активи);

(d) наказав пані Хо негайно перевести всі кошти, що залишилися в Гаманці 1, до ByBit на загальну суму 3 561 840 доларів США (вартість зашифрованих активів, перенесених у Гаманці 1 і 2);

(e) Для решти зашифрованих активів, переведених у гаманці 1 і 2 після вирахування суми переказу в пункті (d) вище (тобто USDT вартістю 3 561 840 доларів США) (надалі іменується «Сума, що залишилася»):

(i) наказати пані Хо сплатити Суму, що залишилася, або будь-які гроші чи кошти, що представляють вартість Суми, що залишилася, якою він володів або отримав, або будь-який рахунок, отриманий від їх імені чи за їхнім наказом;

(ii) регресний наказ на решту суми або будь-яку її частину для ByBit для відновлення та повернення конвертованих активів або доходів від них (за наявності);

(iii) Наказ пані Хо сплатити ByBit усі суми, які вважаються належними ByBit після ліквідації облікового запису.

46. Я також буду нараховувати відсотки за стандартною ставкою 5,33% річних з дати, коли пані Хо передала відповідні активи, сплачені [45(b)] і [45(c)], до дати винесення рішення. .

на закінчення

47. Я також присудив ByBit 45 000,00 доларів США як компенсацію за судові витрати після спрощеного судового рішення проти пані Хо (комісія включена з огляду на юридичну новизну спірних питань та роботу, виконану під час пошуку тимчасового судового захисту) і вихідні 11 500,00 доларів США.

Філіп Джеяретнам

суддя високого суду

Позивачів представляли Quek Wen Jiang Gerard, Kyle Gabriel Peters, Ling Ying Ming Daniel, Mato Kotwani та Chua Ze Xuan (PDLegal LLC);

Відповідачі з 1 по 6 були відсутні та не були представлені.