Обговорення питання оригінальності ланцюга: чи справді ЗК підходить для «торгівлі»?

Question

Автор: Haotian, джерело: автор twitter@tmel0211

Здається, мало хто замислюється про оригінальну сексуальну спрямованість ланцюжка. Наприклад, ми скопіювали велику кількість платформ DEX, кредитування та похідних інструментів для торгових систем на ZK-Rollup, але виявили, що прослизання торгівлі було високим, ліквідність була нестабільною та вразливою до атак, потужність джерела MEV була недостатньою, а загальний досвід був бідний. Це тому, що базова Infra ланцюга не працює, чи напрямок застосування верхнього рівня збірки неправильний? Не можу не запитати, чи дійсно ЗК підходить для сценаріїв «торгівлі»?

Суть ZK-Rollup полягає в тому, щоб спочатку «попередньо обробити» великомасштабні транзакції розширеного ланцюга, а потім зосередити пакет в основній мережі для перетворення стану. У цьому процесі є дві невизначеності:

1) Проблеми зі швидкістю об’єднання транзакцій L2, сортуванням і групуванням, швидкість і вхідні обчислювальні ресурси значно відрізняються протягом періоду піку та періоду найнижчого рівня транзакції;

**2) Перевантаження основної мережі L1 і тарифу на газ спричинить нестабільність основної ставки, що подається на L2 машиною oracle, і амортизованих зборів за газ. **

**Це означає, що нативна природа моделі ZK-Rollup не є дружньою до торгівлі. Оскільки транзакція є миттєвим бізнесом, невизначеність статусу та результатів транзакції є табу. ** Раніше zkSync і Starknet скаржилися на втрату прослизання транзакцій, і багато людей скаржилися, що проекти DApp спричиняють проблеми, але основна причина може полягати в тому, що порівняльний рівень транзакцій Rollup є невизначеним. Навіть за умови достатньої ліквідності пулу можуть виникнути аномальні втрати.

Комісія за транзакцію L2 складається з базової ставки втрати ресурсів L2 + розподіленої комісії за газ L1. Базова ставка комісії отримується з каналу цін основної мережі L1. Модель зведеної транзакції визначає, що існує природне відставання в каналі цін, що робить ціноутворення базової ставки необґрунтованим; крім того, якщо поточний обсяг пакетної транзакції невеликий , це збігається з надзвичайним перевантаженням магістральної мережі L1, плата за газ відповідно до розподілу також стане вищою. Якщо базова ставка комісії є високою, а комісія за розподіл висока, як знос транзакції може бути невеликим?

Щоб компенсувати збитки, спричинені таким нестабільним газом, zkSync має набір механізмів повернення газу. Зазвичай після завершення транзакції він повертає додатковий платіж користувачеві на основі фактичного споживання газу та економії ресурсів. викликана самооптимізацією системи. Плата за газ, але врешті-решт, це захід виправлення, і важко збалансувати прогалину в досвіді, спричинену зносом транзакцій для користувачів. Однак, можливо, ця проблема буде суттєво вирішена після оновлення Ethereum Cancun.

Щодо питання неліквідності:

Збитки від транзакцій є великими, і це не сприятливо для основних великих фондів, які прагнуть ефективності капіталу, що обмежує приплив інституційних коштів;
zk-Rollup ізначально стискає життєвий простір MEV, оскільки всі транзакції, оголошені Mempool, є зашифрованими доказами SNARK. Тільки уявіть собі, скільки TVL може підтримувати рання громадська ланцюгова екологія без великих коштів, без активних діячів арбітражів MEV і з лише мастурбаційними вечірками?

Як механізм Rollup, OP-Rollup перевершує ZK-Rollup з точки зору переваг транзакцій:

Його відносно централізована система торгівлі Sequencer може ефективно сортувати та зіставляти транзакції;
Шахраї доводять, що система є механізмом покарання після події, який мало впливає на ефективність відповідності поточної транзакції;
Секвенсор може миттєво надати базову швидкість GAS, щоб згладити відставання.

**На відміну від цього, генерація доказів SNARK, перевірка та складність алгоритму ZK-Rollup, природно, мають певні недоліки у відповідності транзакцій. ** Звичайно, це лише перевага, і не можна прямо стверджувати, що ZK не підходить для торгівлі. Преференція означає фактор інноваційності та чинник активності самого ланцюга.Можна лише сказати, що відсутність переваги транзакції в zk-Rollup значно обмежує можливість транзакційної активності та народження відмінних транзакційних проектів.

Насправді кожен ланцюжок має власну притаманну тенденцію. Наприклад, Ethereum віддає перевагу зрілій системі розрахунків за транзакціями, яка підходить для створення складних фінансових додатків; Не будьте занадто залежними від вовни посередині; Cosmos підходить для безкоштовних і безпечний перехресний ланцюг у системі з кількома ланцюжками; TPS Solana 10 000 за секунду підходить для ігрових програм.

**Де оригінальна доріжка переваг ZK-Rollup? Проекти з високим паралелізмом, високим TPS і нечутливі до затримки транзакцій: ігри та соціальні мережі. **

Чим більший обсяг транзакції обробляє ZK-Rollup, тим дешевша комісія.
Останній експериментальний тест Starknet може досягати 890 Кб/с, а до zkSync також приєдналися керівники Blizzard. Не заперечуйте передчасно потенціал розвитку протоланцюга ZK лише на основі поганого досвіду DEX, кредитування та інших фінансових ігор.