«Глибока вода» за законопроектом про стейблкойн: це не дві сторони, які змагаються за юрисдикцію, а федеральний уряд і уряди штатів

Автор: Лео Шварц, Fortune Crypto

Підбірка: Babywhale, Foresight News

Примітка перекладача: увечері 27 липня за пекінським часом було повідомлено, що члени Палати представників США не змогли досягти двопартійної угоди щодо законодавства про стейблкойни, а голова Комітету з фінансових послуг Патрік МакГенрі заявив, що переговори зайшли в глухий кут через опозиції з боку Білого дому. Лідери демократів кажуть, що переговори зупинив МакГенрі. Пізніше, опівдні 28 липня за пекінським часом, Комітет з фінансових послуг Палати представників США написав у Twitter, що Комітет з фінансових послуг прийняв Закон про прозорість платіжних стейблкойнів.

Незважаючи на те, що Комітет Палати представників з фінансових послуг минулого тижня зробив кілька пам’ятних моментів, законодавство не завжди йде гладко.

Оглядаючись назад, ухвалення двох законопроектів Комітетом з фінансових послуг Палати представників, одного щодо регулювання структури ринку криптовалют, а іншого щодо стейблкоїнів, за помірної підтримки обох партій, стало великою перемогою. Певною мірою це правда, оскільки основна політична мета галузі полягає в тому, що легалізація, чи то шляхом прямого регулювання, чи через визнання законодавцями, є необхідною.

Законодавство про ринкову структуру завжди здається довгоочікуваним, і вищесказане виглядає правдою – ухвалення цього законопроекту є важливим кроком у просуванні розмови вперед, долаючи перешкоду, з якою стикалися інші.

Важко назвати законопроект про стейблкойни невдалим, оскільки законопроект про стейблкойни мав найкращі шанси стати законодавчим актом, а тодішній голова Максін Вотерс (D, Каліфорнія) та комісар Патрік МакГенрі (R, NC) минулого року були близькі до цього. фінальна версія. Цього року їхні ролі змінилися, але все ще є намір рухатися вперед із законодавством. І коли раніше на сесії Патрік МакГенрі запропонував версію лише для республіканців, глядачі пояснили розчарування Максін Вотерс політичними маніпуляціями.

Однак під час обговорення двох законопроектів законопроект про стейблкоїни викликав більше суперечок і зрештою отримав меншу підтримку. У той час як жменька демократів проголосувала за, більшість не погоджувалася під час слухань, що ставали дедалі гарячішими. Як зазначив Педерсен у своєму твіттері.

За словами МакГенрі, головна перешкода походить від Білого дому. Подальші звіти показали, що пріоритетність регулювання на рівні штату або федерального рівня була проблемою в дебатах щодо регулювання стейблкойнів. Адміністрація Байдена, особливо Лейл Брейнард, голова Національної економічної ради, наполягала на федеральному пріоритеті (республіканська версія все одно встановлювала б федеральний мінімум для нормативних вимог до стейблкойнів).

Що дивовижне в цьому розриві, так це те, що воно походить не від партійної конкуренції. Нагадаємо, що єдині США, які здійснюють комплексний нагляд за стейблкойнами, це Нью-Йорк, завдяки Департаменту фінансових послуг Нью-Йорка. На початку цього року Едрієнн Харріс, призначена від Демократичної партії регулятору Нью-Йорка, виступила за підхід, який зберігає автономію Нью-Йорка, коли вона давала свідчення Комітету Палати представників з фінансових послуг. Ще одна дивна річ під час слухань полягала в тому, що Максін Вотерс, схоже, не була зрозуміла, чи існує в Нью-Йорку режим регулювання стейблкойнів.

Департамент фінансових послуг Нью-Йорка був залучений до розмов про законодавство, яке захищає механізм регулювання штатів, проти якого згодом виступив Білий дім, за словами співробітника комітету від Демократичної партії, який вчора говорив на умовах анонімності. Якщо ви подивіться на п’ятьох конгресменів-демократів, які проголосували за законопроект, двоє з Нью-Йорка: Річі Торрес і Грегорі Мікс. Представник Департаменту фінансових послуг Нью-Йорка відмовився коментувати Fortune Crypto.

У результаті навколо регулювання криптовалюти сформувалися нові розбіжності, не стільки партійні, скільки з інших питань, наприклад, чи регулювати державне чи федеральне регулювання. Я запитав співробітника, чому більшість демократів були проти принаймні збереження системи Нью-Йорка. Він відповів: «Це питання на мільйон доларів».