Істина прихована в 6599 рішеннях у справах блокчейну: результат рішення – це метафізика, а як її виконати – ще складніше

Золотий фінансовий репортер Джессі

У 2021 році юрист Лю Лей виграв справу щодо довірених інвестиційних спорів, пов’язаних з Ethereum 410. На відміну від попередніх судів, які здебільшого визнавали договір недійсним або прямо відхиляли позов на тій підставі, що активи віртуальної валюти не є валютою та порушили фінансовий порядок, цього разу , хоча суд також постановив, що довірений інвестиційний договір є недійсним, він вимагає від сторони, якій довірено інвестувати, повернути вихідну віртуальну валюту.

Це незвичайний прецедент у судовій практиці щодо спорів щодо інвестиційних контрактів у віртуальній валюті. Але коли прийшов час виконувати рішення, проблема виникла знову, інша сторона відмовилася його виконувати, на цей час у суду не було жодних примусових заходів, наприклад, він не міг заморозити його гаманець, не міг виконувати інші властивості, еквівалентні віртуальній валюті. Складність впровадження вказує на першопричину проблеми в тому, що в судовій практиці віртуальна валюта не вважається власністю.

Чи це майновий спір

Виконавчому судді було важко: «Як мені це виконати? Чи не можу я запечатати, конфіскувати або заморозити це (маючи на увазі Ethereum)?»

Лю Лей запитав: «Тоді ви можете опечатати та арештувати еквівалентне майно або внести його до списку ненадійних виконавців?»

Зрозуміло, що жоден із цих судів не міг працювати. Хоча в остаточному повідомленні про автоматичне виконання судового рішення чітко зазначено, що «якщо боржник не виконує своїх зобов’язань протягом строку та в спосіб, зазначених у цьому рішенні, що зумовлює звернення кредитора до народного суду для примусового виконання, суд накладе обмеження на споживання боржника, такі заходи, як список неблагонадійних осіб, які підлягають примусовому стягненню».

Для виконавчого суду вони не мають можливості чи права заморозити адресу гаманця, в якому зберігається віртуальна валюта, і якщо це виконується шляхом арешту інших еквівалентних їй активів, це є ціноутворенням віртуальної валюти, що також неможливо для суду. безпосередньо Завершено.

Минуло більше року з моменту набрання чинності рішенням другої інстанції, але оскільки його не вдалося виконати, Лю Лей, як агент сторони, подав ще один «позов про підтвердження», щоб встановити ціна на Ethereum.

Відкинувши дилему конкретної реалізації. На додаток до судового рішення у справі, Лю Лей також знає, що такі прецеденти не є універсальними, і прецеденти не будуть онлайн, і не будуть давати деякі посилання на подібні справи в майбутньому.

Частіше у національних справах, подібних до наведених вище, судді зазвичай відхиляють запит апелянта на тій підставі, що віртуальні активи не є валютою, операції з віртуальними активами не захищені, а фінансовий порядок порушено. Або буває так, що віртуальну валюту ігнорують після того, як договір прямо визначено недійсним. У цивільних справах, не лише у спорах щодо інвестицій та управління фінансами, а й у спорах щодо поділу майна, пов’язаного з розлученням, і трудових спорах, пов’язаних із виплатою заробітної плати у віртуальній валюті, судді зазвичай виносять подібні рішення.

Лю Лей відчув, що після сповіщення 924 у 2021 році напрямок вітру був строго змінений. Від оголошення 94 у 2017 році до оголошення 924 у 2021 році відповідні департаменти поступово визнавали «незаконний» статус бізнесу, пов’язаного з віртуальною валютою.

Зокрема, в Оголошенні 94 предметом регулювання та обов’язковості є конкретна установа – «усі фінансові установи та небанківські платіжні установи не повинні здійснювати діяльність, пов’язану з випуском токенів та фінансовими операціями», головне попередження та обмеження при цьому час була діяльність, пов'язана з ICO. А коли справа дійшла до 924, суб’єкт, який вимагався та був обмежений, фактично безпосередньо став фізичною особою та прямо вказав, що «підприємницька діяльність, пов’язана з віртуальною валютою, є незаконною фінансовою діяльністю, і така діяльність суворо заборонена та рішуче заборонена відповідно до закону; якщо вони відповідають положенням «Кримінального закону». Кожен, хто вчинив злочин, має бути притягнутий до кримінальної відповідальності згідно із законом». І «віртуальна валюта не має правового статусу, який відповідає законному платіжному засобу».

Після повідомлення 924, хоча й було встановлено «незаконну» господарську діяльність, пов’язану з віртуальною валютою, воно не заперечувало того, що віртуальна валюта є специфічним віртуальним товаром. У 2013 році п'ять міністерств і комісій, включаючи центральний банк, випустили повідомлення про запобігання ризикам біткоіни. Серед них, у визначенні атрибутів біткойна, згадується: «З точки зору природи, біткойн повинен бути специфічним віртуальним товаром, який не має такого ж правового статусу, як валюта, і не може і не повинен використовуватися як валюта в Тут біткойн визначається як віртуальний товар, а віртуальний товар є різновидом власності.

Лю Лей чітко пам’ятає, що перед тим, як вийшло повідомлення 924, суддя також обговорював, що таке біткойн, чи є він річчю чи власністю, і чи захищається він законом.

Наприклад, у кримінальній справі Вищий народний суд провінції Гуандун відхилив апеляцію на тій підставі, що: «Bitcoin» є онлайн-віртуальним товаром, а не валютою, але існує об’єктивний факт транзакції між ним і реальною валютою на Інтернеті, і його можна конвертувати. Атрибут реальних матеріальних інтересів слід визнавати власністю з точки зору правових атрибутів. У реальному житті «Біткойн» більше не визнається громадськістю як дані його вихідних фізичних атрибутів, а Існують професійні веб-сайти для торгівлі біткойнами, і широка громадськість може мати біткойни та брати участь у транзакціях.

Але після того, як у 2021 році з’явиться повідомлення 924, такого обговорення не уникнути. Під час розгляду справи, згаданої на початку статті, суддя уникав говорити про те, чи є Ethereum власністю.

Результати судових розглядів справ про віртуальну валюту перетворилися на метафізику: іноді судді визнають договір дійсним, іноді недійсним, іноді підтримують повернення віртуальної валюти, а іноді ні. У багатьох випадках адвокати повинні спочатку надати магістрату науково-популярну адресу, від найпростішої адреси гаманця для переказу віртуальної валюти до того, яку віртуальну валюту слід визначити в законі, щоб суддя міг прийняти відносно обґрунтоване рішення.

Юрист Лю Ян вважає, що саме через те, що віртуальна валюта не визнається власністю в конкретній цивільній судовій практиці, права та інтереси, пов’язані з віртуальною валютою, важко захистити через існуючі судові канали. Для розгляду цивільних спорів, пов’язаних із віртуальною валютою, стратегія судового розгляду Лю Яна полягає в тому, щоб якомога більше применшити «права власності» на віртуальну цифрову валюту. У конкретних випадках віртуальну валюту можна визначити як «речі» та шлях до «права власності» можна використовувати, щоб допомогти довірити права людини. Крім того, ефект від вибору арбітражу буде кращим.Одного разу він представляв арбітражну справу, і арбітражний суд визначив, що довірена інвестиція у віртуальну цифрову валюту «договір є дійсним».

Владний простір, що шукає ренти

Світ блокчейну — це темний ліс, а світ у ланцюзі завжди незрозумілий, коли мова йде про судову практику, коли виникають конфлікти та зіткнення між людьми та речами поза мережею та поза мережею.

У кримінальних справах така неоднозначність схожа на факт шахрайства цифрової валюти потерпілого, органи громадської безпеки часто несуть збитки від інвестування у віртуальну валюту і прямо відмовляють у порушенні справи. Коли мова йде про випадки фінансових пірамід і шахрайства зі збором коштів, які органи громадської безпеки хочуть розкрити, органи громадської безпеки розслідують дуже жорстко. І з точки зору кримінального захисту, Лю Ян відчув, що захист ставав дедалі складнішим.

За останні два роки пройшла хвиля заморожених карток, і нерідкі випадки, коли різні біржі та сторони проектів були арештовані. Для працівників галузі шифрування стало галуззю високого ризику, і безпека особистого життя та майна не може бути гарантована.

У 2018 році Лю Лей отримав свій перший випадок в індустрії блокчейнів. Картка його друга була заморожена через зняття грошей, і він сподівався, що зможе допомогти її розморозити. Зараз вилучення карт із заморожуванням золота стало нормальним, але на той час це було ще новою справою для юристів.

Логіка та підстава для того, щоб органи громадської безпеки заморозили картку, полягає в тому, що вони виявили, що кошти, залучені у справі, були «підозрені в винності» під час ведення справи. Але вони не мають повного судового процесу, щоб визначити, чи є гроші «винними», і як особа, чию картку було заморожено, немає правового засобу захисту, щоб оскаржити «невинність» своїх грошей. Від того, чи заморожувати картку, чи розморожувати її, залежить від рішення осіб, які розглядають справу. Процес розморожування для адвокатів полягає в тому, щоб вести переговори зі слідчими, перераховувати докази та причини, щоб сказати слідчим, що Цянь «не винен», але оскільки немає конкретних правил і каналів оскарження, результатом є багато місце для влади, що шукає ренти.

Подібно до розморожування заморожених карток, існують також випадки обміну, які дійсно перевіряють навички ведення переговорів юристів. Протягом багатьох років Лю Лей взяв на себе багато випадків обміну. Біржі, про які ми говоримо, схожі на OKEX і Binance, які отримали ліцензії в інших країнах і відкликали внутрішніх користувачів відповідно до вимог китайського уряду. Однак, деякі суб'єкти господарювання, персонал залишаються на внутрішній біржі. Незважаючи на те, що місцевим користувачам заборонено використовувати його, місцеві користувачі все одно можуть використовувати VPN та інші засоби для обходу обмежень платформи.

Зараз у справах, пов’язаних із такими обмінами, загалом висуваються такі три звинувачення: 1. Злочин у незаконній комерційній діяльності 2. Злочин у організації та керівництві фінансовими пірамідами 3. Злочин у відкритті казино. Зокрема, деякі місцеві судові органи трактують контракти як ф’ючерси та розглядають їх як злочини незаконної господарської діяльності. Дехто трактує договір як азартну гру і розглядає його як відкриття казино. Деякі люди вважають, що знижки для новачків на біржі є пірамідальними схемами. Вони вважають біржу першим рівнем, користувачів — другим рівнем, а новачків, яких залучають користувачі, — третім. Це відповідає визначенню «трьох рівнів». рівневий розподіл» у схемах піраміди.

Лю Лей вважає, що, враховуючи високу складність обміну віртуальної валюти та учасників проекту з випуску монет, адвокати все ще можуть виграти відносно великі суми в таких справах на тлі поточної системи м’яких прохань і покарань. ; ці місця відображаються або у вироках, або в незаконних доходах і штрафах.

З іншої точки зору, в умовах жорсткості місцевих бюджетів розгляд кримінальних справ, пов’язаних з віртуальною валютою, безсумнівно, став солодкою випічкою для отримання прибутку для місцевих органів влади.

Для осіб, які порушують закон і вчиняють злочини, звичайно, існують юридичні лазівки, якими можна скористатися в хаосі. Незаконні злочини стануть легшими, оскільки вони знаходяться в світі блокчейнів, і вони також уникнуть покарання через відставання відповідних законів від реальності.

У Лю Яна була справа, в якій компанія звинуватила клієнта в розтраті робочих місць.Спочатку орган громадської безпеки порушив справу за злочин про розкрадання робочих місць, але прокуратура заарештувала його за злочин у незаконному отриманні даних комп'ютерної інформаційної системи Лю Ян вважає, що зміна підозрюваних звинувачень була пов’язана зі злочином у розкраданні робочих місць.Це майно компанії, яке потрібно розкрадати, але фактична ситуація блокчейн-компаній така, що більшість із них використовуватимуть віртуальну валюту. для оплати та розрахунків за бізнес-операціями, але важко визначити, чи належить адреса гаманця компанії чи фактичному контролеру, і ця адреса, звичайно, не є загальнодоступною адресою облікового запису компанії, як це визнається чинним законодавством.

З точки зору юридичного покарання, максимальне покарання за злочин, пов'язане з професійним розкраданням, може бути необмеженим, якщо сума є особливо великою, тоді як максимальне покарання за злочин, пов'язане з незаконним отриманням даних комп'ютерної інформаційної системи, становить лише сім років.

Майбутнє закону про індустрію блокчейнів

Перш ніж стати адвокатом, Лю Ян багато років працював у системі громадської безпеки, а в 2018 році він ступив на шлях кримінального захисту, пов’язаного з блокчейном. Очевидно, він відчув, що після великого зростання ринку у 2020 році ставлення поліції сильно змінилося під час розслідування справ, пов’язаних із блокчейном. У той час на ринок вийшла велика кількість позаринкових фондів, які також привернули велику кількість чорних грошей. Незважаючи на те, що країна не визнає віртуальну валюту як валюту, коли йдеться про конкретні справи, слідчі всі знають, що віртуальна валюта — це реальні гроші, і в індустрії на той час справді було багато хаосу, як-от збір коштів, пірамідні схеми та незаконний збір коштів. Тому поліція більше уваги приділяє кримінальним справам, пов’язаним із віртуальною валютою.

Більше того, більшість правоохоронців вважають, що валютне коло має вроджений первородний гріх, упереджено, що його підозрюють у незаконних злочинах, і більше працюватимуть у розслідуванні.

Поліцейський, який займається боротьбою з шахрайством, розповів журналісту Jinse Finance, що під час фактичного розгляду справи вони виявили, що найпопулярнішим методом відмивання грошей у підпільних банках є USDT, який є надзвичайно прихованим методом відмивання грошей. Щодо віртуальної валюти, він і поліція навколо нього завжди виявляли негативне ставлення, але в глибині душі він завжди вірив, що віртуальна валюта не може уникнути порочного кола схеми Понці.

Незаперечним є те, що віртуальну валюту часто пов’язують із такими злочинами, як відмивання грошей і пірамідні схеми. Згідно зі статистичними даними дослідницького інституту Okey Cloud Chain, відмивання грошей, шахрайство, пірамідні схеми та азартні ігри є чотирма найпоширенішими формами злочинів у віртуальній валюті в 2022. , з яких 54,72% злочинів у сфері віртуальної валюти пов’язані з відмиванням грошей, а 21,13% – з шахрайством.

За останні два роки поліція розкрила все більше справ про відмивання грошей у віртуальній валюті. Наприклад, так звану «першу справу про національну віртуальну валюту» було зламано. Врегулювання охопило обіг понад 400 мільярдів юанів.

Здебільшого віртуальна валюта задіяна в останньому етапі незаконних злочинів: відмиванні грошей, а також є пірамідні схеми, які безпосередньо залучають віртуальну валюту.200 прим.

Відповідно до здорового глузду, відмивання грошей у віртуальній валюті має бути важко відстежити реальними особами, але в процесі злому «першої справи про національну віртуальну валюту» шукається емітент стейблкоїна, який використовується злочинною групою для відмивання грошей коштів Це відіграє важливу роль, коли мова йде про траєкторію.

Журналісти Jinse Finance прочесали веб-сайт Judgment Documents і виявили, що вироки деяких кримінальних справ показують, що в процесі розкриття справи поліцією централізовані біржі, такі як Huobi та Binance, також нададуть записи про транзакції, пов’язані зі злочинцем. Повідомляється, що наразі деякі охоронні компанії в галузі та емітенти стабільної валюти будуть співпрацювати з поліцією.

Хоча ми часто говоримо, що блокчейн децентралізований і це рай для анархістів. Але насправді блокчейн не може стати абсолютно позалегальним місцем.Коли блокчейн і реальний світ пов’язані, неминуче виникне тертя. І за кожним блокчейн-проектом все ще стоять люди, і ви не можете «вийти» на ланцюжок, ви можете безпосередньо «вийти» на централізовану організацію. Щоб досягти нагляду поза мережею, це те, чого уряд не хоче робити, і це не важко чи важко зробити.

Якщо не говорити про нагляд поза ланцюгом, технологія блокчейн сама по собі також є марною технологією. Основою цієї технології є боротьба з існуючою фінансовою системою, вона захищає приватну власність людей, безпеку особистої інформації, і так далі. Безумовно, це мейнстрім розвитку технології блокчейн, щоб провести чітку межу з відмиванням грошей і фінансовими пірамідами. Коли вплив світу блокчейнів зростає, зіткнення з реальним світом ставатиме все більш жорстоким, і шлях сумісного розвитку стане єдиним шляхом.

Обґрунтованість відповідних законів є основним шляхом, який може не лише подолати реальні протиправні злочини, а й захистити відповідні права та інтереси людей.

У квітні цього року Верховний народний суд опублікував «Протокол робочої конференції Національного суду з розгляду фінансових питань (проект для коментарів)» (далі – «Протокол»). Була надана відповідь, у якій роз’яснено, що спори, що виникають із довірених інвестицій у віртуальній валюті слід всебічно оцінювати та розглядати з огляду на такі фактори, як час довірення, причина виникнення довіреної справи та ступінь провини обох сторін.

Стосовно рішення суду про доставку віртуальної цифрової валюти, стаття 87 протоколу передбачає, що «для претензій сторін щодо доставки або повернення «віртуальної валюти», такої як біткойн, народний суд визначає статус віртуальної валюти. утримується, і уточнює, чи існує можливість доставки або повернення, і це має бути зазначено в документі. Якщо в ході судового розгляду буде встановлено, що воно не може бути повернуто або доставлено, сторони повинні керуватися обґрунтованими вимогами, і сторони заохочуються до досягнення згоди щодо майнових прав. Після судового розгляду буде встановлено, що існує фактична підстава для виконання. Якщо народний суд чітко доставляє або повертає віртуальну валюту в рішенні відповідно до позову сторони, і сторона, яка зобов’язана доставити або повернути, відмовляється виконати зобов’язання, визначене рішенням, яке набрало законної сили, народний суд може вжити відповідних заходів згідно з відповідними положеннями Цивільного процесуального закону про виконавче провадження».

Відповідно до положень цієї статті зрозуміло, що вимога про повернення віртуальної валюти може бути підтримана, а відмова від виконання також тягне за собою певні правові наслідки.

Лю Лей вважає, що теоретично цей короткий виклад надасть вказівки для примусового виконання справи, запропонованої на початку статті: наприклад, чи буде сторона, яка програла віртуальні активи, які не підлягають стягненню, притягнута до нечесного виконавця?

З’являється все більше судових спорів і кримінальних справ, пов’язаних із сферою блокчейну, і відповідна судова система, безсумнівно, не відставатиме. Однак підтримання світового порядку блокчейну важко повністю контролювати людську природу, покладаючись виключно на коди. Кодекс може бути законом, але закон насправді не менш важливий.