Економіка зведеного демонтажу: бізнес-модель, сумісність і рівень 3

Автор @DavideCrapis

Переклад: Huohuo/Blockchain на народній мові

Чи замислювалися ви коли-небудь про те, як зведені пакети можуть генерувати такі неймовірно високі рівні прибутку?

База досягла понад 2 мільйонів доларів доходу менш ніж за 3 тижні... Натхненні нещодавньою публікацією @DavideCrapis під назвою «Rollup Economics 2.0», давайте глибше зануримося в економічну модель Rollup.

Ключові моменти цієї статті:

1. Бізнес-модель «старої школи» Rollup

2. Як дизайн Rollup стає складнішим

3. сумісність між

4. Роль третього шару (Рівень 3)

На зображенні нижче зображено «стару шкільну» модель Rollup як модель отримання доходу. Як бачите, в системі є три основні компоненти:

- Користувач

- Оператор зведення (серіалізатор, виконавець, видавець)

- Базовий шар (L1)

Як це працює: на цій блок-схемі показано, як користувачі сплачують комісію L2 (витрати на газ), операційні витрати (витрати на обчислення, сервери тощо) і витрати на дані (обробка транзакцій назад на L1).

Таким чином, користувачі платять комісію, щоб отримати прибуток, за вирахуванням витрат на роботу та обробку даних, що є прибутком.

Для Rollup дилема така: створити збалансоване середовище чи прагнути прибутку?

**Команда DAO/основна команда, що стоїть за кожним, мала прийняти ключові рішення щодо оптимізації комісій L2, перерозподілу MEV (значення прибутку майнера), зменшення витрат на дані тощо. **

Ви зберігаєте прибуток чи повертаєте його спільноті? 🧐

Саме тут Rollup стає все більш досконалим, намагаючись підвищити безпеку за допомогою спільного управління, підвищити ефективність за допомогою економіки спільного використання та покращити взаємодію з користувачами шляхом зменшення фрагментації ліквідності. Наприклад, @arbitrum поступово намагався децентралізувати свої серіалізатори, але нещодавно спільнота виявила, що це не є їхнім пріоритетом, як ви можете бачити нижче...

Фактично Rollup стикається з компромісами в трьох сферах:

1) Серіалізація -> Операційні витрати децентралізованого підходу + витрати на заохочення учасників.

2) Доступність даних -> Публікація даних на L1 дорога.

3) Перевірка стану -> zkRollups мають миттєву остаточність, але підтримка цієї функції також вимагає великих витрат.

Командам потрібно вибрати серед різних компромісів. Як користувач, я завжди в інтересах знати про ці параметри.

Безпека, очевидно, понад усе. Але що, якщо ваші користувачі виберуть іншу дешевшу та швидшу мережу, яка менше піклується про безпеку? Це дилема будівельника 🤦‍♂️

Розумієте, тому я відчуваю симпатію до будівельників у цій сфері. По-справжньому децентралізовану філософію деяких якісних команд часто затьмарюють погані компроміси в маркетингу, реклама та короткострокове бачення. Це життя, і це конкурентний ринок. Проте побачимо, хто переможе в довгостроковій перспективі...

Повернемося до цієї дилеми та рішення, запропонованого @DavideCrapis: Агрегація.

** Спільна серіалізація, пакетна публікація та перевірка є передовою перевагою оптимізації. Ці заходи підвищують ефективність за рахунок зменшення вартості даних. **Для Rollup майбутнє партнерство виглядає безперечним варіантом.

Але чи становить це загрозу безпеці? Що робити, якщо серіалізатор виходить з ладу? Або прувер не працює належним чином? Це важкі питання. **Але одне можна сказати напевно: партнерство Rollup підвищує економічну продуктивність. Спільні служби можуть зменшити витрати, спростити транзакції та сприяти здоровому зростанню. **

Аргументація проста: як показано на діаграмі вище, тепер у вас є два набори плати за користувачів, але лише одна спільна вартість послуги.

Формула проста, як заявив @DavideCrapis:

Запропонована ідея «Rollup Alliance» є досить захоплюючою. В ідеальному світі Rollups у тій самій «федерації» природним чином охоплюватимуть спільні служби, оскільки вартість прямої публікації даних розподілятиметься між ними.

Ці зведені пакети поділяють міст до рівня L1 і розподіляють вартість усіх послуг і публікації даних. Після EIP4844 це стане дуже, дуже потужним.

Нижче наведено приклади Hyperchain від @zksync, Hypernet від @OxPolygonDeFi та архітектурного дизайну @Starknet. Основними концепціями є: «необмежене» масштабування, спільне перемикання та агрегування витрат між кожним окремим зведеним пакетом.

Нарешті, у нас є третій шар (Шар 3). Як на мене, це дуже цікаві приклади використання для конкретних спільнот. **Такі як ігри, соціальні мережі тощо. Причина в тому, що вони не повинні бути настільки сумісними, як децентралізована біржа (DEX) або грошовий ринок. **Таким чином, вони можуть працювати у власному середовищі виконання та насолоджуватися дуже низькою ціною та високою швидкістю транзакцій. Ці треті рівні (L3) матимуть «постійне оновлення» до другого рівня (L2), сплачуючи найнижчу плату за пакет (оскільки вартість газу на другому рівні дуже низька).

Що стосується економічної моделі, комісії з третього рівня (L3) стають додатковим джерелом доходу для другого рівня (L2), збільшуючи їх загальний дохід.

Крім того, більше користувачів = більше шансів, що команди скористаються можливостями продажу продуктів, карбування NFT або створення прибуткових dApps.

Як показано на зображенні нижче, стягується більше комісій:

Витрати, пов’язані з L2, схожі, включаючи витрати на обчислення/операцію та витрати на дані.

**Немає сумніву, що для L2 розгортання L3 для збільшення прибутку, створення більшої кількості додатків, які потрібні користувачам, і створення нових рівнів є мудрим вибором! **

Зараз дуже цікаві часи у світі Rollup :)