Настав бум штучного інтелекту, і юристи теж борються?

Джерело зображення: створено інструментом Unbounded AI

Вступ

Ще в ті дні, коли ChatGPT був популярний, говорили про те, що штучний інтелект рано чи пізно замінить людську роботу. Раптом люди в різних галузях почали говорити про штучний інтелект, побоюючись, що його швидкий розвиток замінить їм робочі місця й залишить нікуди. Юристи також включені. Насправді робота юриста також включає в себе багато адміністративних справ. Навіть у професійній сфері існує багато повторюваних, нудних і нескладних завдань. Тому багато людей у галузі припускають, чи буде день Одного дня , той, хто обслуговував усіх, став юристом ШІ.За високоефективної обробки ШІ нас довелося звільнити заздалегідь.

На це питання справді важко відповісти, і висока масштабованість технології ШІ вражає. Але тепер команда сестри Са може дати чітку відповідь: ні. Щодо цього питання, то лише цього року колеги з юридичної фірми Levidow, Levidow & Oberman у Сполучених Штатах відповіли всім на основі власного досвіду: **Принаймні сьогодні ШІ далеко не в змозі замінити роботу юристів. Використання AI Навпаки, це може доставити багато клопоту друзям-юристам. **

"Цікавий факт" - використання ChatGPT для розробки документів було оштрафовано

Причину справи можна простежити в березні цього року. Роберто Мата подав позов до суду про суперечку з авіакомпанією в 2019 році. Авіакомпанія вважала, що справа минув термін давності, і запропонувала судді відкликати справу. . У зв'язку з цим найняті Роберто Мата юристи юридичної фірми Levidow, Levidow & Oberman Пітер Лодука і Стівен Шварц вважали, що справа не перевищила термін давності і її слід розглядати, тому вони подали висновок до суду. І саме цей документ завдав їм великого клопоту.

Як ми всі знаємо, Сполучені Штати, як країна прецедентного права, надають великого значення посиланням на прецеденти. Пітер Лодука та Стівен Шварц цитували велику кількість справ, намагаючись довести свою точку зору. Спочатку питання розглядалося добре, і висновок був добре написаний, але я зустрів обізнаного, серйозного та відповідального суддю Кевіна Кастеля. Прочитавши юридичний висновок, суддя Кевін Кастел почувався дуже збентеженим.Після ретельного пошуку він нарешті підтвердив, що деякі з цитованих у ньому справ насправді не існують. Зіткнувшись із цією ситуацією, адвокат Стівен Шварц стверджував, що він використовував штучний інтелект лише для допомоги у написанні документів. Вони довіряли штучному інтелекту, тому вони не підтверджували автентичність справи. Натомість вони вважали, що лише тому, що штучний інтелект знайшов випадки, вони не знав про. Вони сказали, що не фабрикували справу навмисно, щоб обдурити суд.

Незважаючи на це, **22 червня суд все ж виніс рішення, встановивши, що Пітер Лодука, Стівен Шварц та їхня юридична фірма надали суду неправдиву інформацію за погану поведінку, і наклав штраф у розмірі 5000 доларів США. **Відтоді юридична фірма згодом оприлюднила заяву, у якій говориться: «Ми зробили добросовісну помилку й не передбачили, що ChatGPT може сфабрикувати прецеденти».

Відповідальність юриста за неправдиві заяви——обробка в моїй країні

«ШІ буде говорити дурниці в серйозній манері», це точка зору, висунута командою сестри Са дуже рано. Суть полягає в тому, що на цьому етапі ШІ не має здатності оцінювати цінність і розрізняти між Правда і хибність. Які матеріали він «живить»? Якщо в цих матеріалах є неправдива інформація, результати виведення ШІ матимуть неправдиву інформацію. Якщо ці матеріали мають цінні тенденції, то результати виходу ШІ матимуть ціннісні тенденції. **Наслідком цього є те, що для деяких питань, які вимагають правдивого та хибного аналізу та ціннісних суджень, ШІ не може підвищити нашу ефективність, але змусить нас витрачати більше часу на визначення того, «чи помиляється ШІ чи ні». **Ось чому ChatGPT помилково написав кілька неіснуючих випадків у вищезгаданих випадках і наполягав на тому, що випадки існують.

Згадані випадки мали місце за кордоном, тож, здається, ми ще відносно далеко. Отже, виникає питання: якщо в Китаї юрист використовує штучний інтелект, щоб написати юридичний висновок і подати його до суду, яку відповідальність він (вона) понесуть? **

Згідно зі статтею 3 «Закону про адвокатуру», «адвокати повинні дотримуватись Конституції та закону, а також дотримуватись адвокатської етики та службової дисципліни. Адвокатська діяльність має ґрунтуватися на фактах і законі як критерії». Важливий принцип юридичної практики. **Виходячи з цього, правила адвокатської діяльності, основою яких є «Закон про адвокатуру», встановлюють суворі обмеження на дії адвокатів щодо надання неправдивої інформації, надання неправдивих свідчень або надання неправдивих доказових матеріалів.

Відповідно до положень статті 40 «Закону про адвокатуру», «адвокати в своїй практичній діяльності не повинні вчиняти такі дії: (1) приватно приймати доручення, збирати гонорари, приймати майно клієнтів або інші вигоди; (3) приймати майнових чи інших інтересів іншої сторони, зловмисної змови з іншою стороною чи третьою стороною та порушення прав та інтересів клієнта (4) зустріч із суддями, прокурорами, арбітрами та іншими сторонами з порушенням правил Відповідний персонал; (5) Підкуп суддів, прокурорів, арбітрів та іншого відповідного персоналу, надання хабара або підбурювання або схиляння сторін до підкупу, або вплив на суддів, прокурорів, арбітрів та інший відповідний персонал іншими неналежними способами Розгляд справ відповідно до закону; (6) навмисне надання неправдивих доказів або погрози чи спонукання інших надати неправдиві докази, щоб перешкодити іншій стороні отримати докази законним шляхом;(7) підбурювання та підбурювання сторін до вжиття незаконних заходів, таких як порушення громадського порядку та загроза громадській безпеці (8) порушення порядок судів і арбітражних трибуналів, а також втручання в нормальне ведення судових процесів і арбітражної діяльності". У той же час, згідно зі статтею 49, якщо має місце вищезгадана поведінка, "районний народний уряд міста, розділеного на райони або муніципалітет, безпосередньо підпорядкований центральному уряду. Адміністративний судовий департамент накладає покарання у вигляді припинення практики не менше ніж на шість місяців, але не більше ніж на один рік, і може накласти штраф у розмірі не більше 50 000 юанів; якщо є незаконне доходу, незаконний дохід має бути конфіскований; якщо обставини є серйозними, судовий адміністративний департамент народного уряду провінції, автономного регіону чи муніципалітету безпосередньо підпорядкований центральному уряду анулює його свідоцтво про адвокатську практику; якщо злочин складено , притягнутий до кримінальної відповідальності згідно із законом». Крім того, стаття 22 Кодексу адвокатської етики та дисципліни передбачає, що «адвокати зобов’язані здобувати докази відповідно до закону, не підробляти докази, не спонукати клієнтів до підробки доказів, **давати неправдиві свідчення. **, не повинно означати спонукання або погрози іншим надати неправдиві свідчення».

Отже, ключем до вищезгаданої поведінки є те, чи можна її ідентифікувати як «навмисне надання неправдивих доказів», іншими словами, чи знав або повинен був знати адвокат, який надав матеріал або інформацію, що доказовий матеріал був неправдивим докази. Оскільки під час подання заяви адвокат явно знав, що матеріал створений за допомогою штучного інтелекту, він сам мав обов’язок перевірити, чи певною мірою докази відповідають дійсності.Суддя чи відповідний відділ встановлює, що сам адвокат має суб’єктивні знання та таким чином вважає діяння діянням «умисне надання неправдивих свідчень», фальсифікацію доказів і перешкоджання дачі показань».

**Підсумовуючи, для юристів використання штучного інтелекту для написання документів не може бути «заощадженням часу та праці». **

Не лише юристи – небезпека надання неправдивих матеріалів, інформації

**Насправді, не тільки юристи, а й звичайні люди, які використовують ШІ для створення неправдивих матеріалів у певних випадках, також будуть нести певну відповідальність, а серйозні випадки також матимуть ризик кримінальної відповідальності. **

Наприклад, якщо актор лінується подавати заявку на ліки та реєструватись і використовує штучний інтелект для отримання необхідних сертифікатів, даних, матеріалів тощо, але зрештою сертифікат, дані та матеріали є неправдивими, тоді, якщо інші вимоги познайомився, актор. Це може бути «злочин перешкоджання вживанню наркотиків» у статті 142 «Кримінального закону». Іншим прикладом є те, що з метою економії часу злочинець використовує штучний інтелект для створення емісійних документів, таких як проспекти емісії, форми підписки, методи розміщення облігацій компаній і корпоративних облігацій, і в них міститься деяка неправдива інформація, яка також може становити «злочин шахрайства». випуск цінних паперів» у ст.160. Іншим прикладом є те, що актор використовує штучний інтелект для збору та поширення інформації, і така інформація є неправдивою інформацією, яка впливає на торгівлю цінними паперами та ф’ючерсами, або помилковими небезпеками, епідеміями, катастрофами та поліцейськими ситуаціями, тоді поведінка актора може становити порушення статті 180 Злочин «підготовлення та поширення неправдивої інформації про цінні папери та ф’ючерсні операції» у першому абзаці статті 11 або «злочин у підготовленні та навмисному розповсюдженні неправдивої інформації» у другому абзаці статті 291-1.

Крім того, для деяких конкретних суб’єктів, таких як персонал посередницьких організацій, які здійснюють оцінку активів, перевірку капіталу, перевірку, бухгалтерський облік, аудит, юридичні послуги, спонсорство, оцінку безпеки, оцінку впливу на навколишнє середовище, екологічний моніторинг тощо, якщо вони використовують ШІ для напишіть. Якщо отриманий документ вважається фальшивим документом сертифікації, тоді його можна підозрювати у «злочині надання фальшивих документів сертифікації».** Слід зазначити, що навіть якщо він не може довести свій суб’єктивний намір, якщо вважається бути серйозно безвідповідальним, є груба недбалість, то це все одно може становити "злочин, пов'язаний із серйозною неточністю у видачі сертифікаційних документів", і тоді буде покарано. **

Можна помітити, що використання штучного інтелекту для написання документів погано не тільки для юристів, але й для звичайних людей.

Як захистити свої права

Таким чином, виникає нова проблема, якщо користувач служби ШІ стикається з нісенітницею генеративного ШІ, але не в змозі її ідентифікувати і, таким чином, завдає збитків, чи може він відшкодувати від постачальника послуг ШІ?

Згідно з абзацом першим статті 7 «Закону про захист прав споживачів», «споживач має право порушувати особисту та майнову безпеку під час купівлі, використання товарів та отримання послуг». торгових операторів, отже, відповідно до положень статті 74 «Закону про електронну комерцію», «Оператор електронної комерції, який продає товари чи надає послуги, не виконує договірних зобов’язань або виконує договірні зобов’язання не відповідно до договору, або завдає шкоди іншим особам, несе відповідальність за збитки відповідно до закону. Цивільна відповідальність." Іншими словами, користувачі можуть вимагати компенсації від постачальників послуг ШІ відповідно до положень цих двох законів.

Однак слід зазначити, що постачальники послуг штучного інтелекту не всі «дурні». Цілком можливо, що вони можуть передбачити такі ситуації в угоді користувача або пов’язаних текстах, наприклад, не гарантувати автентичність виведеного вмісту. За умови, що автентичність вмісту не може бути гарантована, така угода є цілком розумною.Іншими словами, продавець уже попередив користувача про ризик перед наданням послуги, а поведінка користувача підпадає під «відповідальність» певного ступінь, категорія.

Незважаючи на це, має бути зрозуміло, що такі договори є фактично типовими умовами.Згідно з положеннями Цивільного кодексу та Закону про захист прав та інтересів споживачів, постачальники послуг повинні «звертати увагу споживачів на кількість та якість, ціну або гонорар, період виконання та метод, заходи безпеки та попередження про ризики, післяпродажне обслуговування, цивільну відповідальність та інший вміст, який має основну частку в споживачі, і поясніть це відповідно до вимог споживача», інакше користувач має право на Стверджується, що цей пункт не є частиною контракту.

Напишіть в кінці

За поширеністю технології ШІ ховаються невидимі правові ризики. Ці юридичні ризики були розширені через відсутність конкретних і цілеспрямованих правил. Ви повинні бути обережними, надаючи послуги та користуючись послугами. Читачі та друзі повинні пам’ятати про відповідність і бути обережними щодо виходу штучного інтелекту. вільний від ризику.