Остання публікація в блозі Артура Хейза: Федеральна резервна система приречена, біткойн стане героєм

Компіляція | ГаріМа Ву сказав блокчейн

Примітка. Ця стаття є перекладеною версією оригінального тексту, і деякий вміст було видалено та узагальнено під час процесу перекладу. Через обмежений простір або з інших причин деякі деталі чи інформацію могли бути перекладені не повністю або були пропущені. Ми рекомендуємо читачам звертатися до оригінального тексту під час читання цієї статті, щоб отримати більш повну інформацію.

Кожен, хто сьогодні керує грошима, заглиблюється в аналогію між тим, як ФРС боролася з інфляцією на початку 1980-х років, і тим, що вона робить сьогодні. Пауелл вважає, що він — Пол Волкер цього моменту (голова ФРС, якому приписують припинення інфляції в 1970-х роках), тому ми можемо очікувати, що він спробує той самий підхід (сміливе підвищення ставок), щоб позбутися інфляції в США. Він говорив про це в ряді інтерв’ю після того, як наприкінці 2021 року вперше повідомив, що ФРС почне посилювати монетарну політику, підвищуючи ставки та скорочуючи свій баланс.

Проблема полягає в тому, що економічні та монетарні умови в США сьогодні дуже відрізняються від тих, що були в 1980 році. Те, що працювало в ідеальних умовах у минулому, не матиме успіху в сьогоднішній важкий, конкурентний час.

За допомогою цієї статті я хочу показати читачам, чому ФРС приречена на поразку, і як чим більше вони намагаються використовувати економіку Волкера, щоб виправити «курс», тим більше вони штовхають Сполучені Штати в напрямку, протилежному від наміченої мети. . ФРС хоче зменшити внутрішню інфляцію в Сполучених Штатах, однак, чим більше вони одночасно підвищують процентні ставки та скорочують свої баланси, тим більше стимулів вони надають заможним власникам активів. Федеральний уряд США проситиме ФРС змінити стратегію, і я буду цитувати статтю, написану професором економіки Колумбійського університету доктором Чарльзом Каломісом, опубліковану Федеральним резервним банком Сент-Луїса. Федеральна резервна система тихо каже ринку, що вона помилилася, і намічає шлях до викупу. Дорога до порятунку, як ми її знаємо, завжди вимагає більших фінансових репресій і друкування грошей. Добре для Bitcoin!

Контролювати кількість валюти чи ціну?

Федеральна резервна система зараз хоче контролювати кількість і ціну грошей, але вона не може зрозуміти послідовність.

ФРС контролює кількість грошей, змінюючи розмір свого балансу. Федеральна резервна система купує та продає цінні папери казначейства США (UST) і цінні папери, забезпечені іпотекою США (MBS), що спричиняє зростання та падіння її балансу. Коли баланс зростає, вони називають це кількісним послабленням (QE), коли він падає, вони називають це кількісним згортанням (QT). Департамент торгівлі ФРС Нью-Йорка керує цими операціями на відкритому ринку. Через казначейські зобов’язання США та MBS на трильйони доларів, які зберігає та торгує Федеральна резервна система, я не вважаю, що американський ринок цінних паперів з фіксованим доходом більше не є вільним, оскільки існує організація, яка може друкувати гроші за бажанням, змінювати банківські та фінансові правила в односторонньому порядку. , завжди в Торгуйте на ринку та фіксуйте курси в політично зручних місцях. Не боріться з ФРС, якщо не хочете постраждати.

Коли Волкер став головою ФРС, він запропонував те, що в той час вважалося божевільним: цільову кількість і дозволити ціні грошей (ставка федеральних фондів "FFR", або короткострокова процентна ставка) рухатися відповідно до бажань ринку. Волкеру байдуже, якщо короткострокові ставки зростуть, доки гроші/кредити вилучені з фінансової системи. Це дуже важливо розуміти; у 1980-х роках ФРС могла підвищити або знизити свою облікову ставку, але вона не намагалася змусити ринки торгувати на цьому рівні. З точки зору ФРС, єдине, що змінилося, це розмір її балансу.

Нещодавно Федеральна резервна система хоче забезпечити відповідність короткострокових ринкових ставок обліковій ставці. ФРС досягає цього, встановлюючи ставки між своєю програмою зворотного викупу (RRP) і відсотками на залишки резервів (IORB), зберігаючи свою облікову ставку між верхньою та нижньою межами.

Схвалені учасники, такі як банки та фонди грошового ринку (MMF), мають право розміщувати долари у ФРС на одноденній основі та отримувати ставку зворотного викупу (RRP), встановлену ФРС. Це означає, що роздрібні та інституційні вкладники не будуть купувати номіновані в доларах облігації за нижчою ціною. Навіщо брати на себе більший кредитний ризик і отримувати менші відсотки, ніж безризикові депозити в ФРС?

Щоб зберегти певну суму банківських резервів у ФРС, ФРС підкуповує банки, виплачуючи їм відсотки на ці залишки. Ставка процентів на залишок резервів (IORB) є ще одним обмежувальним фактором, банки не будуть позичати фізичним особам, корпораціям або уряду США за ставками, нижчими від тих, які вони можуть отримати без ризику від ФРС.

Існує також аргумент, що ФРС повинна сплачувати відсотки вкладникам RRP і IORB, щоб зменшити потік грошей. Загалом у цих установах знаходиться майже 5 трильйонів доларів; уявіть собі рівень інфляції, якби ці кошти фактично були використані для створення позик у реальній економіці. Після фінансової кризи 2008 року Федеральна резервна система створила так багато грошей завдяки своїй програмі кількісного пом’якшення (QE), що щомісяця виплачувала мільярди доларів відсотків, щоб зберегти ці гроші в секвестрі та запобігти їх повному введенню в грошову систему. Якою б не була причина, щоб знову і знову «рятувати» банківську систему фіатної валюти від знищення, вони створили для себе жахливу ситуацію.

Зараз ФРС встановлює короткострокові процентні ставки та керує розміром свого балансу. Пауелл вже відійшов від свого кумира Волкера в одному дуже важливому аспекті. Щоб ефективно маніпулювати короткостроковими відсотковими ставками, ФРС має друкувати гроші та віддавати їх вкладникам у RRP та IORB. Однак проблема полягає в тому, що якщо Федеральна резервна система вважає, що для того, щоб приборкати інфляцію, вона повинна одночасно підвищити процентні ставки та зменшити розмір свого балансу, то це рівносильно тому, що різати м’ясо, щоб вилікувати лікоть.

По-перше, давайте подивимося на банківську систему окремо, щоб зрозуміти, чому нинішня політика ФРС є контрпродуктивною. Коли Федеральна резервна система здійснює кількісне пом’якшення (QE), вона купує облігації в банків і зараховує їх у резерв (тобто IORB збільшується) на резервні рахунки, які ведуть у ФРС. Під час кількісного підтягування (QT) відбувається навпаки. Якщо ФРС просто зробить QT, то IORB буде стабільно падати. Це означає, що банки повинні менше кредитувати реальну економіку та вимагати вищі ставки за будь-якими позиками чи інвестиціями в цінні папери, які вони тримають у вигляді високоприбуткових облігацій на мільярди доларів, які вони купують у ФРС. Це одна сторона.

Банки, з іншого боку, все ще тримають близько 3,2 трильйона доларів США в IORB, які їм не потрібні, які припарковані у ФРС і приносять відсотки. Кожного разу, коли ФРС підвищує процентні ставки, ФРС щомісяця передає мільярди доларів тим самим банкам.

ФРС постійно додає (QE) і віднімає (QT) резерви в банках, намагаючись контролювати кількість і ціну грошей. Пізніше я покажу математично, наскільки це марно, але я хотів спочатку надати деяку передумову, перш ніж представляти деякі таблиці.

Кількісна жорсткість (QT) безпосередньо не впливає на звичайних фізичних та корпоративних вкладників; однак, розподіляючи мільярди доларів щомісяця між вкладниками RRP, ФРС також впливає на ці групи. Причина, по якій ФРС роздає готівку цим людям, полягає в тому, що вони хочуть контролювати ціну грошей. Це також безпосередньо протидіє скорочувальному ефекту QT, оскільки ФРС роздає безкоштовні гроші заможним рантьє (фізичним особам, корпораціям і банкам). Якщо у вас є купа готівки, і ви не хочете робити нульовий фінансовий аналіз і не ризикувати, ви можете внести депозит у ФРС і отримати майже 6% прибутку. Кожного разу, коли ФРС підвищує ставки, я радію, бо знаю, що отримую більше безкоштовних грошей на свій рахунок у фонді грошового ринку.

Щоб узагальнити, як ФРС суперечить одна одній, ось кілька зручних таблиць.

Дивлячись на ці дві таблиці, ви можете зробити висновок, що ФРС все ще посилює, оскільки було залучено 57,47 мільярда доларів щомісячної ліквідності. Однак я залишив поза увагою одне важливе джерело вільного вивільнення грошей: виплату відсотків за облігаціями казначейства США. У наступному розділі я поясню, як дії ФРС впливають на те, як уряд США збирає кошти через продаж облігацій. Якщо врахувати цей фактор, зусилля пана Пауелла виглядають ще більш химерними.

Ера простого підвищення процентних ставок для подолання інфляції минула

Історичним підґрунтям для того, щоб Пол Волкер поклав край інфляції шляхом підвищення процентних ставок у 1970-х роках, є те, що співвідношення боргу до ВВП Сполучених Штатів становило 30% у 1980 році, а зараз воно становить 118%. Такий великий борг матиме великий Як наслідок, Міністерству фінансів США потрібно випустити більше нових боргових зобов’язань, щоб погасити старий борг, фінансувати виплати відсотків за поточним боргом і оплатити державні витрати, що зрештою змушує Казначейство сплачувати величезні суми відсотків.

Індекс CPI: компоненти послуг становлять значну частку

Чому економіка США росте як пекло, тоді як регіональні банки борються, а показники вказують на проблеми малого бізнесу, який рухає економіку США? Це тому, що багаті витрачають більше на послуги.

Хоча згідно зі звичайною логікою, коли люди отримують субсидії, вони будуть купувати товари повсякденного попиту під керівництвом мислення уряду, тим самим сприяючи товарній інфляції. Але багаті вже мають усе це. Коли ви даєте гроші багатим людям, вони витрачають більше на послуги та купують більше фінансових активів.

Послуги становлять значну частину кошика індексу споживчих цін (CPI). ФРС запропонувала «надосновний» показник інфляції, який в основному означає послуги.

Пауелл і його команда зосереджені на значному зниженні цього показника інфляції. Але як ця інфляція може знизитися, якщо кожен раз, коли вони щось роблять (збільшують відсоткові ставки), це фактично робить найбільших споживачів послуг багатшими?

Диференціація повернення активів

Перш ніж перейти до заглядання вперед, давайте поглянемо на деякі останні події.

Ми повинні знати, що навіть якщо ФРС вливає ліквідність на ринок, це не означає, що всі активи зростуть.

Використовуючи 8 березня 2023 року як еталон (день, коли Silvergate Bank оголосив про банкрутство), я подивився на індекс регіональних банків США (білий), індекс Russell 2000 (зелений), індекс Nasdaq 100 (жовтий) і біткойн (пурпуровий ) продуктивність.

За винятком банків, які занадто великі, щоб збанкрутувати, регіональні банки показали гірші показники, знизившись на 24%.

Самі регіональні банки знаходяться в небезпеці, а підприємства, які наймають своїх працівників і рухають економіку США, покладаються на регіональні банки в отриманні кредитів, які вони не можуть надати, поки їхні баланси настільки пошкоджені. Як наслідок, ці підприємства й надалі не зможуть розширюватись і в багатьох випадках збанкрутують. Ось що говорить нам Russell 2000, який складається переважно з менших компаній. За останній квартал індекс майже не підвищився.

Технологічні гіганти не надто залежать від банків і виграли від нещодавнього буму ШІ. Технологічним компаніям байдуже, чи є банківська система США нездоровою. Люди з незадіяним капіталом готові знову і знову ганятися за акціями високих технологій. Ось чому індекс Nasdaq 100 зріс на 24% після вибуху банківської кризи.

Однією з цінних пропозицій біткойна є те, що він є протиотрутою від зламаної, корумпованої та паразитичної банківської системи фіатної валюти. Тому з крахом банківської системи ціннісна пропозиція біткойна стає сильнішою. Таким чином, у міру того, як знаменник фіатних грошей зростає, біткойн також зростає з точки зору своєї вартості порівняно з бумажними грошима. Ось чому біткойн виріс на 18% з березня.

В біді

Інфляція завжди є головною проблемою для будь-якого населення. Якщо люди можуть наполегливо працювати і купувати більше за менші кошти, їм насправді байдуже до особистих характеристик можновладців. Але коли ціни на бензин чи яловичину високі, політики, які балотуються на переобрання, стикаються з проблемами. Хороші політики знають, що якщо є інфляція, вони повинні взяти її під контроль.

ФРС продовжуватиме цю безглузду стратегію спроб контролювати кількість і ціну грошей, тому що цього вимагає політика. Пауелл не може зупинитися, поки політики не дадуть йому сигналу все виправити. З наближенням виборів у США 2024 року Федеральна резервна система паралізована як ніколи. Пауелл не хоче змінювати політику ФРС від сьогодні до листопада наступного року через страх бути звинуваченим у підтримці певної політичної партії.

Але математика не витримує. Щось має змінитися. Подивіться на графік нижче: вкладники продовжують знімати кошти з банків із низькими депозитними ставками та розміщувати їх у ФМФ, фактично вносячи кошти до ФРС. Якщо так триватиме й далі, невеликі банки США продовжуватимуть банкрутувати один за одним, що буде прямим наслідком політики ФРС.

Крім того, Міністерство фінансів США збільшує кількість облігацій, які воно випускає, оскільки податкові надходження падають, а фіскальний дефіцит різко зростає. У міру зростання цін на гроші (за даними ФРС) і зростання боргових зобов’язань виплати відсотків ставатимуть все більшими й більшими. Має бути спосіб вирішити цю головоломку...

Найкраще в тому, щоб керувати справами зараз, це те, що, хоча вони можуть бути інтелектуально нечесними, вони не будуть брехати вам. На щастя, вони також розкажуть вам, що вони задумали в майбутньому. Ви просто повинні слухати.

Фіскальне лідерство

Для тих, хто хоче зрозуміти, як ФРС і Міністерство фінансів США так добре займаються як математикою, так і політикою, є чудова книга: найважливіша стаття, опублікована на початку цього року ФРС Сент-Луїса. У них є дослідницька база, яка дозволяє відомим економістам публікувати статті. Ці папери впливають на політику ФРС. Якщо ви серйозно налаштовані на інвестування, ви повинні прочитати цю статтю повністю. Я наведу лише деякі з них.

Доктор Каломіріс детально пояснив, що таке фіскальне домінування і що воно насправді означає, я хотів би дати читачам короткий підсумок:

● Фіскальне домінування, тобто накопичення державного боргу та дефіциту може призвести до зростання інфляції, яка «домінує» над ефектом наміру центрального банку утримувати інфляцію на низькому рівні.

● Фіскальне домінування має місце, коли центральний банк повинен встановлювати політику не для підтримки стабільних цін, а для забезпечення того, щоб федеральний уряд міг залучити кошти на ринку боргових зобов’язань, у цей момент аукціони державних облігацій можуть «провалитися», оскільки ринок реагує на нові випуск облігацій Необхідні процентні ставки були настільки високими, що уряд відкликав аукціон, вирішивши натомість друкувати гроші як альтернативу.

● Оскільки уряд потребує прибутковості боргу нижче номінального зростання ВВП та/або інфляції, інвестори не зацікавлені в купівлі цього боргу. Це визначення від’ємної реальної прибутковості.

● Щоб знайти «дурня» для купівлі цих боргів, центральний банк повинен вимагати від комерційних банків розміщення великих резервів у нього. Ці резерви не сплачують відсотків і можуть бути використані лише для купівлі державних облігацій. (Тож «дурень» тут комерційний банк)

● Оскільки прибутковість комерційних банків падає, вони не можуть залучати депозити для кредитування, тому що їм дозволено пропонувати депозитні ставки, які значно нижчі від номінального зростання ВВП та/або інфляції.

●Оскільки вкладники не можуть отримати реальні прибутки в банках або державних облігаціях, вони звертаються до фінансових інструментів (таких як криптовалюти) за межами банківської системи. У багатьох випадках комерційні банки самі беруть активну участь у переміщенні коштів у різні юрисдикції та/або класи активів за комісію своїх клієнтів. Це називається фінансовою дезінмедіацією.

● Нерозгаданою таємницею є те, чи мають комерційні банки достатньо політичної влади, щоб захистити своїх клієнтів і дозволити відбутися фінансовому дезсередництву.

То навіщо робити всі ці труднощі, а не просто сказати ФРС знизити ставки? Тому що, за словами доктора Карло Міріса, це «невидимий» податок, який більшість американців не помітять і не зрозуміють. Політично зручніше підтримувати високі процентні ставки в той час, коли інфляція все ще знищує американський середній клас, а не публічно наказувати ФРС знову почати знижувати ставки та стимулювати ринки, або, що ще гірше, скорочувати державні витрати.

Доповідь доктора Карло Міріса представляє дуже надійне «рішення» проблеми ФРС і Міністерства фінансів США, а саме те, що послаблення банків є найкращим варіантом політики, якщо людина рухається до фіскального домінування.

Потім Федеральна резервна система може вимагати, щоб більшість депозитів у резерві залишалася як резерв, скасувати виплату відсотків за резервами, припинити виплату залишків RRP тощо. Державні установи не повинні пропонувати вищі доходи, ніж довгострокові казначейські облігації. Враховуючи, що цілковита мета цього кроку полягає в утриманні довгострокової прибутковості казначейських облігацій на нижчому рівні від інфляції та зростання номінального ВВП, це більше не спонукатиме інвесторів залишати свої гроші у фондах грошового ринку (MMF) та/або купувати казначейські облігації США. Як наслідок, нинішні жирні прибутки, які заробляють готівкою, зникнуть.

По суті, ФРС припинить спроби контролювати ціну грошей і натомість зосередиться на кількості грошей. Кількість грошей можна змінити шляхом коригування банківських резервних вимог та/або розміру балансу ФРС. Короткострокові процентні ставки будуть знижені, ймовірно, до нуля. Це допомагає регіональним банкам повернути прибутковість, оскільки тепер вони можуть залучати депозити та отримувати прибуткові спреди. Це також робить фінансові активи, крім Big Tech, знову привабливими. Оскільки фондовий ринок загалом піднявся, податки на приріст капіталу зросли, допомагаючи наповнювати державну скарбницю.

Чому послаблення банків є найкращим варіантом політики?

По-перше, резервні вимоги є нормативним рішенням, яке диктують фінансові регулятори, на відміну від нових податків, які вводяться законодавством (де законодавчий орган може бути заблокований). Його можна швидко впровадити, припускаючи, що регулятори, на яких може впливати тиск фіскальної політики, мають повноваження змінювати політику. У випадку США рішення про те, чи вимагати резерви для підтримки резервів на депозити та чи виплачувати відсотки, приймає рада директорів ФРС. "

ФРС не підзвітна громадськості, як виборні представники. Вона може робити що заманеться без схвалення виборців. Демократія — це чудово, але інколи диктатури швидші й сильніші.

По-друге, оскільки багато людей не знайомі з поняттям інфляційного податку (особливо в суспільствах, які не зазнали високої інфляції), вони навіть не підозрюють, що насправді його сплачують, що робить його дуже популярним серед політиків.

Фінансове дезсередництво

Фінансова дезінмедіація — це потік готівки з банківської системи для отримання мізерних прибутків в альтернативні варіанти. Банкіри винайшли різноманітні новітні способи запропонувати своїм клієнтам вищі прибутки за умови, що комісія є гідною. Іноді контролюючі органи не в захваті від такого «нововведення».

Фіскальне домінування було раніше в США під час війни у В’єтнамі. Щоб підтримувати процентні ставки на стабільному рівні в умовах високої інфляції, регулюючі органи США встановили обмеження на банківські депозитні ставки. У відповідь банки США відкрили філії за межами, переважно в Лондоні, поза контролем банківських регуляторів США, які могли пропонувати вкладникам ринкові ставки. Так народився ринок євродоларів, який і пов’язані з ним похідні інструменти з фіксованим доходом стали найбільш торговим фінансовим ринком у світі.

Цікаво, що часто боротьба за контроль над чимось часто призводить до створення більшого монстра, яким важче керувати. До цього дня ФРС і Міністерство фінансів США навряд чи до кінця розуміють усі нюанси ринку євродоларів, який банки США були змушені створити, щоб захистити свою прибутковість. Щось подібне може статися у світі шифрування.

Керівники цих великих традиційних фінансових посередників, таких як банки, брокерські фірми та менеджери активів, є одними з найрозумніших людей на планеті. Вся їхня робота полягає в тому, щоб заздалегідь передбачати політичні та економічні тенденції та адаптувати свої бізнес-моделі, щоб виживати та процвітати в майбутньому. Джеймі Даймон, наприклад, протягом багатьох років наголошував на неприйнятності боргового навантаження уряду США та звичок бюджетних витрат. Він і йому подібні знали, що наближається розплата, і результатом буде те, що прибутковість їхніх фінансових установ буде принесена в жертву фінансуванню уряду. Тому їм довелося створити щось нове в сучасному монетарному середовищі, подібному до ринку євро в 1960-х і 1970-х роках. Я вважаю, що криптовалюти є частиною відповіді.

Репресії, що тривають у США та на Заході, в основному націлені на операторів у нетрадиційних фінансових колах, що ускладнює їм ведення бізнесу. Поміркуйте над цим: Вінклвій (двоє високих, красивих, технічних мільярдерів із гарвардською освітою) – чому вони не можуть схвалити біткойн ETF у США, але, здається, Ларрі Фінк із Old Blackstone, але все буде гладко? Насправді сама криптовалюта ніколи не була проблемою – проблема полягала в тому, хто нею володіє.

Тепер ви розумієте, чому банки та менеджери активів раптово захопилися криптовалютами невдовзі після краху їхніх конкурентів? Вони знають, що уряд збирається атакувати їхню депозитну базу (тобто вищезгадане ослаблення банків), і вони повинні переконатися, що єдиний доступний засіб проти інфляції, криптовалюти, перебуває під їхнім контролем. Традиційні фінансові (TradFi) банки та менеджери активів пропонуватимуть криптовалютні біржові фонди (ETF) або подібні типи керованих продуктів, обмінюючи фіатні валюти клієнтів на похідні криптовалюти. Менеджери фондів можуть стягувати надзвичайно високі комісії, оскільки вони єдині гравці, які дозволяють інвесторам легко конвертувати фіатні валюти в криптовалюти для отримання фінансового прибутку. Якщо протягом наступних кількох десятиліть криптовалюти матимуть більший вплив на грошову систему, ніж ринок євро, традиційні фінанси можуть компенсувати втрати через несприятливе банківське регулювання, будучи криптовалютними воротами до багатотрильйонної депозитної бази.

Єдина проблема полягає в тому, що традиційні фінанси вже створюють настільки негативний імідж криптовалют, що політики насправді в це вірять. Тепер традиційні фінанси повинні змінити наратив, щоб гарантувати, що фінансові регулятори нададуть їм простір для контролю над потоками капіталу, як це має зробити федеральний уряд, коли він накладає цей імпліцитний інфляційний податок на вкладників банків.

Банківські та фінансові регулятори можуть легко знайти спільну мову, обмеживши викуп у натуральній формі для будь-якої пропозиції криптовалютних фінансових продуктів. Це означає, що ті, хто володіє будь-яким із цих продуктів, ніколи не зможуть обмінювати та отримувати фізичні криптовалюти. Вони можуть лише обмінювати та отримувати долари, які негайно реінвестуються в банківську систему.

Більш глибоке питання полягає в тому, чи зможемо ми зберегти цінності Сатоші в той час, коли трильйони доларів фінансових продуктів, ймовірно, будуть затоплені традиційною фінансовою системою. Ларрі Фінку байдужа децентралізація. Який вплив матимуть менеджери активів, такі як Blackstone, Vanguard, Fidelity тощо, на пропозиції щодо вдосконалення біткойна? Наприклад, пропозиції щодо покращення конфіденційності чи протидії цензурі? Ці великі менеджери активів будуть готові запропонувати ETF, які відстежують індекс публічних компаній, що займаються майнінгом криптовалют. Незабаром майнери побачать, що ці великі менеджери активів контролюватимуть великі права голосу в своїх акціях і впливатимуть на управлінські рішення. Я б хотів, щоб ми могли залишитися вірними нашому Засновнику, але диявол чекає, пропонуючи спокуси, перед якими багато хто не може встояти.

Пов'язаний торговий план

Питання зараз полягає в тому, як мені скоригувати свій портфель, сидіти на місці й чекати, поки фіскальне домінування запровадить рецепт політики, описаний доктором Карло Мірісом.

На даний момент готівка є хорошою ставкою, тому що, загалом кажучи, лише технологічні гіганти та криптовалюти випереджають їх з точки зору фінансової прибутковості. Мені доводиться зводити кінці з кінцями, і, на жаль, володіння акціями технологій або більшістю криптовалют не приносить мені доходу. Акції технічних компаній не приносять дивідендів, і немає безризикових біткойн-облігацій, у які можна інвестувати. Отримати майже 6% доходу від моїх резервних фінансових коштів у фіатній формі – це чудово, оскільки я можу покрити витрати на життя без необхідності продавати чи позичати свою криптовалюту. Тому я продовжу тримати свій поточний портфель, який включає як фіатну валюту, так і криптовалюту.

Я не знаю, коли ринок казначейства США обвалиться і змусить ФРС діяти. Враховуючи політичні вимоги, щоб ФРС продовжувала підвищувати процентні ставки та скорочувати свій баланс, розумно припустити, що довгострокові процентні ставки продовжуватимуть зростати. Дохідність 10-річних казначейських облігацій США нещодавно перевищила 4%, при цьому прибутковість досягла локальних максимумів. Ось чому ризиковані активи, такі як криптовалюти, постраждали. Ринок розглядає вищі довгострокові відсоткові ставки як загрозу для невизначених активів, таких як акції та криптовалюти.

У своїй нещодавній нотатці Фелікс передбачив неминучу серйозну корекцію ринку різних активів, включаючи криптовалюти. Його точка зору досі варта уваги. Я повинен мати можливість отримувати дохід і вміти справлятися з нестабільністю ринку криптовалют. Моє портфоліо створене саме для цього.

Я вважаю, що маю правильний прогноз на майбутнє, тому що Федеральна резервна система заявила, що залишки банківських резервів повинні зрости, і, як можна було передбачити, банківський сектор це не в захваті. Зростання прибутковості довгострокових казначейських облігацій США є симптомом глибокої корупції в ринковій структурі. Китай, експортери нафти, Японія, ФРС тощо більше не купують казначейські зобов'язання США з різних причин. Зі звичайними покупцями, які страйкують, хто збирається купити трильйони доларів боргових зобов’язань, які Казначейству США доведеться продати найближчими місяцями за низькою прибутковістю? Ринок рухається до сценарію, передбаченого доктором Карло Мірісом, який може закінчитися невдалим аукціоном, що змусить ФРС і Казначейство вжити заходів.

Ринок ще не зрозумів, що чим швидше ФРС втратить контроль над ринком казначейських зобов’язань, тим швидше вона відновить зниження ставок і кількісне пом’якшення. Це вже було продемонстровано на початку цього року, коли ФРС відмовилася від жорсткості монетарної політики, збільшивши свій баланс на десятки мільярдів доларів за лічені торгові дні, щоб «врятувати» банківську систему від дефолтів банків у всьому регіоні. Дисфункційний ринок казначейства США підходить для ризикованих активів з обмеженою пропозицією, таких як біткойни. Але інвесторів традиційно не так навчали думати про зв’язок між безризиковими прибутковими облігаціями у фіатній валюті та ризикованими активами у фіатній валюті. Нам потрібно спускатися, щоб піднятися. Я не намагаюся боротися з ринком, просто сиджу склавши руки і приймаю цей грант ліквідності.

Я також думаю, що в якийсь момент більше інвесторів порахують і зрозуміють, що ФРС і Міністерство фінансів США щомісяця роздають мільярди доларів заможним вкладникам. Ці гроші мають кудись подітися, і частина з них піде на акції технологічних компаній і криптовалюти. Хоча головні фінансові ЗМІ можуть катастрофічно висловлюватися щодо проблем, пов’язаних із різким падінням цін на криптовалюти, є багато грошей, щоб знайти відповідні інвестиції у фінансові активи з обмеженою пропозицією, такі як криптовалюти. Хоча деякі вважають, що ціна біткойна знову впаде нижче 20 тисяч доларів, я схильний думати, що на початку 3-го кварталу ми будемо коливатися в районі 25 тисяч доларів. Те, чи зможуть криптовалюти витримати цей шторм, безпосередньо залежатиме від суми процентного доходу для нових отримувачів відсотків.

Я не буду боятися слабкості цієї криптовалюти, я прийму її. Оскільки я не використовую кредитне плече в цій частині портфеля, я не проти значного падіння ціни. Використовуючи алгоритмічну стратегію, я терпляче куплю кілька «альткоїнів», які, на мою думку, будуть мати успіх, коли повернеться бичачий ринок.