Обговоріть метод збору прибуткового податку на стейблкойн

3. Прибутковий податок на стабільну валюту

Податок на прибуток і валюта

Пряма пропозиція грошей в обмін на товари чи послуги не є окремою операцією та не призводить до окремого розрахунку прибутку або збитку від податку на прибуток, якщо гроші використовуються як засіб обміну та платіжного засобу. У цьому випадку гроші, запропоновані та отримані за надання товару чи послуги, є просто мірою вартості товару чи послуги і, отже, загалом не повинні стягувати податок на прибуток (або податок на приріст капіталу). І навпаки, обмін грошей або грошей як інвестиції на інші товари чи послуги зазвичай вважається бартерною операцією, і будь-який прибуток або збиток стягуватиметься податком на прибуток (або податком на приріст капіталу) (вважається різновидом власності), а розпорядження товарів або послуг, наданих контрагентом взамін, розраховуються окремо.

Проте, якщо платник податку здійснює операції, які виражені у валюті, яка відрізняється від основного економічного середовища, в якому він працює (тобто функціональна валюта або валюта вимірювання його господарської діяльності), будь-який прибуток або збиток, що виникає внаслідок коливань іноземних валют Виникне питання щодо належного оподаткування прибутку, зокрема характеру прибутку чи збитку та часу визнання прибутку чи збитку для цілей оподаткування. Що стосується характеру прибутку чи збитку, то відповідні правила зазвичай визначають, чи є прибуток чи збиток від курсової пересування капіталом чи доходом за своєю природою, що, у свою чергу, залежить від мети, з якою було понесено такий прибуток чи збиток. Що стосується другого питання, закони про податок на прибуток часто містять спеціальні правила щодо термінів, пов’язані з оподаткуванням іноземної валюти, які можуть вимагати відображення прибутків і збитків для цілей оподаткування навіть за відсутності фактичної події відчуження або реалізації. Це різко контрастує з податковим режимом бартерних операцій, який визначається, коли вони фактично відбуваються. Таким чином, ця загальна відмінність між грошима та майном має вирішальне значення для оподаткування прибутку стейблкойнів.

Податок на прибуток і стейблкойни

Хоча більшість юрисдикцій ще не чітко регулювали податок на прибуток стейблкойнів як класу активів, переважна більшість юрисдикцій розглядає криптоактиви як власність, навіть якщо вони використовуються як засіб платежу. Наприклад, IRS вважає всі криптоактиви власністю для цілей федерального прибуткового податку, тому всі операції з криптоактивами вважаються бартерними операціями (IRS, 2014). Це також стосується цифрових представлень вартості, які використовують «віртуальні валюти» як одиниці розрахунку, засоби збереження вартості та засоби обміну, навіть якщо ці віртуальні валюти еквівалентні або замінюють реальні гроші (тобто конвертовані). Подібним чином Австралія не вважає криптоактиви, що використовуються як засіб платежу, (іноземною) валютою для цілей податку на прибуток, а натомість розглядає їх використання для придбання товарів або послуг як подію податку на прибуток або податку на приріст капіталу та відповідно визнає дохід або приріст капіталу або втрата. Податкове та митне управління HM також чітко заявило, що воно «наразі не вважає будь-який тип криптоактивів монетами або валютою» і що «будь-який корпоративний податковий закон, що стосується лише монет або валюти, не застосовується до обміну токенів або інших типів криптоактиви» (HMRC, 2021, пункт 41050).

Стягнення прибуткового податку на стейблкойни як майно означає, що кожен платіж за допомогою стейблкойнів є подією реалізації, породженою бартерними транзакціями, що спричиняє податкові зобов’язання. Відповідно до режиму оподаткування, який зазвичай оподатковує приріст капіталу, це може значно збільшити тягар дотримання податкового законодавства для платників податків, які вирішують платити стейблкойнами, а не традиційними валютами, оскільки правила оподаткування прибутку зазвичай дозволяють обчислювати прибуток або збиток від обмінних курсів наприкінці податковий період , а не на основі кожної операції, як це часто буває для прибутків (або збитків), що виникають від операцій з майном. Крім збільшення податкового тягаря, різний режим може призвести до іншого тягаря податку на прибуток, ніж традиційні валютні операції. Хоча стейблкоїни принаймні теоретично менш сприйнятливі до коливань цін, ніж інші криптоактиви, їх цінова стабільність пов’язана зі вартістю активу або валюти, до якої вони прив’язані. Отже, у випадку слабшого базового активу або валюти загальний прибуток або збиток, зареєстрований на кінець звітного періоду, буде меншим, ніж якби він реєструвався на основі кожної операції. Звичайно, протилежне вірно, якщо базовий актив або валюта зміцнюється протягом податкового періоду, але це створює інші результати оподаткування для платників податків, які обирають транзакції в стейблкойнах, а не в традиційних валютах.

Враховуючи відмінності в дизайні стейблкойнів та інших криптоактивів, зокрема в типах прив’язок і механізмів стабілізації, що використовуються для зниження волатильності їх цін, можна було задатися питанням, чи можна застосувати більш тонкий підхід до податку на прибуток стейблкойнів, замість того, щоб розглядати усі стейблкойни як власність у всіх напрямках. Якщо припустити, що в найпростішому випадку стейблкойн може бути повністю забезпечений емітентом і конвертований в єдину традиційну валюту (наприклад, 1 токен за 1 долар США), можна сказати, що це функціонально схоже на електронні гроші, якщо ринкова практика відображає це , то подібний режим має бути здійснений і в оподаткуванні. Можливо, незабезпечені (тобто алгоритмічні або сеньйоражні) стейблкойни працюють подібно до традиційних фіатних валют, їх «грошова політика» алгоритмічно закріплена за допомогою смарт-контрактів у коді блокчейну, на якому базуються такі стейблкойни.

Ситуація ускладнюється, якщо стабільні монети забезпечені та конвертовані активами, відмінними від традиційних валют. Стайблкойни можуть бути забезпечені активами в ланцюжку (тобто криптоактивами) або активами поза ланцюгом (наприклад, дорогоцінні метали) або навіть їх комбінацією. З одного боку, якщо діяльність, пов’язана з таким стейблкоїном, передбачає його використання як засобу платежу, то такий стейблкоїн, мабуть, на практиці більше схожий на оборотний вексель, де пред’явник платить на вимогу, подібний за функціями до представника гроші, за винятком того, що вони випускаються приватними особами, а не суверенними країнами (центральними банками), і не є законним платіжним засобом. Незважаючи на те, що емітенти не мають статусу законного платіжного засобу, емітенти стейблкойнів, які можна погашати, все ще зобов’язані за контрактом виконувати зобов’язання, пов’язані з активами, перед власниками стейблкойнів після викупу. Враховуючи догрошовий (тобто золотий стандарт) зв’язок між грошима та золотом або сріблом, можна стверджувати, що існує невелика різниця між стейблкойнами, які можна обмінювати, та грошима, окрім суверенного статусу емітента. З іншого боку, можна також стверджувати, що стейблкойни є електронними представленнями базових активів і тому належним чином вважаються власністю. Крім того, більшість стейблкоїнів, забезпечених активами в обігу, звертаються до своїх власників із вимогами маржі, щоб підтримувати стабільність, коли вартість базового активу падає, і часто мають «надлишкову заставу», щоб забезпечити своєчасну відповідь на вимоги маржі. Наприклад, у випадку MakerDAO користувачам потрібно створити «позицію боргу під заставу». Ця позиція, по суті, є смарт-контрактом на основі ефіріуму, який передбачає ставку ефіру як забезпечення, щоб користувачі могли генерувати Dai вартістю до двох третин вартості заставленого ефіру. Ця домовленість не зовсім відповідає традиційній концепції грошей, оскільки вони не є ані законним платіжним засобом емітента, ані не є претензією на базові активи емітента. Базовий актив депонується, але залишається у власності користувача.

Труднощі та виклики виникають, коли стейблкоїни прив’язані до деяких валютних резервів, але не забезпечені безпосередньо активами в цих резервах. Наприклад, згідно з пропозицією Diem, власники стейблкойна Diem не зможуть напряму взаємодіяти з резервом, а зможуть лише перевести готівку на вторинному ринку на біржах та інших установах, які інтегруються з авторизованими торговими посередниками, які купують у Отримайте ліквідність від авторизованих торгових посередників. У результаті деякі критики порівняли Diem з валютним біржовим фондом (ETF). Інтереси в ETF можна вважати власністю, відмінною від валют.

Іншими словами, будь-яка спроба порівняти різні типи стейблкойнів за фактичними характеристиками механізму стабілізації та типом наявних фінансових механізмів є безглуздою. Хоча ефективність стабілізаційного механізму вплине на можливість використання стейблкойнів як засобу обміну та засобу платежу, це не визначає, чи платники податків об’єктивно використовують стейблкойни як засіб обміну та засобу платежу. Якщо щось широко використовується як засіб обміну та засіб платежу в основному економічному середовищі, це слід розглядати як гроші для цілей податку на прибуток, причому основною метою політики є забезпечення нейтралітету та уникнення конфліктів між об’єктивно еквівалентними інструментами чи операціями. ситуація, спотворена податками. Однак суб’єктивний підхід, заснований на тому, як щось використовується, може створити серйозні проблеми та може створити податкову невизначеність як для платників податків, так і для податкових адміністрацій, на додаток до додаткового дотримання законодавства та адміністративного тягаря суто суб’єктивного підходу. Таким чином, іншим можливим адміністративним рішенням є встановлення спростовної презумпції про те, що стейблкойни загалом вважаються грошима, і підтримка реалізації цієї презумпції застосовними правилами запобігання уникненню, якщо стейблкойни використовуються не за призначенням. Податкові органи також можуть використовувати будь-яку існуючу нормативну базу для стейблкойнів, щоб визначити, чи застосовуються такі спростовні презумпції. Тобто, якщо стейблкоїн не регулюється або не контролюється в податковій юрисдикції як депозит, електронна валюта або засіб платежу, який може бути виражений в офіційних грошових одиницях, він не вважатиметься валютою.

По-друге, оподаткування операцій із стейблкойнами також слід розглядати на міжнародній основі, особливо тому, що можуть виникнути проблеми, коли юрисдикції приймають різні податкові позиції щодо класифікації стейблкойнів. Наприклад, A в країні A і B в країні B обмінюють стейблкойни на традиційні валюти. Якщо припустити, що країна А розглядає стейблкойни як власність, тобто реалізація прибутку обкладається податком на приріст капіталу, тоді як країна Б розглядає транзакцію як надання послуг обміну. Також передбачається, що А має достатні зв’язки з країною Б, тому країна В має право оподатковувати частину доходу А від транзакції, що може призвести до подвійного оподаткування доходів, отриманих від обміну стейблкойнів між А та Б. Відсутність оподаткування в обох країнах також можлива через різні податкові класифікації доходів від стейблкойнів у кожній юрисдикції. Наприклад, країна А може вважати прибуток від обміну стейблкойнів прибутком від бізнесу з достатніми зв’язками з країною Б, і тому права оподаткування належать країні В, тоді як країна В класифікує стейблкойни як власність, тому основні права оподаткування прибутку належать країні А. .

Припускаючи, що стейблкойн не є децентралізованим, для того, щоб країна А могла правильно застосовувати податок на приріст капіталу за місцем проживання та керувати ним, потрібен обмін інформацією між податковим департаментом країни А та податковим департаментом юрисдикції, де знаходиться емітент стейблкойнів. Покладання на інформацію третіх сторін є традиційним підходом для міжнародних податкових систем для вирішення проблем дотримання законодавства, але якщо стейблкойни децентралізовані, а приватні однорангові транзакції не реєструються централізованими установами чи посередниками, то покладатися на інформацію третіх сторін не можна. можливо чи ефективно. Система звітності про криптовалютні активи (CARF), нещодавно опублікована Організацією економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР), спрямована на вирішення цих проблем. CARF має на меті доповнити та використовувати Загальний стандарт звітності (існуючий міжнародний стандарт автоматичного обміну інформацією про фінансові рахунки для цілей оподаткування), щоб забезпечити подібний обмін інформацією про транзакції для криптоактивів, у тому числі стейблкойнів, покладаючись на визначені послуги криптоактивів. звіт провайдера (OECD 2022), впровадження цієї нової основи вимагатиме нових правил і процедур як на внутрішньому, так і на міжнародному рівнях.

на завершення

Щоб стейблкойни могли реалізувати свій потенціал як зручного альтернативного засобу платежу (включаючи транскордонні платежі), як платникам податків, так і податковим адміністраціям потрібна певність і передбачуваність у податковому підході до операцій і діяльності, пов’язаних із стейблкойнами. Відповідно до чинного податкового законодавства кожної країни, чіткі вказівки для платників податків, видані податковою адміністрацією, і в ідеалі пов’язані з податковою адміністрацією, можуть навіть досягти багатьох цілей, пов’язаних з податками. Однак залишається сумнівним, чи можна створити всеосяжне керівництво щодо оподаткування стейблкойнів, враховуючи безліч потенційних економічних функцій токенів. Це також ускладнює податкові питання та може вимагати більш детальної, якщо не індивідуальної, класифікації та підходу до визначення податкових зобов’язань у різних ситуаціях.

Крім того, щоб стейблкоїн міг конкурувати з традиційними валютами, він мав би запропонувати приблизно такий самий податковий режим, як і валюта, хоча насправді стейблкоїн в основному використовується як засіб платежу. Хоча режими ПДВ і податку на товари та послуги мають дещо нерівномірний підхід, зараз розвиваються в цьому напрямку, це не стосується податку на прибуток і податку на приріст капіталу.

Нарешті, потрібна більша міжнародна координація та співпраця щодо істотного податкового режиму, щоб уникнути транскордонного податкового арбітражу, а також для посилення податкового адміністрування та правозастосування, щоб надати податковим органам необхідні інструменти для забезпечення дотримання податкових зобов’язань. У зв’язку з цим підвищення узгодженості регуляторного режиму стейблкойнів могло б слугувати спільною мовою та системою відліку для інформування про дискусії між розробниками податкової політики та адміністраторами щодо їх податкового режиму та системи дотримання законодавства. Однак без більшої податкової визначеності та податкової нейтральності, ніж зараз, стейблкойни не будуть належним чином функціонувати як альтернативний засіб платежу, навіть якщо стейблкойни можуть виявитися більш стабільним засобом збереження вартості порівняно з іншими криптоактивами. Але прогалини та невідповідності в податкове ставлення між податковими юрисдикціями, включаючи асиметрію в механізмах обміну інформацією між податковими органами, може створити викривлення та зловживання.