Беручи Lido як приклад, щоб глибоко вивчити потенційні ризики протоколу LSD

Оригінальний автор: sacha Оригінальний компілятор: Qianwen, ChainCatcher

Пролог

Ця стаття є відповіддю на деякі погляди Денні Раяна (про які докладніше буде розказано пізніше).

Протилежністю факту є помилка, але протилежністю однієї глибокої істини цілком може бути інша глибока істина. — Нільс Бор

Загалом я вважаю позицію Денні чудовою. Але я також вважаю, що його підхід криє не менш значні ризики, які не були належним чином обговорені публічно.

Я не вважаю, що думка Денні сама по собі є неправильною, але я вважаю, що є інша сторона його точки зору, яку викладено недостатньо чітко. Саме про це ця стаття.

Вступ до подвійного управління

Подвійне управління є важливим кроком у зниженні ризику управління протоколом Lido. Він являє собою перехід від акціонерного капіталізму до акціонерного капіталізму. Це також надає власникам Ethereum практичний спосіб висловитися щодо змін протоколу Lido.

Його основна мета — запобігти зміні власниками LDO соціального контракту між власниками протоколу та stETH без згоди власників протоколу та stETH. Наразі власники LDO мають значну владу над протоколом і можуть внести значні зміни в цей соціальний договір. Ці повноваження включають:

• Оновіть код протоколу калібрування ліквідності Ethereum
• Керуйте списком членів комітету оракула рівня консенсусу Ethereum
• Зміна способу розподілу ставок між операторами вузлів потенційно шкідливими або неочікуваними способами (наприклад, додавання або видалення операторів вузлів Ethereum із білого списку)
• Зміна структури управління несподіваним або потенційно шкідливим способом (наприклад, карбування або спалювання LDO, зміна параметрів системи голосування)
• Змінено загальний коефіцієнт комісії за Угодою про інвестування ліквідності Ethereum за межі погоджених діапазонів (а також визначення цих діапазонів).
• Вирішіть, як використовувати скарбницю

За винятком казначейських витрат, усі ці повноваження безпосередньо впливають на власників stETH. Подвійне управління принципово дозволяє власникам STETH накладати вето на будь-яку з вищезгаданих модифікацій протоколу Lido, не вводячи нових векторів атак і не покладаючи надмірного політичного тягаря на власників STETH.

Управління оператором вузла

Денні вважає:

«Визначення того, хто є оператором вузла (оператор вузла, надалі NO), стоїть за двома проблемами: хто додається до набору, а хто видаляється з набору. У довгостроковій перспективі це можна спроектувати в одному з двома способами: один через управління (голосування за жетони або інші подібні механізми), а інший через автоматизовані механізми щодо репутації та прибутковості.

У попередній моделі, яка покладається на управління для визначення NO, токени управління (такі як LDO) стають головним ризиком Ethereum. Якщо токени можуть вирішувати, хто може стати цією теоретичною більшістю - НІ в LSD, тоді власники токенів можуть застосувати цензуру, багатоблоковий MEV тощо. Діяльність картелю, інакше НІ буде видалено з набору.

Існує також очевидний ризик у визначенні управління NO, і це регуляторний нагляд і контроль. Якщо колективна частка за протоколом LSD перевищує 50%, ця колективна частка отримує можливість цензурувати блоки (що ще гірше, це число зростає до 2/3 завдяки можливості завершити ці блоки). Під час атаки регуляторної цензури ми тепер маємо унікальну сутність — власника токена управління, проти якого регулятори можуть висувати вимоги цензури. Залежно від того, як розподіляються токени, це може бути набагато простіша нормативна мета, ніж уся мережа Ethereum. Насправді розподіл токенів DAO загалом поганий, лише кілька суб’єктів визначають більшість голосів. "

Подвійне управління значною мірою вирішує вищезазначені проблеми. Зокрема, якщо власник LDO намагається виключити NO з набору несправедливим способом, станеться таке:

• Невеликий кворум власників stETH (скажімо, 5% від загальної кількості) може продовжити голосування за управління, щоб більший кворум (скажімо, 15%) міг накласти вето на неправильне рішення.
• Якщо вето буде схвалено, на всі наступні пропозиції LidoDAO буде накладено вето за замовчуванням (статус накладеного вето) — щоб уникнути покладання більшого тягаря голосування на власників stETH. *Важливо, що управління може повернутися до нормального режиму, лише якщо керівний орган LDO та власники stETH, які беруть участь, погодяться вирішити конфлікт.

Підсумовуючи, надаючи власникам stETH повноваження накладати вето на зміни налаштувань NO, власники LDO не можуть в односторонньому порядку примушувати дії картелю, такі як цензура, багатоблоковий MEV тощо, оскільки самі власники LDO не можуть очистити незгодні NO.

Що стосується другого занепокоєння Денні (регуляторний контроль і контроль), розподіл токенів st ETH дуже відрізняється і різноманітніше, ніж у LDO. Тому поєднання LDO і st ETH є більш стійким до такої цензури. Це правда, що розповсюдження ETH не таке широке, і розподіл користувачів не такий різноманітний, як Ethereum, але з часом це лише покращиться.

Виберіть НІ на основі економічних факторів

Денні вважає:

«Вибираючи НІ на основі економіки та репутації, ми все одно отримуємо подібне картелювання, хоча й автоматизоване.

Визначення списку NO на основі прибутковості може бути єдиним надійним (некерованим) способом переконатися, що NO приносить користь пулу.

Визначення рентабельності є проблематичним... Оскільки економічна діяльність системи сильно змінюється з часом, систему не можна розробити з певним абсолютним показником, який повинен отримувати X комісій за транзакції.

Ця метрика порівняння прибутковості добре працює, коли всі оператори використовують «чесні» технології, але якщо певна кількість поганих операторів переходить на проривні технології, такі як багатоблоковий MEV або зони коригування блокують час випуску, щоб отримати більше MEV, тоді вони спотворюють цільову прибутковість. так що чесні НІ зрештою будуть автоматично припинені, якщо вони також не використовуватимуть проривні технології.

Це означає, що незалежно від того, який метод буде застосовано – БЕЗ управління чи економічного відбору/вибракування – такі пули, що перевищують поріг консенсусу, стануть шаром картелю. Або картель формується безпосередньо через управління, або руйнівний прибутковий картель формується через розробку розумних контрактів. "

Цей аналіз виглядає надто бінарним. Жодна крайність (керування LDO NO або суто алгоритмічний/економічний відбір/відбір) неможлива чи бажана для Lido (або Ethereum).

Подвійне управління має важливе значення для мінімізації ризику зловживання картелями. І, як слушно зазначає Денні, прибутковість є надто простим показником, щоб повністю покладатися на нього.

Існує низка важливих факторів, які важко перевірити в ланцюжку, наприклад географічний розподіл або різноманітність юрисдикцій, що означає, що вам завжди може знадобитися функціонувати в певному циклі, хоча, можливо, згодом це можна скоротити до щорічного ( старі та нові) для голосування щодо перебалансування ставок.

Схема управління ETH

Денні вважає:

«Деякі вважають, що власники LSD ETH можуть мати право голосу в управлінні базовим протоколом LSD, що дає змогу підтримувати несправедливий розподіл і плутократизацію токенів.

Застереження тут полягає в тому, що власники ETH за визначенням не є користувачами Ethereum, і в довгостроковій перспективі ми очікуємо, що кількість користувачів Ethereum значно перевищить кількість власників ETH (що мають більше ETH, ніж потрібно для полегшення транзакцій). Це ключовий і важливий факт, який впливає на управління Ethereum – власники або вкладники ETH не мають прав на управління в ланцюзі. Ethereum – це протокол, який користувачі вибирають для запуску.

У довгостроковій перспективі власники ETH є лише підмножиною користувачів, тому власники ETH є навіть їх підмножиною. У крайньому випадку, коли весь ETH стає ставкою ETH під одним LSD, вага голосу або призупинення управління ставкою ETH не захищає користувачів платформи Ethereum.

Таким чином, навіть якщо протокол LSD і власники LSD узгоджені щодо мікроатак і захоплень, користувачі не будуть і не можуть/будуть реагувати. "

Відповідь Хасу значною мірою вирішує ці проблеми.

Зла природа управління

Денні вважає:

"Навіть якщо є затримка в управлінні LSD, така що об'єднаний капітал може вийти з системи до того, як відбудуться зміни, протокол LSD все одно вразливий до атак управління кип'ятінням і жабою. Невеликі повільні зміни навряд чи спричинять інвестований капітал вийти з системи, але система все одно різко зміниться з часом. Тим не менш, це вірно для будь-якого механізму управління, незалежно від того, переважно неформальний (м’який) або формальний (жорсткий)».

Дивлячись на аргумент Денні навпаки, невеликі повільні зміни протоколу, викликані EF, навряд чи виведуть DAO/користувачів з Ethereum, але протокол (і дух) Ethereum все одно може різко змінитися з часом.

Зокрема, це може змінити спосіб роботи протоколу, тим самим порушуючи соціальний договір перших вкладників.

Хоча я далекий від максималіста незмінності, я вважаю, що мінімізація управління як філософія існує перед м’яким управлінням проти жорсткого.

Про недоліки жорсткого управління було написано багато, тоді як м’яке управління має власні (більш витончені та часто замовчувані) проблеми з невизнаною/безвідповідальною владою, як її можна застосовувати, не жертвуючи надійною нейтральною владою, і як мати справу з владою вакуум (у разі смерті або трагічного випадку). Це, звичайно, не панацея для усунення всіх ризиків хвоста.

Іншими словами, за м’якого управління зазвичай є багато влади, про яку невідомо. Невизнана влада – це безвідповідальна влада. Безвідповідальна влада майже неминуче призводить до небажаних ситуацій на досить довгому часовому горизонті.

Ґварт одного разу написав у Твіттері, що «Соціальне покарання — це Джастін Дрейк, який під’їжджає до ваших дверей з мачете, перерізає мережевий кабель вашого комп’ютера, показує на вас і каже: «Ти поганець». '"

Хоча це жартівливий вислів, він виявляє глибшу приховану напругу між необхідністю збереження домовленостей і централізацією м’якої сили серед ключових акторів.

Дещо серйознішими словами Данкрада: «Так, у нас може виникнути проблема з тим, що ви робите на рівні застави, яка може включати в себе порушення вашого протоколу та його порушення».

Представник користувача

Денні вважає:

"Як згадувалося вище, власники LSD не еквівалентні користувачам Ethereum. Власники LSD можуть прийняти певне голосування за управління, засноване на цензурі, але це все одно атака на протокол Ethereum, користувачі та розробники пом'якшуватимуть цю атаку за допомогою засобів, які вони мають утилізація – соціальне втручання».

Можна також поглянути на цю проблему з протилежного боку.

Майже всюди ми бачимо, що рішення, керовані користувачами, мають тенденцію сприяти концентрації ринку в усіх важливих аспектах.

99,9% користувачів, ймовірно, менше піклуються про форми перевірки своєчасності, які не мають безпосереднього відношення до них, тоді як більшість учасників протоколу ліквідності, пов’язаного з Ethereum, ймовірно, піклуються про це.

Наприклад, більшість користувачів не хвилюють і не повинні піклуватися про такі проблеми, як географічний розподіл вузлів Ethereum або різноманіття судів, але учасники протоколу ліквідності, пов’язані з Ethereum, безумовно, це цікавлять і можуть вжити практичних заходів для вирішення цих проблем. Стійкий до Ethereum.

Ризик капіталу та ризик угоди

Денні вважає:

"Більшість наведених вище дискусій зосереджена на ризиках, які LSD-пули (наприклад, Lido) становлять для протоколу Ethereum, а не на ризиках, з якими стикаються ті, хто тримає капітал у пулах. Отже, це може бути трагедією спільного населення - кожного раціонально. Це гарне рішення для користувачів, але це стає дедалі поганішим рішенням для протоколу. Але насправді, коли поріг консенсусу перевищено, ризики, з якими стикається протокол Ethereum, і розподіл Ризики, з якими стикається капітал Протокол LSD пов'язаний.

Картелізація, зловмисне вилучення MEV, цензура тощо — це загрози для протоколу Ethereum, на які користувачі та розробники реагуватимуть так само, як і на традиційні централізовані атаки — витік або спалювання через соціальне втручання. Таким чином, спрямування капіталу в цей клас для картелювання не тільки поставило б під загрозу протокол Ethereum, але, у свою чергу, поставило б під загрозу об’єднаний капітал.

Це може здатися «ризиком хвоста», який важко сприймати серйозно або може ніколи не відбутися, але якщо ми чогось навчилися у сфері криптовалюти, то це те, що цей ризик буде використаний або має якийсь малоймовірний «критичний крайовий випадок» , тоді його можна використати або зламати раніше, ніж ви думаєте. У цьому відкритому та динамічному середовищі крихкі системи знову і знову ламаються, а крихкі системи знову і знову експлуатуються. "

За словами Миколи Мушегяна, у відкритій системі, з якою може взаємодіяти весь світ, стимули – це більше, ніж пропозиція. Вони більше схожі на закони фізики, такі як закони тяжіння або ентропії. Поки існує хоч одна частина системи, яка несумісна зі стимулами, це лише питання часу, коли вона буде використана. Жодне наївне мислення не може зменшити цей ризик.

Покладаючись на обіцянки стримувати поганих діячів, відкриваються двері до ризиків, які, мабуть, є такими ж серйозними, якщо не більш серйозними, ніж ті, які підкреслив Денні.

Самообмеження

Денні вважає:

"Протокол Ethereum і користувачі можуть одужати від централізації та атак LSD на управління, але це не райдужно. Я рекомендую, щоб Lido та подібні продукти LSD самообмежувалися для власної вигоди, а також щоб розподілювачі капіталу визнали властивий Завдяки надзвичайному ризику , розподільники капіталу не повинні виділяти більше 25% від загального ефіру, поставленого на протокол LSD. Штучне встановлення обмежень не гарантує хороших результатів».

Насправді штучне обмеження ліквідності стейкингових продуктів, ймовірно, не призведе до хороших результатів.

Тому що зобов'язання можна зберігати протягом обмеженого періоду часу.

Кінцевий результат, швидше за все, буде таким, на який спільнота не зможе вплинути: ліквідний стейкінг на біржах, інституційні (і дозволені) стейкінг-продукти або більш незмінні (і менш стійкі) протоколи.

Ці ідеалістичні ідеї мають хорошу відправну точку, але вони відірвані від реальної ситуації, яка схожа на сліпу пляму, в якій часто з’являється EF. Саме ця помилка призвела до домінування біржі задовго до запланованого запуску Lido.

Доповнення: суспільні блага дуже корисні

Отже, що означає світ, у якому Lido перемагає, для майбутнього суспільних благ на Ethereum (особливо роль Lido DAO у сприянні цьому майбутньому)?

За словами Келвіна Фіхтера, EF є незалежною некомерційною організацією із закритою структурою управління і не може (і не повинна) бути головним координатором суспільних благ у спільноті Ethereum.

Тому я вважаю, що хороші валідатори є суспільним благом, яке потребує фінансування, і EF не має покладатися на них у наданні фінансування (частково через те, що його закрита структура управління та надм’яка сила не дуже вдалі для встановлення надійного нейтралітету. правила), лише успішний протокол ліквідних ставок (>50% частки ринку) матиме достатню свободу дій у комісіях, щоб дозволити фінансову неефективність, необхідну для цього: підтримання хорошого ринку перевірки, дорогі спонсорські валідатори, забезпечення підтримки екосистеми, і водночас залишатися прибутковим у довгостроковій перспективі. (наступні 100 років).