Thunder: високопродуктивний сайдчейн біткойна

Причина або виправдання, надані, щоб приховати справжню причину чогось.

--Блок Thunder Genesis (?)

Мотивація

Біткойн (BTC, валюта) у своїй поточній формі є масштабованим - достатньо, щоб впоратися з усіма транзакціями у світі! Для цього потрібна лише правильна комбінація шарів 2.

Ця стаття представить **"Thunder"-великомасштабну мережу сайдчейну блокчейну. ** Під «бічним ланцюгом великого блоку» я маю на увазі те, що мережа бічного ланцюга по суті така ж, як і її основна мережа, лише з більшими обмеженнями на розмір блоку/sigops.

A.Сьогодні 2 поверх

Мережа Lightning пропонує деякі рішення, але якщо кожному користувачеві потрібні байти рівня 1, основні переваги масштабованості рівня 2 втрачаються (1) Кастодіальні рішення (наприклад, Satoshi та Hal (за задумом Фінні у 2010 році) також добре працюють і призначені для користувача дружній...але користувач несе відповідальність перед господарем.

Ось таблиця порівняння Thunder з двома більш помітними Layer 2 (LN і Custody):

• Дивіться тут. 75/222=0,337.

Основною проблемою кастодіального біткойна є те, що золото вже випробувало цю стратегію, і через деякий час люди менше дбають про золото, що лежить в його основі, а більше про бухгалтерську книгу зберігача (тобто погляд зберігача на те, у кого скільки грошей). більше.

Ланцюги станів – це ще один рівень 2 з дуже цікавими та унікальними властивостями. Тобто вони не вимагають, щоб байти рівня 1 завантажувалися для кожного нового користувача, але вони вимагають, щоб кожен UTXO, який використовується «в» ланцюжку станів, завантажувався через рівень 1. Це краще, ніж LN, але все одно є проблеми.

SNARKS зовсім не сприяють масштабованості, тому що вони не вирішують так звану «проблему доступності даних». Немає способу використовувати SNARK для відновлення послідовності подій, які призвели до його створення. Також неможливо перевірити SNARK, щоб переконатися, що він працює належним чином, не маючи під рукою всіх вихідних даних. Таким чином, SNARKS не сприяють масштабованості та можуть служити лише як підвищення рівня безпеки SPV.

B. Нова структура

Стара критика збільшення масштабування за розміром блоку виглядає так:

Це показує, що збільшення потужності є наївним, безпринципним і недисциплінованим і погіршує якість усієї мережі. Забезпечення прав власності (тобто обмеження розміру блоку в 1 МБ) може здатися жорстоким у порівнянні, але загалом ця «жорстка любов» є єдиним способом побудови надійних, стійких і високоякісних систем.

Ця критика справедлива, і я не намагаюся її спростовувати!

Але я хотів трохи змінити ситуацію. Замість того, щоб потяги були «на 100% чисті» проти «100% переповнені», я б краще думав про ситуацію, коли той самий вагон має різні частини: перший клас, бізнес-клас, автобус тощо. У цій моделі пасажири мають різний досвід у багатьох важливих аспектах, але вони також мають деякі спільні риси.

Перший/бізнес-клас — це невеликий «рівень 1» — дорогий, але якісний; дешеві вузли, надійний доступ до блокчейну, високі комісії за передачу даних.

Coach буде великим «бічним ланцюгом масштабованості» рівня 2 — дешевий у використанні; але більш проблематичний повний вузол, менше децентралізації.

Але важливо те, що обидва «класи» можуть отримати вигоду від спільного використання одного літака. У аналогії з бічним ланцюгом це два ланцюги, які мають спільний ліміт у 21 мільйон монет, спільну хеш-потужність і взаємосумісні (тобто хтось, хто зазвичай літає першим класом, може вибрати перехід до економ-класу, щоб заощадити гроші, як правило, ті, хто подорожує економ-класом, можуть вибрати покращити свій досвід, заплативши за перший клас). У світі без бічних ланцюгів людям довелося б літати на літаках лише з однією кабіною на людину.

Реальні трансакції бувають усіх форм і розмірів. Не всі транзакції вимагають однакового рівня довіри, і не всі транзакції можуть дозволити однакові накладні витрати. Дивись також.

C.децентралізація влади

Універсальний підхід до повної децентралізації насправді робить біткойн вразливим. Політики, спрямовані на «дуже децентралізацію», — це гра. Ось парі, яке говорить: ми живемо у ворожому світі.

Навпаки, якщо світ добрий, то ми програємо парі.

Децентралізація корисна для впливових людей, таких як дижі гов, мафія, монополії, технологічні гіганти, культура скасування тощо. Щоб отримати цю цінну децентралізацію, біткойн повинен пожертвувати іншими цінними речами: простотою використання, вартістю передачі, інженерними зусиллями тощо.

Таким чином, у світі доброзичливих «силових людей», які просувають усі криптовалюти, перевага полягає в менш децентралізованих монетах (ETH, BSV тощо).

Навіть гірше, «сильні люди» можуть це усвідомити і використати проти нас. Спочатку вони могли дочекатися свого часу і дозволити всім криптовалютам процвітати, таким чином (через мережеві ефекти) дозволити найменш децентралізованій монеті скористатися своїми природними перевагами, щоб з часом витіснити інші, включаючи BTC. Після того, як децентралізація буде очищена від криптосвіту, «впливові люди» зможуть «підключитися» і подивитися, від чого вони можуть безпечно піти (використовуючи мережеві ефекти як якір). Коли це буде зроблено, вони зможуть повільно затягувати петлю. Дивись також.

Якби користувачі могли вибрати потрібний їм рівень децентралізації (що дозволяє Thunder), тоді всього цього ризику можна було б уникнути. У Thunder-world нам не потрібно турбуватися про «програш» парі («світ — гарне місце»). Якщо натомість «світ хороший», то це просто означає, що більша частина монет BTC21M буде на менш децентралізованих бічних ланцюгах. Якщо світ перейде від доброго до поганого, то монети перемістять мережу від менш децентралізованої до більш децентралізованої. Це ніколи не вплине на конкурентоспроможність біткойна на ширшому ринку криптовалют, а основний ланцюг першого рівня ніколи не «закриється».

**D. «Біткойн проти банків» **

Фраза «Біткойн проти банків» є поширеною фразою про біткойн.

Але якщо «Біткойн» (у широкому значенні) не має складної багаторівневої платіжної системи — з багатьма «шарами» та великими чистими сумами — навряд чи він стане серйозним викликом для традиційної банківської системи.

Для мене «гроші» зосереджені навколо оплати. Це пояснює, чому непрофесіонали завжди запитують: «Біткойн… але хто його приймає?» Гроші - це те, як ми відстежуємо, хто кому винен. Це не засіб обміну чи збереження вартості, а спосіб платежу.

Знову ж таки, це не означає, що малий блокізм є неправильним. Я невеликий блокіст — біткойн повинен докласти всіх зусиль, щоб зберегти свій «рахунок у швейцарському банку у вашій кишені».

Але якщо біткойн не зможе масштабуватися, щоб обробляти всі світові транзакції, біткойн ніколи не досягне свого повного потенціалу.

Спочатку запитаймо: скільки транзакцій?

Про скільки угод ми говоримо?

Країна A.mei

З дослідження платежів ФРС за 2019 рік, таблиця B1, ми бачимо, що середній платіж за карткою у 2018 році становив 54 долари США. Таких виплат здійснено 131,2 млрд.

Ми також бачимо з дослідження FEDCP PODCPC за 2018 рік, малюнок 7, що готівкові платежі становлять близько 40% «карткових» (кредитних і дебетових карт) платежів за обсягом.

Це означає, що в США (131,2*1,40) = 183,68 млрд платежів (картка + готівка) на рік. Оскільки існує 52 560 блоків на рік, це дорівнює 3,5 мільйонам txns/блок. Якщо кожен txn становить 250 байт, це означає, що вимога до простору для блоку становить 875 мільйонів байтів, або 875 МБ.

Треба суттєво перевищити «середню ставку» (транзакції розподіляються нерівномірно протягом 24 днів – більшість протягом дня). Однак фактичне очікуване використання мережі (що визначає вимоги до пропускної здатності/сховища/ЦП) є середнім показником.

B.World

Згідно зі Звітом про світові платежі (2018), рис. 1.1, безготівкові транзакції становили 482,6 мільярда на рік у 2016 році; щорічне зростання становило 9,8%. (2)

З такою швидкістю у 2021 році буде здійснюватися 770 мільярдів безготівкових транзакцій на рік, що еквівалентно швидкості TPS менше 25 000 транзакцій на секунду. Ми знову можемо налаштувати 40%, щоб включити готівкові операції, що призведе до 35 000 TPS.

Звичайно, ця цифра з часом зростатиме, але ми можемо використовувати її як базову лінію сьогодні.

Як досягти такого рівня пропускної здатності Txn?

A. Команда Sidechain

Звичайно, використовуючи всі наші другі поверхи одночасно.

Але я придумав: **Кілька великих фрагментів бічних ланцюгів, доданих по порядку. **Ми починаємо з сайдчейну — він може мати розмір блоку 10 МБ, який запрограмовано на повільне зростання до 1 ГБ протягом 10 років.

Якщо потрібна додаткова ємність, ми можемо терпляче почекати (розмір блоку 10 МБ з часом збільшується до кінцевої мети в 1 ГБ). Але, що ще важливіше, ми також можемо додати інший сайдчейн у будь-який час.

Я називаю цю стратегію «Грім», а кожен сайдчейн — «Т-мережею».

B.Як це працює

Як я вже згадував, ми можемо додавати більше «громів» паралельно з часом.

Mainchain (Layer-1 SmallBlock Bitcoin)

|

--------|----------|------------|--------|-------- |----------|---------|--------|------|--

Thunder Thunder.Asia T.Europe T.CN T.India T.Aravia T.Alt T.Africa T.USA

Час ---> 2023 2024 2028 2030 2034

Щоб підвищити ефективність, у Thunder має бути набагато більше txns, ніж у Thunder. Отже, очевидним є імітація банківських мереж минулого та розділення мережі за географічним регіоном. Див.: OCA.

Як ми перейдемо з того місця, де ми є зараз, до майбутнього багатьох великих сайдчейнів блокчейнів?

Це починається зі створення першого великого сайдчейна блоків. Цей бічний ланцюг з часом заповнюється. Тому потрібен новий сайдчейн другого блоку.

Старі користувачі можуть не захотіти залишати мережу, в якій вони перебувають, тому, загалом, я очікую, що друга за величиною група створить нову мережу в переповненій старій мережі (див. нижче). Отже, якщо США першими прийняли Xunlei, я сподіваюся, що вони залишаться в мережі «Xunlei» (перша та найстаріша мережа), так само як люди в США мають код країни «+1» для своїх телефонів. Зрештою (припустимо, у 2034 році, як показано вище), перша мережа може стати занадто переповненою неамериканцями (хоча є багато неамериканських мереж), і американці захочуть новіші функції, тому візьміть США за центральну мережу. народитися дуже пізно.

Зауважте, що щоразу, коли створюється нова мережа, комісія за транзакції для всіх зменшуватиметься (наприклад, коли буде створено T. India, усіх індійських користувачів буде швидко перенесено з «Thunder», «Thunder.Asia» та «T.CN» там).

Питання «хто повинен піти і створити власну мережу, а хто залишитися в старій мережі» може перетворитися на питання ZZ. Але конфлікт, швидше за все, вирішиться сам собою. По-перше, іммігранти можуть почати спочатку з новим блокчейном, маючи доступ до всіх останніх технологічних удосконалень (таких як перехід з 4G на 5G). По-друге, існує критерій, не пов’язаний із ZZ: найменш здатні учасники старої мережі терпіти високі комісії будуть мотивовані рухатися далі (тоді вони візьмуть із собою своїх торгових партнерів). Тому цей процес може бути саморегульованим.

C.Realism

Цей план відображає фактичну структуру сучасної грошової системи. Це може бути добрим знаком.

Грім Грім.Азія

\ /

\ /

\ /

Mainchain (Layer-1 Bitcoin), Smallblock

/ \

/ \

/ \

T.Europe T.CN

Федеральний резервний банк США Японії

\ /

\ /

\ /

Банк міжнародних розрахунків

/ \

/ \

/ \

Європейський центральний банк Народний банк CN

«Дивлячись на карту, стає зрозуміло, що за цим визначенням найбільші економіки є найменш відкритими. Але це природно: оскільки вони такі великі, більша частина їхньої торгівлі є внутрішньою».

звідси.

Угорі: ескіз банківської мережі 1800-х років на дошці. Різні місцеві банки розраховуються один з одним у центральній розрахунковій палаті. з цього відео.

Вгорі: список серверів Warcraft III (Схід США, Захід США, Європа, Азія). Ви можете грати на сервері, який відповідає вашому розташуванню, щоб зменшити затримку, збільшити ймовірність того, що гравці розмовлятимуть вашою мовою, гратимуть у вашому часовому поясі тощо. Починай тут.

Дивіться також: Платежі просто хочуть безкоштовно

Інші цікаві функції Thunder

A. Автоматичне керування потужністю

Коли плата за T.networktxn стає занадто високою, кожен може вирішити цю проблему, створивши нову T.network. Але якщо сайдчейн насправді не потрібен, він буде непопулярним і зазнає невдачі.

B. Раз і назавжди рішення

Перевага цієї схеми в тому, що вона раз і назавжди вирішує проблему масштабування (або принаймні «ємності»).

Навпаки (наприклад), BCH повинен збільшити розмір блоку за допомогою періодичних хардфорків. Це призводить до багатьох великих проблем. Однією з проблем є ризик розколу (як те, що сталося з BSV) або ризик стратегії ZZ (як те, що сталося з "IFP" BitcoinABC).

На протилежному полюсі Monochain BTC, який ніколи не форкується, повинен сподіватися, що його поточна технічна конфігурація завжди працюватиме зараз і в майбутньому. Крім того, він повинен сподіватися, що він завжди матиме успіх у централізованому плануванні на своєму шляху до перемоги (зокрема, якщо поточні центральні планувальники зможуть обрати компетентних наступників). Обидві надії безпідставні (світ надто складний, змінюється надто швидко й хаотично).

C. Технічний борг/Загальна свобода дизайну

Нові T.Networks не обов’язково повинні бути м’якими форками існуючих T.Networks. Нові розгалуження коду можуть почати повністю з нуля, якщо вони бажають.

Наприклад, якби у нас був Thunder у 2014 році, SegWit, ймовірно, був би закодований як «хардфорк». Цю «несумісну» версію SegWit ніколи не можна об’єднати з Layer1 Bitcoin Core, але її можна легко об’єднати з будь-якою мережею Thunder, яка з’явиться в 2016 році. Це велике покращення в багатьох аспектах: перевірка коду, складність коду, прозорість для кінцевих користувачів, можливість помилок, необхідний час/зусиль на розробку тощо.

D. Майбутня перевірка/бажання хардфорку/конкурентоспроможна розробка/апаратне забезпечення

Оскільки кожен новий сайдчейн є абсолютно новим програмним забезпеченням, існує повна свобода дизайну.

Хтось, хто піклується про масштабованість (наприклад, Роджер Вер або «Bitcoin Foundation»), може стати спонсором конкурсу на заохочення нових дизайнів блокчейнів, які зосереджені на масштабованості. Переможцем стане той, хто створить найефективніше програмне забезпечення. У нас навіть можуть бути «T.India.RogerVer» і «T.India.Blockstream» – конкуруючі програми. (Насправді вони вже конкурують один з одним.)

Це навіть можна розглядати як конкурентну відповідь на альткоїни, які віддані стратегії регулярних оновлень через хардфорки (наприклад, Monero/ZeroCash). Тепер «Bitcoin» також може це робити (якщо під «Bitcoin» ви маєте на увазі включення всіх сайдчейнів BTC).

Крім того, кожен новий сайдчейн можна поєднати з власним спеціальним обладнанням.

Перевірка підпису ECDSA... Я можу уявити людей

пишуче обладнання, яке робило десять мільйонів за секунду.

-Гевін Андресен, Грегу Максвеллу; Листопад 2015

Вгорі: панельна дискусія – DevCore Draper University 2015, 7:54

У минулому прихильники та критики «апаратного масштабування» ігнорували найважливішу відмінність між «рівнем 1» і «рівнем 2». Щоб протистояти політиканству, програмне забезпечення повного вузла Рівня 1 Bitcoin має працювати на доступному апаратному забезпеченні (особливо на апаратному забезпеченні, яке доступне для цілей, не пов’язаних з біткойнами). Але це не програмне забезпечення рівня 2 - програмне забезпечення рівня 2 може бути частиною спеціальної пари апаратно-програмне забезпечення (тому воно може бути ефективнішим).

Дивись також:

• Петро Різун демонструє апаратне масштабування. *Ендрю Стоун демонструє програмне забезпечення, яке обробляє блоки розміром 256 МБ.

Перегляньте Додаток 2, щоб дізнатися про те, що може містити наступна T.network.

Нарешті: остання дуже цікава перевага.

Безпека через географічний розподіл

Наскільки добре можуть координуватися країни світу? Якщо дві країни ненавидять одна одну, то T.мережа кожної країни може бути надійно прихована в межах юрисдикції країни-конкурента.

A. Вступ

Щоб схема була ефективною, було б

важливо...надати, що банки в одному

країні вільно відкривати філії

будь-який з інших.

• Ф. А. Хайєк, "Вибір валюти" (1976)

Важко уявити появу Інтернету

сегментований герметичний. Це мало б бути a

країні навмисне і тотальне скорочення

себе від решти світу.

Будь-який вузол з доступом до обох сторін буде

автоматично пропускати блокчейн через...

Для цього знадобиться лише один вузол.

• Сатоші Накамото, "Re: Anonymity" (2010)

Вгорі: тут і тут.

B. Robin ZZ Asylum

Для підвищення ефективності мережа буде географічно розподілена.

Такий розподіл може призвести до неймовірної та найнесподіванішої вигоди: циклічного «притулку» ZZ від T. Networks.

Звичайно, великі блокчейн-мережі дорожчі в експлуатації. Але комісії – не головний мінус мегаблокізму. Навпаки, проблема великого блокування полягає в тому, що великим вузлам доводиться надсилати/отримувати/обробляти великі обсяги даних, тому важче приховати фізичне розташування вузлів. **Це, у свою чергу, робить вузли вразливими до переслідувань і підпорядкування місцевому ZZ.

Наприклад:

Вгорі: коментар «Це біткойн» від Samori Telegraph Group. Біткойн виступає проти монархії та виступає за «опір монархії та тим, хто дотримується різних «наозі»».

Тепер подумайте, як це виглядало б у світі біткойнів, що працює на базі Thunder, якби юрисдикції та зони обслуговування не перетиналися.

«Нігерійські повстанці проти сера бао» скористалися б мережею «T.Africa» — адже вони живуть в Африці. Уряд Нігерії потужний — можливо, достатньо потужний, щоб вистежити всіх, хто керує повноцінним вузлом у Нігерії. Але як щодо камерунського вузла? А як щодо єгипетського вузла? Або як щодо марокканського вузла? Громадяни Нігерії можуть створити вузол в іншому місці та сходити 🪜 в нього.

Правоохоронним органам у Марокко, ймовірно, байдуже, чому якийсь божевільний нігерійський диктатор хоче зупинити деякі платежі T.Africa. Чи закриють єгипетські спеціалісти власну платіжну мережу, щоб допомогти іноземним нігерійцям? Сумніваюся.

Політики одержимі політичними проблемами власної країни, але їх майже не хвилюють політичні проблеми сусідів.

C. "До ваших послуг!"

Але стало краще! Ви не можете уявити собі активістів у США та Європі, які керують вузлами T.CN та T.Asia? Вони можуть не тільки запускати вузли, але й сервери, які швидко створюють більше вузлів. Можливо, ці люди нещодавні біженці, які втікають з Росії/CN; можливо, вони просто активісти ZZ.

Плюс завжди є іноземні компанії. Amazon Web Services завжди (опосередковано) може продати повні вузли T. CN людям із CN. Все, що їм потрібно, це драбина 🪜 і кілька монет!

І завжди є іноземні уряди. Якби існувала лише одна мережа біткойнів, тоді всі авторитарні світові уряди могли б природно об’єднатися проти неї; таким чином їм було б легше співпрацювати, щоб знищити її. Однак, якщо існує багато різних мереж, які по-різному впливають на кожну країну, деякі країни стануть природними ворогами одна одної. Уряд США може керувати вузлами T.Asia виключно для того, щоб створити проблеми Володимиру Путіну. Можливо, уряд Ірану (завжди жертва фінансових санкцій) керуватиме всіма вузлами зі злості; або мерія Лондона/Нью-Йорка (фінансова столиця світу) керуватиме всіма вузлами як державна служба.

Вгорі: гра Civilization IV; ваш уряд може приймати «звільнених» громадян, щоб ускладнити життя уряду супротивника. Якщо багато супротивників грають у Liberation, ви, в основному, також змушені грати в неї. Починай тут.

Огляд D.IN

Моя думка полягає в наступному: основний недолік великого блокового вузла полягає в тому, що він дорогий з точки зору обчислень і тому більш сприйнятливий до втручання місцевої влади. Несподівана перевага наявності великої групи блокових вузлів полягає в тому, що органи місцевого самоврядування фактично перебувають у стані війни з громадянами кожної юрисдикції, які використовують вузли.

(Особливо сліпий майнінг у Drivechain. У BMM оператори вузлів «видобують» і отримують прибуток, компенсуючи операційні витрати вузла. Загалом, ці рівноважні прибутки впадуть до нуля (навіть якщо є лише два конкуренти, кожен з яких намагається використовувати BMM). Однак, якщо вузли зазнають екзистенційних переслідувань, середовище більше не буде досконалою конкуренцією. Деякі оператори вузлів піддадуться екзистенціальним переслідуванням, але інші оператори вузлів легко ігноруватимуть переслідування (нададуть їм порівняльну перевагу та можливості прибутку).

додавання/висновок

**A. Скільки мереж T. потрібно? **

У Додатку 2 нижче я оцінюю, що типовий T.networktxn можна зменшити до 197 байт.

Якщо всі файли txns мають розмір 197 байт, тоді 500 МБ блокового простору може вмістити 2 538 000 файлів txns. 1 блок кожні 10 хвилин, це буде 4230 транзакцій в секунду. Вище ми підрахували загальний глобальний TPS у 35 000 у 2021 році. Іншими словами, маючи лише дев’ять сайдчейнів Thunder, біткойн може обробляти будь-яку транзакцію у світі без зберігань.

B. Яка вартість T.NETWORK?

У Додатку 1 нижче я оцінюю початкову вартість вузла Thunder на 1 ГБ у 6825,5 доларів США, а місячну вартість – у 386,98 доларів США.

Ця вартість непомірна чи незначна? Найкраще це вирішувати тобі, читачу.

Приблизно стільки витрачають американці на автомобілі – кілька тисяч фунтів початкового внеску, потім кілька сотень фунтів на місяць.

Звичайно, це мізерно в порівнянні з веденням біржі, майнінгом, наймом розробників програмного забезпечення або купівлею 2 BTC (це одна мільйонна частина загальної пропозиції). Це мало порівняно з поточним станом USD, тому що наразі ми не маємо можливості «запустити повний вузол USD» (тому вартість нескінченна). Для аматорів, навпаки, це дуже високо.

**C. Чому б не врахувати загальну вартість? **

Загальна вартість курсу для дев’яти телекомунікаційних мереж становить 61 429 доларів наперед і 3 482 долари на місяць.

Але кожному користувачеві потрібно підтверджувати лише власні платежі (особливо платежі, де вони отримують гроші). Подібно до Lightning Network, користувачі можуть безпечно ігнорувати txns, які їх не стосуються.

Користувачі можуть отримувати гроші за те, щоб залишатися у власній мережі. Таким чином, їм потрібно лише автентифікувати одну T.network.

Додаток 1: вартість вузла Blocksize 1 ГБ у доларах США

Давайте розглянемо вимоги.

Примітка: я перевірив ці ціни в середині 2020 року, і, звичайно, вони, ймовірно, зміняться з часом. Але в будь-якому випадку я включив гіперпосилання, які використовував у середині 2020 року. Сподіваємось, вони ще деякий час залишатимуться точними.

A. Зберігання

Раніше я згадував, що сайдчейни можуть (на відміну від основних) відкидати стару історію. Завдяки розумним зобов’язанням UTXO можна відкинути більше ніж 6 місяців історії блокувань.

Оскільки існує 26 280 блоків кожні 6 місяців, розмір блоку в 1 ГБ призведе до загальної потреби в сховищі 26,28 ТБ блокових даних і більше для зберігання даних UTXO та інших баз даних.

3000 доларів за жорсткий диск

B.Пропускна здатність

1 ГБ кожні десять хвилин, це 8000 біт/600 секунд або 13,33 Мбіт/с. Наші вимоги будуть вищі - ми повинні враховувати доступність часу між блоками та дорогоцінну пропускну здатність висхідного каналу.

Ця послуга Verizon Fios 1 Гбіт/с коштує 215 доларів на місяць

C.Compute

Типовий блок розміром 1 МБ міститиме близько 2500 txns. Отже, ми можемо очікувати, що блок розміром 1 ГБ міститиме 2,5 мільйона txns.

Джеймсон Лопп перевірив продуктивність вузла та виявив, що одна машина може синхронізувати Bitcoin Core із ланцюжка genesis (3 січня 2009 року – 23 жовтня 2018 року) за 311 хвилин. Що найцікавіше (для наших цілей), ця машина явно має вузьке місце процесора.

Blockchain.info повідомив про 350 934 692 txns за цей період (з 3 січня 2009 року по 23 жовтня 2018 року).

Отже: 350 934 692 txns/311 хвилин = 11 284 073,7 txns за 10 хвилин. Знову ж таки, час від блоку до блоку дуже різниться, тому нам потрібно мати можливість впоратися з випадковими «невдахами», але ЦП цієї машини може виконати в 4,514 рази більше наших базових вимог (2,5 мільйона txns за 10 хвилин).

Я можу створити машину з удвічі більшою оперативною пам’яттю (у Jameson) і на 15% швидшим ЦП за 3205,24 доларів США.

D.Power

Комп’ютер має потужність 1200 Вт (це 1,2 кВт). Якби нам якось потрібна була 100% потужність, 24/7, то 24 години на добу, ми б спожили 28,8 кВт/год. При 0,132 $/кВт-год це становить 3,8 $/день або 114 $/місяць.

Якщо ми збільшимо його на 20%, цього має вистачити, щоб покрити процесор і величезний масив жорстких дисків.

Отже, $136,8/місяць.

E.Total

Якщо ми додамо «коефіцієнт вигадки» 10% (для монтажу, праці, несподіваних предметів тощо), то матимемо:

6825,50 доларів передоплачено

$386,98/місяць

Справжня загальна вартість володіння майже напевно буде нижчою, оскільки ми все переоцінюємо.

Додаток 2: Можливість завантаження T.Network A. SCHNORR/BLS

Можна додати підписи Schnorr нативно (тобто зробити весь вихід Taproot-).

Або, можливо, підпис BLS

B. Менший TXNS

Якщо сайдчейн збирається наголошувати на масштабованості, ми можемо спробувати зробити txns якомога меншим.

txns Сатоші Накамото насправді трохи марнотратний:

Існує чотири «байти версії», що дозволяє створювати мільярди можливих версій txn. Однак із цих мільярдів версій ми використовуємо лише три. Тому ми можемо скоротити ці чотири байти до одного, заощадивши три байти.

Поле nLockTime зазвичай не використовується. Однак він займає чотири байти. Ми можемо вказати, що його наявність або відсутність залежить від конкретного значення «версії». У більшості випадків це економить чотири байти.

Більшість транзакцій приймає 5 або менше вводів і виплачує 5 або менше виходів. Однак два байти використовуються для вказівки вхідної/вихідної інформації. Ми можемо заздалегідь визначити деякі типи версій, щоб завжди описувати txn у цих «звичайних» формах (наприклад, 1-in 2-out P2PKH). Тож ми можемо усунути внутрішні Int і навіть внутрішні сценарії.

Якщо Thunder збирається зосередитися на on-chain txn, йому взагалі не потрібна жодна функціональність. Просто надішліть мінімум txn.

Наприклад, "мінімальний" txn може виглядати так:

1 байт: версія*

36 байтів: введення UTXO: TxID (32 байти) + позиція (4 байти)

104 байти: авторизація витрат

71 байт: підпис**

33 байти: стиснутий PubKey

28 байт: вихід 1 -- значення (8 байт), Hash160 (20 байт)

28 байт: вихід 2 -- значення (8 байт), Hash160 (20 байт)

Див. (*) і (**) нижче.

…загалом 197 байт.

Версія вказуватиме # входи та виходи, у цьому випадку: (1,2). Для 100 із (зараз) 256 типів версій ми можемо вказати txns, що містять 1-10 входів і 1-10 виходів.

**Дивіться тут і тут, тепер це завжди 71 байт або менше. [Якщо менше, ви можете доповнити його нулями, а якщо не вдається, дозвольте інтерпретатору зробити це знову. ]

C. Інші можливості

Наразі вихідні дані, що містять "memo" OP, повинні мати значення 0 (тобто 8 байтів, які складаються лише з нулів). Натомість попередньо визначте певні типи версій як такі, що завжди включають поле «примітка» у певному місці. Це дозволить уникнути втрати цих 8 байт.

Коли нові функції додаються до Bitcoin Core як «м’які форки», вони часто включають незручні прапорці або вказівні байти. Але коли наступна мережа Thunder буде готова до створення, ці функції можна буде згорнути в нову версію txn, яка коштуватиме нуль граничних байтів (і не створюватиме збентеження).

D.Акумулятор/доказ шахрайства

Ми не лише зберігаємо байти, але й покращуємо безпеку SPV. Одним з важливих методів є усунення дефекту блоку типу 4 за допомогою акумуляторів, як я описую тут. Це дозволить біткойну підтримувати докази шахрайства. Вузли SPV отримують дешеві, надійні та миттєві попередження, якщо будь-який блок у будь-якому випадку недійсний. Тому вузли SPV матимуть таку ж безпеку, як і повні вузли (3). Це ідеально, тому що (звичайно) у великих блокових системах більшість користувачів будуть працювати з вузлами SPV.

E. Просте відновлення пластичності

Метод «SegWit», який Bitcoin Core використовує для виправлення податливості транзакцій, (на жаль) дуже дивний і складний. Натомість підхід «хард форк», який передбачає лише редагування функції серіалізації транзакції, був би набагато чистішим.

F.Others

Зі списку бажань хардфорка:

Узгодженість порядку байтів (великий порядок байтів)

Усуньте надмірність у цілочисельному кодуванні змінної довжини, можливо перейдіть на стандартне.

виноска

Насправді, оскільки Lightning вимагає байтів рівня 1 для підключення кожного нового користувача та періодичних байтів рівня 1 для обслуговування, це лише «рівень 2» у сенсі масштабованості. (Головною перевагою LN є зовсім не масштабованість, а миттєві бездовірні платежі, які можна здійснювати без процесу майнінгу чи решти мережі Bitcoin.) ↩

Це здається вірогідним числом. У 2016 році було 7,42 мільярда людей, і лише близько 65% були дорослими. ~2 млрд досі живуть у крайній бідності, багато з них у країнах, що розвиваються, не мають банківських рахунків. ↩

Це не означає, що тепер вся мережа може покладатися лише на вузли SPV (це помилка, яку часто заявляють LargeBlockers, особливо BSV-ers). Немає способу обійти проблему доступності даних: хтось має «розмістити» дані блокчейну… ми не можемо отримати їх від когось іншого! (Це також те, чому SNARKS є гіршим рішенням для масштабування - вони, в основному, просто непрозорі докази шахрайства.)