Велика дискусія: спекуляція соціальними продуктами Friend.tech – це функція чи помилка

Спекуляції – це функція чи помилка соціальних продуктів?

Команда Crypto VC Variant нещодавно обговорювала, чи є спекуляція життєздатною стратегією для створення нових споживчих соціальних мереж.

Це особливо своєчасно в цей час, оскільки в серпні відбувся запуск і швидке зростання Friend.tech. Модель програми полягає в тому, що користувачі купують один одному «Ключі», які оцінюються за кривою зв’язку, і можуть щотижня отримувати бали, щоб залучити користувачів до участі, що не тільки задовольняє бажання користувачів отримати фінансову вигоду, але й забезпечує доступ Творець можливості групового чату. Це не перший споживчий криптододаток, який використовує спекуляцію, щоб зацікавити нових користувачів; Blur, BitClout, Brave та LooksRare, серед інших, використовували певну форму спекулятивного інтересу для внутрішніх користувачів або підвищення ліквідності. Крім того, багато інших типів крипто-мереж і ринків також використовують жетонні винагороди, щоб подолати проблему «холодного старту», щоб залучити перших користувачів.

Нижче наведено обговорення командою Variant внутрішнього Slack.

Лі Цзінь (співзасновник):

Мені справді цікаво, що крипто-Твіттер так розбіжно ставиться до спекулятивної природи Friend.tech. Відчувається розкол між двома різними таборами.

Джек Горман (Data Scientist):

Ось що показують дані: на 500 найпопулярніших адрес припадає приблизно 43% від загального обсягу транзакцій, що вказує на те, що дохід Friend.tech приносить кілька великих гравців. З точки зору активних днів купівлі, продажу та транзакцій з ключами користувача, 68% адрес торгували ключами лише за один день (хоча це ще рано, вони можуть повернутися в майбутньому). Крім того, використання Friend.tech (перегляд програми, а не просто обмін ключами) набагато краще.

Одним із потенційних занепокоєнь є те, що Friend.tech надто покладається на шаблон, у який потрапили інші програми, згідно з якими великі гравці можуть продовжувати торгувати та накопичувати винагороди, але більшість користувачів покинуть торгівлю, якщо вони не приносять прибутку. Виходом із цієї дилеми є надання додатку додаткових функцій, на які користувачі готові витрачати гроші, а не просто зосередження на прибутковості.

Мейсон Найстром (інвестиційний партнер):

У соціальному додатку спекуляція має бути функцією, а не основним продуктом. Продукт має бути змістом. Коли спекулятивні аспекти включені в соціальний продукт, спекулятивна діяльність повинна зосереджуватися на доповненні соціального досвіду. Шлях до монетизації за допомогою соціального капіталу залежить від мережі. Деякі з них пов’язують платежі безпосередньо з соціальним капіталом: YouTube і TikTok платять людям безпосередньо, коли вони отримують підписників, перегляди та трафік. Тоді як інші соціальні мережі, такі як Twitter та Instagram, надають творцям засоби розповсюдження та залишають монетизацію самим творцям. Подібним чином різні типи спекулятивних активів (наприклад, соціальні токени та NFT) впливатимуть на типи вмісту та соціальні можливості, які пропонують програми SocialFi.

Калеб Шоу（Фінансовий директор/COO）：

Для парассоціальних і рекламних соціальних мереж контрольовані спекуляції є позитивними. Перше тому, що воно може більш безпосередньо передавати цінність творцям, знижуючи творчий поріг для всіх творців. Останнє тому, що вільний і відкритий ринок може бути найкращим способом оцінити цінність уваги людини, яка з більшою ймовірністю приверне бажану увагу, ніж поточні соціальні системи (такі як LinkedIn).

Але для щільних соціальних мереж, де люди спілкуються переважно двосторонньо зі своїми близькими або суміжними соціальними групами, спекуляції можуть перешкоджати зростанню. У таких мережах гроші створюють шум. Це знецінює соціальні стосунки, зрештою роблячи їх швидкоплинними та поверхневими, якщо тільки вони не пов’язані соціальними нормами (наприклад, клубні внески).

Джессі Волден (співзасновник):

Мені подобається різниця між цими двома типами мереж:

ідолопоклонство та запрошення (або професійні), чиї стимули для отримання прибутку надають більше можливостей для побудови та керування більш ефективними ринками для створення вартості;

Стимули отримання прибутку, засновані на інтересах і стосунках, послаблять вищі соціальні мотиви/мотивації досвіду.

Мейсон：

Так, ця різниця є резонансною, і я думаю, що вона також має наслідки для того, як додати до мережі методи спекуляції чи монетизації.

Iconoclast and Invitational Networks: прямі спекуляції та монетизація (наприклад, монетизація доступу до зв’язків у мережі та спекуляція контентом). Мережа інтересів і відносин: непряма спекуляція, естетика прибутку (наприклад, спекуляція соціальними ручками).

Кому:

Спекуляція — це функція, запроваджена для управління ліквідністю, але це недолік для керування новими відносинами чи соціальними мережами (як зазначає Калеб, соціальні мережі двосторонніх відносин на відміну від ідолопоклонницьких мереж). Коли йдеться про фінансові стимули, це спотворює мотивацію учасників, часто переважаючи над будь-якою внутрішньою мотивацією. У застосуванні до соціальних мереж учасники, яких приваблює їх спекулятивний характер, і відносини, сформовані через їх спекулятивний характер, можуть бути спотвореними порівняно з відносинами, сформованими без фінансових стимулів.

Цей ефект спотворення менш важливий для будь-якої мережі, яка покладається на ліквідність (наприклад, ринки DIMO, Helium, DeFi, NFT тощо), оскільки будь-яка ліквідність підвищує корисність мережі. Однак нові соціальні мережі, запущені через спекуляції, можуть зіткнутися з фундаментальними ризиками непостійних відносин, низькоякісного контенту та ефемерних зв’язків.

Я також міг би стверджувати протилежне тому, що я щойно написав: можливо, нові соціальні мережі зі спекулятивними якостями просто відрізняються від уже існуючих соціальних мереж, і це не погано, просто інші. Відносини, породжені спекуляціями, відрізняються від внутрішніх відносин, які можна побачити в традиційних соціальних мережах. Натомість їх ключовою особливістю є фінансова мотивація власників Friend.tech: це транзакційні, утилітарні відносини. Я купив ключ цього хлопця, тому що довіряв їм і вважав, що він добре спрацює, тісно пов’язаний із концепцією патронажу+.

Ден Робертс：

Я значною мірою погоджуюся з Лі, якщо основна привабливість користувачів базується на обіцянках фінансової вигоди, тоді важко не мати швидкоплинності в усіх аспектах: дрібні дописи, користувачі, які пролітають повз – як тільки вони можуть виконати, вони не зможе доставити. Зупинився б знову.

Я творець контенту, тому для мене головне питання — це якість вмісту на соціальній платформі — і, звичайно, чи цікаво ним користуватися? Фінансові стимули можуть залучити людей до дверей, але цього недостатньо, щоб утримати їх, якщо в додатку недостатньо вмісту, щоб діяти. Купівля чийогось NFT або «ключа», щоб показати, що вам подобається/підтримується, сама по собі недостатньо цікава.

Джессі:

Можливо, краще розрізняти ігри та соціальні мережі. Соціальний продукт, заснований на спекуляціях, може бути більше схожим на гру/казино/азартні ігри, ніж на соціальну мережу.

Тіна Дай (інвестиційний партнер):

Спекуляції є проблемою, якщо вони занадто рано інтегруються в життєвий цикл проекту. Це змінює проблему, з якою стикаються стартапи, з проблеми холодного старту на проблему гарячого старту, але зрештою залишаються великі проблеми, які потрібно вирішити. Проблема з гарячим стартом полягає в тому, що спекуляції обмежують часове вікно для проекту, щоб знайти PMF (Product Market Fit, що відноситься до найкращої відповідності між продуктом і ринком) після його запуску.

У ситуаціях, коли проект знайшов певну версію PMF і створив щось корисне та цікаве, що користувачі природно збережуть після виявлення справжньої корисності, спекуляції можуть стати інструментом зростання, який надасть зовнішню перевагу користувачам, які прагнуть уваги. Стимули, ці користувачі продовжуватимуть залишитися після виявлення корисності продукту.

Медха Котарі (інвестиційний партнер):

На мій погляд, спекуляції — чудовий спосіб запустити нових користувачів у соціальних мережах, але є компроміси, які слід враховувати.

У соціальних мережах спекуляції корисні для:

• Відображення цінності, створеної стосунками між фанатами знаменитостей і фанатами творців. Користувачі з наявним впливом (в інших соціальних мережах чи в реальному світі) отримують непропорційну вигоду порівняно з користувачами з довгим хвостом.
• Заохочує найбільш зароблених людей брати участь у створенні вмісту; це змушує цих користувачів продовжувати публікувати високоякісний вміст, надаючи цінність спекулянтам.
• Вільні ринкові рішення щодо цінності контенту; спекуляції діють як фільтр для «хорошого» контенту.
• Створіть визначену спільноту суперфанатів, яка також діє як воронка для розповсюдження контенту.

Не дуже підходить для:

• Підтримуйте змістовні двосторонні стосунки
• Врахування цінності, створеної в реальному житті, коли одна людина «піклується» про іншу (і все, що ця особа видає) з нефінансових причин
• Заохочуйте користувачів з довгим хвостом створювати вміст (оскільки вони не зароблять гроші/на них спекулюють)

Дерек Волкуш (інвестиційний партнер):

Коли рівень шуму від оппортуністів і ботів у соціальній мережі достатньо високий, щоб погіршити якість мережі, безперечно потрібно знайти баланс. Хто хоче використовувати соціальну програму, де більше 80% діяльності можна розглядати як торгівлю пензлями? (Використовуючи тут аналогію ринку NFT.) У соціальних мережах вплив на кінцевих користувачів, ймовірно, буде гіршим, оскільки обсяг транзакцій NFT не такий «нав’язливий», як соціальні канали.

Контраргумент полягає в тому, що ці програми взагалі не є соціальними, а протоколами транзакцій для соціальних активів. Насправді ви можете побачити це в NFT, наприклад у таких програмах, як Context, але ці активи є соціальними за своєю природою, що полегшує органічне зростання рівня соціальних продуктів.

Кому:

Що ви маєте на увазі під соціальними активами порівняно з NFT?

Дерек:

Гарне запитання, воно, безумовно, розпливчасте, тому я хотів би почути відгук щодо моїх міркувань: соціальні токени чітко пов’язані з державою, і NFT можна розглядати з цієї точки зору, а також з точки зору фінансових активів, мистецтва, культурних символів тощо на.

Кому:

Я думаю, ви маєте на увазі те, що історично соціальні токени мали невелику внутрішню цінність, тоді як NFT мають якусь іншу внутрішню цінність (як мистецтво, PFP, токени членства тощо).

Іншими словами, спекуляції соціальними токенами повинні керувати інвестиційним графіком, а не традиційним графіком соціальних відносин.