Відповідь TaxDAO на запитання Сенату США щодо оподаткування цифрових активів

Автор: TaxDAO

11 липня 2023 року фінансовий комітет Сенату США опублікував листа з проханням надати коментарі спільноті цифрових активів та іншим зацікавленим сторонам щодо того, як правильно обробляти транзакції цифрових активів і доходи відповідно до федерального податкового законодавства. Відкритий лист підняв низку питань, зокрема, чи слід розраховувати цифрові активи на основі ринкової вартості, як сплачувати податки на позики на цифрові активи тощо. Базуючись на принципі, що податкова політика має бути вільною та гнучкою, TaxDAO вирішує ці проблеми Було надано відповідну відповідь, а документ-відповідь було подано до фінансового комітету 5 вересня. У майбутньому ми продовжуватимемо стежити за розвитком цієї важливої теми, а також сподіваємось на підтримку тісної співпраці з усіма сторонами. Запрошуємо всіх до уваги, спілкування та обговорення!

Нижче наведено повний текст відповіді TaxDAO:

Відповідь TaxDAO на питання фінансового комітету Сенату США щодо оподаткування цифрових активів

5 вересня 2023 р.

Комітету з фінансів:

TaxDAO вітає можливість розглянути питання, висловлені Комітетом казначейства на стику цифрових активів і податкового законодавства. Відповідайте на ключові питання. TaxDAO була заснована колишнім податковим директором і фінансовим директором єдинорога в індустрії блокчейнів. Вона розглянула сотні фінансових і податкових справ у індустрії Web3 на загальну суму в десятки мільярдів. Це рідкісна організація, яка надзвичайно професіонал як у Web3, так і в галузі фінансів та оподаткування. TaxDAO сподівається допомогти спільноті краще вирішувати проблеми дотримання податкового законодавства, подолати розрив між податковим регулюванням і галуззю, а також провести фундаментальні дослідження та будівництво на відносно ранніх етапах галузевого податкового регулювання, щоб сприяти майбутньому розвитку галузі дотримання законодавства.

Ми віримо, що в той час, коли цифрові активи перебувають на стадії зростання, вільна та гнучка податкова політика буде корисною для Тому, оскільки галузь розвивається, здійснюючи податковий нагляд за операціями з цифровими активами, необхідно враховувати простоту та зручність податкових операцій. У той же час ми також рекомендуємо уніфікувати концептуальне визначення цифрових активів для полегшення регулятивних і податкових операцій. Виходячи з цього принципу, ми відповідаємо наступним чином.

Ми з нетерпінням чекаємо співпраці з Фіскальним комітетом і підтримки його для внесення позитивних змін до оподаткування цифрових активів і сприяння сталому економічному розвитку.

щиро,

Леслі TaxDAO старший податковий аналітик

Засновник Calix TaxDAO

Аніта TaxDAO, керівник відділу контенту

Джек TaxDAO Керівник операцій

1. Трейдери та дилери за ринковими цінами (розділ 475 IRC)

a) Чи слід дозволити трейдерам цифрових активів здійснювати ринкову оцінку? чому

b) Чи варто дилерам цифрових активів дозволяти або зобов’язувати їх оцінювати за ринковою ціною? чому

c) Чи має відповідь (на два вищезазначені запитання) залежати від типу цифрового активу? Як визначити, що цифровий актив активно торгується (відповідно до розділу 475(e)(2)(A) IRC?

Загалом ми не рекомендуємо трейдерам або дилерам цифрових активів здійснювати ринкову оцінку. Наші причини такі:

По-перше, криптоактиви, якими активно торгують, характеризуються високою волатильністю цін на активи, тому наслідки оподаткування за ринковою ціною збільшать навантаження на платників податків.

У сценарії оцінки за ринковою ціною, якщо платник податків не викупить криптоактиви вчасно до кінця податкового року, криптоактиви можуть бути продані за ціною, нижчою від сплаченого податку. (Наприклад, трейдер купив 1 біткойн 1 вересня 2023 року, а ринкова ціна становила 10 000 доларів США; ринкова ціна біткойна 31 грудня 2023 року становила 20 000 доларів США; трейдер продав біткойн 31 січня 2024 року, ринкова ціна становить 15 000 доларів США. На цей час трейдер отримав лише прибуток у розмірі 5 000 доларів США, але визнав оподатковуваний дохід у розмірі 10 000 доларів США.)

Однак, якщо збитки трейдера від того самого цифрового активу можна вирахувати з визнаного оподатковуваного доходу після підтвердження оподатковуваного доходу, також можна застосувати метод перерахунку на ринок. Однак цей метод обліку збільшить податкові операції та не сприяє просуванню операцій. Тому ми не рекомендуємо трейдерам або дилерам цифрових активів оцінювати їх за ринковими цінами.

По-друге, (середню) справедливу ринкову вартість криптоактивів важко визначити. Криптоактиви, якими активно торгують, часто торгуються на кількох торгових платформах. Наприклад, біткойн можна торгувати на Binance, Ethereum, Bitfinex та інших платформах. На відміну від ситуації, коли існує лише один ринок торгівлі цінними паперами для торгівлі цінними паперами на різних торгових платформах, Ціни на криптоактиви відрізняються, тому нам важко визначити криптовалюту Справедлива вартість активу. Крім того, криптоактиви, якими активно не торгують, не мають справедливої ринкової вартості, а отже, не підходять для перерахунку на ринок.

Нарешті, у галузі, що розвивається, податкова політика часто є простою та стабільною для заохочення розвитку галузі. Криптоіндустрія – це нова галузь, яка потребує заохочення та підтримки. Податковий режим за ринковою ціною, безсумнівно, збільшить адміністративні витрати трейдерів і дилерів і не сприяє зростанню галузі. Тому ми не рекомендуємо цю податкову політику.

Ми пропонуємо, щоб метод, заснований на собівартості, як і раніше використовувався для оподаткування трейдерів і дилерів зашифрованих активів. Цей метод має переваги простого функціонування та стабільної політики та підходить для поточного ринку зашифрованих активів. У той же час ми вважаємо, що через підхід до оподаткування на основі витрат немає необхідності враховувати, чи активно торгуються криптовалютами (відповідно до розділу 475(e)(2)(A) IRC).

2. Безпечна гавань транзакції (розділ IRC 864(b)(2))

a) За яких обставин політика безпечної гавані транзакцій (заохочення іноземних інвестицій в інвестиційні активи США) повинна застосовуватися до цифрових активів? Якщо ці політики мають застосовуватися до (принаймні деяких) цифрових активів, чи цифрові активи підпадають під дію розділу 864(b)(2)(A) IRC (торгівля безпечною гаванню для цінних паперів) або розділу 864(b) IRC ( 2) Який обсяг підрозділу (B) (безпечна гавань для товарних операцій)? Або це має залежати від нормативного статусу конкретного цифрового активу? чому

b) Якщо нова, окрема безпечна гавань транзакцій може застосовуватися до цифрових активів, чи повинні застосовуватися додаткові обмеження до товарів, які підходять для безпечної гавані транзакцій? чому Якщо прийшов час доставити новий Додаткові обмеження мають застосовуватися до товарів у Easy Harbor, тож як тлумачаться такі терміни, як «організовані товарні біржі» та «звичайно виконані транзакції» на різних типах бірж цифрових активів? (У розділі IRC 864(b)(2)(B)(iii))

Правила торгової безпечної гавані не застосовуються до цифрових активів, але це не тому, що цифрові активи не повинні користуватися податковими пільгами, а через природу самих цифрових активів. Одним із важливих атрибутів цифрових активів є їх безмежний характер, що означає, що важко визначити, куди належить велика кількість трейдерів цифрових активів. Таким чином, важко визначити, чи підпадає певна транзакція з цифровими активами під умови безпечної гавані транзакції та чи вона «здійснюється в Сполучених Штатах».

Ми вважаємо, що оподаткування операцій з цифровими активами може починатися зі статусу платника податків-резидента. Якщо торговець є платником податку-резидентом США, він оподатковується відповідно до правил платника податків-резидента; якщо торговець не є Платники податків-резиденти Сполучених Штатів не мають податкових проблем у Сполучених Штатах, тому їм не потрібно враховувати правила безпечної гавані транзакцій. Такий режим оподаткування дозволяє уникнути адміністративних витрат на визначення місця проведення транзакцій, тому є простішим і вигіднішим для розвитку індустрії шифрування.

3. Обробка позики цифрових активів (розділ 1058 IRC)

a) Будь ласка, опишіть різні типи кредитування цифрових активів.

b) Якщо розділ 1058 IRC прямо стосується цифрових активів, чи розроблять компанії, які дозволяють клієнтам позичати цифрові активи, стандартні угоди про позику відповідно до вимог цього положення? Які труднощі створює дотримання цього положення?

c) Розділ 1058 IRC має включати всі цифрові активи чи лише деякі з них і чому?

d) Якщо цифровий актив позичено третій стороні, і цифровий актив піддається хардфорку, зміні протоколу або розвантаженню протягом періоду позики, чи доцільніше для позичальника визнавати дохід у такій транзакції чи для позикодавця визнавати дохід в активі? Чи доцільніше згодом визнавати дохід після повернення? Будь ласка, поясніть.

e) Чи існують інші транзакції, як-от хардфорки, зміни протоколу або airdrops, які можуть відбутися протягом періоду позики? Якщо так, поясніть, чи доцільніше для позичальника чи позикодавця визнавати дохід у таких операціях.

(1) Позика цифрових активів

Позика цифрових активів працює так, що один користувач бере свою криптовалюту та надає її іншому користувачеві в обмін на певну плату. Точний спосіб управління кредитом залежить від платформи. Користувачі можуть знайти послуги кредитування криптовалюти на централізованих і децентралізованих платформах, і основні принципи обох залишаються незмінними. Залежно від характеру кредитування цифрових активів можна розділити на такі види:

Позика під заставу: вимагає від позичальника надати певну суму криптовалюти як заставу для отримання позики в іншій криптовалюті або фіатній валюті. Позики під заставу зазвичай мають проходити через централізовану платформу для торгівлі криптовалютою.

Флеш-позика: це новий метод кредитування, який з’явився у сфері децентралізованих фінансів (DeFi). Він дозволяє позичальникам позичити певну суму криптовалюти за смарт-контрактом без надання будь-якої застави, і в той же час повернути в одній транзакції. «Флеш-позика» використовує технологію смарт-контракту, яка є «атомарною», що означає, що всі кроки «позика-операція-повернення» або успішні, або всі невдалі. Якщо позичальник не зможе повернути кошти в кінці транзакції, уся транзакція буде скасована, і смарт-контракт автоматично поверне кошти кредитору, таким чином забезпечуючи збереження коштів.

Положення, подібні до розділу 1058 IRC, мають застосовуватися до всіх цифрових активів. Метою IRC 1058 є забезпечення того, щоб платники податків, які надають позики під цінні папери, залишалися в такому ж економічному та податковому становищі, якби вони не надавали позик. Подібні правила також необхідні для кредитування цифрових активів, щоб забезпечити стабільність фінансового стану трейдерів. В останньому проекті Великобританії для коментарів щодо «загальних принципів» DeFi зазначено: «Ставки або позичання токенів ліквідності або інших токенів, що представляють права на ставлені чи позичені токени, не розглядатимуться як розпорядження». Цей принцип розпорядження сумісний із принципом розпорядження IRC 1058.

Ми можемо провести аналогію з чинним IRC 1058(b), щоб прийняти відповідні правила щодо кредитування цифрових активів. поки певна сума

Якщо операція з кредитування цифрових активів відповідає наступним чотирьом умовам, немає необхідності визнавати дохід або збиток:

① В угоді має бути передбачено, що особа, що передає, приймає назад цифрові активи, які точно відповідають переданим цифровим активам, коли термін дії угоди закінчується;

② Угода повинна вимагати від одержувача виплати тій, що передає, усі відсотки та інші доходи, еквівалентні власнику цифрових активів протягом періоду дії угоди;

③ Угода не може зменшити ризики особи, що передає, або можливості отримання прибутку від передачі цифрових активів;

④ Договір повинен відповідати іншим вимогам, встановленим міністром фінансів нормативно-правовими актами.

Слід зазначити, що застосування положень, подібних до IRC 1058, до цифрових активів не означає, що цифрові активи слід розглядати як цінні папери, а також не означає, що цифрові активи підлягають тому ж податковому режиму, що й цінні папери.

Буде спілкуватися з IRC 1058 Після того, як аналогічні правила будуть застосовані до цифрових активів, платформа централізованого кредитування може сформулювати відповідні кредитні угоди для використання трейдерами відповідно до правил. Що стосується платформи децентралізованого кредитування, то вона може відповідати відповідним нормам, регулюючи реалізацію смарт-контрактів. Таким чином, застосування цього пункту не матиме значного економічного впливу.

(2) Визнання доходу

Якщо цифровий актив піддається хардфорку, зміні протоколу або розвантаженню протягом періоду кредитування, позичальнику доцільніше визнавати дохід у таких операціях з таких причин:

По-перше, відповідно до торгових звичок, дохід від форків, змін протоколу та airdrops належить позичальнику, що відповідає фактичній ситуації та умовам контракту на ринку кредитування цифрових активів. Загалом ринок позик на цифрові активи є висококонкурентним і вільним. Кредитори та позичальники можуть вибирати відповідно до власних інтересів і ризиків. Haolai вибирає правильну платформу та умови позики. Багато платформ позики цифрових активів чітко передбачають у своїх умовах обслуговування, що будь-які нові цифрові активи, згенеровані будь-яким хардфорком, зміною протоколу або airdrop, які відбуваються протягом періоду позики, належать позичальнику. . Таким чином можна уникнути суперечок і суперечок, захистити права та інтереси обох сторін.

По-друге, податкове законодавство США передбачає, що коли платники податків отримують нові цифрові активи через хардфорки або airdrops, їх справедливу ринкову вартість необхідно включити до оподатковуваного доходу. Це означає, що коли позичальники отримують нові цифрові активи в результаті хардфорку або airdrop, вони повинні визнавати дохід, коли вони отримують контроль і коли вони продають Прибуток або збиток визнається при обміні або обміні. Кредитор не отримує нових цифрових активів і, отже, не має оподатковуваного доходу, прибутку чи збитку.

По-третє, зміни протоколу можуть призвести до змін у функціях або властивостях цифрових активів, тим самим вплинувши на їх вартість або можливість продажу. Наприклад, зміни протоколу можуть збільшити або зменшити постачання, безпеку, конфіденційність, швидкість, комісію тощо цифрових активів. Ці зміни можуть по-різному вплинути на позичальників і кредиторів. Загалом, позичальники мають більше контролю та ризику щодо цифрових активів протягом періоду позики, Тому вони повинні користуватися вигодами або збитками, спричиненими змінами угоди. Кредитори можуть відновити контроль над цифровими активами та ризикувати лише тоді, коли настане термін погашення позики, тому вони повинні визнавати прибутки чи збитки на основі вартості на момент повернення.

Таким чином, якщо цифровий актив позичається третій стороні, і цифровий актив піддається хардфорку, зміні протоколу або розвантаженню протягом періоду позики, позичальнику доцільніше визнавати дохід у таких транзакціях.

4. Взаємозалікові операції (розділ IRC 1091)

a) За яких обставин платник податків вважає, що положення про економічну суть (розділ 7701(o) IRC) застосовуються до компенсаційної операції цифрового активу?

b) Чи існують найкращі методи звітування про операції з цифровими активами, які економічно еквівалентні взаємозаліковим операціям?

c) Чи має Розділ 1091 IRC застосовуватися до цифрових активів? чому

d) Чи застосовується Розділ 1091 IRC до активів, крім цифрових? Якщо так, то до яких активів це стосується?

Щодо цього набору питань, ми вважаємо, що IRC 1091 не застосовується до цифрових активів з таких причин: По-перше, ліквідність і різноманітність цифрових активів ускладнюють відстеження відповідних транзакцій. На відміну від акцій чи цінних паперів, цифровими активами можна торгувати на кількох платформах і існує багато різновидів і типів. це робить Платникам податків дуже важко відстежувати та реєструвати, чи придбали вони однакові або дуже схожі цифрові активи протягом 30 днів. Крім того, через різницю в ціні та можливості арбітражу між цифровими активами платники податків можуть часто Передача та обмін їхніми цифровими активами між тими самими платформами також ускладнює дотримання правил продажів.

По-друге, для конкретних типів цифрових активів важко визначити межі таких понять, як «однаковий» або «схожий». Наприклад, цифрові предмети колекціонування (NFT) вважаються унікальними цифровими активами. Розглянемо таку ситуацію: після того, як платник податків продає NFT, він купує на ринку NFT зі схожою назвою. Наразі, чи вважаються ці два NFT однаковими чи дуже схожими цифровими активами, має розпливчасте юридичне визначення. Тому, щоб уникнути таких проблем, IRC 1091 може не застосовуватися до цифрових активів.

Нарешті, той факт, що IRC 1091 не застосовується до цифрових активів, не створює серйозних податкових проблем. з одного боку, Криптовалютний ринок характеризується швидкими коливаннями вартості та великою кількістю конверсій за короткий проміжок часу. Як наслідок, інвестори з меншою ймовірністю триматимуть криптовалюту протягом «надзвичайно тривалого періоду», з іншого боку, ціни транзакцій основних валют у Криптовалютний ринок Часто це «одне процвітання, одна втрата, усі втрати». Тому немає сенсу застосовувати правила продажу криптовалют до криптовалют. Криптовалюти, продані за низькими цінами транзакцій, неминуче визнають дохід і сплачують податки, якщо продаються за високими цінами.

На діаграмі нижче показано тенденції цін транзакцій 10 найкращих криптовалют за ринковою капіталізацією 4 вересня 2023 року. Можна виявити, що, за винятком стейблкойнів, тенденції цін транзакцій інших криптовалют часто подібні, а це означає, що малоймовірно, що інвестори нескінченно ухилятимуться від податків шляхом відмивання коштів.

Підсумовуючи, ми вважаємо, що незастосовність IRC 1091 до цифрових активів не спричинить серйозних податкових проблем.

5. Конструктивний продаж (розділ IRC 1259)

a) За яких обставин платник податків розглядатиме положення про економічну суть (розділ 7701(o) IRC) для застосування до конструктивних продажів, пов’язаних із цифровими активами?

b) Чи існують найкращі практики для транзакцій з цифровими активами, які економічно еквівалентні конструктивним продажам?

c) Чи повинен Розділ 1259 IRC застосовуватися до цифрових активів? чому

d) Чи має Розділ 1259 IRC застосовуватися до інших активів, крім цифрових? Якщо так, то для яких активів? чому

Для цього набору запитань ми вважаємо, що цифрові активи не повинні підпадати під дію IRC 1259. Причини подібні до причин, на які ми відповіли на попередній набір запитань.

По-перше, як і в попередньому питанні, все ще важко визначити межі «ідентичних» або «надзвичайно схожих» цифрових активів. Наприклад, у транзакції NFT інвестор має 1 NFT і встановлює короткий опціон на цей тип NFT. Наразі впровадження IRC 1259 зіткнеться з труднощами, оскільки важко підтвердити, чи є NFT у цих двох транзакціях "те саме".

Так само той факт, що IRC 1259 не застосовується до цифрових активів, не створює серйозних податкових проблем. Криптовалютний ринок характеризується швидкими переходами між бичачим і ведмежим ринками, які можуть відбуватися кілька разів за короткий проміжок часу. Як наслідок, інвестори з меншою ймовірністю будуть тримати криптовалюти протягом «надзвичайно довгострокового періоду». Отже, прийміть Constructive for Cryptocurrencies Правило продажу не має великого значення, оскільки його певний час торгівлі настає швидко.

6. Час і джерело доходу від майнінгу та стекінгу

a) Будь ласка, опишіть різні типи винагород, які пропонують майнінг і стейкинг.

b) Як оподатковувати винагороди та винагороди, отримані від перевірки (майнінг, стейкинг тощо)? чому Чи слід по-різному обробляти різні механізми автентифікації ? чому

c) Чи повинні характер і час доходу від майнінгу та стекінгу бути однаковими? чому

d) Які фактори є найбільш важливими при визначенні того, коли особа бере участь у гірничодобувній промисловості чи гірничодобувній діяльності?

e) Які фактори є найбільш важливими при визначенні того, коли особа бере участь у стейкінг-індустрії чи діяльності стейкінгу?

f) Будь ласка, опишіть приклад угоди для тих, хто бере участь у протоколі пулу ставок.

g) Будь ласка, опишіть належне ставлення до різних видів доходів і винагород, отриманих для інших або окремих осіб, які беруть участь у пулі.

h) Яке правильне джерело винагороди за ставки? чому

i) Будь ласка, надайте відгук про пропозицію адміністрації Байдена запровадити податок з продажу майнінгу.

(1) Нагороди за майнінг і стейкинг

Винагороди за майнінг в основному включають винагороди за блоки та комісію за транзакції.

Винагорода за блок: винагорода за блок означає, що кожного разу, коли створюється новий блок, майнери отримають певну кількість щойно випущених цифрових активів. Кількість і правила винагороди за блоки залежать від різних мереж блокчейну. Наприклад, винагорода за блок біткойнів зменшується вдвічі кожні чотири роки, від початкових 50 біткойнів до поточних 6,25 біткойнів.

Комісія за транзакцію: комісія за транзакцію – це комісія, яку сплачують біржі, включені в кожен блок, а також розподіляються між майнерами. Розмір і правила комісії за транзакцію також залежать від різних блокчейн-мереж.Наприклад, комісія за транзакцію Bitcoin встановлюється відправником транзакції самостійно та змінюється відповідно до розміру транзакції та перевантаженості мережі.

Винагороди за ставки стосуються процесу, за допомогою якого заставники підтримують механізм консенсусу в мережі блокчейн і отримують переваги. Базовий дохід: базовий дохід стосується цифрових активів, розподілених між заставниками у фіксованій або плаваючій пропорції на основі суми та часу застави.

Додатковий дохід: додатковий дохід відноситься до цифрових активів, розподілених заставодавцям на основі їх ефективності та внесків у мережу, таких як перевірка блоків, рішення щодо голосування, забезпечення ліквідності тощо. Тип і сума додаткового доходу залежить від різних блокчейн-мереж, але загалом їх можна розділити на такі категорії:

· Дохід від дивідендів: дохід від дивідендів означає участь заставодавця в певних проектах або платформах для отримання певного відсотка прибутку або доходу, отриманого ними. Наприклад, стейкери можуть отримувати дивіденди від комісії за транзакції, беручи участь у децентралізованій біржі (DEX) на Binance Smart Chain.

· Переваги управління: переваги управління стосуються зацікавлених осіб, які отримують токени управління або інші винагороди, випущені ними за участь у голосуванні за управління певними проектами або платформами. Наприклад, стейкери можуть отримати ETH 2.0, випущений Ethereum, беручи участь у його верифікаційних вузлах.

· Дохід від ліквідності: дохід від ліквідності означає, що стейкери отримують токени ліквідності або інші винагороди, випущені ними, надаючи ліквідність певним проектам або платформам. Наприклад, заставодержателі можуть отримати видані DOT, надаючи міжланцюгові послуги конвертації активів (XCMP) на Polkadot.

Винагороди, отримані за майнінг і стейкинг, однакові. Як майнінг, так і стейкинг отримують відповідний дохід від токенів через перевірку в блокчейні. Різниця полягає в тому, що обчислювальна потужність апаратного обладнання інвестується в майнінг, а віртуальна валюта інвестується в заставу, але вони мають однаковий механізм перевірки в ланцюжку. Тому різниця між майнінгом і стейкингом полягає лише в морфологічній різниці. Ми вважаємо, що для організацій дохід від майнінгу та стекінгу слід розглядати як операційний дохід; для фізичних осіб він може розглядатися як дохід від інвестицій.

Оскільки винагороди за майнінг і стейкинг мають однакову природу, їх слід визнавати одночасно. Як доходи від майнінгу, так і від стекінгу слід декларувати та оподатковувати, коли платники податків отримують контроль над винагородженими цифровими активами. Зазвичай це стосується моменту часу, коли платники податків можуть вільно продавати, обмінювати, використовувати або передавати винагороджені цифрові активи.

(2) Промислова діяльність

Ми вважаємо, що питання «визначати, коли особа бере участь у гірничодобувній промисловості або діяльності з гірничодобувної діяльності» еквівалентно визначенню того, чи займається особа гірничодобувною промисловістю/розбивкою як професією, і, отже, може накладати на неї податок на самозайнятість. Зокрема, чи займається особа майнінгом/стейкингом як кар’єрою, можна посилатися на такі стандарти:

Мета та намір майнінгу: фізичні особи мають на меті отримання доходу або прибутку та здійснюють безперервну та систематичну діяльність з майнінгу.

Масштаб і частота майнінгу: окремі особи використовують великі обсяги обчислювальних ресурсів і електроенергії та часто чи регулярно майніють.

Результати та вплив майнінгу: окремі особи отримали значний дохід або прибуток завдяки майнінгу та мають важливий внесок або впливають на мережу блокчейн.

(3) Договір пулу застави

Договір пулу застави зазвичай містить такі частини:

Створення та керування пулами застав: протоколи пулів застав зазвичай створюють і керують одним або декількома операторами пулів застав (операторами пулів). Вони відповідають за роботу та підтримку вузлів застав, а також за реєстрацію, депозит, зняття та розподіл заставних фондів та інші справи. Оператори стейкинг-пулу зазвичай стягують певний відсоток від зборів або комісій як компенсацію за свої послуги.

Участь і вихід із пулів стейкингу: протоколи пулу стейкингу зазвичай дозволяють будь-кому брати участь у пулі стейкингу або виходити з нього з будь-якою кількістю цифрових активів, якщо вони відповідають правилам і вимогам пулу стейкингу. Учасники можуть приєднатися до пулу ставок, надіславши цифрові активи на адресу пулу ставок або смарт-контракт, а також можуть вийти з пулу ставок, надіславши запит на зняття коштів або викуп. Учасники зазвичай отримують токен, який представляє їхню частку або інтерес у пулі ставок, наприклад rETH, BETH тощо.

Розподіл доходу пулу застав: протокол пулу застав зазвичай розраховує та розподіляє дохід пулу застав регулярно або в режимі реального часу на основі продуктивності вузлів застав та механізму винагороди в мережі. Доходи зазвичай включають нещодавно випущені цифрові активи, комісії за транзакції, дивіденди, токени управління тощо. Дохід зазвичай розподіляється відповідно до частки або капіталу учасника в пулі ставок і розподіляється на адресу учасника або смарт-контракт після вирахування зборів або комісій оператора.

(4) Відповідь на податок на товари та послуги

Адміністрація Байдена запровадила 30% податок на споживання для гірничодобувної промисловості, що, на нашу думку, є надто жорстким на ведмежому ринку. Необхідно розрахувати сукупний дохід гірничодобувної промисловості на ведмежому та зростаючому ринку, а також окремо підтвердити обґрунтований рівень податкової ставки.Рівень податкової ставки не повинен бути надто вищим, ніж у хмарних послуг або бізнесу хмарних обчислень.

У таблиці нижче наведено основні компанії гірничодобувної промисловості, зареєстровані на біржі Nasdaq, на ведмежому ринку (2022 р.) і на ринку зростання.

(2021) валова рентабельність. У 2022 році середня рентабельність валового прибутку становила 37,92%, але в 2021 році середня рентабельність валового прибутку становила 65,42%. Оскільки податок на споживання відрізняється від податку на прибуток, він безпосередньо стягується з прибутку від видобутку корисних копалин, тому безпосередньо впливатиме на умови діяльності компанії. На ведмежому ринку 30% податок на споживання є серйозним ударом для гірничодобувних компаній.

Ще одна вагома причина введення податку на споживання для гірничодобувної промисловості полягає в тому, що видобуток споживає багато електроенергії, а тому потребує покарання. Однак ми вважаємо, що використання електроенергії в гірничодобувній промисловості не обов’язково спричиняє забруднення навколишнього середовища, оскільки може використовуватися чиста енергія. Якщо всі видобувні компанії будуть стягувати однаковий податок на споживання, це буде несправедливо щодо компаній, які використовують чисту енергію. Уряд може дозволити видобувним компаніям задовольняти потреби захисту навколишнього середовища шляхом регулювання цін на електроенергію.

7. Нефункціональна валюта (розділ IRC 988(e))

a) Чи має застосовуватися до цифрових активів правило про невизнання de minimis, подібне до того, що міститься в розділі 988(e) IRC? чому Який поріг є прийнятним і чому?

b) Якщо застосовується правило непідтвердження, чи будуть найкращі доступні засоби запобігати платникам податків ухилятися від своїх податкових зобов’язань? Яка система звітності допоможе платникам податків виконувати вимоги?

IRC Правило непідтвердження de minimis у 988(e) має застосовуватися до цифрових активів. Подібно до інвестицій у цінні папери, обмін іноземної валюти зазвичай бере участь у транзакціях цифрових активів. Тому якщо кожна транзакція цифрових активів потребуватиме перевірки збитків від обміну валюти, це спричинить величезний адміністративний тягар. Ми вважаємо, що обмеження, викладені в IRC 988(e), є прийнятними.

Застосування положень про непідтвердження de minimis у цифрових активах може призвести до ухилення платників податків від сплати податкових зобов’язань. У зв’язку з цим ми рекомендуємо звернутися до відповідного національного податкового законодавства та активно звітувати про кожну транзакцію, не підтверджуючи збитки від обмінних курсів. Однак наприкінці податковий рік, необхідні вибіркові інспекції та перевірки. Чи було правдиво повідомлено про збитки від курсу іноземної валюти за частиною операцій. якщо транзакція Тих, хто не повідомить правдиво про збитки в іноземній валюті, чекає відповідне покарання. Такий дизайн системи допоможе платникам податків дотримуватися правил подання податкової звітності.

8. Звіти щодо FATCA та FBAR (розділи IRC 6038D, 1471-1474, 6050I та 31 USCSection 5311 і далі)

a) Коли платники податків повідомляють про цифрові активи або транзакції цифрових активів у формах FATCA (наприклад, у формі 8938), у формі 114 FBAR FinCEN та/або у формі 8300? Якщо платники податків повідомляють про певні категорії, а не про інші, будь ласка, поясніть і опишіть категорії цифрових активів, про які та про які не повідомляється в цих формах.

b) Чи потрібно уточнити вимоги до звітності для FATCA, FBAR та/або форми 8300, щоб усунути двозначність щодо того, чи застосовуються вони до всіх чи деяких класів цифрових активів? чому

c) Враховуючи політику FBAR і FATCA, чи варто більше включати цифрові активи в ці режими звітності? Чи є перешкоди для цього? Що за перешкоди?

d) Як зацікавлені сторони розглядають питання зберігання гаманців під час визначення відповідності вимогам FATCA, FBAR і форми 8300? Будь ласка, наведіть приклади угод щодо зберігання гаманців і вкажіть, які типи угод повинні чи не повинні підпадати під дію вимог щодо звітності FATCA, FBAR та/або форми 8300.

(1) Відповідь на правила подання

Загалом ми рекомендуємо розробити нову форму для декларування всіх цифрових активів. Це допоможе розвитку індустрії цифрових активів, оскільки дещо обтяжливий характер декларування цифрових активів у поточній формі може зменшити торговельну активність.

Однак, якщо декларацію потрібно подати в рамках існуючої форми, ми рекомендуємо зробити таку декларацію:

Для форм FATCA (таких як Форма 8938). Це включає, але не обмежується цим, криптовалюти, стейблкойни, токенізовані активи, незамінні токени (NFT), протоколи децентралізованого фінансування (DeFi) тощо. Платники податків повинні конвертувати свої закордонні цифрові активи в долари США за обмінним курсом на кінець року та визначити, чи потрібно їм заповнювати форму 8938 на основі порогу звітності.

Для форми 114 FBAR FinCEN платники податків повинні повідомити про свої офшорні депозитарні або некастодіальні гаманці цифрових активів, які можна вважати фінансовими рахунками, якщо сукупна вартість цих рахунків перевищує 10 000 доларів США в будь-який час. Платники податків повинні конвертувати свої закордонні цифрові активи в долари США за обмінним курсом на кінець року, а також 114, щоб надати відповідну інформацію про обліковий запис.

Для форми 8300 платники податків повинні повідомляти про готівку або їх еквіваленти, включаючи криптовалюту, на суму понад 10 000 доларів США, які вони отримують від того самого покупця чи агента. Платники податків повинні конвертувати отриману ними криптовалюту в долари США за курсом обміну на день операції та надати відповідну інформацію про операцію у формі 8300.

(2) Відповідь на опіку гаманця

Щодо питання зберігання гаманців, наші погляди такі:

Криптовалютний гаманець — це інструмент, який використовується для зберігання та керування цифровими активами, і його можна розділити на гаманці з опікою та не зберігаючи. Ось визначення та відмінності між цими двома гаманцями:

Кастодіальний гаманець означає передачу ключів шифрування сторонньому постачальнику послуг, такому як біржа, банк або професійний зберігач цифрових активів, який відповідає за зберігання та керування.

Гаманець без опіки означає, що ви керуєте своїми власними ключами шифрування, наприклад за допомогою гаманців програмного забезпечення, гаманців апаратного забезпечення або паперових гаманців.

Ми вважаємо, що незалежно від того, який гаманець використовується, платники податків повинні звітувати про свої цифрові активи у формі 8938 або 8300 згідно з поточною системою. Проте платникам податків у ФБАР Щоб повідомити про цифрові активи у формі 114 FinCEN, необхідно уточнити, чи є гаманець криптовалюти іноземним фінансовим рахунком. Ми вважаємо, що кастодіальні гаманці, надані закордонними постачальниками послуг, можуть бути визнані закордонними фінансовими рахунками; некастодіальні гаманці потребують додаткового обговорення.

З одного боку, деякі некастодіальні гаманці не можна вважати офшорними фінансовими рахунками, оскільки вони не передбачають участі чи контролю третіх сторін. Наприклад, якщо використовуються апаратні або паперові гаманці, і користувач має повний контроль над своїми особистими ключами та цифровими активами, користувачеві може не знадобитися повідомляти про ці гаманці у формі FBAR, оскільки вони є лише особистою власністю, а не офшорними фінансовими рахунками. .

З іншого боку, деякі некастодіальні гаманці можна вважати офшорними фінансовими рахунками, оскільки вони включають сторонні послуги або функції. Наприклад, якщо використовується програмний гаманець і гаманець може бути підключений до закордонної біржі або платформи, або забезпечує деякі транскордонні функції переказу чи обміну, їх можна розглядати як закордонні фінансові рахунки.

Однак, незалежно від того, чи це гаманець з опікою, чи не зберігачем, якщо гаманець пов’язаний із закордонним фінансовим рахунком, таким як транскордонні перекази або обміни через гаманець, тоді про гаманець може знадобитися звітувати на Форма FBAR, оскільки вона включає фінансові рахунки за кордоном.

9. Оцінка та сертифікація (розділ 170 IRC)

a) Цифрові активи наразі не відповідають виняткам розділу 170(f)(11) IRC для активів, оцінка яких доступна на біржах. Чи слід змінити правила атестації для врахування цифрових активів? Якщо так, то яким чином і для яких типів цифрових активів? Точніше, чи потрібно вживати інших заходів щодо тих цифрових активів, які публічно продаються?

b) Які характеристики повинні мати біржі та цифрові активи, щоб цей виняток застосовувався належним чином, і чому?

Ми вважаємо, що відповідні положення IRC 170 слід змінити, щоб включити до сфери застосування пожертвування цифрових активів. але Так, цифрові активи, з яких можна вираховувати податок, обмежуються звичайними цифровими активами, які публічно продаються, а не всіма цифровими активами. Цифрові активи, такі як NFT, які важко отримати за справедливою ринковою вартістю, не повинні підпадати під дію винятків IRC 170(f)(11), оскільки їхні транзакції можуть штучно контролюватися. Крім того, цифрові активи, які важко отримати за справедливою ціною, такі як NFT, складніше реалізувати та отримати кошти, що збільшить додаткові витрати для донорів. Політика повинна заохочувати донорів жертвувати криптовалюти, які легко ліквідуються.

Зокрема, ми вважаємо, що на пожертвування цифрових активів, справедливу ринкову вартість яких можна визначити відповідно до духу Повідомлення 2014-21 і пов’язаних документів, можуть поширюватися винятки IRC 170(f)(11), наприклад: «про принаймні одна платформа з реальною валютою або іншою віртуальною валютою та має опублікований індекс цін або джерело даних про вартість».