Наразі ми перебуваємо в розпалі сезону криптоконференцій у США, тож очікуйте, що звичайне «агентство приходить» або «яку технологію чи протокол прийме агентство» проникне на всі конференції. Фундаментальна проблема полягає в тому, що в Сполучених Штатах термін «інституція» охоплює так багато речей, що ви повинні дуже детально знати, що таке різні типи установ, які стосуються криптовалют. Ось погляд автора на поточний стан інституційної криптовалюти в Сполучених Штатах:
Власники великих активів (пенсійні фонди, благодійні фонди, фонди): вони, безумовно, уповільнили свої асигнування в криптофонди та прямі фонди, і більшість зараз взагалі не мають доступу до криптовалют. Можливо, вони на зустрічі, але точно не налаштовують. Вони найбільш консервативні, тому, звичайно, їхні кроки будуть найповільнішими та триватимуть, коли/якщо ринок відновиться.
Компанії з управління активами (такі як Fidelity, Van Eck, Franklin Templeton, BlackRock тощо): існує нескінченна кількість новин про компанії з управління активами, які подають заявки на ETF і використовують технологію блокчейн для підриву банків. . Тому що сьогоднішнє фінансове дезінсередеництво забирає гроші з кишень компаній з управління активами та залишає їх безпосередньо в банках* (Примітка. Фінансове дезінсермедіювання стосується розвитку прямого фінансування, надходження коштів через деякі нові установи або нові засоби в обхід медіа-системи комерційні банки та доставляти їх до підрозділів на вимогу, також відомий як екстракорпоральний обіг коштів, який фактично є дезсередництвом фінансового фінансування, включаючи дезсередництво депозитів і позик). *Компанії з управління активами найбільше підтримують криптовалюти. Такі компанії, як Franklin Templeton, фактично запускають вузли в загальнодоступних блокчейн-мережах, таких як Ethereum, розміщуючи MMF (фонди грошового ринку) у ланцюжку та запускаючи SMA для клієнтів (Simple Moving Average), щоб забезпечити Альфа-версія криптовалюти.
Банки (наприклад, JPM, Goldman Sachs, Morgan тощо): криптовалюти без дозволу не є їхніми друзями. Криптовалюти завдають найбільшої шкоди їм та їхнім структурам монополії/комісії, тому найкраще вірити, що вони лобіюють за лаштунками, щоб захистити такі бізнеси, як комерційні та споживчі фінанси, від таких речей, як DeFi. Окрім BTC та ETH, вони не можуть торкатися інших криптовалют, оскільки існують найсуворіші вимоги та правила. Банки використовують приватні версії деяких загальнодоступних ланцюжків, які не мають ні справді відкритого доступу, ні відкритого вихідного коду, лише щоб скоротити витрати на проміжні та внутрішні операції.
Підприємства (справжні підприємства, а не реальні установи): експериментують із технологією блокчейн у нових випадках використання та історично розповсюджували напряму. Приклади включають стейблкойни від таких компаній, як Paypal і Visa, а також NFT, такі як бали лояльності від таких компаній, як Starbucks.
Власники дрібних активів (FO, HNW): зазнають найбільших збитків у 2022 та 2023 роках і перерозподіляються всім технологічним секторам, включаючи криптовалюти. Ці установи не так швидко залучаться до криптовалюти.
Наступного разу, коли хтось використає слово «інституція» стосовно криптовалют, якщо він не може розрізнити ці категорії вище, краще бути відповідним чином обережним із їхніми коментарями.
Тож до якої категорії належать інвестиційні фонди, венчурні та фінтех-компанії, чи заслуговують вони на класифікацію та яка їхня поточна позиція на ринку?
Автор висловив переконання, що фінансові технологічні компанії вже належать до чіткої категорії підприємств, згаданої вище — зараз експериментують і готові використовувати DeFi як серверну частину та проміжне програмне забезпечення, яке є кращим, швидшим і дешевшим, ніж традиційні системи.
Часті інвестиційні фонди/фонди венчурного капіталу класифікуються як невелика підгрупа «компаній з управління активами» порівняно з великими компаніями з управління активами. Хедж-фонди дивляться на цей простір дуже спекулятивно та зацікавлені в криптовалютах через цінність, яку можна видобути - арбітраж, MEV, кількісні показники, систематичні стратегії, формування ринку та навіть потенційні активісти (очевидно присутні в управлінні протоколом/DAO)... .але більшість високочастотних фондів зараз борються з невеликим розміром крипторинку, сильною регулятивною опозицією та незрілою довірою до торгової інфраструктури/контролю/опіки, і вони сподіваються, що це може змінитися, щоб активніше залучатися.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Як різні типи установ у Сполучених Штатах дивляться на криптовалюти?
Автор: Stablecoin Sean, партнер FinTech Collective
Упорядник: Фелікс, PANews
Наразі ми перебуваємо в розпалі сезону криптоконференцій у США, тож очікуйте, що звичайне «агентство приходить» або «яку технологію чи протокол прийме агентство» проникне на всі конференції. Фундаментальна проблема полягає в тому, що в Сполучених Штатах термін «інституція» охоплює так багато речей, що ви повинні дуже детально знати, що таке різні типи установ, які стосуються криптовалют. Ось погляд автора на поточний стан інституційної криптовалюти в Сполучених Штатах:
Власники великих активів (пенсійні фонди, благодійні фонди, фонди): вони, безумовно, уповільнили свої асигнування в криптофонди та прямі фонди, і більшість зараз взагалі не мають доступу до криптовалют. Можливо, вони на зустрічі, але точно не налаштовують. Вони найбільш консервативні, тому, звичайно, їхні кроки будуть найповільнішими та триватимуть, коли/якщо ринок відновиться.
Компанії з управління активами (такі як Fidelity, Van Eck, Franklin Templeton, BlackRock тощо): існує нескінченна кількість новин про компанії з управління активами, які подають заявки на ETF і використовують технологію блокчейн для підриву банків. . Тому що сьогоднішнє фінансове дезінсередеництво забирає гроші з кишень компаній з управління активами та залишає їх безпосередньо в банках* (Примітка. Фінансове дезінсермедіювання стосується розвитку прямого фінансування, надходження коштів через деякі нові установи або нові засоби в обхід медіа-системи комерційні банки та доставляти їх до підрозділів на вимогу, також відомий як екстракорпоральний обіг коштів, який фактично є дезсередництвом фінансового фінансування, включаючи дезсередництво депозитів і позик). *Компанії з управління активами найбільше підтримують криптовалюти. Такі компанії, як Franklin Templeton, фактично запускають вузли в загальнодоступних блокчейн-мережах, таких як Ethereum, розміщуючи MMF (фонди грошового ринку) у ланцюжку та запускаючи SMA для клієнтів (Simple Moving Average), щоб забезпечити Альфа-версія криптовалюти.
Банки (наприклад, JPM, Goldman Sachs, Morgan тощо): криптовалюти без дозволу не є їхніми друзями. Криптовалюти завдають найбільшої шкоди їм та їхнім структурам монополії/комісії, тому найкраще вірити, що вони лобіюють за лаштунками, щоб захистити такі бізнеси, як комерційні та споживчі фінанси, від таких речей, як DeFi. Окрім BTC та ETH, вони не можуть торкатися інших криптовалют, оскільки існують найсуворіші вимоги та правила. Банки використовують приватні версії деяких загальнодоступних ланцюжків, які не мають ні справді відкритого доступу, ні відкритого вихідного коду, лише щоб скоротити витрати на проміжні та внутрішні операції.
Підприємства (справжні підприємства, а не реальні установи): експериментують із технологією блокчейн у нових випадках використання та історично розповсюджували напряму. Приклади включають стейблкойни від таких компаній, як Paypal і Visa, а також NFT, такі як бали лояльності від таких компаній, як Starbucks.
Власники дрібних активів (FO, HNW): зазнають найбільших збитків у 2022 та 2023 роках і перерозподіляються всім технологічним секторам, включаючи криптовалюти. Ці установи не так швидко залучаться до криптовалюти.
Наступного разу, коли хтось використає слово «інституція» стосовно криптовалют, якщо він не може розрізнити ці категорії вище, краще бути відповідним чином обережним із їхніми коментарями.
Тож до якої категорії належать інвестиційні фонди, венчурні та фінтех-компанії, чи заслуговують вони на класифікацію та яка їхня поточна позиція на ринку?
Автор висловив переконання, що фінансові технологічні компанії вже належать до чіткої категорії підприємств, згаданої вище — зараз експериментують і готові використовувати DeFi як серверну частину та проміжне програмне забезпечення, яке є кращим, швидшим і дешевшим, ніж традиційні системи.
Часті інвестиційні фонди/фонди венчурного капіталу класифікуються як невелика підгрупа «компаній з управління активами» порівняно з великими компаніями з управління активами. Хедж-фонди дивляться на цей простір дуже спекулятивно та зацікавлені в криптовалютах через цінність, яку можна видобути - арбітраж, MEV, кількісні показники, систематичні стратегії, формування ринку та навіть потенційні активісти (очевидно присутні в управлінні протоколом/DAO)... .але більшість високочастотних фондів зараз борються з невеликим розміром крипторинку, сильною регулятивною опозицією та незрілою довірою до торгової інфраструктури/контролю/опіки, і вони сподіваються, що це може змінитися, щоб активніше залучатися.