**MEV (Maximizing Extractable Value): **Максимальне значення, яке агент може отримати шляхом включення, виключення або зміни порядку транзакцій під час процесу виробництва блоку.
Більш конкретно, концепція Miner Extractable Value (MEV) відноситься до сценарію, коли агент вивчає останні транзакції користувача, розробляє стратегію отримання прибутку від них і згодом реалізує цю стратегію для отримання будь-яких потенційних прибутків.
Заробляйте гроші, втручаючись у виконання незавершених транзакцій Ця дуже проста дія може мати величезні наслідки для користувачів, протоколів DeFi та основної мережі блокчейну.
Перш ніж перейти до основного обговорення, ми надамо вам додаткову інформацію про MEV. Яка етика MEV? І в контексті агентів, які використовують MEV, і акторів, які намагаються захиститися від нього.
1) Агенти в грі MEV
Окрім користувачів, які прагнуть брати участь у смарт-контрактах, є дві ключові ролі, тісно пов’язані з концепцією MEV:
**Пошук. **Агент виявляє можливість отримати прибуток від транзакцій користувачів, створює групу транзакцій, щоб використати її, і пропонує цю групу тому, хто пропонує.
**Заявник. **Агент з повноваженнями визначати порядок угод.
Шукачі можуть бути торговими компаніями з великим досвідом або любителями кодування у своїх спальнях.
Пошук — роль без дозволу.
**Єдиною перешкодою є здатність шукача знаходити альфа-версію, створювати конкурентоспроможних MEV-ботів і використовувати цю можливість. **Доступ до капіталу допоможе, але це ще не суттєва перешкода.
З іншого боку, пропонент має право вирішувати порядок транзакцій і, таким чином, результати виконання транзакцій. Цю ключову роль можуть виконувати різні суб’єкти, зокрема майнери (у системі підтвердження роботи), стейкери (у системі підтвердження частки) або секвенсери (у зведеній системі).
Хоча пул пропонентів зазвичай обмежений, він може бути відкритим.
Існують переконливі причини для встановлення обмежень щодо того, хто може взяти на себе роль заявника:
Протокол консенсусу: Багато систем блокчейну вимагають від пропонентів участі в раундовому протоколі, що вимагає співпраці більшості (або переважної більшості) пропонентів у кожному раунді. Координація спілкування між усіма N учасниками часто виявляється вузьким місцем.
Маршрутизація транзакцій: Користувачі повинні мати надійний спосіб передачі транзакцій тому, хто пропонує. Цього можна досягти, перенаправляючи транзакції в загальнодоступний мемпул або безпосередньо призначеному пропоненту.
Достовірність, яку можна перевірити: ширша спільнота може шукати об’єктивну метрику, щоб переконатися, що всі автори заявок працюють разом як колектив, щоб визначити порядок транзакцій, і що вони завжди розширюють останній порядок. Наприклад, мережа могла б запровадити правило вибору форк-вибору, коли пропоненти будують на вершині найважчого ланцюга (ставка/робота).
Ризики MEV: У деяких блокчейн-системах, особливо в більшості сучасних зведених пакетів, авторам покладається відповідальність не використовувати можливості MEV. Тому вкрай важливо, щоб громади мали право вирішувати, кому довіряти.
Простіше кажучи, повинен існувати механізм, який дозволяє користувачам самостійно перевіряти, чи має пропонент повноваження визначати порядок останніх транзакцій. Без цієї гарантії зловмисники могли б заповнити систему фальшивими торговими ордерами, в результаті чого користувачі не зможуть розпізнати правду.
Щоб пояснення агентства було простим, ми додаємо роль конструктора до пропонента та припускаємо, що пропонент створює блок і має повноваження його публікувати.
2) Взаємодія та відносини між агентами
Яка взаємодія між шукачами та пропонентами?
**Дослідження MEV зосереджені на розумінні взаємодії між шукачами та пропонентами. **Крім того, необхідно визначити, чи може ці ролі виконувати одна особа, чи потрібні різні агенти:
**Той самий брокер. **Шукач може бути пропонентом у системі,
**Окремий агент. **Є один (або більше) шукач(и), які не є пропонентами, і всі вони змагаються, щоб вплинути на те, хто пропонує.
Іншими словами, важливо визначити, чи мають шукачі повний і беззаперечний контроль над стратегією рейтингу угоди. **Якщо шукач також є пропонентом, це може надати йому додаткові повноваження спостерігати за стратегіями, які використовують інші шукачі, дозволяючи їм красти можливості у більш конкурентоспроможних шукачів. **
З іншого боку, якщо шукачі не можуть стати пропонентами або вступити в змову з пропонентами, то це дозволяє нам припустити середовище, в якому шукачі повинні конкурувати один з одним. Їх мета — вплинути на тих, хто пропонує пропозиції, і переконати їх ранжувати список угод відповідно до вподобань шукача-переможця.
Аутсорсинг проти монополії в максимізації прибутку MEV: Існує цікава дискусія щодо того, чи вигідніше для ініціаторів передати завдання ідентифікації та використання MEV відкритому ринку шукачів, чи вони повинні бути спрямовані на це монопольним шляхом.
Ми припускаємо, що автори заявок діятимуть як чесні сторони та дотримуватимуться своєї політики замовлення транзакцій. Крім того, шукачі та пропоненти завжди є незалежними агентами.
Ми зосереджені на розумінні стратегій, які шукачі використовують, щоб вплинути на стратегії рейтингу тих, хто пропонує, і, сподіваємося, перемогти всіх інших конкурентів у такій же можливості.
3) Політика замовлення транзакцій
Переслідування та захист MEV зосереджені на здатності шукача впливати на окремі компоненти системи блокчейн:
**Політика замовлення транзакцій. **За наявності списку незавершених транзакцій користувача, який алгоритм сортування застосовано для виведення остаточного списку відсортованих транзакцій (тобто підтверджених блоків).
Системи блокчейну можуть реалізовувати різні стратегії впорядкування з метою забезпечення справедливості для всіх користувачів, які можуть захотіти проводити транзакції.
**Звідси виникає запитання: **Яке визначення справедливості?
Чи повинні користувачі сплачувати однакові комісії та здійснювати транзакції в порядку черги?
– Чи повинні користувачі сплачувати комісії на основі пріоритету транзакцій і сортувати всі транзакції на основі сплачених комісій?
Обидва випадки дотримуються загального принципу, згідно з яким користувачі можуть здійснювати транзакції, якщо вони мають платіжну здатність. **Це не передбачає, що транзакція користувача займатиме обіцяну позицію в загальному сортуванні, але що вона врешті-решт буде відсортована та виконана вчасно.
**Ця концепція справедливості є цікавою та має фундаментальне значення для стійкості блокчейн-мереж до цензури. **
У ньому наголошується, що здатність користувачів здійснювати транзакції має визначатися виключно їхньою спроможністю платити, і що вони не повинні зазнавати дискримінації на основі географії, ідентичності, статі чи системи переконань. Він виник у просторі біткойн і може бути легко застосований, оскільки мережа підтримує лише платежі.
Однак здатність гарантувати включення транзакцій недостатня, коли ми намагаємося зрозуміти справедливість у системах із підтримкою смарт-контрактів. Для таких мереж, як Ethereum, ми повинні розширити сферу справедливості за межі включення транзакцій у глобальне впорядкування. Слід також враховувати намір користувача, який підписав транзакцію, і те, чи було досягнуто бажаного результату після виконання транзакції.
**Визнайте важливу роль намірів користувача в чесності. ** Користувачі оцінюють справедливість не лише за здатністю своєчасно включати транзакції, але й за оцінкою фактичного результату транзакції та того, чи відповідає вона їхнім початковим очікуванням під час підписання транзакції.
Це може привести до нового та цікавого визначення того, що ми маємо на увазі під цензурою:
**Слабкий опір цензурі. **Якщо користувачі готові платити відповідні комісії, вони можуть замовити виконання транзакцій у будь-який час.
**Потужний опір цензурі. ** Користувачі можуть налаштувати бажаний результат транзакції, і їм потрібно лише сплатити відповідні комісії.
Майте це на увазі, оскільки це стане важливим, коли ми дізнаємося, як можна використовувати MEV, щоб втручатися в транзакції користувача та призводити до збою їх виконання. Таким чином, навіть якщо транзакції користувача можна змусити включити в загальний рейтинг, бажаний результат (намір) користувача не може бути досягнутий.
Наскільки нам відомо, якщо ми хочемо побудувати систему, стійку до цензури, стратегії ранжирування повинні запобігти вибірковому втручанню пошукачів у можливість користувачів здійснювати транзакції. Це питання залишається відкритим для дослідження.
Застосування санкцій через ретранслятори OFAC активно перевіряє, чи можуть блокчейн-мережі продовжувати справедливо ставитися до користувачів на основі їх здатності бути залученими до платіжних транзакцій.
2. Активація MEV
Щоб глибше заглибитися в технічні аспекти Miner Extractable Value (MEV), ми повинні вивчити наступне:
**Можливості позиціонування MEV: **Зрозумійте, як шукачі виявляють останні транзакції користувачів у системі блокчейн.
**Середовище виконання: **Перевірте технічне середовище для всіх виконання транзакцій.
Стратегії використання: Дослідіть різні стратегії, які пошукачі можуть використовувати для використання можливостей MEV, таких як зміна порядку торгівлі, авантюра та арбітраж.
Ранжування впливу: дізнайтеся, як шукачі впливають на тих, хто пропонує, щоб вони визначали пріоритетність своїх транзакцій, пов’язаних із MEV.
Як тільки ми чітко зрозуміємо ці основні компоненти, ми можемо перейти до оцінки етичних наслідків і моральних міркувань MEV.
1) Шукаємо можливості MEV
Шукачам потрібен доступ до останніх транзакцій користувачів, щоб знайти нові MEV і можливості заробляти гроші.
Існує два способи пошуку транзакцій:
**Протокол пліток. **Користувачі надсилають свої транзакції в однорангову мережу, і транзакції поширюються на всі вузли за дуже короткий проміжок часу (<1 секунди).
Більшість користувачів надсилають транзакції за протоколом gossip в надії, що пропоненти виявлять їхні транзакції та включать їх у свої блоки. Тим часом будь-хто, включно з пошукачами, може приєднатися до протоколу пліток і прослуховувати незавершені транзакції.
Це призвело до псевдоніму «Темний ліс», оскільки шукачі майже гарантовано знайшли транзакції користувача та втручалися в їх виконання, якщо існувала можливість заробити гроші. **Наприклад, у публікації Dark Forest автору не вдалося повернути кошти під загрозою, поки шукачі виявили їхню торгівлю, оцінили її та зібрали кошти для себе. **
Поки що єдиний спосіб перемогти Темний Ліс — уникати надсилання транзакцій у однорангову мережу. У наступній публікації автор тікає з темного лісу, надсилаючи транзакції безпосередньо майнерам Ethereum. Це, разом з іншими випадками, зрештою призвело до того, що Flashbot запропонував функцію прямих транзакцій, дозволяючи користувачам надсилати транзакції безпосередньо надійним майнерам (як послугу).
Якщо блокчейн піддається реорганізації, а транзакція користувача тимчасово не підтверджується та поміщається в mempool, все ще існує ризик того, що боти MEV використовують прямі транзакції. Однак події реорганізації відносно рідкісні в Ethereum Proof-of-Stake порівняно з 7% усіх блоків у PoW Ethereum.
**Такий самий ризик не стосується Rollup (як реалізовано сьогодні). Майже всі транзакції є прямими транзакціями, оскільки користувач має прямий зв’язок із пропонентом (секвенсором). **Шукачі мають мало можливостей підслуховувати канал, що значно ускладнює використання можливостей MEV для незавершених транзакцій.
Це призвело до думки, що Rollup переміг пошукачів. **Будь-який успіх наразі залежить від довіри до автора пропозиції, а не від використання MEV для особистої вигоди. **Звичайно, це ще не вся історія, шукачі все ще можуть знайти можливості MEV.
**У Rollup завдяки прямим угодам шукачі звертають свою увагу на пошук нещодавно підтверджених угод у надії знайти можливості, подібні до арбітражу. **
Наприклад, в Arbitrum пропоненти підтримують канал, який публікує нещодавно замовлені транзакції. Він публікується кожні 250 мілісекунд, головним чином, щоб допомогти постачальникам інфраструктури, таким як Infura та Etherscan, отримувати найновіші дані. Це дозволяє користувачам надсилати транзакції в Sequencer, а потім перевіряти їхній статус на Etherscan. Крім того, це дозволяє будь-кому запускати вузол Arbitrum із підтвердженим статусом Sequencer.
На жаль, цей канал був виявлений ботами MEV. Шукачі підключатимуться до джерела та скористатимуться можливостями арбітражу в нещодавно замовлених угодах.
**Можна ввімкнути MEV для будь-якої інформації про транзакцію. **Більшість обговорень щодо MEV зосереджується на здатності шукачів знаходити незавершені транзакції та втручатися у їх виконання. Однак, навіть якщо пропонент повністю довіряє і не дозволяє пошукачу знаходити транзакції, що очікують на розгляд, він все одно може використати будь-яку інформацію, надану пропонентом.
2) Статус спільної бази даних
Остаточне виконання транзакції може відрізнятися від очікуваного виконання на момент підписання транзакції.
**Кожна система блокчейну працює як кінцевий автомат, у цьому випадку існує функція переходу стану (STF), яка вимагає: **
-Останній статус бази даних
- Введення користувача
Після виконання STF виведе новий стан бази даних. Ми можемо підсумувати це таким чином:
STF(база_даних_стан, введення користувача) = нова_база__стан
Коли користувачі ініціюють транзакцію, вони націлюються на певну функцію переходу стану та її вхідні дані. Зауважте, що транзакції не прив’язані до поточного стану бази даних; останній стан бази даних відомий лише під час виконання.
**У системі блокчейн функція переходу стану включає багато компонентів, які можуть впливати на оновлення бази даних. **
Для простоти, це в основному визначається віртуальними машинами, такими як EVM, WASM, MIPS або Cairo. Ідучи далі, коли розробники розгортають смарт-контракт на віртуальній машині, вони блокують записи в базі даних для ексклюзивного використання смарт-контракту. Записи бази даних можна оновлювати лише після виконання смарт-контракту.
Розумні контракти визначають права доступу до певних записів бази даних.
**Отже, коли користувач ініціює транзакцію та націлює смарт-контракт, він має намір оновити певний запис у базі даних або будь-який запис бази даних, до якого смарт-контракт також має доступ для запису. Оскільки смарт-контракт визначає доступ для запису, він може визначати, кому дозволено виконувати операцію. **
**У більшості випадків смарт-контракти діють із інклюзивною політикою, що дозволяє будь-кому виконувати їх, якщо вони відповідають певним заздалегідь визначеним критеріям. **Якщо функція смарт-контракту не використовується для адміністративних цілей, стандарт залежатиме не від особи ініціатора транзакції, а скоріше від дотримання правил, що регулюють смарт-контракт. **Наприклад, перед здійсненням обміну Token X → Token Y перевірте, чи є у користувача достатній баланс Token X. **
Підводячи підсумок, ми повинні розглянути два ключові аспекти торгівлі:
Немає зобов’язань щодо виводу: Коли користувачі підписують транзакцію, вони не прив’язані до конкретного результату виконання. Їх підпис охоплює вхідні та цільові смарт-контракти, але не визначає точне виконання.
**Обов’язкові умови для смарт-контракту: ** смарт-контракт визначає умови, які мають бути виконані для успішного виконання. Ці умови зазвичай стосуються дотримання правил протоколу (таких як логіка обміну), а не ідентифікації абонента.
Обидва компоненти необхідні для полегшення користувачам одночасного виконання транзакцій і обробки умов змагань. Інакше, як ми бачили під час запуску бірж на Cardano кілька років тому, це може спричинити жахливі проблеми з юзабіліті.
У той же час це призводить до ввімкнення MEV на будь-якій платформі смарт-контрактів, оскільки це дозволяє роботам втручатися у виконання транзакцій користувачів і потенційно отримувати прибуток, роблячи це.
3) Об’єднання транзакцій і методи втручання
Завдяки публічному характеру:
Транзакції користувачів,
Стан спільної бази даних.
Шукачі можуть імітувати незавершені транзакції та отримати повну видимість майбутніх станів бази даних. Їхнє завдання — імітувати транзакції та визначити, чи є майбутній стан бази даних, який є сприятливим для них. Якщо так, то вони повинні працювати, щоб уможливити майбутні стани бази даних і захопити можливості прибутку.
Коли вони знайдуть вигідну для них угоду, що очікує на розгляд, шукачі можуть застосувати одну з двох стратегій:
**Не втручайся. **Дозволяє транзакціям користувача виконуватися належним чином, а шукачі використовуватимуть отриманий стан бази даних, щоб відслідковувати власні транзакції.
**Треба втрутитися. **Шукачі повинні видавати транзакції, які встановлюють ідеальні умови, перш ніж виконувати транзакції користувача.
Підхід без рук простий. По суті, шукач попередньо розрахував, як виглядатиме база даних після здійснення угоди користувача, і він може оформити угоду, яка буде виконана після факту, і зафіксувати отримані прибутки. Наприклад, шукачі можуть шукати арбітражні можливості, запускаючи угоди користувача у зворотному порядку.
Користувач, який шукає, може оформити дві угоди, розміщуючи угоди користувача та втручаючись у її виконання з метою отримання прибутку.
Метод do interfere вимагає від шукача виконати транзакцію та прагне ранжувати свої транзакції перед транзакціями користувача. Це вплине на виконання транзакцій користувача та, сподіваємось, створить бажаний стан бази даних, який буде корисним для шукача.
Два приклади втручання:
**Сандвіч. **Пошук створить дві транзакції навколо транзакції користувача. Це заважає користувачеві здійснювати торгівлю для отримання прибутку.
** Будь першим. ** Шукачі скопіюють транзакцію користувача та виконають її перед ними. Це дозволяє шукачам отримати прибутки раніше, ніж користувачі.
Для того, щоб методи втручання працювали, необхідно зробити припущення щодо моделі виконання транзакції. Як згадувалося раніше, ми припускаємо, що транзакція користувача не має фіксованого результату на момент підписання, а її остаточне виконання залежить від стану спільної бази даних.
Завдяки моделі виконання та тому факту, що користувач може визначити набір перед/після умов, які повинні бути виконані перед успішним виконанням транзакції, можна сказати, що користувач визначає набір прийнятних результатів, навіть якщо це можуть випадково поглянути на них. Прибуткові шукачі використовують це проти них.
При оцінці етики MEV важлива ідея, що користувачі мають право схвалювати низку прийнятних результатів.
4) Впливайте на те, як пропоненти визначать пріоритетність транзакцій
Це підводить нас до останнього кроку в увімкненні MEV – розуміння того, як шукачі можуть переконати тих, хто пропонує пропозиції, віддати перевагу своїм пакетам угод на конкретну позицію в загальному рейтингу.
Вибраний підхід залежить від стратегії замовлення, реалізованої пропонентом, але зазвичай поділяється на дві категорії:
**Пріоритетний аукціон. **Шукачі повинні платити вищі ставки, ніж усі інші шукачі.
**Відкладений ігровий процес. **Шукачі повинні надіслати свої транзакції (сплативши відповідну комісію) тому, хто пропонує, перш ніж усі інші шукачі.
Іншими словами, нам потрібно подумати про конкуренцію серед пошукачів, як вони можуть випередити конкуренцію та який підхід дозволить відкритому ринку пошукачів брати участь у рівних умовах.
Приклад пріоритетного газового аукціону, де шукачі постійно транслюють нові транзакції з вищими комісіями. Є принаймні 100 транзакцій протягом 12-секундного вікна блоку.
Через публічний характер Gossip Protocol і механізму платного аукціону на ринку Ethereum, коли спільнота дізналася про MEV, виникло нове явище, яке призвело до серйозного перевантаження мережі.
У темному лісі, якщо один шукач виявить можливість MEV, інші шукачі, швидше за все, також знайдуть його. Лише один шукач може виграти можливість MEV, що призводить до дуже конкурентної війни ставок під назвою Пріоритетний газовий аукціон.
На аукціоні пріоритетного газу шукач хоче заплатити вищу, ніж мінімальна необхідна ставка всіх конкурентів, одночасно максимізуючи прибуток. Вони мають відстежувати поточний набір ставок (у mempool) і здійснювати нові транзакції з вищими ставками. Усі нові транзакції повинні замінювати попередні транзакції.
**Конкуренти повторюють описаний вище процес, що призводить до потоку спаму, що потрапляє в однорангову мережу. **Наприклад, на зображенні вище ми можемо нарахувати принаймні 100 транзакцій у 12-секундному вікні. Крім того, лише одна транзакція може бути успішною та використовувати можливість MEV. Усі конкуруючі транзакції все ще включені в блок і можуть не виконуватися. Витрачена пропускна здатність і блоковий простір.
Flashbots вирішує проблеми із заторами, пов’язані з пріоритетними газовими аукціонами, переміщуючи аукціон поза мережею.
Поява Flashbots приносить рішення, яке полегшує проблеми, пов’язані з пріоритетними газовими аукціонами.
Рішення Flashbot: Прийміть протокол пріоритетного аукціону, щоб вибрати переможця та перемістити його за межі мережі.
Ми заохочуємо всіх шукачів надсилати пакети до Relay, який веде Flashbots. Ретранслятор повинен вибрати виграшну ставку та надіслати її тому, хто пропонує. Усі невдалі ставки скидаються реле.
Це проклало шлях до розробки структури розділення між пропонентом і розробником (BPS), концепції, яка розрізняє розробників блоків, які замовляють транзакції для блоків, і тих, хто має повноваження приймати рішення щодо блоків. вміст блоку.
Розподіл ролей створює відкритий ринок для забудовників і шукачів, які можуть співпрацювати для створення прибуткових блоків, розділяючи частину прибутку з пропонентами через пріоритетні аукціони. Основна мета полягає в тому, щоб жодна сторона не захопила весь прибуток, отриманий від можливості MEV.
Для блокчейну рівня 1, такого як Ethereum, процес переконання пропозицій дуже відрізняється від процесу зведення блокчейну, такого як Arbitrum.
Ethereum має близько 800 000 валідаторів, публічний мемпул, і процес вибору валідатора, який стане наступним пропонентом, залежить від випадкового маяка. Arbitrum має лише один Sequencer (Proposer), який має приватний пул пам’яті, який легко ідентифікувати, і користувачі можуть підключитися до нього напряму.
Середовище агрегації впливає на те, як шукачі намагаються вплинути на тих, хто пропонує, оскільки вони більше не мають доступу до інструкцій, що очікують на розгляд, і лише одну (або кілька) сторін потрібно переконати.
Як згадувалося раніше, Шукачі можуть:
- Слухайте стрічку секвенсора
- Знайдіть нещодавно замовлені транзакції
- Використовуйте стратегії зворотного ходу, щоб скористатися можливостями MEV
Якщо шукач є першим ботом, який дізнається про можливість MEV і має найшвидший зв’язок із пропонентом, він може збільшити свої шанси отримати прибуток від змагання. Іншими словами, без пріоритетних аукціонів єдиний спосіб виграти шукача — грати в гру із затримкою.
Шукачі, які вивчали стратегію каналу Sequencer, виявили, що канал випадковим чином надає пріоритет різним підключенням до веб-сокетів, щоб отримати транзакції першими.
Найкраща стратегія — просто відкрити якомога більше підключень і першим отримати транзакції, вигравши в лотерею підключення. Це призвело до понад 150 тисяч підключень до Arbitrum Sequencer.
Забагато з’єднань є марною тратою ресурсів, потенційною атакою типу «відмова в обслуговуванні» на Arbitrum Sequencer і лише приносить користь шукачам, які можуть успішно конкурувати в грі з затримкою.
Пропозиція прискорення часу поєднує в собі пріоритетні аукціони. Більшість транзакцій можна відсортувати відповідно до FCFS, але шукачі мають можливість брати участь у пріоритетному аукціоні для можливості зворотного продажу. Таким чином, він усуває будь-які переваги затримки, але все ще дозволяє користувачам користуватися політикою замовлення FCFS.
3. Етика MEV
Всі екосистеми повинні вирішувати такі проблеми:
**Чи слід нам розвивати середовище MEV чи намагатися повністю запобігти цьому? **
Дивно, але прямої відповіді немає, але багато хто з технічної спільноти має подвійний погляд на цю тему.
Термін MEV викликає у багатьох людей відчуття, що ми просто кидаємо користувачів напризволяще, що завжди погано
Існує два погляди на розвиток і профілактику МЕВ:
**Табір проти MEV. **MEV шкідливий. Це схоже на те, що кидати користувачів до MEV degen wolves і піддавати їх максимальній експлуатації. Ми повинні зробити все можливе, щоб запобігти його експлуатації.
**Підтримка табору MEV. **MEV добре. Це забезпечує фінансовий стимул для пошукачів виконувати дії, які зрештою приносять користь користувачам і стабілізують ринок. Більше того, розвиток MEV неминучий, і ми повинні зробити все можливе, щоб прийняти його.
Є деякі легко ідентифіковані фактори, які сприяють бінарним поглядам у спільноті. Часто ця точка зору ґрунтується на неофіційних свідченнях і особистому досвіді фінансів.
**Деякі стверджують, що поширеність високочастотної торгівлі в традиційній фінансовій системі, як правило, ставить менших трейдерів у невигідне становище на користь більших торгових фірм, які мають ресурси (і повноваження) для швидшого виконання угод. **Крім того, це спонукає користувачів торгувати, щоб отримати гірші угоди, а також дозволяє великим корпораціям отримувати від цього прибуток.
Навпаки, інші вважають, що використання MEV є неминучим через відкритий характер систем блокчейнів без дозволу. Це успадкований аспект того, як працює система, і можна стверджувати, що стабільність системи блокчейн залежить від нашої здатності максимізувати видобуток, одночасно розподіляючи прибуток між усіма учасниками.
1) Оцініть, як MEV впливає на систему блокчейн
Викрадено з mev.day. Велику увагу події флешбота було зосереджено на розумінні того, як MEV впливає на консенсусні протоколи блокчейн-системи (наприклад, підтвердження частки).
Щоб зрозуміти, чи є MEV етично виправданим, ми повинні оцінити, як він впливає на припущення про справедливу винагороду в системі блокчейну першого рівня та чи негативно впливає на наміри користувачів здійснювати транзакції.
1) Справедлива винагорода для всіх пропозицій
Основною властивістю блокчейнів рівня 1, таких як Bitcoin і Ethereum, є те, що всі пропоненти отримують приблизно однакову винагороду за створення блоків від імені мережі.
Стимул надавати справедливу винагороду всім пропонентам має два ключових аспекти, які лежать в основі безпеки та надійності систем блокчейн.
**Зберігайте децентралізований набір пропонентів. **По-перше, це має на меті запобігти тому, щоб один пропонент став непропорційно більшим за всіх інших пропонентів з часом, потенційно дозволяючи їм накопичити достатньо капіталу для виконання атаки 51%.
**Фінансові стимули для слідування найдовшому ланцюжку. **По-друге, це створює економічний стимул для всіх пропонентів постійно розширювати найдовший ланцюг. Якщо винагорода одного блоку значно перевищує винагороду наступного блоку, існує ризик того, що пропоненти можуть бути спонукані реорганізувати кінчик ланцюжка. .
У спільноті Ethereum наведені вище висновки призвели до розділення пропозицій і конструкторів (PBS) як способу демократизації прибутків від MEV. Іншими словами, основний акцент при застосуванні MEV полягає в тому, щоб дозволити всім пропонентам рівномірно розподіляти винагороди, що в кінцевому підсумку забезпечує децентралізацію та надійність мережі.
Суть Rollup полягає не в тому, щоб надати справедливу винагороду сотням тисяч учасників, а в тому, щоб винагородити будь-яку сторону, яка бажає активізуватись і підтримувати систему.
І навпаки, вимоги щодо надання справедливої винагороди всім пропонентам відрізняються в екосистемі згортання, перш за все тому, що базові припущення щодо довіри різні.
У блокчейнах рівня 1, таких як Ethereum, припущення про довіру покладається на те, що більшість пропонентів діють чесно, щоб підтримувати цілісність системи. Його слід оптимізувати для великої мережі різних учасників і винагороджувати їх за безвідмовну роботу.
У зведених програмах вимоги довіри набагато м’якші:
Безпека, Чесна сторона для підтримки цілісності системи.
Життєздатність, будь-який користувач може подати транзакцію за допомогою механізму примусового включення в ланцюжок.
Звичайно, механізм примусового включення має бути крайнім засобом, доступним для користувачів (я не прихильник базованих зведень)
Майже всі користувачі покладаються на призначених пропонентів, щоб визначити порядок транзакцій і надати м’яке підтвердження того, як їхні транзакції будуть остаточно виконані. М'які підтвердження можуть підтримуватися одним пропонентом або декількома пропонентами. Ви можете дізнатися більше про різні рівні завершеності транзакцій у зведених версіях.
**Розпорошене секвенування. ** Якщо деякі зведені пакети хочуть гарантувати час безвідмовної роботи для м’яких підтверджень між комітетом (або групою) пропонентів, вони можуть шукати сильніші припущення довіри, наприклад чесну більшість. Це не сувора вимога для Rollup, і спільнота все ще вивчає варіанти.
Важливим моментом є те, що агрегація не обов’язково повинна гарантувати безвідмовну роботу для сотень тисяч учасників або максимізувати децентралізацію учасників. Першочерговим завданням є забезпечення того, щоб система була загальнодоступною та щоб чесна сторона могла вчасно втрутитися, щоб захистити її.
Таким чином, необхідність приймати MEV і надавати справедливі винагороди всім пропонентам зведення є меншою, особливо якщо є лише один пропонент. Питання впровадження MEV полягає не в безпеці системи, а в тому, чи в інтересах того, хто пропонує, залишити гроші на столі чи отримати певний прибуток від додаткового потоку доходу.
Це питання залишається відкритим для дослідження, але емпіричні дані свідчать про те, що більшість агрегацій сьогодні успішно запускаються за допомогою одного секвенсора без MEV, що свідчить про такий висновок.
2) Втручання в транзакції користувачів
Іншим аспектом, який слід враховувати під час оцінки етики MEV, є розуміння потенційного впливу об’єднання транзакцій шукача на виконання транзакцій користувача, позитивного чи негативного.
Ми вважаємо, що зосередження лише на тому, як це впливає на транзакції користувачів, є надто обмежуючим наміром.
Оцінка має охоплювати ширшу перспективу, враховуючи вплив на агентів у протоколі DeFi та їх здатність сприяти синхронізованій роботі протоколу DeFi.
Давайте скористаємося цією нагодою, щоб розглянути конкретний приклад об’єднання угод і чи можна довести, що це етична діяльність.
Торгуйте першим
Фронтальні атаки можуть призвести до збою транзакцій користувача, що призведе до цензури.
Ця тактика часто пов’язана з можливостями для пошукачів оцінити угоду користувача, скопіювати їхній вміст і викрасти користувача.
Негативний — Гарантована доставка Tx
Near's Rainbow Bridge використовує ботів MEV, щоб гарантувати доставку транзакцій, захищену від шахрайства. Це допомагає захистити цілісність протоколів DeFi і зрештою захищає користувачів.
Негативно – проблеми з цензурою
Попередні транзакції можуть увімкнути цензуру, коли шукачі змушують транзакцію користувача завершуватись невдало.
Це було засвідчено, коли Віталік спробував «скинути» токени SHIBA, і боти MEV втручалися в його транзакції, щоб не дати йому продати токени.
Віталік був змушений перейти на CoW Swap і відправити ці транзакції безпосередньо пропонентам (майнерам).
Позитивно – неможливо відновити розкриті кошти
У прикладі Dark Forest боти MEV змогли вкрасти кошти, тоді як користувачі намагалися відновити кошти з розкритих/пошкоджених смарт-контрактів.
Сандвіч
Ця стратегія часто пов’язана зі зміною обмінних курсів користувачами до та після торгів.
- Негативний – Найгірший обмінний курс
У багатьох сендвіч-ситуаціях під час обміну користувачі отримують найгірший обмінний курс. Це відбувається тому, що шукач змінює ціну, яка не подобається користувачеві, виконується обмін користувача, а потім шукач повертає ціну назад.
Шукачі отримують вигоду, створюючи арбітражні можливості та збираючи будь-які позитивні відхилення, які може отримати користувач. Дехто стверджує, що сендвіч-транзакції є корисними для маршрутизованих транзакцій, але більшість дискусій зосереджені на безпосередньому негативному досвіді для користувачів.
-Позитивний—Найкращий обмінний курс (позитивний)
Ліквідність «точно вчасно» (JIT) вимагає від шукачів стратегічного вливання централізованої ліквідності перед обміном користувачів і вилучення її одразу після обміну.
Це дозволяє користувачам отримувати кращі обмінні курси під час здійснення обміну, а шукачі заробляють значну частину комісії за полегшення обміну.
Пасивні постачальники ліквідності (LP) можуть опинитися в невигідному становищі, оскільки вони стягують невелику комісію або взагалі не стягують, оскільки обмін виконується з використанням ліквідності шукача, а не його.
На жаль, нещодавно було виявлено, що обидві сендвічні стратегії можна поєднувати, в результаті чого страждають обидві сторони. Користувачі отримають найгірший обмінний курс, що дозволить пошукачам отримати левову частку комісії за полегшення обміну. Тому збитки зазнають як користувачі, так і пасивні LP.
Повернення
Ця стратегія часто пов’язана з тим, що шукачі шукають можливості, схожі на арбітраж.
Арбітражна можливість (позитивна)
Наскільки я знаю, найпоширенішою ситуацією заднього датування є те, що шукач хоче арбітражувати курс обміну після того, як користувач здійснив великий обмін.
Це приносить переваги синхронності протоколів DeFi, оскільки підтримує синхронізацію цін на токени, і в кінцевому підсумку приносить користь користувачам, оскільки вони завжди платять ринкову ціну під час обміну токенами.
Я не пригадую жодної стратегії протидії запуску, яка негативно вплинула на користувачів або протоколи DeFi. Якщо ви можете щось придумати, будь ласка, залиште це в коментарях!
3) Потрібна об'єктивна оцінка та суб'єктивне судження
Ми можемо пролити світло в темний ліс, об’єктивно виміряти його вплив і зробити висновок про те, чи (і якою мірою) ми повинні це прийняти.
Зростає потреба в розширеному методі вимірювання впливу MEV.
Метод повинен включати:
Стратегії об'єднання торгівлі
Специфічні ефекти програми
Прибутковість агентів
Потенційні втрати для агентів, які не отримують вигоди
частота появи
Завдяки наведеним вище об’єктивним показникам громади можуть оцінювати свою моральність. Наприклад, якщо ми розглядаємо миттєву ліквідність, яка забезпечує користувачам кращі курси обміну кінцевих активів, якщо на неї припадає <1% усіх транзакцій, тоді це може бути розумною стратегією MEV, оскільки переваги переважають ризики.
Наскільки мені відомо, цей тип аналізу повністю відсутній у дискурсі MEV. Дані в ланцюжку доступні, але набори даних ще нелегко доступні для аналізу вище.
Спільнота обговорює, як знайти баланс між підтримкою діяльності MEV і збереженням справедливості екосистеми, де справедливість має бути чітко визначена.
4) Посилити суб'єктивність?
Дискусія навколо прийняття морально виправданих форм MEV викликає фундаментальне запитання:
Хто в системі блокчейн несе відповідальність за дотримання суб’єктивних суджень про те, які типи MEV слід приймати чи обмежувати?
У контексті блокчейну рівня 1, такого як Ethereum, жоден центральний орган влади не має повноважень накладати суб’єктивні судження. Відповідальність за визначення того, чи слід виключати певні типи MEV, лежить на окремому ініціаторі або будівельнику. **Однак без узгоджених колективних дій це виключення часто є непрактичним. **
Крім того, дуже малоймовірно, що вдасться застосувати будь-яку форму суб’єктивного судження до такої мережі, як Ethereum, враховуючи зобов’язання спільноти підтримувати надійний нейтралітет і дотримуватись принципів децентралізації для захисту права на транзакції. Навіть застосування санкцій OFAC не змогло отримати 100% підтримки.
Тепер, коли ми звертаємо увагу на рішення агрегації рівня 2, ми стикаємося з іншим сценарієм.
Тут одна особа, пропонент, має право здійснювати суб’єктивне судження щодо м’яких підтверджень, які вони можуть надати для транзакції. Наприклад, у більшості зведених реалізацій ті, хто пропонує довіру, не використовують своє привілейоване становище для отримання додаткових винагород, маніпулюючи можливостями MEV. Однак можна припустити, що в майбутньому ініціатори можуть обмежити певні форми MEV — принаймні настільки, наскільки це можливо.
Це піднімає питання про практичність посилення суб’єктивності та призводить до цікавого дослідницького питання:
**Сприяти програмній перевірці вибіркового MEV. ** Evaluation Sequencer перевіряє дійсність транзакції в режимі реального часу, визначає розгорнуту політику MEV і вирішує, чи слід відхиляти транзакцію, не впливаючи на загальну взаємодію з користувачем і не збільшуючи кінцеву затримку системи.
Іншими словами, якщо існує об’єктивний спосіб оцінити вплив MEV і суб’єктивна структура для прийняття рішення про те, який MEV слід терпіти, то наскільки це практично для Rollup's Sequencer це реалізувати.
4. Надійний нейтралітет понад усе?
Впровадивши систему, яка дозволяє пропонентам вільно виключати певні транзакції, ми можемо відкрити двері для подальшого порушення прав користувачів на торгівлю.
Коли ми глибше заглиблюємося в етичні міркування MEV і потенційні виправдання для обмеження певних форм, виникають ширші етичні дилеми — дилеми щодо того, як ці судження можуть ненавмисно сприяти цензурі.
Існують законні побоювання, що свобода користувачів здійснювати транзакції з часом може бути послаблена, оскільки системні оператори вважають певні транзакції морально несправедливими. Це може початися з транзакцій, які безпосередньо шкодять користувачам, але згодом призведе до перевірки інших форм транзакцій, оскільки зараз існує технологія, яка дозволяє це зробити.
**Я твердо вірю, що блокчейни рівня 1, як-от Ethereum, повинні будь-якою ціною підтримувати надійний нейтралітет. **Захистіть не лише торгові права, але й усі агрегації, створені на їх основі. Це є необхідною умовою для того, щоб Ethereum міг служити основою довіри та платформою, яка захищає кошти користувачів, заблоковані в системах поза мережею.
З іншого боку, у системі, подібній до агрегації, пропоненти можуть реалізувати фільтрацію транзакцій у реальному часі та відмовитися від надійного нейтралітету.
Якими б не були наші погляди на важливість гідного довіри нейтралітету, цей шлях дослідження, ймовірно, буде продовжено. Наша громада має бути активно залученою та усвідомлювати, наскільки це насправді реалізується.
Дійсно, прийняття практичності фільтрів транзакцій може ненавмисно призвести до системи, яка підриває свободу торгівлі користувачів.
Ось чому наша спільнота повинна працювати паралельно з іншим дослідницьким потоком, який зосереджується на впорядкуванні протоколів, які зв’язують руки пропонентам, запобігаючи їх здатності фільтрувати певні транзакції та, зрештою, захищаючи права користувачів на здійснення транзакцій.
**За замовчуванням не може бути злим. **Кінцева гра, на мою думку, полягає у створенні агрегації, у якій автори не можуть бути злими, а не просто обіцяти, що вони не будуть злими.
Якщо припустити, що спільнота вирішила запровадити протокол, який зв’язує руки автору пропозиції, є підстави хвилюватися, що MEV має бути прийнято за замовчуванням. Я не думаю, що це обов’язково так. Наприклад, включити:
Замовлення в порядку черги
Договір комісії-замовлення
Увімкніть зворотні прогони через мікроаукціони
Це дозволяє агрегації використовувати політики, що виконуються у фоновому режимі, які зазвичай вважаються етично справедливими, водночас ускладнюючи сендвіч транзакцій користувача без прямого доступу до користувача.
Без фільтрації транзакцій компроміс полягає в тому, що протокол замовлення може блокувати цілі категорії стратегій MEV, але це може бути необхідним для захисту свободи торгівлі користувачів.
Звичайно, з іншого боку, можливо, агрегація не повинна намагатися блокувати можливості MEV, а повністю охопити MEV. Дозволяючи шукачам брати участь у відкритому ринку, ринок може досягти певної рівноваги навколо прибутків, отриманих від MEV. Все може бути!
**Немає правильної відповіді щодо того, чи слід запобігти або прийняти MEV. **
На щастя, зведення, як стек технологій, дає нам свободу випробувати все вищезазначене та знайти рішення, яке найкращим чином захищає інтереси всіх залучених сторін, включаючи торгових користувачів, агентів у протоколах DeFi та основних учасників протоколу.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Детальне пояснення принципів MEV, останніх тенденцій та методів оцінки
Автор: Патрік Маккоррі; Упорядник: Huohuo/Vernacular Blockchain
1. Пов'язані поняття
Почнемо з визначення абревіатури MEV:
Більш конкретно, концепція Miner Extractable Value (MEV) відноситься до сценарію, коли агент вивчає останні транзакції користувача, розробляє стратегію отримання прибутку від них і згодом реалізує цю стратегію для отримання будь-яких потенційних прибутків.
Заробляйте гроші, втручаючись у виконання незавершених транзакцій Ця дуже проста дія може мати величезні наслідки для користувачів, протоколів DeFi та основної мережі блокчейну.
Перш ніж перейти до основного обговорення, ми надамо вам додаткову інформацію про MEV. Яка етика MEV? І в контексті агентів, які використовують MEV, і акторів, які намагаються захиститися від нього.
1) Агенти в грі MEV
Окрім користувачів, які прагнуть брати участь у смарт-контрактах, є дві ключові ролі, тісно пов’язані з концепцією MEV:
**Пошук. **Агент виявляє можливість отримати прибуток від транзакцій користувачів, створює групу транзакцій, щоб використати її, і пропонує цю групу тому, хто пропонує.
**Заявник. **Агент з повноваженнями визначати порядок угод.
Шукачі можуть бути торговими компаніями з великим досвідом або любителями кодування у своїх спальнях.
**Єдиною перешкодою є здатність шукача знаходити альфа-версію, створювати конкурентоспроможних MEV-ботів і використовувати цю можливість. **Доступ до капіталу допоможе, але це ще не суттєва перешкода.
З іншого боку, пропонент має право вирішувати порядок транзакцій і, таким чином, результати виконання транзакцій. Цю ключову роль можуть виконувати різні суб’єкти, зокрема майнери (у системі підтвердження роботи), стейкери (у системі підтвердження частки) або секвенсери (у зведеній системі).
Існують переконливі причини для встановлення обмежень щодо того, хто може взяти на себе роль заявника:
Протокол консенсусу: Багато систем блокчейну вимагають від пропонентів участі в раундовому протоколі, що вимагає співпраці більшості (або переважної більшості) пропонентів у кожному раунді. Координація спілкування між усіма N учасниками часто виявляється вузьким місцем.
Маршрутизація транзакцій: Користувачі повинні мати надійний спосіб передачі транзакцій тому, хто пропонує. Цього можна досягти, перенаправляючи транзакції в загальнодоступний мемпул або безпосередньо призначеному пропоненту.
Достовірність, яку можна перевірити: ширша спільнота може шукати об’єктивну метрику, щоб переконатися, що всі автори заявок працюють разом як колектив, щоб визначити порядок транзакцій, і що вони завжди розширюють останній порядок. Наприклад, мережа могла б запровадити правило вибору форк-вибору, коли пропоненти будують на вершині найважчого ланцюга (ставка/робота).
Ризики MEV: У деяких блокчейн-системах, особливо в більшості сучасних зведених пакетів, авторам покладається відповідальність не використовувати можливості MEV. Тому вкрай важливо, щоб громади мали право вирішувати, кому довіряти.
Простіше кажучи, повинен існувати механізм, який дозволяє користувачам самостійно перевіряти, чи має пропонент повноваження визначати порядок останніх транзакцій. Без цієї гарантії зловмисники могли б заповнити систему фальшивими торговими ордерами, в результаті чого користувачі не зможуть розпізнати правду.
Щоб пояснення агентства було простим, ми додаємо роль конструктора до пропонента та припускаємо, що пропонент створює блок і має повноваження його публікувати.
2) Взаємодія та відносини між агентами
Яка взаємодія між шукачами та пропонентами?
**Дослідження MEV зосереджені на розумінні взаємодії між шукачами та пропонентами. **Крім того, необхідно визначити, чи може ці ролі виконувати одна особа, чи потрібні різні агенти:
**Той самий брокер. **Шукач може бути пропонентом у системі,
**Окремий агент. **Є один (або більше) шукач(и), які не є пропонентами, і всі вони змагаються, щоб вплинути на те, хто пропонує.
Іншими словами, важливо визначити, чи мають шукачі повний і беззаперечний контроль над стратегією рейтингу угоди. **Якщо шукач також є пропонентом, це може надати йому додаткові повноваження спостерігати за стратегіями, які використовують інші шукачі, дозволяючи їм красти можливості у більш конкурентоспроможних шукачів. **
З іншого боку, якщо шукачі не можуть стати пропонентами або вступити в змову з пропонентами, то це дозволяє нам припустити середовище, в якому шукачі повинні конкурувати один з одним. Їх мета — вплинути на тих, хто пропонує пропозиції, і переконати їх ранжувати список угод відповідно до вподобань шукача-переможця.
Ми припускаємо, що автори заявок діятимуть як чесні сторони та дотримуватимуться своєї політики замовлення транзакцій. Крім того, шукачі та пропоненти завжди є незалежними агентами.
Ми зосереджені на розумінні стратегій, які шукачі використовують, щоб вплинути на стратегії рейтингу тих, хто пропонує, і, сподіваємося, перемогти всіх інших конкурентів у такій же можливості.
3) Політика замовлення транзакцій
Переслідування та захист MEV зосереджені на здатності шукача впливати на окремі компоненти системи блокчейн:
Системи блокчейну можуть реалізовувати різні стратегії впорядкування з метою забезпечення справедливості для всіх користувачів, які можуть захотіти проводити транзакції.
**Звідси виникає запитання: **Яке визначення справедливості?
– Чи повинні користувачі сплачувати комісії на основі пріоритету транзакцій і сортувати всі транзакції на основі сплачених комісій?
Обидва випадки дотримуються загального принципу, згідно з яким користувачі можуть здійснювати транзакції, якщо вони мають платіжну здатність. **Це не передбачає, що транзакція користувача займатиме обіцяну позицію в загальному сортуванні, але що вона врешті-решт буде відсортована та виконана вчасно.
**Ця концепція справедливості є цікавою та має фундаментальне значення для стійкості блокчейн-мереж до цензури. **
У ньому наголошується, що здатність користувачів здійснювати транзакції має визначатися виключно їхньою спроможністю платити, і що вони не повинні зазнавати дискримінації на основі географії, ідентичності, статі чи системи переконань. Він виник у просторі біткойн і може бути легко застосований, оскільки мережа підтримує лише платежі.
Однак здатність гарантувати включення транзакцій недостатня, коли ми намагаємося зрозуміти справедливість у системах із підтримкою смарт-контрактів. Для таких мереж, як Ethereum, ми повинні розширити сферу справедливості за межі включення транзакцій у глобальне впорядкування. Слід також враховувати намір користувача, який підписав транзакцію, і те, чи було досягнуто бажаного результату після виконання транзакції.
Це може привести до нового та цікавого визначення того, що ми маємо на увазі під цензурою:
**Слабкий опір цензурі. **Якщо користувачі готові платити відповідні комісії, вони можуть замовити виконання транзакцій у будь-який час.
**Потужний опір цензурі. ** Користувачі можуть налаштувати бажаний результат транзакції, і їм потрібно лише сплатити відповідні комісії.
Майте це на увазі, оскільки це стане важливим, коли ми дізнаємося, як можна використовувати MEV, щоб втручатися в транзакції користувача та призводити до збою їх виконання. Таким чином, навіть якщо транзакції користувача можна змусити включити в загальний рейтинг, бажаний результат (намір) користувача не може бути досягнутий.
Наскільки нам відомо, якщо ми хочемо побудувати систему, стійку до цензури, стратегії ранжирування повинні запобігти вибірковому втручанню пошукачів у можливість користувачів здійснювати транзакції. Це питання залишається відкритим для дослідження.
Застосування санкцій через ретранслятори OFAC активно перевіряє, чи можуть блокчейн-мережі продовжувати справедливо ставитися до користувачів на основі їх здатності бути залученими до платіжних транзакцій.
2. Активація MEV
Щоб глибше заглибитися в технічні аспекти Miner Extractable Value (MEV), ми повинні вивчити наступне:
**Можливості позиціонування MEV: **Зрозумійте, як шукачі виявляють останні транзакції користувачів у системі блокчейн.
**Середовище виконання: **Перевірте технічне середовище для всіх виконання транзакцій.
Стратегії використання: Дослідіть різні стратегії, які пошукачі можуть використовувати для використання можливостей MEV, таких як зміна порядку торгівлі, авантюра та арбітраж.
Ранжування впливу: дізнайтеся, як шукачі впливають на тих, хто пропонує, щоб вони визначали пріоритетність своїх транзакцій, пов’язаних із MEV.
Як тільки ми чітко зрозуміємо ці основні компоненти, ми можемо перейти до оцінки етичних наслідків і моральних міркувань MEV.
1) Шукаємо можливості MEV
Шукачам потрібен доступ до останніх транзакцій користувачів, щоб знайти нові MEV і можливості заробляти гроші.
Існує два способи пошуку транзакцій:
**Протокол пліток. **Користувачі надсилають свої транзакції в однорангову мережу, і транзакції поширюються на всі вузли за дуже короткий проміжок часу (<1 секунди).
**Канал пропозицій. ** Пропонент публікує незавершені та/або нещодавно замовлені транзакції.
Більшість користувачів надсилають транзакції за протоколом gossip в надії, що пропоненти виявлять їхні транзакції та включать їх у свої блоки. Тим часом будь-хто, включно з пошукачами, може приєднатися до протоколу пліток і прослуховувати незавершені транзакції.
Це призвело до псевдоніму «Темний ліс», оскільки шукачі майже гарантовано знайшли транзакції користувача та втручалися в їх виконання, якщо існувала можливість заробити гроші. **Наприклад, у публікації Dark Forest автору не вдалося повернути кошти під загрозою, поки шукачі виявили їхню торгівлю, оцінили її та зібрали кошти для себе. **
Поки що єдиний спосіб перемогти Темний Ліс — уникати надсилання транзакцій у однорангову мережу. У наступній публікації автор тікає з темного лісу, надсилаючи транзакції безпосередньо майнерам Ethereum. Це, разом з іншими випадками, зрештою призвело до того, що Flashbot запропонував функцію прямих транзакцій, дозволяючи користувачам надсилати транзакції безпосередньо надійним майнерам (як послугу).
Якщо блокчейн піддається реорганізації, а транзакція користувача тимчасово не підтверджується та поміщається в mempool, все ще існує ризик того, що боти MEV використовують прямі транзакції. Однак події реорганізації відносно рідкісні в Ethereum Proof-of-Stake порівняно з 7% усіх блоків у PoW Ethereum.
**Такий самий ризик не стосується Rollup (як реалізовано сьогодні). Майже всі транзакції є прямими транзакціями, оскільки користувач має прямий зв’язок із пропонентом (секвенсором). **Шукачі мають мало можливостей підслуховувати канал, що значно ускладнює використання можливостей MEV для незавершених транзакцій.
Це призвело до думки, що Rollup переміг пошукачів. **Будь-який успіх наразі залежить від довіри до автора пропозиції, а не від використання MEV для особистої вигоди. **Звичайно, це ще не вся історія, шукачі все ще можуть знайти можливості MEV.
**У Rollup завдяки прямим угодам шукачі звертають свою увагу на пошук нещодавно підтверджених угод у надії знайти можливості, подібні до арбітражу. **
Наприклад, в Arbitrum пропоненти підтримують канал, який публікує нещодавно замовлені транзакції. Він публікується кожні 250 мілісекунд, головним чином, щоб допомогти постачальникам інфраструктури, таким як Infura та Etherscan, отримувати найновіші дані. Це дозволяє користувачам надсилати транзакції в Sequencer, а потім перевіряти їхній статус на Etherscan. Крім того, це дозволяє будь-кому запускати вузол Arbitrum із підтвердженим статусом Sequencer.
На жаль, цей канал був виявлений ботами MEV. Шукачі підключатимуться до джерела та скористатимуться можливостями арбітражу в нещодавно замовлених угодах.
2) Статус спільної бази даних
Остаточне виконання транзакції може відрізнятися від очікуваного виконання на момент підписання транзакції.
**Кожна система блокчейну працює як кінцевий автомат, у цьому випадку існує функція переходу стану (STF), яка вимагає: **
-Останній статус бази даних
- Введення користувача
Після виконання STF виведе новий стан бази даних. Ми можемо підсумувати це таким чином:
Коли користувачі ініціюють транзакцію, вони націлюються на певну функцію переходу стану та її вхідні дані. Зауважте, що транзакції не прив’язані до поточного стану бази даних; останній стан бази даних відомий лише під час виконання.
**У системі блокчейн функція переходу стану включає багато компонентів, які можуть впливати на оновлення бази даних. **
Для простоти, це в основному визначається віртуальними машинами, такими як EVM, WASM, MIPS або Cairo. Ідучи далі, коли розробники розгортають смарт-контракт на віртуальній машині, вони блокують записи в базі даних для ексклюзивного використання смарт-контракту. Записи бази даних можна оновлювати лише після виконання смарт-контракту.
**Отже, коли користувач ініціює транзакцію та націлює смарт-контракт, він має намір оновити певний запис у базі даних або будь-який запис бази даних, до якого смарт-контракт також має доступ для запису. Оскільки смарт-контракт визначає доступ для запису, він може визначати, кому дозволено виконувати операцію. **
**У більшості випадків смарт-контракти діють із інклюзивною політикою, що дозволяє будь-кому виконувати їх, якщо вони відповідають певним заздалегідь визначеним критеріям. **Якщо функція смарт-контракту не використовується для адміністративних цілей, стандарт залежатиме не від особи ініціатора транзакції, а скоріше від дотримання правил, що регулюють смарт-контракт. **Наприклад, перед здійсненням обміну Token X → Token Y перевірте, чи є у користувача достатній баланс Token X. **
Підводячи підсумок, ми повинні розглянути два ключові аспекти торгівлі:
Немає зобов’язань щодо виводу: Коли користувачі підписують транзакцію, вони не прив’язані до конкретного результату виконання. Їх підпис охоплює вхідні та цільові смарт-контракти, але не визначає точне виконання.
**Обов’язкові умови для смарт-контракту: ** смарт-контракт визначає умови, які мають бути виконані для успішного виконання. Ці умови зазвичай стосуються дотримання правил протоколу (таких як логіка обміну), а не ідентифікації абонента.
Обидва компоненти необхідні для полегшення користувачам одночасного виконання транзакцій і обробки умов змагань. Інакше, як ми бачили під час запуску бірж на Cardano кілька років тому, це може спричинити жахливі проблеми з юзабіліті.
У той же час це призводить до ввімкнення MEV на будь-якій платформі смарт-контрактів, оскільки це дозволяє роботам втручатися у виконання транзакцій користувачів і потенційно отримувати прибуток, роблячи це.
3) Об’єднання транзакцій і методи втручання
Завдяки публічному характеру:
Транзакції користувачів,
Стан спільної бази даних.
Шукачі можуть імітувати незавершені транзакції та отримати повну видимість майбутніх станів бази даних. Їхнє завдання — імітувати транзакції та визначити, чи є майбутній стан бази даних, який є сприятливим для них. Якщо так, то вони повинні працювати, щоб уможливити майбутні стани бази даних і захопити можливості прибутку.
Коли вони знайдуть вигідну для них угоду, що очікує на розгляд, шукачі можуть застосувати одну з двох стратегій:
**Не втручайся. **Дозволяє транзакціям користувача виконуватися належним чином, а шукачі використовуватимуть отриманий стан бази даних, щоб відслідковувати власні транзакції.
**Треба втрутитися. **Шукачі повинні видавати транзакції, які встановлюють ідеальні умови, перш ніж виконувати транзакції користувача.
Підхід без рук простий. По суті, шукач попередньо розрахував, як виглядатиме база даних після здійснення угоди користувача, і він може оформити угоду, яка буде виконана після факту, і зафіксувати отримані прибутки. Наприклад, шукачі можуть шукати арбітражні можливості, запускаючи угоди користувача у зворотному порядку.
Користувач, який шукає, може оформити дві угоди, розміщуючи угоди користувача та втручаючись у її виконання з метою отримання прибутку.
Метод do interfere вимагає від шукача виконати транзакцію та прагне ранжувати свої транзакції перед транзакціями користувача. Це вплине на виконання транзакцій користувача та, сподіваємось, створить бажаний стан бази даних, який буде корисним для шукача.
Два приклади втручання:
**Сандвіч. **Пошук створить дві транзакції навколо транзакції користувача. Це заважає користувачеві здійснювати торгівлю для отримання прибутку.
** Будь першим. ** Шукачі скопіюють транзакцію користувача та виконають її перед ними. Це дозволяє шукачам отримати прибутки раніше, ніж користувачі.
Для того, щоб методи втручання працювали, необхідно зробити припущення щодо моделі виконання транзакції. Як згадувалося раніше, ми припускаємо, що транзакція користувача не має фіксованого результату на момент підписання, а її остаточне виконання залежить від стану спільної бази даних.
Завдяки моделі виконання та тому факту, що користувач може визначити набір перед/після умов, які повинні бути виконані перед успішним виконанням транзакції, можна сказати, що користувач визначає набір прийнятних результатів, навіть якщо це можуть випадково поглянути на них. Прибуткові шукачі використовують це проти них.
При оцінці етики MEV важлива ідея, що користувачі мають право схвалювати низку прийнятних результатів.
4) Впливайте на те, як пропоненти визначать пріоритетність транзакцій
Це підводить нас до останнього кроку в увімкненні MEV – розуміння того, як шукачі можуть переконати тих, хто пропонує пропозиції, віддати перевагу своїм пакетам угод на конкретну позицію в загальному рейтингу.
Вибраний підхід залежить від стратегії замовлення, реалізованої пропонентом, але зазвичай поділяється на дві категорії:
**Пріоритетний аукціон. **Шукачі повинні платити вищі ставки, ніж усі інші шукачі.
**Відкладений ігровий процес. **Шукачі повинні надіслати свої транзакції (сплативши відповідну комісію) тому, хто пропонує, перш ніж усі інші шукачі.
Іншими словами, нам потрібно подумати про конкуренцію серед пошукачів, як вони можуть випередити конкуренцію та який підхід дозволить відкритому ринку пошукачів брати участь у рівних умовах.
Приклад пріоритетного газового аукціону, де шукачі постійно транслюють нові транзакції з вищими комісіями. Є принаймні 100 транзакцій протягом 12-секундного вікна блоку.
Через публічний характер Gossip Protocol і механізму платного аукціону на ринку Ethereum, коли спільнота дізналася про MEV, виникло нове явище, яке призвело до серйозного перевантаження мережі.
У темному лісі, якщо один шукач виявить можливість MEV, інші шукачі, швидше за все, також знайдуть його. Лише один шукач може виграти можливість MEV, що призводить до дуже конкурентної війни ставок під назвою Пріоритетний газовий аукціон.
На аукціоні пріоритетного газу шукач хоче заплатити вищу, ніж мінімальна необхідна ставка всіх конкурентів, одночасно максимізуючи прибуток. Вони мають відстежувати поточний набір ставок (у mempool) і здійснювати нові транзакції з вищими ставками. Усі нові транзакції повинні замінювати попередні транзакції.
**Конкуренти повторюють описаний вище процес, що призводить до потоку спаму, що потрапляє в однорангову мережу. **Наприклад, на зображенні вище ми можемо нарахувати принаймні 100 транзакцій у 12-секундному вікні. Крім того, лише одна транзакція може бути успішною та використовувати можливість MEV. Усі конкуруючі транзакції все ще включені в блок і можуть не виконуватися. Витрачена пропускна здатність і блоковий простір.
Flashbots вирішує проблеми із заторами, пов’язані з пріоритетними газовими аукціонами, переміщуючи аукціон поза мережею.
Поява Flashbots приносить рішення, яке полегшує проблеми, пов’язані з пріоритетними газовими аукціонами.
Ми заохочуємо всіх шукачів надсилати пакети до Relay, який веде Flashbots. Ретранслятор повинен вибрати виграшну ставку та надіслати її тому, хто пропонує. Усі невдалі ставки скидаються реле.
Це проклало шлях до розробки структури розділення між пропонентом і розробником (BPS), концепції, яка розрізняє розробників блоків, які замовляють транзакції для блоків, і тих, хто має повноваження приймати рішення щодо блоків. вміст блоку.
Розподіл ролей створює відкритий ринок для забудовників і шукачів, які можуть співпрацювати для створення прибуткових блоків, розділяючи частину прибутку з пропонентами через пріоритетні аукціони. Основна мета полягає в тому, щоб жодна сторона не захопила весь прибуток, отриманий від можливості MEV.
Для блокчейну рівня 1, такого як Ethereum, процес переконання пропозицій дуже відрізняється від процесу зведення блокчейну, такого як Arbitrum.
Ethereum має близько 800 000 валідаторів, публічний мемпул, і процес вибору валідатора, який стане наступним пропонентом, залежить від випадкового маяка. Arbitrum має лише один Sequencer (Proposer), який має приватний пул пам’яті, який легко ідентифікувати, і користувачі можуть підключитися до нього напряму.
Середовище агрегації впливає на те, як шукачі намагаються вплинути на тих, хто пропонує, оскільки вони більше не мають доступу до інструкцій, що очікують на розгляд, і лише одну (або кілька) сторін потрібно переконати.
Як згадувалося раніше, Шукачі можуть:
- Слухайте стрічку секвенсора
- Знайдіть нещодавно замовлені транзакції
- Використовуйте стратегії зворотного ходу, щоб скористатися можливостями MEV
Якщо шукач є першим ботом, який дізнається про можливість MEV і має найшвидший зв’язок із пропонентом, він може збільшити свої шанси отримати прибуток від змагання. Іншими словами, без пріоритетних аукціонів єдиний спосіб виграти шукача — грати в гру із затримкою.
Шукачі, які вивчали стратегію каналу Sequencer, виявили, що канал випадковим чином надає пріоритет різним підключенням до веб-сокетів, щоб отримати транзакції першими.
Найкраща стратегія — просто відкрити якомога більше підключень і першим отримати транзакції, вигравши в лотерею підключення. Це призвело до понад 150 тисяч підключень до Arbitrum Sequencer.
Забагато з’єднань є марною тратою ресурсів, потенційною атакою типу «відмова в обслуговуванні» на Arbitrum Sequencer і лише приносить користь шукачам, які можуть успішно конкурувати в грі з затримкою.
3. Етика MEV
Всі екосистеми повинні вирішувати такі проблеми:
**Чи слід нам розвивати середовище MEV чи намагатися повністю запобігти цьому? **
Дивно, але прямої відповіді немає, але багато хто з технічної спільноти має подвійний погляд на цю тему.
Термін MEV викликає у багатьох людей відчуття, що ми просто кидаємо користувачів напризволяще, що завжди погано
Існує два погляди на розвиток і профілактику МЕВ:
**Табір проти MEV. **MEV шкідливий. Це схоже на те, що кидати користувачів до MEV degen wolves і піддавати їх максимальній експлуатації. Ми повинні зробити все можливе, щоб запобігти його експлуатації.
**Підтримка табору MEV. **MEV добре. Це забезпечує фінансовий стимул для пошукачів виконувати дії, які зрештою приносять користь користувачам і стабілізують ринок. Більше того, розвиток MEV неминучий, і ми повинні зробити все можливе, щоб прийняти його.
Є деякі легко ідентифіковані фактори, які сприяють бінарним поглядам у спільноті. Часто ця точка зору ґрунтується на неофіційних свідченнях і особистому досвіді фінансів.
**Деякі стверджують, що поширеність високочастотної торгівлі в традиційній фінансовій системі, як правило, ставить менших трейдерів у невигідне становище на користь більших торгових фірм, які мають ресурси (і повноваження) для швидшого виконання угод. **Крім того, це спонукає користувачів торгувати, щоб отримати гірші угоди, а також дозволяє великим корпораціям отримувати від цього прибуток.
Навпаки, інші вважають, що використання MEV є неминучим через відкритий характер систем блокчейнів без дозволу. Це успадкований аспект того, як працює система, і можна стверджувати, що стабільність системи блокчейн залежить від нашої здатності максимізувати видобуток, одночасно розподіляючи прибуток між усіма учасниками.
1) Оцініть, як MEV впливає на систему блокчейн
Викрадено з mev.day. Велику увагу події флешбота було зосереджено на розумінні того, як MEV впливає на консенсусні протоколи блокчейн-системи (наприклад, підтвердження частки).
Щоб зрозуміти, чи є MEV етично виправданим, ми повинні оцінити, як він впливає на припущення про справедливу винагороду в системі блокчейну першого рівня та чи негативно впливає на наміри користувачів здійснювати транзакції.
1) Справедлива винагорода для всіх пропозицій
Основною властивістю блокчейнів рівня 1, таких як Bitcoin і Ethereum, є те, що всі пропоненти отримують приблизно однакову винагороду за створення блоків від імені мережі.
Стимул надавати справедливу винагороду всім пропонентам має два ключових аспекти, які лежать в основі безпеки та надійності систем блокчейн.
**Зберігайте децентралізований набір пропонентів. **По-перше, це має на меті запобігти тому, щоб один пропонент став непропорційно більшим за всіх інших пропонентів з часом, потенційно дозволяючи їм накопичити достатньо капіталу для виконання атаки 51%.
**Фінансові стимули для слідування найдовшому ланцюжку. **По-друге, це створює економічний стимул для всіх пропонентів постійно розширювати найдовший ланцюг. Якщо винагорода одного блоку значно перевищує винагороду наступного блоку, існує ризик того, що пропоненти можуть бути спонукані реорганізувати кінчик ланцюжка. .
У спільноті Ethereum наведені вище висновки призвели до розділення пропозицій і конструкторів (PBS) як способу демократизації прибутків від MEV. Іншими словами, основний акцент при застосуванні MEV полягає в тому, щоб дозволити всім пропонентам рівномірно розподіляти винагороди, що в кінцевому підсумку забезпечує децентралізацію та надійність мережі.
Суть Rollup полягає не в тому, щоб надати справедливу винагороду сотням тисяч учасників, а в тому, щоб винагородити будь-яку сторону, яка бажає активізуватись і підтримувати систему.
І навпаки, вимоги щодо надання справедливої винагороди всім пропонентам відрізняються в екосистемі згортання, перш за все тому, що базові припущення щодо довіри різні.
У блокчейнах рівня 1, таких як Ethereum, припущення про довіру покладається на те, що більшість пропонентів діють чесно, щоб підтримувати цілісність системи. Його слід оптимізувати для великої мережі різних учасників і винагороджувати їх за безвідмовну роботу.
У зведених програмах вимоги довіри набагато м’якші:
Безпека, Чесна сторона для підтримки цілісності системи.
Життєздатність, будь-який користувач може подати транзакцію за допомогою механізму примусового включення в ланцюжок.
Звичайно, механізм примусового включення має бути крайнім засобом, доступним для користувачів (я не прихильник базованих зведень)
Майже всі користувачі покладаються на призначених пропонентів, щоб визначити порядок транзакцій і надати м’яке підтвердження того, як їхні транзакції будуть остаточно виконані. М'які підтвердження можуть підтримуватися одним пропонентом або декількома пропонентами. Ви можете дізнатися більше про різні рівні завершеності транзакцій у зведених версіях.
Важливим моментом є те, що агрегація не обов’язково повинна гарантувати безвідмовну роботу для сотень тисяч учасників або максимізувати децентралізацію учасників. Першочерговим завданням є забезпечення того, щоб система була загальнодоступною та щоб чесна сторона могла вчасно втрутитися, щоб захистити її.
Таким чином, необхідність приймати MEV і надавати справедливі винагороди всім пропонентам зведення є меншою, особливо якщо є лише один пропонент. Питання впровадження MEV полягає не в безпеці системи, а в тому, чи в інтересах того, хто пропонує, залишити гроші на столі чи отримати певний прибуток від додаткового потоку доходу.
Це питання залишається відкритим для дослідження, але емпіричні дані свідчать про те, що більшість агрегацій сьогодні успішно запускаються за допомогою одного секвенсора без MEV, що свідчить про такий висновок.
2) Втручання в транзакції користувачів
Іншим аспектом, який слід враховувати під час оцінки етики MEV, є розуміння потенційного впливу об’єднання транзакцій шукача на виконання транзакцій користувача, позитивного чи негативного.
Ми вважаємо, що зосередження лише на тому, як це впливає на транзакції користувачів, є надто обмежуючим наміром.
Оцінка має охоплювати ширшу перспективу, враховуючи вплив на агентів у протоколі DeFi та їх здатність сприяти синхронізованій роботі протоколу DeFi.
Давайте скористаємося цією нагодою, щоб розглянути конкретний приклад об’єднання угод і чи можна довести, що це етична діяльність.
Торгуйте першим
Фронтальні атаки можуть призвести до збою транзакцій користувача, що призведе до цензури.
Ця тактика часто пов’язана з можливостями для пошукачів оцінити угоду користувача, скопіювати їхній вміст і викрасти користувача.
Near's Rainbow Bridge використовує ботів MEV, щоб гарантувати доставку транзакцій, захищену від шахрайства. Це допомагає захистити цілісність протоколів DeFi і зрештою захищає користувачів.
Попередні транзакції можуть увімкнути цензуру, коли шукачі змушують транзакцію користувача завершуватись невдало.
Це було засвідчено, коли Віталік спробував «скинути» токени SHIBA, і боти MEV втручалися в його транзакції, щоб не дати йому продати токени.
Віталік був змушений перейти на CoW Swap і відправити ці транзакції безпосередньо пропонентам (майнерам).
У прикладі Dark Forest боти MEV змогли вкрасти кошти, тоді як користувачі намагалися відновити кошти з розкритих/пошкоджених смарт-контрактів.
Сандвіч
Ця стратегія часто пов’язана зі зміною обмінних курсів користувачами до та після торгів.
- Негативний – Найгірший обмінний курс
У багатьох сендвіч-ситуаціях під час обміну користувачі отримують найгірший обмінний курс. Це відбувається тому, що шукач змінює ціну, яка не подобається користувачеві, виконується обмін користувача, а потім шукач повертає ціну назад.
Шукачі отримують вигоду, створюючи арбітражні можливості та збираючи будь-які позитивні відхилення, які може отримати користувач. Дехто стверджує, що сендвіч-транзакції є корисними для маршрутизованих транзакцій, але більшість дискусій зосереджені на безпосередньому негативному досвіді для користувачів.
-Позитивний—Найкращий обмінний курс (позитивний)
Ліквідність «точно вчасно» (JIT) вимагає від шукачів стратегічного вливання централізованої ліквідності перед обміном користувачів і вилучення її одразу після обміну.
Це дозволяє користувачам отримувати кращі обмінні курси під час здійснення обміну, а шукачі заробляють значну частину комісії за полегшення обміну.
Пасивні постачальники ліквідності (LP) можуть опинитися в невигідному становищі, оскільки вони стягують невелику комісію або взагалі не стягують, оскільки обмін виконується з використанням ліквідності шукача, а не його.
На жаль, нещодавно було виявлено, що обидві сендвічні стратегії можна поєднувати, в результаті чого страждають обидві сторони. Користувачі отримають найгірший обмінний курс, що дозволить пошукачам отримати левову частку комісії за полегшення обміну. Тому збитки зазнають як користувачі, так і пасивні LP.
Повернення
Ця стратегія часто пов’язана з тим, що шукачі шукають можливості, схожі на арбітраж.
Наскільки я знаю, найпоширенішою ситуацією заднього датування є те, що шукач хоче арбітражувати курс обміну після того, як користувач здійснив великий обмін.
Це приносить переваги синхронності протоколів DeFi, оскільки підтримує синхронізацію цін на токени, і в кінцевому підсумку приносить користь користувачам, оскільки вони завжди платять ринкову ціну під час обміну токенами.
Я не пригадую жодної стратегії протидії запуску, яка негативно вплинула на користувачів або протоколи DeFi. Якщо ви можете щось придумати, будь ласка, залиште це в коментарях!
3) Потрібна об'єктивна оцінка та суб'єктивне судження
Ми можемо пролити світло в темний ліс, об’єктивно виміряти його вплив і зробити висновок про те, чи (і якою мірою) ми повинні це прийняти.
Зростає потреба в розширеному методі вимірювання впливу MEV.
Метод повинен включати:
Стратегії об'єднання торгівлі
Специфічні ефекти програми
Прибутковість агентів
Потенційні втрати для агентів, які не отримують вигоди
частота появи
Завдяки наведеним вище об’єктивним показникам громади можуть оцінювати свою моральність. Наприклад, якщо ми розглядаємо миттєву ліквідність, яка забезпечує користувачам кращі курси обміну кінцевих активів, якщо на неї припадає <1% усіх транзакцій, тоді це може бути розумною стратегією MEV, оскільки переваги переважають ризики.
Наскільки мені відомо, цей тип аналізу повністю відсутній у дискурсі MEV. Дані в ланцюжку доступні, але набори даних ще нелегко доступні для аналізу вище.
Спільнота обговорює, як знайти баланс між підтримкою діяльності MEV і збереженням справедливості екосистеми, де справедливість має бути чітко визначена.
4) Посилити суб'єктивність?
Дискусія навколо прийняття морально виправданих форм MEV викликає фундаментальне запитання:
Хто в системі блокчейн несе відповідальність за дотримання суб’єктивних суджень про те, які типи MEV слід приймати чи обмежувати?
У контексті блокчейну рівня 1, такого як Ethereum, жоден центральний орган влади не має повноважень накладати суб’єктивні судження. Відповідальність за визначення того, чи слід виключати певні типи MEV, лежить на окремому ініціаторі або будівельнику. **Однак без узгоджених колективних дій це виключення часто є непрактичним. **
Крім того, дуже малоймовірно, що вдасться застосувати будь-яку форму суб’єктивного судження до такої мережі, як Ethereum, враховуючи зобов’язання спільноти підтримувати надійний нейтралітет і дотримуватись принципів децентралізації для захисту права на транзакції. Навіть застосування санкцій OFAC не змогло отримати 100% підтримки.
Тепер, коли ми звертаємо увагу на рішення агрегації рівня 2, ми стикаємося з іншим сценарієм.
Тут одна особа, пропонент, має право здійснювати суб’єктивне судження щодо м’яких підтверджень, які вони можуть надати для транзакції. Наприклад, у більшості зведених реалізацій ті, хто пропонує довіру, не використовують своє привілейоване становище для отримання додаткових винагород, маніпулюючи можливостями MEV. Однак можна припустити, що в майбутньому ініціатори можуть обмежити певні форми MEV — принаймні настільки, наскільки це можливо.
Це піднімає питання про практичність посилення суб’єктивності та призводить до цікавого дослідницького питання:
Іншими словами, якщо існує об’єктивний спосіб оцінити вплив MEV і суб’єктивна структура для прийняття рішення про те, який MEV слід терпіти, то наскільки це практично для Rollup's Sequencer це реалізувати.
4. Надійний нейтралітет понад усе?
Впровадивши систему, яка дозволяє пропонентам вільно виключати певні транзакції, ми можемо відкрити двері для подальшого порушення прав користувачів на торгівлю.
Коли ми глибше заглиблюємося в етичні міркування MEV і потенційні виправдання для обмеження певних форм, виникають ширші етичні дилеми — дилеми щодо того, як ці судження можуть ненавмисно сприяти цензурі.
Існують законні побоювання, що свобода користувачів здійснювати транзакції з часом може бути послаблена, оскільки системні оператори вважають певні транзакції морально несправедливими. Це може початися з транзакцій, які безпосередньо шкодять користувачам, але згодом призведе до перевірки інших форм транзакцій, оскільки зараз існує технологія, яка дозволяє це зробити.
**Я твердо вірю, що блокчейни рівня 1, як-от Ethereum, повинні будь-якою ціною підтримувати надійний нейтралітет. **Захистіть не лише торгові права, але й усі агрегації, створені на їх основі. Це є необхідною умовою для того, щоб Ethereum міг служити основою довіри та платформою, яка захищає кошти користувачів, заблоковані в системах поза мережею.
З іншого боку, у системі, подібній до агрегації, пропоненти можуть реалізувати фільтрацію транзакцій у реальному часі та відмовитися від надійного нейтралітету.
Якими б не були наші погляди на важливість гідного довіри нейтралітету, цей шлях дослідження, ймовірно, буде продовжено. Наша громада має бути активно залученою та усвідомлювати, наскільки це насправді реалізується.
Ось чому наша спільнота повинна працювати паралельно з іншим дослідницьким потоком, який зосереджується на впорядкуванні протоколів, які зв’язують руки пропонентам, запобігаючи їх здатності фільтрувати певні транзакції та, зрештою, захищаючи права користувачів на здійснення транзакцій.
Якщо припустити, що спільнота вирішила запровадити протокол, який зв’язує руки автору пропозиції, є підстави хвилюватися, що MEV має бути прийнято за замовчуванням. Я не думаю, що це обов’язково так. Наприклад, включити:
Замовлення в порядку черги
Договір комісії-замовлення
Увімкніть зворотні прогони через мікроаукціони
Це дозволяє агрегації використовувати політики, що виконуються у фоновому режимі, які зазвичай вважаються етично справедливими, водночас ускладнюючи сендвіч транзакцій користувача без прямого доступу до користувача.
Без фільтрації транзакцій компроміс полягає в тому, що протокол замовлення може блокувати цілі категорії стратегій MEV, але це може бути необхідним для захисту свободи торгівлі користувачів.
Звичайно, з іншого боку, можливо, агрегація не повинна намагатися блокувати можливості MEV, а повністю охопити MEV. Дозволяючи шукачам брати участь у відкритому ринку, ринок може досягти певної рівноваги навколо прибутків, отриманих від MEV. Все може бути!
**Немає правильної відповіді щодо того, чи слід запобігти або прийняти MEV. **
На щастя, зведення, як стек технологій, дає нам свободу випробувати все вищезазначене та знайти рішення, яке найкращим чином захищає інтереси всіх залучених сторін, включаючи торгових користувачів, агентів у протоколах DeFi та основних учасників протоколу.