Що б ви не думали про італійського філософа та державного діяча епохи Відродження Нікколо Макіавеллі, багато принципів, які він обговорював у своїх працях про лідерство та підтримку політичної свободи, актуальні й сьогодні. Відлуння цих принципів можна побачити в «Федералістських документах» і дизайні Конституції США, а також у нещодавніх наукових дослідженнях щодо створення політичних інститутів. Як людина, яка уважно стежить за практиками децентралізованого управління в Web3, я вважаю, що деякі принципи Макіавеллі також можна застосувати до виправлення децентралізованого управління в Web3.
Наразі більшість децентралізованих моделей управління в Web3 використовують DAO (децентралізовані автономні організації), які використовують спрощені моделі прямої чи непрямої демократії, а також моделі, отримані зі сфери корпоративного управління. Хоча ці системи є ефективними першими кроками, більшість DAO не в змозі подолати складності та соціально-політичні реалії, пов’язані з децентралізованим управлінням, і в результаті їх легітимність і корисність скомпрометовані. Філософія Макіавеллі була розроблена на основі прагматичного розуміння боротьби за владу в суспільстві, заснованого на тому, що немає механізмів, які б гарантували доброчесну поведінку. Це робить принципи Макіавеллі корисним посібником для розробки ефективного децентралізованого управління.
У цій статті я розглядаю проблеми, з якими стикаються DAO, і обговорюю, чому багато поточних рішень їх ще не вирішують. Потім я розповідаю про те, як застосувати принципи Макіавеллі до DAO, і пропоную чотири рекомендації щодо створення «DAO Макіавеллі»: (1) Мінімізація управління; (2) Встановлення збалансованого, завжди протилежного (3) забезпечення шляху для постійні зміни в керівництві, (4) зміцнити почуття відповідальності лідерської команди. У цій другій супутній статті я розповідаю, як реалізувати ці «макіавеллівські» принципи дизайну на практиці.
Актуальні проблеми децентралізованого управління
Децентралізоване управління дозволяє децентралізувати протокол Web3 і досягти довіреної нейтральності. Таким чином, забезпечення ефективного децентралізованого управління протоколом є критично важливим для успіху Web3. Це особливо вірно для систем Web3, які покладаються на клієнтів/програми, що працюють поверх спільної інфраструктури блокчейну, оскільки такі системи залучатимуть багато учасників з різними мотиваціями.
Однак, як і багато інших експериментів у децентралізованих організаціях, протокол Web3 стикається зі значними перешкодами, і поточні рішення не виявилися ефективними. Найпоширеніші проблеми, з якими зараз стикаються DAO та децентралізоване управління, можна підсумувати таким чином:
відсутність координації. Щоб сприяти децентралізації, більшість DAO не мають ні лідерів, ні повних дорожніх карт розвитку. Централізовані та високоскоординовані проекти можуть передбачати нормативні вимоги, якщо вартість токена залежить від «зусиль» інших. Хоча шлях до децентралізації є критично важливим для більшості проектів Web3, він створює перешкоди для подальшої координації та розвитку. Без ієрархічної структури DAO стикаються зі значними проблемами, яких традиційні ієрархічні організації уникають.
Неспівпадаючі інтереси. Інтереси учасників DAO та власників токенів не завжди збігаються, що є проблемою для екосистеми, яка повністю покладається на голосування за токени. Дисбаланс сил між різними групами зацікавлених сторін може перешкоджати надійній нейтральності протоколу, тим самим обмежуючи його розвиток. Крім того, переговори та економічні інтереси поза мережею можуть спричинити конфлікт інтересів для деяких членів DAO, що вплине на їхні голоси.
Відсутність відповідальності. Наразі механізм керування DAO не може притягнути власників токенів до відповідальності за неправильні рішення, які вони приймають під час керування протоколом. Інша проблема полягає в тому, що відсутність ієрархії керівництва в DAO в поєднанні з обмеженнями прямої демократії ускладнює DAO притягнення до відповідальності своїх учасників. Відсутність підзвітності збільшує ризик отримання ренти або інсайдерської торгівлі учасниками DAO.
Вразливий. Голосування на основі токенів може зробити DAO вразливим до купівлі голосів та інших маніпуляцій. Як сказав співзасновник Ethereum Віталік Бутерін, відокремлення економічних інтересів токенів від прав власників токенів на участь в управлінні може легко призвести до атак на управління.
Низька участь. «Пряма демократія» часто призводить до низької участі виборців, що, у свою чергу, робить DAO сприйнятливими до маніпуляцій з боку краще організованих і активніших груп. Навіть якщо DAO може певним чином збільшити участь (наприклад, заплативши користувачам за голосування), немає жодної гарантії, що DAO виграє від такого збільшення участі (якість голосів може бути невисокою). Зрештою, поінформовані виборці необхідні для прийняття обґрунтованих рішень, і, враховуючи відносну складність управління DAO та часові обмеження учасників, нереально очікувати ефективної прямої демократії в Web3.
У сукупності всі перераховані вище проблеми створюють значні перешкоди для успіху децентралізованого управління та DAO у Web3. Проблема ще більше посилюється непрозорістю поточної практики, що робить DAO засобом «децентралізованої продуктивності» — протоколів, які лише прикидаються децентралізованими.
Було запропоновано багато моделей і стратегій для вирішення вищезазначених проблем. Однією з переваг Web3 є безперервне швидке експериментування та ітерація в управлінні DAO – свого роду «світлошвидкісна демократія». Це громадська лабораторія, де демократичні експерименти можна завершити всього за кілька місяців.
рішення
Нижче я підсумую деякі стратегії та методи, які можуть допомогти вирішити проблеми децентралізованого управління, згадані вище. Потім я повернуся до них, застосувавши принципи Макіавеллі до DAO.
Представницька демократія та представництво
Враховуючи практичні проблеми прямої демократії, багато DAO звернулися до представницької демократії, щоб посилити своє децентралізоване управління. Механізм представницької демократії зазвичай приймає форму голосування за довіреністю.Власники токенів висувають і обирають деяких представників, і ці представники беруть участь у різних голосуваннях DAO.
Успіх цих DAO зрештою залежатиме від якості агентів. Наразі більшість таких DAO за замовчуванням вибирали галузевих «відмінних акторів» як представників, що викликало сумніви щодо довгострокової масштабованості та здійсненності таких рішень. Професійні представники (чия єдина робота полягає в участі в таких DAO) також починають ставати іншим типом представників.
SubDAO
SubDAO або суборганізації в DAO можуть виконувати визначені завдання від імені DAO: моніторинг ризиків, розробка мережі та протоколів, управління спільнотою, розвиток бізнесу тощо.
Порівняно з традиційними компаніями, subDAOs прагне працювати більш відкрито та децентралізовано, прозоро співпрацюючи та координуючи роботу з іншими subDAO. Ця структура створена для зменшення ризику потенційно значної інформаційної асиметрії серед учасників. Таким чином, якщо субDAO правильно структурований, він може ефективно управляти DAO, не ставлячи під загрозу DAO в цілому.
Управління без токенів
Віталік Бутерін та інші (включно з деякими моїми колегами a16z) закликали систему запровадити інші механізми, окрім символічного голосування, щоб краще представляти інтереси всіх зацікавлених сторін. Віталік пропонує дві альтернативи голосуванню на основі жетонів: 1) Підтвердження особи (система, яка перевіряє, що обліковий запис відповідає унікальній людині, щоб управління могло отримати один голос на особу); 2) Підтвердження участі («Доказ того, що обліковий запис учаснику відповідає система осіб, які займалися певною діяльністю, пройшли певну освітню підготовку або виконували певну корисну роботу").
DAO почала реалізацію цих ідей. Наприклад, управління зведеним протоколом L2 Optimism збалансовує власників токенів і екологічних учасників (групу громадян, що складається з конкретних членів екосистеми, які отримують громадянство у формі «зв’язування душі» або NFT, що не підлягає передачі). Нещодавній запуск Worldcoin пропонує підтвердження особи на основі біометричних даних, що може призвести до більшого впровадження управління ідентифікацією. Спільнота, що стоїть за протоколом ліквідних ставок Lido, обговорила прийняття подвійного управління, коли власники LDO (токена управління Lido) і власники stETH (ліквідного іпотечного ETH, випущеного за протоколом Lido) будуть колективно голосувати за певні питання для вирішення LDO та потенційних конфліктів інтересів між тримачі stETH.
Зрештою, прийняття цих рішень може залежати від того, чи є проект комерційним чи публічним за своєю природою. Для комерційних проектів відокремлення економічних вигод (виміряних у токенах) від влади управління (виміряних у голосах) може призвести до неоптимальних економічних результатів. Але для громадських проектів варіанти голосування з перевіркою характеру є більш привабливими, оскільки вони краще представляють загальні інтереси спільноти.
Розвивати почуття відповідальності
Рекомендації щодо підвищення відповідальності учасників DAO (включаючи делегатів і субDAO) перед власниками токенів включають: (1) підвищення винагороди учасників DAO, щоб зробити ці ролі конкурентоспроможними з іншими ролями в галузі, таким чином уникаючи несприятливого відбору; (2) ) Встановити ціль критерії для власників токенів для оцінки ефективності.
Щоб притягнути власників токенів до відповідальності за їхні рішення щодо пропозицій щодо децентралізованого управління, деякі запропонували часті форки DAO. Це дозволить «хорошим» особам, які приймають рішення, розділити протокол від «поганих» осіб, які приймають рішення, так що в останніх залишиться лише версія протоколу, сформована їхніми поганими рішеннями.
Мінімізація управління
Мінімальне управління вимагає протоколів, щоб зменшити їхню залежність від децентралізованого управління та зменшити його вплив. Зменшення всього, крім основного, управління посилить надійний нейтралітет системи. Враховуючи вартість непотрібного керування, протоколи з частим керуванням зрештою опиняться в невигідному становищі в конкурентній боротьбі.
Лідери галузі, як-от Віталік, відстоюють обмежене управління, який вважає, що такий підхід скорочує всі неавтоматизовані вибори параметрів. Мінімізація управління також реалізована в багатьох протоколах DeFi (децентралізованих фінансів), включаючи Reflexer Labs і Liquidity, які доводять цю концепцію до крайності, усуваючи будь-яке управління.
Застосування принципів Макіавелля до Web3
Твори Макіавеллі та його учнів (див. «Макіавелліанці Джеймса Бернема: Захисники свободи») пропонують цінний погляд на децентралізоване управління. Цей вид управління народився в 15-16 століттях, коли італійські міста-держави переживали постійні заворушення та боротьбу за владу. Виклики, з якими зіткнулися в ту епоху, можна порівняти з проблемами, з якими DAO мають боротися сьогодні.
Принцип Макіавеллі починається з віри в те, що об’єктивна наука про політику та суспільство можлива, і що основним предметом є боротьба за соціальну владу. Далі твори Макіавеллі досліджують низку інших принципів, які не лише передбачають боротьбу за децентралізоване управління в Web3, але й пропонують вказівки щодо їх вирішення: від прийняття авторитарних тенденцій організації до прийняття постійного від опозиції та поточних змін, щоб збалансувати керівництво до збільшення загальна відповідальність учасників.
Я підсумую ці принципи Макіавеллі (як висловив Бернем у 1943 році) тут і застосую їх у контексті DAO:
Пряма демократія - це міф
Макіавеллісти вважають, що теорія автономної демократії не відповідає суспільній дійсності. Візьмемо, наприклад, референдуми, які часто призводять до сумних результатів (наприклад, Brexit, який зараз є дуже непопулярним у Великій Британії). Причини, на які посилаються макіавеллісти, включають незнання проблеми та нездатність займатися питаннями управління.
Особам із низьким виборчим правом немає сенсу приділяти багато часу та енергії управлінню. У Web3 низькі показники участі є прямим відображенням цього, особливо щодо дуже складних пропозицій щодо управління. Це зрештою перешкоджає ефективному управлінню DAO.
Авторитарні тенденції притаманні будь-якій організації
Макіавеллісти вважають, що коли організація має велику кількість видів діяльності, природним чином буде розподілено робочу силу серед тих, хто найкраще підходить для виконання цих завдань, включаючи осіб, які спеціалізуються на діяльності організації. Це неминуче створює організаційне керівництво, що складається з «відносно невеликої меншості».Тільки завдяки своїм лідерам організація може залишатися життєздатною та функціональною. "
Усі складні організації природно з часом рухаються до авторитарних структур керівництва. Це природний закон, який Макіавеллі називають «залізним законом олігархії», і він зберігається, навіть якщо економічні відмінності усунуті або впроваджені різні політичні структури. Наприклад, незважаючи на спроби Радянського Союзу та Китаю усунути економічну нерівність, розвивалися ієрархії та з’являлися правлячі класи. У застосуванні до DAO Залізний закон олігархії стверджує, що DAO природним чином рухатимуться до диктатури, а люди, які, швидше за все, здійснюватимуть диктаторський контроль, є вихідними командами розробників протоколу DAO.
Лідери хочуть зберегти та розширити свою владу
Макіавеллісти стверджують, що "... на практиці першочерговою метою всіх правителів є збереження власних інтересів, влади та привілеїв без винятку. Ні теорія, ні зобов'язання, ні мораль, ні добра воля, ні релігія не можуть обмежити владу". У демократіях маси часто не в змозі притягнути своїх лідерів до відповідальності, і навіть демократії особливо сприйнятливі до того, що могутні лідери нав’язують свою волю людям — явище, яке макіавеллі називають «бонапартизмом».
Якщо влада залишиться без контролю, «бонапартистські» лідери, швидше за все, вийдуть з демократичних організацій, які претендуватимуть на те, щоб бути «найдосконалішим вираженням волі групи, народу». Тому йому все дозволено, тому що він є символом усієї групи. У застосуванні до DAO цей принцип передбачає, що лідери DAO можуть зберегти свою владу, або власники токенів можуть мати труднощі з притягненням їх до відповідальності.
Тільки сила може стримати владу
Враховуючи автократичні тенденції, притаманні організаціям, і нездатність мас притягнути лідерів до відповідальності, макіавеллісти вважають, що єдиною стримуванням влади лідера є влада, якою володіють ті, хто в опозиції. У демократичних країнах це проявляється як опозиція свободі лідерів — ключовому інструменту, який дозволяє децентралізованому врядуванню вийти за межі централізованого управління. Зокрема, публічна критика опозиції «як викриває помилки правлячої еліти, так і часто змушує їх виправляти. Якщо ці помилки вперто підтримувати протягом тривалого часу, вони можуть мати фатальні наслідки».
Хоча в Web3 існує право на публічну незгоду, інколи DAO не можуть сприяти здоровій опозиції, коли холдинги токенів нерівномірно розподіляються між протилежними точками зору. Через проблеми із законодавством США про цінні папери, пов’язані з розповсюдженням токенів, розповсюдження токенів зазвичай відбувається у формі airdrops (розповсюдження токенів безкоштовно) або екологічних стимулів (розповсюдження токенів користувачам в обмін на певні дії користувача, наприклад надання ліквідності). Але нічого з цього не дозволяє запустити децентралізоване управління з рівноправними конкурентами. Як наслідок, багато DAO особливо сприйнятливі до бонапартизму, коли окрема особа чи група можуть володіти необмеженою владою.
Опозиція також може закріпитися в демократичній системі шляхом встановлення відповідних стримувань і противаг за допомогою децентралізованого підходу. Як стверджував Джеймс Медісон у The Federalist Papers, «Амбіції повинні бути врівноважені амбіціями». Реалізація децентралізації — ще один спосіб досягти балансу влади, коли виникли проблеми, спричинені нерівномірним розподілом токенів.
Зміцнене лідерство зрештою зазнає краху
Макіавеллісти вірять, що владі слід не тільки постійно протистояти, але й дозволяти новим лідерам входити в ієрархію лідерства, щоб уникнути зміцнення ієрархії влади. На думку макіавеллів, ця мобільність повинна бути примусовою, оскільки існуюче керівництво завжди буде протистояти їй, щоб зберегти своє становище та привілеї.
Досягнення широкої участі членів спільноти було відмінною рисою духу Web3 і часто поширюється на лідерство DAO, причому члени спільноти часто стають офіційними учасниками DAO. Однак здатність членів спільноти отримати реальну владу в системах голосування на основі жетонів часто обмежена, враховуючи фінансові бар’єри, пов’язані з отриманням такої влади.
Проектування макіавеллівської DAO
Принципи Макіавеллі, які я тут поділяю, можна розділити на чотири принципи розробки більш ефективного децентралізованого управління. DAO, який бажає прийняти принципи Макіавелля, повинен:
Мінімізація управління
Створіть збалансоване керівництво, яке завжди буде протистояти викликам з боку опозиції
Забезпечте шляхи для поточних змін керівництва
Зміцнювати почуття відповідальності керівництва команди
Але ось що: делегування повноважень будь-якій стороні в децентралізованій системі може підірвати децентралізацію таких систем, що може призвести до потенційно серйозної інформаційної асиметрії та збільшити вразливість цих систем до атак на управління. Більше того, ці рекомендації можуть зменшити неефективність управління та спричинити тертя щодо управління, що може зробити їх непридатними для певних систем, таких як високодинамічні системи або системи суспільних благ.
Таким чином, ці вказівки необхідно ретельно виконувати, і є способи, якими конструктори Web3 можуть це зробити (див. Частину II).
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
a16z: Дилема управління DAO та макіавеллізму
Автор: Майлз Дженнінгс, головний юрисконсульт a16z crypto Складено: Luffy, Foresight News
Що б ви не думали про італійського філософа та державного діяча епохи Відродження Нікколо Макіавеллі, багато принципів, які він обговорював у своїх працях про лідерство та підтримку політичної свободи, актуальні й сьогодні. Відлуння цих принципів можна побачити в «Федералістських документах» і дизайні Конституції США, а також у нещодавніх наукових дослідженнях щодо створення політичних інститутів. Як людина, яка уважно стежить за практиками децентралізованого управління в Web3, я вважаю, що деякі принципи Макіавеллі також можна застосувати до виправлення децентралізованого управління в Web3.
Наразі більшість децентралізованих моделей управління в Web3 використовують DAO (децентралізовані автономні організації), які використовують спрощені моделі прямої чи непрямої демократії, а також моделі, отримані зі сфери корпоративного управління. Хоча ці системи є ефективними першими кроками, більшість DAO не в змозі подолати складності та соціально-політичні реалії, пов’язані з децентралізованим управлінням, і в результаті їх легітимність і корисність скомпрометовані. Філософія Макіавеллі була розроблена на основі прагматичного розуміння боротьби за владу в суспільстві, заснованого на тому, що немає механізмів, які б гарантували доброчесну поведінку. Це робить принципи Макіавеллі корисним посібником для розробки ефективного децентралізованого управління.
У цій статті я розглядаю проблеми, з якими стикаються DAO, і обговорюю, чому багато поточних рішень їх ще не вирішують. Потім я розповідаю про те, як застосувати принципи Макіавеллі до DAO, і пропоную чотири рекомендації щодо створення «DAO Макіавеллі»: (1) Мінімізація управління; (2) Встановлення збалансованого, завжди протилежного (3) забезпечення шляху для постійні зміни в керівництві, (4) зміцнити почуття відповідальності лідерської команди. У цій другій супутній статті я розповідаю, як реалізувати ці «макіавеллівські» принципи дизайну на практиці.
Актуальні проблеми децентралізованого управління
Децентралізоване управління дозволяє децентралізувати протокол Web3 і досягти довіреної нейтральності. Таким чином, забезпечення ефективного децентралізованого управління протоколом є критично важливим для успіху Web3. Це особливо вірно для систем Web3, які покладаються на клієнтів/програми, що працюють поверх спільної інфраструктури блокчейну, оскільки такі системи залучатимуть багато учасників з різними мотиваціями.
Однак, як і багато інших експериментів у децентралізованих організаціях, протокол Web3 стикається зі значними перешкодами, і поточні рішення не виявилися ефективними. Найпоширеніші проблеми, з якими зараз стикаються DAO та децентралізоване управління, можна підсумувати таким чином:
відсутність координації. Щоб сприяти децентралізації, більшість DAO не мають ні лідерів, ні повних дорожніх карт розвитку. Централізовані та високоскоординовані проекти можуть передбачати нормативні вимоги, якщо вартість токена залежить від «зусиль» інших. Хоча шлях до децентралізації є критично важливим для більшості проектів Web3, він створює перешкоди для подальшої координації та розвитку. Без ієрархічної структури DAO стикаються зі значними проблемами, яких традиційні ієрархічні організації уникають.
Неспівпадаючі інтереси. Інтереси учасників DAO та власників токенів не завжди збігаються, що є проблемою для екосистеми, яка повністю покладається на голосування за токени. Дисбаланс сил між різними групами зацікавлених сторін може перешкоджати надійній нейтральності протоколу, тим самим обмежуючи його розвиток. Крім того, переговори та економічні інтереси поза мережею можуть спричинити конфлікт інтересів для деяких членів DAO, що вплине на їхні голоси.
Відсутність відповідальності. Наразі механізм керування DAO не може притягнути власників токенів до відповідальності за неправильні рішення, які вони приймають під час керування протоколом. Інша проблема полягає в тому, що відсутність ієрархії керівництва в DAO в поєднанні з обмеженнями прямої демократії ускладнює DAO притягнення до відповідальності своїх учасників. Відсутність підзвітності збільшує ризик отримання ренти або інсайдерської торгівлі учасниками DAO.
Вразливий. Голосування на основі токенів може зробити DAO вразливим до купівлі голосів та інших маніпуляцій. Як сказав співзасновник Ethereum Віталік Бутерін, відокремлення економічних інтересів токенів від прав власників токенів на участь в управлінні може легко призвести до атак на управління.
Низька участь. «Пряма демократія» часто призводить до низької участі виборців, що, у свою чергу, робить DAO сприйнятливими до маніпуляцій з боку краще організованих і активніших груп. Навіть якщо DAO може певним чином збільшити участь (наприклад, заплативши користувачам за голосування), немає жодної гарантії, що DAO виграє від такого збільшення участі (якість голосів може бути невисокою). Зрештою, поінформовані виборці необхідні для прийняття обґрунтованих рішень, і, враховуючи відносну складність управління DAO та часові обмеження учасників, нереально очікувати ефективної прямої демократії в Web3.
У сукупності всі перераховані вище проблеми створюють значні перешкоди для успіху децентралізованого управління та DAO у Web3. Проблема ще більше посилюється непрозорістю поточної практики, що робить DAO засобом «децентралізованої продуктивності» — протоколів, які лише прикидаються децентралізованими.
Було запропоновано багато моделей і стратегій для вирішення вищезазначених проблем. Однією з переваг Web3 є безперервне швидке експериментування та ітерація в управлінні DAO – свого роду «світлошвидкісна демократія». Це громадська лабораторія, де демократичні експерименти можна завершити всього за кілька місяців.
рішення
Нижче я підсумую деякі стратегії та методи, які можуть допомогти вирішити проблеми децентралізованого управління, згадані вище. Потім я повернуся до них, застосувавши принципи Макіавеллі до DAO.
Представницька демократія та представництво
Враховуючи практичні проблеми прямої демократії, багато DAO звернулися до представницької демократії, щоб посилити своє децентралізоване управління. Механізм представницької демократії зазвичай приймає форму голосування за довіреністю.Власники токенів висувають і обирають деяких представників, і ці представники беруть участь у різних голосуваннях DAO.
Успіх цих DAO зрештою залежатиме від якості агентів. Наразі більшість таких DAO за замовчуванням вибирали галузевих «відмінних акторів» як представників, що викликало сумніви щодо довгострокової масштабованості та здійсненності таких рішень. Професійні представники (чия єдина робота полягає в участі в таких DAO) також починають ставати іншим типом представників.
SubDAO
SubDAO або суборганізації в DAO можуть виконувати визначені завдання від імені DAO: моніторинг ризиків, розробка мережі та протоколів, управління спільнотою, розвиток бізнесу тощо.
Порівняно з традиційними компаніями, subDAOs прагне працювати більш відкрито та децентралізовано, прозоро співпрацюючи та координуючи роботу з іншими subDAO. Ця структура створена для зменшення ризику потенційно значної інформаційної асиметрії серед учасників. Таким чином, якщо субDAO правильно структурований, він може ефективно управляти DAO, не ставлячи під загрозу DAO в цілому.
Управління без токенів
Віталік Бутерін та інші (включно з деякими моїми колегами a16z) закликали систему запровадити інші механізми, окрім символічного голосування, щоб краще представляти інтереси всіх зацікавлених сторін. Віталік пропонує дві альтернативи голосуванню на основі жетонів: 1) Підтвердження особи (система, яка перевіряє, що обліковий запис відповідає унікальній людині, щоб управління могло отримати один голос на особу); 2) Підтвердження участі («Доказ того, що обліковий запис учаснику відповідає система осіб, які займалися певною діяльністю, пройшли певну освітню підготовку або виконували певну корисну роботу").
DAO почала реалізацію цих ідей. Наприклад, управління зведеним протоколом L2 Optimism збалансовує власників токенів і екологічних учасників (групу громадян, що складається з конкретних членів екосистеми, які отримують громадянство у формі «зв’язування душі» або NFT, що не підлягає передачі). Нещодавній запуск Worldcoin пропонує підтвердження особи на основі біометричних даних, що може призвести до більшого впровадження управління ідентифікацією. Спільнота, що стоїть за протоколом ліквідних ставок Lido, обговорила прийняття подвійного управління, коли власники LDO (токена управління Lido) і власники stETH (ліквідного іпотечного ETH, випущеного за протоколом Lido) будуть колективно голосувати за певні питання для вирішення LDO та потенційних конфліктів інтересів між тримачі stETH.
Зрештою, прийняття цих рішень може залежати від того, чи є проект комерційним чи публічним за своєю природою. Для комерційних проектів відокремлення економічних вигод (виміряних у токенах) від влади управління (виміряних у голосах) може призвести до неоптимальних економічних результатів. Але для громадських проектів варіанти голосування з перевіркою характеру є більш привабливими, оскільки вони краще представляють загальні інтереси спільноти.
Розвивати почуття відповідальності
Рекомендації щодо підвищення відповідальності учасників DAO (включаючи делегатів і субDAO) перед власниками токенів включають: (1) підвищення винагороди учасників DAO, щоб зробити ці ролі конкурентоспроможними з іншими ролями в галузі, таким чином уникаючи несприятливого відбору; (2) ) Встановити ціль критерії для власників токенів для оцінки ефективності.
Щоб притягнути власників токенів до відповідальності за їхні рішення щодо пропозицій щодо децентралізованого управління, деякі запропонували часті форки DAO. Це дозволить «хорошим» особам, які приймають рішення, розділити протокол від «поганих» осіб, які приймають рішення, так що в останніх залишиться лише версія протоколу, сформована їхніми поганими рішеннями.
Мінімізація управління
Мінімальне управління вимагає протоколів, щоб зменшити їхню залежність від децентралізованого управління та зменшити його вплив. Зменшення всього, крім основного, управління посилить надійний нейтралітет системи. Враховуючи вартість непотрібного керування, протоколи з частим керуванням зрештою опиняться в невигідному становищі в конкурентній боротьбі.
Лідери галузі, як-от Віталік, відстоюють обмежене управління, який вважає, що такий підхід скорочує всі неавтоматизовані вибори параметрів. Мінімізація управління також реалізована в багатьох протоколах DeFi (децентралізованих фінансів), включаючи Reflexer Labs і Liquidity, які доводять цю концепцію до крайності, усуваючи будь-яке управління.
Застосування принципів Макіавелля до Web3
Твори Макіавеллі та його учнів (див. «Макіавелліанці Джеймса Бернема: Захисники свободи») пропонують цінний погляд на децентралізоване управління. Цей вид управління народився в 15-16 століттях, коли італійські міста-держави переживали постійні заворушення та боротьбу за владу. Виклики, з якими зіткнулися в ту епоху, можна порівняти з проблемами, з якими DAO мають боротися сьогодні.
Принцип Макіавеллі починається з віри в те, що об’єктивна наука про політику та суспільство можлива, і що основним предметом є боротьба за соціальну владу. Далі твори Макіавеллі досліджують низку інших принципів, які не лише передбачають боротьбу за децентралізоване управління в Web3, але й пропонують вказівки щодо їх вирішення: від прийняття авторитарних тенденцій організації до прийняття постійного від опозиції та поточних змін, щоб збалансувати керівництво до збільшення загальна відповідальність учасників.
Я підсумую ці принципи Макіавеллі (як висловив Бернем у 1943 році) тут і застосую їх у контексті DAO:
Пряма демократія - це міф
Макіавеллісти вважають, що теорія автономної демократії не відповідає суспільній дійсності. Візьмемо, наприклад, референдуми, які часто призводять до сумних результатів (наприклад, Brexit, який зараз є дуже непопулярним у Великій Британії). Причини, на які посилаються макіавеллісти, включають незнання проблеми та нездатність займатися питаннями управління.
Особам із низьким виборчим правом немає сенсу приділяти багато часу та енергії управлінню. У Web3 низькі показники участі є прямим відображенням цього, особливо щодо дуже складних пропозицій щодо управління. Це зрештою перешкоджає ефективному управлінню DAO.
Авторитарні тенденції притаманні будь-якій організації
Макіавеллісти вважають, що коли організація має велику кількість видів діяльності, природним чином буде розподілено робочу силу серед тих, хто найкраще підходить для виконання цих завдань, включаючи осіб, які спеціалізуються на діяльності організації. Це неминуче створює організаційне керівництво, що складається з «відносно невеликої меншості».Тільки завдяки своїм лідерам організація може залишатися життєздатною та функціональною. "
Усі складні організації природно з часом рухаються до авторитарних структур керівництва. Це природний закон, який Макіавеллі називають «залізним законом олігархії», і він зберігається, навіть якщо економічні відмінності усунуті або впроваджені різні політичні структури. Наприклад, незважаючи на спроби Радянського Союзу та Китаю усунути економічну нерівність, розвивалися ієрархії та з’являлися правлячі класи. У застосуванні до DAO Залізний закон олігархії стверджує, що DAO природним чином рухатимуться до диктатури, а люди, які, швидше за все, здійснюватимуть диктаторський контроль, є вихідними командами розробників протоколу DAO.
Лідери хочуть зберегти та розширити свою владу
Макіавеллісти стверджують, що "... на практиці першочерговою метою всіх правителів є збереження власних інтересів, влади та привілеїв без винятку. Ні теорія, ні зобов'язання, ні мораль, ні добра воля, ні релігія не можуть обмежити владу". У демократіях маси часто не в змозі притягнути своїх лідерів до відповідальності, і навіть демократії особливо сприйнятливі до того, що могутні лідери нав’язують свою волю людям — явище, яке макіавеллі називають «бонапартизмом».
Якщо влада залишиться без контролю, «бонапартистські» лідери, швидше за все, вийдуть з демократичних організацій, які претендуватимуть на те, щоб бути «найдосконалішим вираженням волі групи, народу». Тому йому все дозволено, тому що він є символом усієї групи. У застосуванні до DAO цей принцип передбачає, що лідери DAO можуть зберегти свою владу, або власники токенів можуть мати труднощі з притягненням їх до відповідальності.
Тільки сила може стримати владу
Враховуючи автократичні тенденції, притаманні організаціям, і нездатність мас притягнути лідерів до відповідальності, макіавеллісти вважають, що єдиною стримуванням влади лідера є влада, якою володіють ті, хто в опозиції. У демократичних країнах це проявляється як опозиція свободі лідерів — ключовому інструменту, який дозволяє децентралізованому врядуванню вийти за межі централізованого управління. Зокрема, публічна критика опозиції «як викриває помилки правлячої еліти, так і часто змушує їх виправляти. Якщо ці помилки вперто підтримувати протягом тривалого часу, вони можуть мати фатальні наслідки».
Хоча в Web3 існує право на публічну незгоду, інколи DAO не можуть сприяти здоровій опозиції, коли холдинги токенів нерівномірно розподіляються між протилежними точками зору. Через проблеми із законодавством США про цінні папери, пов’язані з розповсюдженням токенів, розповсюдження токенів зазвичай відбувається у формі airdrops (розповсюдження токенів безкоштовно) або екологічних стимулів (розповсюдження токенів користувачам в обмін на певні дії користувача, наприклад надання ліквідності). Але нічого з цього не дозволяє запустити децентралізоване управління з рівноправними конкурентами. Як наслідок, багато DAO особливо сприйнятливі до бонапартизму, коли окрема особа чи група можуть володіти необмеженою владою.
Опозиція також може закріпитися в демократичній системі шляхом встановлення відповідних стримувань і противаг за допомогою децентралізованого підходу. Як стверджував Джеймс Медісон у The Federalist Papers, «Амбіції повинні бути врівноважені амбіціями». Реалізація децентралізації — ще один спосіб досягти балансу влади, коли виникли проблеми, спричинені нерівномірним розподілом токенів.
Зміцнене лідерство зрештою зазнає краху
Макіавеллісти вірять, що владі слід не тільки постійно протистояти, але й дозволяти новим лідерам входити в ієрархію лідерства, щоб уникнути зміцнення ієрархії влади. На думку макіавеллів, ця мобільність повинна бути примусовою, оскільки існуюче керівництво завжди буде протистояти їй, щоб зберегти своє становище та привілеї.
Досягнення широкої участі членів спільноти було відмінною рисою духу Web3 і часто поширюється на лідерство DAO, причому члени спільноти часто стають офіційними учасниками DAO. Однак здатність членів спільноти отримати реальну владу в системах голосування на основі жетонів часто обмежена, враховуючи фінансові бар’єри, пов’язані з отриманням такої влади.
Проектування макіавеллівської DAO
Принципи Макіавеллі, які я тут поділяю, можна розділити на чотири принципи розробки більш ефективного децентралізованого управління. DAO, який бажає прийняти принципи Макіавелля, повинен:
Але ось що: делегування повноважень будь-якій стороні в децентралізованій системі може підірвати децентралізацію таких систем, що може призвести до потенційно серйозної інформаційної асиметрії та збільшити вразливість цих систем до атак на управління. Більше того, ці рекомендації можуть зменшити неефективність управління та спричинити тертя щодо управління, що може зробити їх непридатними для певних систем, таких як високодинамічні системи або системи суспільних благ.
Таким чином, ці вказівки необхідно ретельно виконувати, і є способи, якими конструктори Web3 можуть це зробити (див. Частину II).