Автор: Рен Сусянь, член Ревізійної комісії Народного суду проміжної інстанції № 2 Шанхая, голова відділу у кримінальних справах, старший суддя третього рівня та експерт із судової справи Шанхайського суду
Передмова:
У судовій практиці виникли суперечки щодо кваліфікації злочинів, спрямованих проти основних цифрових валют, таких як біткойн, а також були суперечки щодо незаконного отримання даних комп’ютерної інформаційної системи та крадіжок та інших злочинів, пов’язаних із власністю. Коли деякі судові службовці розглядають справи, пов’язані з цифровою валютою, вони розглядатимуть це по-різному залежно від того, чи можна розрахувати ціну цифрової валюти у справі. Наприклад, в одній справі прокуратура звинуватила підсудного в крадіжці монет Tether на суму понад 12 мільйонів юанів і продажу викраденого, щоб отримати прибуток у розмірі понад 900 000 юанів. Судовий суддя кваліфікував злочин як крадіжка та визначив, сума викраденого дорівнює сумі крадіжки. В іншій справі, оскільки прокуратура звинуватила підсудного лише в крадіжці біткойнів та інших віртуальних валют без чіткої суми звинувачень, судовий арбітр був остаточно визнаний винним і покараний за незаконне отримання даних комп’ютерної інформаційної системи. Справи схожі, але якісно різні, тому що вони по-різному розуміють правові атрибути цифрових валют. Перш ніж аналізувати правові атрибути цифрових валют, ми спочатку розуміємо труднощі, з якими стикається судове розпорядження цифровими валютами в судовій практиці, і використовуємо цю перспективу як вихідну точку для демонстрації правових атрибутів віртуальних валют.
1. Основні труднощі, з якими стикається судове розпорядження цифровою валютою
(1) Методи вилучення цифрової валюти стикаються з вузькими місцями
Арешт цифрового майна, який розглядається у справі, відрізняється від арешту фізичного майна в традиційному кримінальному провадженні. Зміст зберігання, форма, зміни та інші характеристики першого подібні до електронних даних, але не зовсім однакові. Щодо речового майна, яке фігурує у справі, арешт, передбачений Кримінально-процесуальним законом, є одностороннім примусовим заходом, а слідчий орган має повноваження одностороннього примусу щодо цього майна. Однак, з точки зору цифрової валюти, якщо підозрюваний у злочині не передає ключ до цифрової валюти, слідчий орган не може її вилучити. Це означає, що вилучення цифрової валюти є двостороннім, і слідчий орган не може завершити його в односторонньому порядку без співпраця з підозрюваним у злочині. , завдяки чому конфіскація цифрової валюти значно відрізняється від конфіскації фізичної власності. Чи можна застосувати метод, подібний до вилучення електронних даних? Електронні дані, як правило, зберігаються та зберігаються шляхом конфіскації фізичних носіїв, таких як U-диски, оптичні диски та жорсткі диски комп’ютерів. Однак цифрова валюта, заснована на базовій технології блокчейну, з’являється у формі інформації комп’ютерних даних. Навіть якщо підозрюваний злочинець передає секретний ключ, цьому важко запобігти. Через передачу резервної копії закритого ключа метод конфіскації зберігання електронних даних на фізичних носіях також створює труднощі в цифрових валютах.
(2) Процес переказу цифрової валюти важко згладити
Передача майна, що фігурує у справі, у власності фізичної особи, є правовим заходом після здійснення заходів щодо збереження майна в широкому розумінні. На цьому етапі передача фізичного майна здійснюється у визначене місце зберігання та зберігача та передається між різними відомствами, які займаються справами. Останніми роками в міру того, як обсяг майна, що фігурує у справі, поступово розширюється, різним відомствам стає все важче передавати трудомісткі та трудомісткі фізичні об’єкти, традиційна фізична передача перетворилася на передачу документів. Фізичні об'єкти не передаються до місця зберігання, визначеного первинним слідчим органом, а суб'єктом зберігання через зміни характеру передачі документів. Однак цифрова валюта відрізняється від фізичної власності тим, що вона дуже мобільна та залучає багато агентств і персоналу до процесу обігу.Наразі немає відповідних правил щодо того, як передавати валюту та як її зберігати для забезпечення безпеки задіяна цифрова валюта. Крім того, реальна вартість і анонімність цифрових валют перешкоджають традиційним методам зберігання забезпечити повний контроль.Коли судові органи зберігають цифрові валюти, обробник повинен оволодіти закритим ключем, що подібно до передачі готівки обробнику на зберігання.Порушено поточний задіяна система управління майном.
(3) Канали реалізації цифрової валюти викликають суперечки
Щоб запобігти фінансовим ризикам, спричиненим цифровою валютою, Народний банк Китаю та інші міністерства та комісії видали численні документи, які забороняють фінансовим установам і платіжним установам здійснювати ціноутворення, розрахунки та інші види діяльності, пов’язані з біткойнами.Внутрішні торгові платформи цифрової валюти мають також були закриті одна за одною. Після офіційного впровадження норм щодо цифрових валют у судовій практиці виникли суперечки щодо того, як поводитися з цими цифровими валютами. Деякі місця вважають їх контрабандою і вважають, що їх слід конфіскувати безпосередньо, але існують різні думки щодо конкретної утилізації після конфіскації. Одна думка полягає в тому, що контрабанду слід знищувати напряму, її не можна конвертувати в готівку та повертати до національної скарбниці, інша думка полягає в тому, що цифрова валюта має відносно велику вартість і її було б шкода знищувати безпосередньо. Її можна продати на аукціоні або довірено сторонній організації для його продажу. Однак якщо цифрову валюту буде визнано контрабандою, судовий відділ не зможе реалізувати її за допомогою звичайних процедур аукціону. Доручення продажу стороннім установам також стикається з двома проблемами: з одного боку, наразі сторонні установи повинні стягувати величезні посередницькі комісії за утилізацію цифрових валют, що завдає додаткових збитків жертві або жертві; з іншого боку , сторонні установи Виникають нові питання, наприклад, чи є розпорядження законним і куди спрямовуються вилучені кошти тощо, що створить незручну ситуацію, коли посадова особа не може впоратися з цим законно, але це незаконно обробляється третьою стороною агентство.
2. Основні причини труднощів у судовому розгляді цифрових валют
(1) Правові атрибути цифрової валюти не уточнено
У 2013 році Народний банк Китаю, Міністерство промисловості та інформаційних технологій, Комісія з регулювання банківської діяльності Китаю та інші міністерства та комісії опублікували «Повідомлення про запобігання ризикам біткоіну» (надалі «Повідомлення»), яке роз’яснило природу біткойна та розглядати біткойн як специфічний віртуальний товар, не можна і не слід використовувати як валюту на ринку. Однак у 2017 році Народний банк Китаю та інші сім департаментів опублікували «Оголошення щодо запобігання випуску токенів і фінансових ризиків» (далі – «Оголошення»), а в 2021 році Народний банк Китаю та інші десять департаментів видав «Про подальше запобігання та боротьбу зі спекуляцією транзакціями віртуальної валюти». У «Повідомленні про ризики» також чітко зазначено, що фінансування випуску токенів є по суті актом незаконного державного фінансування без схвалення та підозрюється в незаконній фінансовій діяльності, такій як незаконний продаж токенів , незаконний випуск цінних паперів і незаконний збір коштів. З наведених вище положень видно, що Народний банк Китаю та інші міністерства та комісії продовжували заперечувати монетарні атрибути цифрових валют у наступних документах, але, виходячи з функціональних атрибутів цифрових валют, вони вважали цифрові валюти об’єктом незаконна фінансова діяльність, така як незаконний збір коштів, і опосередковано. Визнається фінансова природа цифрової валюти. Від заперечення грошових атрибутів цифрових валют і розгляду їх як конкретного віртуального товару; до видання кількох документів, які чітко заперечують грошові атрибути цифрових валют, але більше не згадують віртуальні товари, що змушує судове поле вважати, що існують офіційні правила щодо юридичні атрибути цифрових валют Відбулися зміни, і в результаті з’явилася практика розгляду цифрових валют як контрабанди в конкретному процесі утилізації.
(2) Труднощі в судовому розгляді цифрових валют
Усі три основні труднощі, з якими зараз стикається судове розпорядження цифровими валютами, пов’язані з атрибутами цифрових валют. Незалежно від того, скільки суперечок існує в теоретичних і судових колах щодо атрибутів власності цифрових валют, з судового розпорядження цифровими валютами можна побачити, що такі труднощі, як арешт, передача та реалізація, пов’язані з конкретними ідеями для розпорядження майном, що фігурує у справі. Якщо вважати, що цифрова валюта базується на даних як елементі та підтримується обчислювальною потужністю, і не має атрибутів власності, оскільки вона не має таких характеристик, як фізична керованість, логічно кажучи, не буде жодних труднощів у судовому розпорядженні, не кажучи вже про «майно, що бере участь у справі» Такі проблеми, як труднощі з монетизацією. Поточна дилема утилізації точно відображає те, що відповідні міністерства та комісії заперечують грошові властивості цифрової валюти, але її властивості як товару не зникли. Деякі кримінальні вироки не лише заперечують грошові властивості цифрових валют, але також заперечують їхні властивості власності, безпосередньо ідентифікуючи їх як комп’ютерні інформаційні дані, і вважають, що цифрові валюти не можуть бути об’єктом майнових злочинів.Однак у вироках вони також ідентифікують ціна продажу цифрових валют. Існує логічний парадокс у присвоєнні йому атрибута власності. Можна побачити, що, з одного боку, судді не погоджуються з атрибутами власності цифрових валют, а з іншого боку, вони стикаються з дилемою неможливості уникнути вартості власності, представленої цифровими валютами під час судового розгляду справи справа.
(3) Важко уникнути властивості цифрової валюти
Деякі люди вважають, що «посягання на віртуальну власність має завершуватися зміною даних комп’ютерної інформаційної системи. Якщо це спричиняє серйозні наслідки, це слід розглядати як злочин знищення комп’ютерної інформаційної системи. Це дозволить не лише уникнути суперечок про правову природу віртуальної власності, але також вона цілком може втілювати принцип пропорційності злочину та покарання». Ця точка зору не тільки уникає юридичних атрибутів цифрової валюти, але й технічні характеристики, які вона описує, очевидно, більше не застосовуються до цифрової валюти з розвитком Інтернету. Традиційно, коли ми судимо про те, чи має товар вартість і яку вартість він має, ми зазвичай розраховуємо її на основі суспільно необхідного робочого часу для виробництва товару. Ми вважаємо, що вартість товару можна продемонструвати лише за наявності праці позаду нього. Цифрова валюта генерується з комп’ютерних інформаційних систем і є двійковими даними, що складаються з 0 і 1. Традиційна концепція полягає в тому, що характеристики нескінченного копіювання даних роблять надто легким генерування власності та ускладнюють конденсацію плодів праці. Це відхиляється від наших традиційних розуміння цінності товару Пізнання. Однак із розвитком Інтернет-технологій цифрова валюта, представлена біткойнами, є унікальною та невідтворюваною. Вона відрізняється від віртуальних валют, таких як монети Q. Її відносна дефіцитність була широко визнана, а її атрибути власності не мають значення в суспільному житті. Немає способу уникнути цього, незалежно від того, чи це сфера, чи така сфера, як фінанси.
3. Юридичне обґрунтування властивостей цифрової валюти
Оскільки цифрова валюта, яку представляє біткойн, називається «валюта», з моменту народження цифрової валюти між науковими колами та всіма верствами суспільства виникають великі розбіжності щодо того, чи є вона валютою з точки зору функціональних атрибутів. У 2015 році Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами США вперше охарактеризувала біткойн як «товар», а в 2020 році Федеральний суд США охарактеризував біткойн як «валюту». Ця зміна відображає суперечку між товарами цифрових валют і кредитом, Це підкреслює гостру дискусію в теоретичних колах щодо природи традиційної валюти. Перша точка зору, яка також є основною точкою зору сучасної економіки, полягає в тому, що гроші виникли в результаті обміну речей.Ця точка зору породила теорію грошового товару. Друга точка зору полягає в тому, що валюта походить від влади уряду і покладається на державний кредит для функціонування.Ця точка зору називається теорією прав валютного кредитора. Теоретично існує думка, що припущення традиційної теорії про те, що гроші виникли через бартер, не узгоджується з фактами.Суть грошей не є спеціальним товаром, який відокремлюється від товарів і служить фіксованим загальним еквівалентом, а використовується для запис, передача, загальне свідоцтво про борг для погашення боргу, тому теорія монетарного товару є скоріше теоретичним логічним міркуванням. Третя точка зору полягає в тому, що монетарна теорія товару та монетарна теорія прав кредитора є двома сторонами сутності грошей. Вона розглядає валюту як право кредитора, підкреслює реляційну природу валюти в практичному застосуванні та зображує економічний процес вартості валюти. трансформація, тоді як монетарні товари Теорія відображає функцію вимірювання вартості валюти. Наведені вище три точки зору є по суті суперечками між характеристиками шкали вартості та характеристиками суспільних відносин валюти.Третя точка зору об’єднує дві характеристики разом і дає валюті комплексні характеристики. Насправді цифрова валюта, представлена біткойнами, не управляється центральним банком, не може позичати частину резервів і не може створювати кредит; її децентралізовані характеристики означають, що вона не має конкретного суб’єкта управління, і два вищезазначені пункти виключають Характеристики вимог, які відіграють роль у державному кредиті. Проте біткойн може вільно циркулювати між різними користувачами. Його можна отримати шляхом «майнінгу» трудового виробництва на основі початкової основи придбання прав власності або його можна отримати шляхом успадкування, наприклад купівлі-продажу, дарування тощо. П'ять головних функцій валюти, а саме вартість З точки зору масштабу, засобів обігу, засобів зберігання, засобів платежу та світової валюти, здається, вона виконує функцію валюти.
Автор вважає, що цифрова валюта, представлена біткойнами, відрізняється від законної валюти. Вона не була єдино випущена Народним банком Китаю, а її атрибути та статус валюти не були юридично підтверджені. Немає підстав визначати, що це є валюта в юридичному розумінні. «Повідомлення», опубліковане Народним банком Китаю та іншими міністерствами та комісіями в 2013 році, «Оголошення», опубліковане сімома департаментами, включаючи Народний банк Китаю, у 2017 році та «Про запобігання віртуальній валюті», видане спільно китайським Інтернетом Фінансова асоціація, Банківська асоціація Китаю та Асоціація платежів і клірингу Китаю в «Оголошенні про спекуляцію транзакцій» за 2021 рік заперечують грошові властивості віртуальних валют і вважають, що віртуальні валюти не повинні і не можуть використовуватися як валюта на ринку. Аналізуючи наведені вище нормативні акти, можна побачити, що хоча фінансовим установам і платіжним установам заборонено здійснювати діяльність, пов’язану з цифровою валютою, і жодній організації чи особі не дозволяється незаконно займатися випуском токенів і фінансовою діяльністю, офіційна особа не забороняє цифрова валюта та юридичні операції між фізичними особами, валюти та операції між цифровими валютами. У реальному житті спосіб отримання цифрової валюти полягає в тому, щоб передавати її один одному через реальну валюту як носій, і її майнова вартість відображається. Цифрова валюта може зберігатися на відкритому ключі, створивши електронний гаманець, і власник може платити та переказувати її в будь-який час через певний закритий ключ і має абсолютний контроль над ним. Метою зловмисника під час викрадення основних цифрових валют, таких як біткойн, є не отримання комп’ютерних даних, а отримання майнових інтересів у цифрових валютах. Визначено, що незаконне отримання даних комп’ютерної інформаційної системи не тільки ускладнює повну оцінку поведінки злочинця, але й також не вдається розкрити характер поведінки.сутнісні характеристики. Загалом, цифрова валюта на даний момент не визнається валютою в нашій країні, і існують різні описи її характеристики як товарів і коштів, однак вона не є контрабандою, і її майнові властивості не можна повністю заперечувати.
4. Аналіз судового шляху розпорядження цифровою валютою
Оскільки неможливо уникнути властивостей цифрової валюти, різні труднощі, з якими стикаються під час судового розпорядження, можна покращити з таких аспектів:
(1) Встановлення дворівневої мети судового розгляду «людей» і «речей»
Встановіть дворівневу мету судового розгляду: засудження та винесення вироку «людям», а також повернення викраденого майна та пошкодження «речей». Традиційна концепція «суворих засуджень і вироків, легкого повернення вкрадених речей і збитків» більше не в змозі задовольнити потреби поточних судових завдань, оскільки злочини, пов’язані з майном, особливо цифрові валюти, все частіше стають важливою частиною перегляду кримінальних справ. Тому концепцію слід змінити. Змінивши традиційну законодавчу орієнтацію на отримання та фіксацію доказів для примусу «речей» і кінцеву мету правильного засудження та винесення вироку, ми можемо своєчасно встановити дворівневу судову мету, яка оплачує однакова увага до «особи» і «речей».
(2) Встановлення цільових заходів примусу до цифрових валют
Встановити цілеспрямовані примусові заходи проти вкрадених грошей і вкрадених товарів, таких як цифрові валюти. Поточні заходи, такі як розслідування, арешт, опечатування та заморожування майна, що фігурує у справі, в основному спрямовані на встановлення фактів кримінального правопорушення, фіксацію кримінальних доказів, а також для розслідування та перевірки доказів Народним судом. Однак розслідування, вилучення, опечатування , а також заморожування власності, особливо цифрової валюти, тобто відносно незалежна правова система примусових заходів і фізичного розпорядження «речами» ще не завершена. Повний набір примусових заходів можна встановити на основі характеристик цифрової валюти . Наприклад, список конфіскацій вказує тип, адресу, кількість тощо цифрової валюти та чітко визначає метод конфіскації та зберігання; призначає спеціалізований персонал для створення нових закритих ключів і адрес і їх зберігання на мобільному обладнанні, ізольованому від мережі, щоб уникнути крадіжки через мережу.
(3) Створити новий механізм ідентифікації атрибутів власності цифрової валюти
Встановіть нові механізми для аудиту, оцінки та визначення цін на цифрові валюти. Що більш важливо під час судового розгляду справ про майнові злочини, так це з’ясувати джерело, місцезнаходження, ідентифікацію характеру, оцінку вартості, визначення ціни тощо. оцінка, визначення ціни тощо. Однак чинні законодавчі норми передбачають лише один вид «судово-медичної експертизи», яка зосереджується на вирішенні причинно-наслідкового зв’язку тілесних ушкоджень.На даний момент немає відповідних заходів для повернення вкрадених речей, особливо цифрових валют. Рекомендується, щоб у рамках цільової системи кримінального переслідування було вдосконалено аудит та оцінку цифрових валют, наприклад, вибір сторонніх установ для їх реалізації на основі комплексних факторів, таких як репутація, здібності, комісія тощо, а також судові органи контролювати весь процес реалізації тощо.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Юридичні атрибути та судове розпорядження цифровою валютою
Автор: Рен Сусянь, член Ревізійної комісії Народного суду проміжної інстанції № 2 Шанхая, голова відділу у кримінальних справах, старший суддя третього рівня та експерт із судової справи Шанхайського суду
Передмова:
У судовій практиці виникли суперечки щодо кваліфікації злочинів, спрямованих проти основних цифрових валют, таких як біткойн, а також були суперечки щодо незаконного отримання даних комп’ютерної інформаційної системи та крадіжок та інших злочинів, пов’язаних із власністю. Коли деякі судові службовці розглядають справи, пов’язані з цифровою валютою, вони розглядатимуть це по-різному залежно від того, чи можна розрахувати ціну цифрової валюти у справі. Наприклад, в одній справі прокуратура звинуватила підсудного в крадіжці монет Tether на суму понад 12 мільйонів юанів і продажу викраденого, щоб отримати прибуток у розмірі понад 900 000 юанів. Судовий суддя кваліфікував злочин як крадіжка та визначив, сума викраденого дорівнює сумі крадіжки. В іншій справі, оскільки прокуратура звинуватила підсудного лише в крадіжці біткойнів та інших віртуальних валют без чіткої суми звинувачень, судовий арбітр був остаточно визнаний винним і покараний за незаконне отримання даних комп’ютерної інформаційної системи. Справи схожі, але якісно різні, тому що вони по-різному розуміють правові атрибути цифрових валют. Перш ніж аналізувати правові атрибути цифрових валют, ми спочатку розуміємо труднощі, з якими стикається судове розпорядження цифровими валютами в судовій практиці, і використовуємо цю перспективу як вихідну точку для демонстрації правових атрибутів віртуальних валют.
1. Основні труднощі, з якими стикається судове розпорядження цифровою валютою
(1) Методи вилучення цифрової валюти стикаються з вузькими місцями
Арешт цифрового майна, який розглядається у справі, відрізняється від арешту фізичного майна в традиційному кримінальному провадженні. Зміст зберігання, форма, зміни та інші характеристики першого подібні до електронних даних, але не зовсім однакові. Щодо речового майна, яке фігурує у справі, арешт, передбачений Кримінально-процесуальним законом, є одностороннім примусовим заходом, а слідчий орган має повноваження одностороннього примусу щодо цього майна. Однак, з точки зору цифрової валюти, якщо підозрюваний у злочині не передає ключ до цифрової валюти, слідчий орган не може її вилучити. Це означає, що вилучення цифрової валюти є двостороннім, і слідчий орган не може завершити його в односторонньому порядку без співпраця з підозрюваним у злочині. , завдяки чому конфіскація цифрової валюти значно відрізняється від конфіскації фізичної власності. Чи можна застосувати метод, подібний до вилучення електронних даних? Електронні дані, як правило, зберігаються та зберігаються шляхом конфіскації фізичних носіїв, таких як U-диски, оптичні диски та жорсткі диски комп’ютерів. Однак цифрова валюта, заснована на базовій технології блокчейну, з’являється у формі інформації комп’ютерних даних. Навіть якщо підозрюваний злочинець передає секретний ключ, цьому важко запобігти. Через передачу резервної копії закритого ключа метод конфіскації зберігання електронних даних на фізичних носіях також створює труднощі в цифрових валютах.
(2) Процес переказу цифрової валюти важко згладити
Передача майна, що фігурує у справі, у власності фізичної особи, є правовим заходом після здійснення заходів щодо збереження майна в широкому розумінні. На цьому етапі передача фізичного майна здійснюється у визначене місце зберігання та зберігача та передається між різними відомствами, які займаються справами. Останніми роками в міру того, як обсяг майна, що фігурує у справі, поступово розширюється, різним відомствам стає все важче передавати трудомісткі та трудомісткі фізичні об’єкти, традиційна фізична передача перетворилася на передачу документів. Фізичні об'єкти не передаються до місця зберігання, визначеного первинним слідчим органом, а суб'єктом зберігання через зміни характеру передачі документів. Однак цифрова валюта відрізняється від фізичної власності тим, що вона дуже мобільна та залучає багато агентств і персоналу до процесу обігу.Наразі немає відповідних правил щодо того, як передавати валюту та як її зберігати для забезпечення безпеки задіяна цифрова валюта. Крім того, реальна вартість і анонімність цифрових валют перешкоджають традиційним методам зберігання забезпечити повний контроль.Коли судові органи зберігають цифрові валюти, обробник повинен оволодіти закритим ключем, що подібно до передачі готівки обробнику на зберігання.Порушено поточний задіяна система управління майном.
(3) Канали реалізації цифрової валюти викликають суперечки
Щоб запобігти фінансовим ризикам, спричиненим цифровою валютою, Народний банк Китаю та інші міністерства та комісії видали численні документи, які забороняють фінансовим установам і платіжним установам здійснювати ціноутворення, розрахунки та інші види діяльності, пов’язані з біткойнами.Внутрішні торгові платформи цифрової валюти мають також були закриті одна за одною. Після офіційного впровадження норм щодо цифрових валют у судовій практиці виникли суперечки щодо того, як поводитися з цими цифровими валютами. Деякі місця вважають їх контрабандою і вважають, що їх слід конфіскувати безпосередньо, але існують різні думки щодо конкретної утилізації після конфіскації. Одна думка полягає в тому, що контрабанду слід знищувати напряму, її не можна конвертувати в готівку та повертати до національної скарбниці, інша думка полягає в тому, що цифрова валюта має відносно велику вартість і її було б шкода знищувати безпосередньо. Її можна продати на аукціоні або довірено сторонній організації для його продажу. Однак якщо цифрову валюту буде визнано контрабандою, судовий відділ не зможе реалізувати її за допомогою звичайних процедур аукціону. Доручення продажу стороннім установам також стикається з двома проблемами: з одного боку, наразі сторонні установи повинні стягувати величезні посередницькі комісії за утилізацію цифрових валют, що завдає додаткових збитків жертві або жертві; з іншого боку , сторонні установи Виникають нові питання, наприклад, чи є розпорядження законним і куди спрямовуються вилучені кошти тощо, що створить незручну ситуацію, коли посадова особа не може впоратися з цим законно, але це незаконно обробляється третьою стороною агентство.
2. Основні причини труднощів у судовому розгляді цифрових валют
(1) Правові атрибути цифрової валюти не уточнено
У 2013 році Народний банк Китаю, Міністерство промисловості та інформаційних технологій, Комісія з регулювання банківської діяльності Китаю та інші міністерства та комісії опублікували «Повідомлення про запобігання ризикам біткоіну» (надалі «Повідомлення»), яке роз’яснило природу біткойна та розглядати біткойн як специфічний віртуальний товар, не можна і не слід використовувати як валюту на ринку. Однак у 2017 році Народний банк Китаю та інші сім департаментів опублікували «Оголошення щодо запобігання випуску токенів і фінансових ризиків» (далі – «Оголошення»), а в 2021 році Народний банк Китаю та інші десять департаментів видав «Про подальше запобігання та боротьбу зі спекуляцією транзакціями віртуальної валюти». У «Повідомленні про ризики» також чітко зазначено, що фінансування випуску токенів є по суті актом незаконного державного фінансування без схвалення та підозрюється в незаконній фінансовій діяльності, такій як незаконний продаж токенів , незаконний випуск цінних паперів і незаконний збір коштів. З наведених вище положень видно, що Народний банк Китаю та інші міністерства та комісії продовжували заперечувати монетарні атрибути цифрових валют у наступних документах, але, виходячи з функціональних атрибутів цифрових валют, вони вважали цифрові валюти об’єктом незаконна фінансова діяльність, така як незаконний збір коштів, і опосередковано. Визнається фінансова природа цифрової валюти. Від заперечення грошових атрибутів цифрових валют і розгляду їх як конкретного віртуального товару; до видання кількох документів, які чітко заперечують грошові атрибути цифрових валют, але більше не згадують віртуальні товари, що змушує судове поле вважати, що існують офіційні правила щодо юридичні атрибути цифрових валют Відбулися зміни, і в результаті з’явилася практика розгляду цифрових валют як контрабанди в конкретному процесі утилізації.
(2) Труднощі в судовому розгляді цифрових валют
Усі три основні труднощі, з якими зараз стикається судове розпорядження цифровими валютами, пов’язані з атрибутами цифрових валют. Незалежно від того, скільки суперечок існує в теоретичних і судових колах щодо атрибутів власності цифрових валют, з судового розпорядження цифровими валютами можна побачити, що такі труднощі, як арешт, передача та реалізація, пов’язані з конкретними ідеями для розпорядження майном, що фігурує у справі. Якщо вважати, що цифрова валюта базується на даних як елементі та підтримується обчислювальною потужністю, і не має атрибутів власності, оскільки вона не має таких характеристик, як фізична керованість, логічно кажучи, не буде жодних труднощів у судовому розпорядженні, не кажучи вже про «майно, що бере участь у справі» Такі проблеми, як труднощі з монетизацією. Поточна дилема утилізації точно відображає те, що відповідні міністерства та комісії заперечують грошові властивості цифрової валюти, але її властивості як товару не зникли. Деякі кримінальні вироки не лише заперечують грошові властивості цифрових валют, але також заперечують їхні властивості власності, безпосередньо ідентифікуючи їх як комп’ютерні інформаційні дані, і вважають, що цифрові валюти не можуть бути об’єктом майнових злочинів.Однак у вироках вони також ідентифікують ціна продажу цифрових валют. Існує логічний парадокс у присвоєнні йому атрибута власності. Можна побачити, що, з одного боку, судді не погоджуються з атрибутами власності цифрових валют, а з іншого боку, вони стикаються з дилемою неможливості уникнути вартості власності, представленої цифровими валютами під час судового розгляду справи справа.
(3) Важко уникнути властивості цифрової валюти
Деякі люди вважають, що «посягання на віртуальну власність має завершуватися зміною даних комп’ютерної інформаційної системи. Якщо це спричиняє серйозні наслідки, це слід розглядати як злочин знищення комп’ютерної інформаційної системи. Це дозволить не лише уникнути суперечок про правову природу віртуальної власності, але також вона цілком може втілювати принцип пропорційності злочину та покарання». Ця точка зору не тільки уникає юридичних атрибутів цифрової валюти, але й технічні характеристики, які вона описує, очевидно, більше не застосовуються до цифрової валюти з розвитком Інтернету. Традиційно, коли ми судимо про те, чи має товар вартість і яку вартість він має, ми зазвичай розраховуємо її на основі суспільно необхідного робочого часу для виробництва товару. Ми вважаємо, що вартість товару можна продемонструвати лише за наявності праці позаду нього. Цифрова валюта генерується з комп’ютерних інформаційних систем і є двійковими даними, що складаються з 0 і 1. Традиційна концепція полягає в тому, що характеристики нескінченного копіювання даних роблять надто легким генерування власності та ускладнюють конденсацію плодів праці. Це відхиляється від наших традиційних розуміння цінності товару Пізнання. Однак із розвитком Інтернет-технологій цифрова валюта, представлена біткойнами, є унікальною та невідтворюваною. Вона відрізняється від віртуальних валют, таких як монети Q. Її відносна дефіцитність була широко визнана, а її атрибути власності не мають значення в суспільному житті. Немає способу уникнути цього, незалежно від того, чи це сфера, чи така сфера, як фінанси.
3. Юридичне обґрунтування властивостей цифрової валюти
Оскільки цифрова валюта, яку представляє біткойн, називається «валюта», з моменту народження цифрової валюти між науковими колами та всіма верствами суспільства виникають великі розбіжності щодо того, чи є вона валютою з точки зору функціональних атрибутів. У 2015 році Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами США вперше охарактеризувала біткойн як «товар», а в 2020 році Федеральний суд США охарактеризував біткойн як «валюту». Ця зміна відображає суперечку між товарами цифрових валют і кредитом, Це підкреслює гостру дискусію в теоретичних колах щодо природи традиційної валюти. Перша точка зору, яка також є основною точкою зору сучасної економіки, полягає в тому, що гроші виникли в результаті обміну речей.Ця точка зору породила теорію грошового товару. Друга точка зору полягає в тому, що валюта походить від влади уряду і покладається на державний кредит для функціонування.Ця точка зору називається теорією прав валютного кредитора. Теоретично існує думка, що припущення традиційної теорії про те, що гроші виникли через бартер, не узгоджується з фактами.Суть грошей не є спеціальним товаром, який відокремлюється від товарів і служить фіксованим загальним еквівалентом, а використовується для запис, передача, загальне свідоцтво про борг для погашення боргу, тому теорія монетарного товару є скоріше теоретичним логічним міркуванням. Третя точка зору полягає в тому, що монетарна теорія товару та монетарна теорія прав кредитора є двома сторонами сутності грошей. Вона розглядає валюту як право кредитора, підкреслює реляційну природу валюти в практичному застосуванні та зображує економічний процес вартості валюти. трансформація, тоді як монетарні товари Теорія відображає функцію вимірювання вартості валюти. Наведені вище три точки зору є по суті суперечками між характеристиками шкали вартості та характеристиками суспільних відносин валюти.Третя точка зору об’єднує дві характеристики разом і дає валюті комплексні характеристики. Насправді цифрова валюта, представлена біткойнами, не управляється центральним банком, не може позичати частину резервів і не може створювати кредит; її децентралізовані характеристики означають, що вона не має конкретного суб’єкта управління, і два вищезазначені пункти виключають Характеристики вимог, які відіграють роль у державному кредиті. Проте біткойн може вільно циркулювати між різними користувачами. Його можна отримати шляхом «майнінгу» трудового виробництва на основі початкової основи придбання прав власності або його можна отримати шляхом успадкування, наприклад купівлі-продажу, дарування тощо. П'ять головних функцій валюти, а саме вартість З точки зору масштабу, засобів обігу, засобів зберігання, засобів платежу та світової валюти, здається, вона виконує функцію валюти.
Автор вважає, що цифрова валюта, представлена біткойнами, відрізняється від законної валюти. Вона не була єдино випущена Народним банком Китаю, а її атрибути та статус валюти не були юридично підтверджені. Немає підстав визначати, що це є валюта в юридичному розумінні. «Повідомлення», опубліковане Народним банком Китаю та іншими міністерствами та комісіями в 2013 році, «Оголошення», опубліковане сімома департаментами, включаючи Народний банк Китаю, у 2017 році та «Про запобігання віртуальній валюті», видане спільно китайським Інтернетом Фінансова асоціація, Банківська асоціація Китаю та Асоціація платежів і клірингу Китаю в «Оголошенні про спекуляцію транзакцій» за 2021 рік заперечують грошові властивості віртуальних валют і вважають, що віртуальні валюти не повинні і не можуть використовуватися як валюта на ринку. Аналізуючи наведені вище нормативні акти, можна побачити, що хоча фінансовим установам і платіжним установам заборонено здійснювати діяльність, пов’язану з цифровою валютою, і жодній організації чи особі не дозволяється незаконно займатися випуском токенів і фінансовою діяльністю, офіційна особа не забороняє цифрова валюта та юридичні операції між фізичними особами, валюти та операції між цифровими валютами. У реальному житті спосіб отримання цифрової валюти полягає в тому, щоб передавати її один одному через реальну валюту як носій, і її майнова вартість відображається. Цифрова валюта може зберігатися на відкритому ключі, створивши електронний гаманець, і власник може платити та переказувати її в будь-який час через певний закритий ключ і має абсолютний контроль над ним. Метою зловмисника під час викрадення основних цифрових валют, таких як біткойн, є не отримання комп’ютерних даних, а отримання майнових інтересів у цифрових валютах. Визначено, що незаконне отримання даних комп’ютерної інформаційної системи не тільки ускладнює повну оцінку поведінки злочинця, але й також не вдається розкрити характер поведінки.сутнісні характеристики. Загалом, цифрова валюта на даний момент не визнається валютою в нашій країні, і існують різні описи її характеристики як товарів і коштів, однак вона не є контрабандою, і її майнові властивості не можна повністю заперечувати.
4. Аналіз судового шляху розпорядження цифровою валютою
Оскільки неможливо уникнути властивостей цифрової валюти, різні труднощі, з якими стикаються під час судового розпорядження, можна покращити з таких аспектів:
(1) Встановлення дворівневої мети судового розгляду «людей» і «речей»
Встановіть дворівневу мету судового розгляду: засудження та винесення вироку «людям», а також повернення викраденого майна та пошкодження «речей». Традиційна концепція «суворих засуджень і вироків, легкого повернення вкрадених речей і збитків» більше не в змозі задовольнити потреби поточних судових завдань, оскільки злочини, пов’язані з майном, особливо цифрові валюти, все частіше стають важливою частиною перегляду кримінальних справ. Тому концепцію слід змінити. Змінивши традиційну законодавчу орієнтацію на отримання та фіксацію доказів для примусу «речей» і кінцеву мету правильного засудження та винесення вироку, ми можемо своєчасно встановити дворівневу судову мету, яка оплачує однакова увага до «особи» і «речей».
(2) Встановлення цільових заходів примусу до цифрових валют
Встановити цілеспрямовані примусові заходи проти вкрадених грошей і вкрадених товарів, таких як цифрові валюти. Поточні заходи, такі як розслідування, арешт, опечатування та заморожування майна, що фігурує у справі, в основному спрямовані на встановлення фактів кримінального правопорушення, фіксацію кримінальних доказів, а також для розслідування та перевірки доказів Народним судом. Однак розслідування, вилучення, опечатування , а також заморожування власності, особливо цифрової валюти, тобто відносно незалежна правова система примусових заходів і фізичного розпорядження «речами» ще не завершена. Повний набір примусових заходів можна встановити на основі характеристик цифрової валюти . Наприклад, список конфіскацій вказує тип, адресу, кількість тощо цифрової валюти та чітко визначає метод конфіскації та зберігання; призначає спеціалізований персонал для створення нових закритих ключів і адрес і їх зберігання на мобільному обладнанні, ізольованому від мережі, щоб уникнути крадіжки через мережу.
(3) Створити новий механізм ідентифікації атрибутів власності цифрової валюти
Встановіть нові механізми для аудиту, оцінки та визначення цін на цифрові валюти. Що більш важливо під час судового розгляду справ про майнові злочини, так це з’ясувати джерело, місцезнаходження, ідентифікацію характеру, оцінку вартості, визначення ціни тощо. оцінка, визначення ціни тощо. Однак чинні законодавчі норми передбачають лише один вид «судово-медичної експертизи», яка зосереджується на вирішенні причинно-наслідкового зв’язку тілесних ушкоджень.На даний момент немає відповідних заходів для повернення вкрадених речей, особливо цифрових валют. Рекомендується, щоб у рамках цільової системи кримінального переслідування було вдосконалено аудит та оцінку цифрових валют, наприклад, вибір сторонніх установ для їх реалізації на основі комплексних факторів, таких як репутація, здібності, комісія тощо, а також судові органи контролювати весь процес реалізації тощо.