Особлива подяка Майку Нойдеру, Джастіну Дрейку та іншим за відгуки та рецензії. Дивіться також: попередні публікації Майка Нойдера, Данкрада Фейста та arixon.eth на подібні теми.
Можна сказати, що поточний статус розвитку Ethereum включає велику кількість подвійного стекінгу. Згаданий тут дворівневий стекінг відноситься до моделі стекінгу з двома типами учасників.
Оператор вузла: керує вузлом і використовує власну репутацію або певну суму власного капіталу як заставу.
Агент-делегатор: Агенти заставляють певну кількість Ethereum без мінімальної суми та додаткових обмежень щодо інших методів участі, крім застави.
Цей новий подвійний стейкінг генерується через велику участь у пулах стейкінгу, які забезпечують ліквідність для токенів стейкінгу (LST). (Ця модель є у Rocket Pool і Lido).
Однак поточна подвійна застава має два недоліки:
Ризик централізації операторів вузлів: поточний механізм вибору операторів вузлів у всіх пулах ставок все ще надто централізований
Непотрібне навантаження на консенсус: Ethereum L1 потребує перевірки приблизно 800 000 підписів за епоху, що є величезним навантаженням для одного слота. Крім того, оскільки пули ставки ліквідності вимагають більше коштів, сама мережа не отримує повної вигоди від цього навантаження. Таким чином, якщо мережа Ethereum може досягти розумної децентралізації та безпеки, не вимагаючи від кожного учасника підпису відповідно до періоду, тоді спільнота може прийняти таке рішення, фактично зменшуючи кількість підписів за період.
У цій статті буде описано вирішення двох вищезазначених проблем.По-перше, передбачається, що більша частина капіталу знаходиться у тих, хто не бажає особисто керувати вузлами розміщення в їх поточному вигляді, підписувати інформацію про кожен слот, блокувати депозити і перерозподілити їх між тими, чиї кошти було скорочено. Тож у цьому випадку, яку роль можуть зіграти ці люди, щоб усе ще робити суттєвий внесок у децентралізацію та безпеку мережі?
Як зараз працює подвійне ставлення?
Наразі двома найпопулярнішими пулами ставок є Lido та RocketPool. Що стосується Lido, то дві сторони-учасники:
Оператор вузла: проголосовано Lido DAO, що означає, що його фактично обирають власники LDO. Коли хтось вносить ETH в систему смарт-контрактів Lido, буде створено stETH, і оператор вузла може помістити його в пул застав (але тому, що сертифікат на зняття прив'язаний до адреси смарт-контракту, оператор не може зняти гроші за бажанням)
Агент: коли хтось вносить ETH у систему смарт-контрактів Lido, генерується stETH, і оператор вузла може використовувати його як заставу (але оскільки ваучер на зняття прив’язаний до адреси смарт-контракту, оператор не може зняти гроші за бажанням )
Для Rocket Pool це:
Оператор вузла: кожен може стати оператором вузла, надавши 8 ETH і певну кількість токенів RPL.
Агент: коли хтось вносить ETH у систему смарт-контрактів Rocket Pool, буде згенеровано rETH, і оператор вузла може використовувати його як заставу (також оскільки ваучер на зняття прив’язаний до адреси смарт-контракту, оператор не може зняти готівку на буде).
Роль агента
У цих системах (або в нових системах, увімкнутих потенційними майбутніми змінами протоколів) ключове питання, яке слід поставити: який сенс мати агента з точки зору протоколу?
Щоб зрозуміти глибоке значення цього питання, давайте спочатку подумаємо про зміни протоколу, згадані в публікації, які обмежать штраф за зниження до 2 ETH. Rocket Pool також зменшить суму ставок операторів вузлів до 2 ETH, і Ринкові частки Rocket Pool зростуть до 100%/(для стейкерів і власників ETH, оскільки rETH стане безризиковим, майже всі власники ETH стануть власниками rETH або операторами вузлів).
Припускаючи 3% прибутку для власників rETH (включно з винагородами в протоколі та пріоритетними зборами + MEV), 4% прибутку для операторів вузлів. Ми також припускаємо, що загальна пропозиція ETH становить 100 мільйонів.
Результати розрахунку такі. Щоб уникнути розрахунків складних відсотків, ми розраховуватимемо доходи щодня:
Тепер, якщо припустити, що Rocket Pool не існує, мінімальний депозит на учасника знижується до 2 ETH, загальна ліквідність обмежена 6,25 мільйонами ETH, а норма прибутку оператора вузла знижується до 1%. Порахуємо ще раз:
Розглянемо обидва сценарії з точки зору вартості атаки. У першому випадку зловмисник не буде реєструватися як агент, тому що агент по суті не має права знімати гроші, тому це безглузде. Тому вони поставлять увесь свій ETH і стануть операторами вузлів. Щоб досягти 1/3 загальної суми ставок, їм потрібно буде поставити 2,08 мільйона Ethereum (що, чесно кажучи, все ще є досить великою цифрою).У другому випадку зловмиснику потрібно буде поставити кошти лише для досягнення пул ставок 1/3 від загальної суми, їм ще потрібно інвестувати 2,08 мільйона Ethereum.
З точки зору економіки стейкинга та вартості атаки кінцевий результат в обох випадках абсолютно однаковий. Частка загальної пропозиції ETH, що зберігається операторами вузлів, щодня збільшується на 0,00256%, а частка загальної пропозиції ETH, що зберігається операторами не-вузлів, зменшується на 0,00017% щодня. Вартість атаки становить 2,08 млн ETH. Тому в цій моделі агент, здається, став безглуздою машиною Руба Голдберга, і раціональне співтовариство навіть схильне видалити посередника, значно зменшити винагороду за ставки та обмежити загальну суму поставлених ETH до 6,25 мільйонів.
Звичайно, ця стаття не закликає зменшувати винагороду за ставку в 4 рази та обмежувати загальну суму ставки до 6,25 мільйонів. Натомість суть цієї статті полягає в тому, що ключовим атрибутом добре функціонуючої системи ставок є те, що агенти повинні мати значні обов’язки в усій системі. Крім того, це не мало б значення, якби агенти були в основному мотивовані тиском спільноти та альтруїзмом вживати правильних дій; зрештою, саме це спонукає децентралізовані рішення з високим рівнем безпеки сьогодні бути головною силою.
Обов'язки агентів
Якою б була ця роль, якби агенти могли відігравати значущу роль у системі ставок?
Я думаю, що є дві категорії відповідей:
Вибір агента: агенти можуть вибирати, яким операторам вузлів довірити свої інтереси. «Вага» операторів вузлів у механізмі консенсусу пропорційна загальній частці, яка їм довірена. Наразі механізм вибору агентів все ще обмежений, тобто власники rETH або stETH можуть зняти свої ETH і перейти до іншого пулу, але фактичну доступність вибору агентів можна значно покращити.
Участь у механізмі консенсусу: Делегатори можуть вибрати певну роль у механізмі консенсусу. Відповідальність «легша», ніж повна підписка, і не буде тривалого періоду виходу та зниження ризику, але він все ще може перевіряти та балансувати операторів вузлів. роль.
Розширення прав вибору агента
Є три способи збільшити право вибору вашого представника:
Покращено інструменти голосування в пулі
Збільшення конкуренції між пулами
Виправлені права представництва
Наразі голосування в пулі не є практичним: у Rocket Pool будь-хто може стати оператором вузла, а в Lido голосування вирішують власники LDO, а не власники ETH. Lido висунув пропозицію щодо подвійного управління LDO + stETH. Вони можуть активувати механізм захисту, щоб запобігти новим голосуванням і, таким чином, запобігти додаванню або видаленню операторів вузлів. Це дає власникам stETH право голосу певною мірою. . Однак ця сила обмежена і може бути більш потужною.
Конкуренція між пулами вже існує, але є відносно слабкою. Основна проблема полягає в тому, що токени менших пулів є менш ліквідними, важче завоювати довіру та менше підтримуються програмами.
Ми можемо вирішити перші дві проблеми, обмеживши суму штрафу меншою сумою, наприклад 2 або 4 ETH. Залишок ETH можна безпечно внести та негайно зняти, дозволяючи двостороннім конвертаціям залишатися вірними для менших пулів ставок. Ми можемо вирішити третю проблему, створивши контракт на загальну емісію для управління LST (подібний до контрактів ERC-4337 і ERC-6900, що використовуються для гаманців), щоб ми могли гарантувати, що будь-які токени, випущені через цей контракт, є безпечними.
Наразі в угоді немає твердих представницьких повноважень, але така ситуація, ймовірно, існуватиме в майбутньому. Це включатиме логіку, схожу на наведену вище ідею, але реалізовану на рівні протоколу. Перегляньте цю статтю про плюси та мінуси затвердіння речей.
Ці ідеї покращують статус-кво, але вони пропонують обмежені переваги. Існують проблеми з управлінням голосуванням токенів, і, зрештою, будь-яка форма нестимулюваного вибору проксі є лише формою голосування токеном; це завжди було моєю головною проблемою щодо делегованого підтвердження частки. Тому також важливо розглянути способи досягнення більшої консенсусної участі.
Консенсусна участь
Навіть якщо відкинути поточні проблеми зі ставкою ліквідності, існують обмеження щодо поточних незалежних методів ставок. Якщо припустити, що використовується остаточність одного слота, кожен слот може ідеально обробляти приблизно від 100 000 до 1 000 000 підписів BLS. Навіть якщо ми використовуємо рекурсивні SNARK для агрегування підписів, кожному підпису потрібно призначити бітове поле учасника для відстеження підпису. Якщо Ethereum стане мережею глобального масштабу, повністю децентралізованих бітових полів зберігання буде недостатньо: 16 МБ у кожному слоті можуть підтримувати лише приблизно 64 мільйони стейкерів.
З цієї точки зору є доцільним розділити ставку на рівень вищої складності, який можна зменшити, і рівень нижчої складності, де кожен слот буде активним, але може мати лише 10 000 учасників, або рівні нижчої складності лише іноді викликаються до участі. Рівні нижчого рівня складності можуть бути повністю звільнені від знижок, або учасники можуть випадковим чином отримати можливість внести депозит протягом кількох слотів і стати цілями для знижок.
На практиці цього можна досягти, збільшивши обмеження балансу валідатора, а потім підвищивши порогове значення балансу (наприклад, 2048 ETH), щоб визначити, які існуючі валідатори переходять на вищі чи нижчі рівні складності.
Ось кілька пропозицій щодо того, як можуть працювати ці невеликі ставки:
Для кожного слота буде випадковим чином обрано 10 000 малих стейкерів, які зможуть підписати те, що, на їхню думку, є репрезентативним для слота. Запустіть правило вибору вилки LMD GHOST, використовуючи невеликі ставки як вхідні дані. Якщо є певна розбіжність між вибором форка, керованим малими стейкерами, і вибором форка, керованим операторами вузла, клієнт користувача не прийме жодного блоку як остаточне підтвердження та відобразить помилку. Це змушує громаду втручатися у вирішення ситуації.
Агенти можуть надсилати транзакції, сповіщаючи в мережу, що вони в режимі онлайн і готові виступати в якості дрібних стейкерів протягом наступної години. Розрахунок повідомлення (блоку або підтвердження), надісланого вузлом, вимагає, щоб і вузол, і випадково вибраний агент підписали інформацію про підтвердження вузла.
Агенти можуть надсилати транзакції, сповіщаючи в мережу, що вони онлайн і бажають виступати в якості дрібних стейкерів протягом наступної години. Кожну епоху 10 випадкових агентів вибираються як постачальники списку включення, і ще 10 000 агентів вибираються як виборці. Вони вибираються перед k-слотами та мають вікно k-слотів для публікації повідомлень у ланцюжку, що підтверджують їхню присутність в Інтернеті. Кожен підтверджений вибраний постачальник списку включення може опублікувати список включення, за винятком того, що для кожного списку включення або транзакції в цьому списку включення включено, або голосування загального 1 вибраного електорату вказує на те, що список включення недоступний, інакше буде заблоковано визнано недійсним.
Спільним для цих невеликих вузлів ставок є те, що їм не потрібно активно брати участь у кожному слоті або навіть потрібні лише легкі вузли, щоб завершити всю роботу. Таким чином, розгортання вузла вимагає лише перевірки рівня консенсусу, якого оператори вузла можуть досягти за допомогою програм або плагінів браузера, які здебільшого пасивні та не потребують обчислювальних витрат, вимог до апаратного забезпечення чи технічного ноу-хау. Дуже низький і навіть не вимагає потрібна передова технологія, така як ZK-EVM.
Ці «малі актори» також мають спільну мету: запобігти цензурі транзакцій з боку 51% більшості операторів вузлів. Перше і друге також заважають більшості брати участь у скороченні остаточності. Третій більш безпосередньо стосується цензури, але він більш сприйнятливий до вибору операторів більшості вузлів.
Ці ідеї написані з точки зору рішення подвійного стекінгу, реалізованого в протоколі, але їх також можна реалізувати як функцію пулів стейкингу. Ось кілька конкретних ідей реалізації:
З точки зору протоколу, кожен верифікатор може встановити два ключі застави: безперервний ключ застави P і пов’язану адресу Ethereum, яку можна викликати, і вивести швидкий ключ застави Q. Відстеження сигнатурної інформації вузла для вибору розгалуження представлено P, а підписана інформація представлена Q. Якщо результати зберігання PQ несумісні, остаточне визначення будь-якого блоку не буде прийнято, а пул ліквідності відповідатиме за випадкове вибір представника.
Протокол може залишатися в основному незмінним, але відкритий ключ валідатора на цей період буде встановлено на P+Q. Зауважте, що для скорочень два повідомлення, які можна скоротити, можуть мати різні Q-ключі, але вони матимуть однаковий P-ключ; проект скорочення повинен врахувати цей випадок.
Ключі Q можна використовувати лише в протоколі для підпису та перевірки списків включення в блоках. У цьому випадку Q може бути інтелектуальним контрактом, а не одним ключем, тож пул ставок може використовувати його для реалізації складнішої логіки голосування, приймаючи включний список від випадково вибраного постачальника або достатньо Вказує на те, що список, що містить, недоступний для голосування .
на завершення
Якщо правильно впровадити, точне налаштування дизайну підтвердження частки може вирішити дві проблеми одним махом:
Надає можливість тим, хто не має ресурсів або можливості виконувати незалежне підтвердження частки сьогодні, взяти участь у Proof of Stake, таким чином зберігаючи більше повноважень у своїх руках: зокрема (i) право вибирати, які вузли підтримувати та ( ii) ) активно брати участь у консенсусі в якийсь спосіб, який є легшим, але все ж значущим, ніж повна робота вузла підтвердження частки. Не всі учасники виберуть один або обидва з цих варіантів, але будь-який учасник, який вибере один або обидва з цих варіантів, відчує значне покращення в порівнянні зі статус-кво.
Зменшіть кількість підписів, які консенсусний рівень Ethereum повинен обробити в кожному слоті, навіть у режимі завершеності з одним слотом, до меншої кількості, наприклад приблизно 10 000. Це також допоможе з децентралізацією, спростивши для всіх запуск вузлів перевірки.
Для цих рішень вирішення проблеми можна знайти на різних рівнях абстракції: дозволи, надані користувачам у межах протоколів підтвердження частки, вибір користувача між протоколами підтвердження частки та встановлення в межах протоколів. Цей вибір слід ретельно обміркувати, і часто краще вибрати мінімально життєздатну установку, щоб мінімізувати складність протоколу та ступінь змін в економіці протоколу, при цьому досягаючи бажаних цілей.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Останнє дослідження Віталіка: тонкий взаємозв’язок між ліквідністю протоколу LSDFi та покращенням децентралізації
Автор оригіналу: Віталік Бутерін
Оригінальна компіляція: bayemon.eth, ChainCatcher
Особлива подяка Майку Нойдеру, Джастіну Дрейку та іншим за відгуки та рецензії. Дивіться також: попередні публікації Майка Нойдера, Данкрада Фейста та arixon.eth на подібні теми.
Можна сказати, що поточний статус розвитку Ethereum включає велику кількість подвійного стекінгу. Згаданий тут дворівневий стекінг відноситься до моделі стекінгу з двома типами учасників.
Цей новий подвійний стейкінг генерується через велику участь у пулах стейкінгу, які забезпечують ліквідність для токенів стейкінгу (LST). (Ця модель є у Rocket Pool і Lido).
Однак поточна подвійна застава має два недоліки:
У цій статті буде описано вирішення двох вищезазначених проблем.По-перше, передбачається, що більша частина капіталу знаходиться у тих, хто не бажає особисто керувати вузлами розміщення в їх поточному вигляді, підписувати інформацію про кожен слот, блокувати депозити і перерозподілити їх між тими, чиї кошти було скорочено. Тож у цьому випадку, яку роль можуть зіграти ці люди, щоб усе ще робити суттєвий внесок у децентралізацію та безпеку мережі?
Як зараз працює подвійне ставлення?
Наразі двома найпопулярнішими пулами ставок є Lido та RocketPool. Що стосується Lido, то дві сторони-учасники:
Для Rocket Pool це:
Роль агента
У цих системах (або в нових системах, увімкнутих потенційними майбутніми змінами протоколів) ключове питання, яке слід поставити: який сенс мати агента з точки зору протоколу?
Щоб зрозуміти глибоке значення цього питання, давайте спочатку подумаємо про зміни протоколу, згадані в публікації, які обмежать штраф за зниження до 2 ETH. Rocket Pool також зменшить суму ставок операторів вузлів до 2 ETH, і Ринкові частки Rocket Pool зростуть до 100%/(для стейкерів і власників ETH, оскільки rETH стане безризиковим, майже всі власники ETH стануть власниками rETH або операторами вузлів).
Припускаючи 3% прибутку для власників rETH (включно з винагородами в протоколі та пріоритетними зборами + MEV), 4% прибутку для операторів вузлів. Ми також припускаємо, що загальна пропозиція ETH становить 100 мільйонів.
Результати розрахунку такі. Щоб уникнути розрахунків складних відсотків, ми розраховуватимемо доходи щодня:
Тепер, якщо припустити, що Rocket Pool не існує, мінімальний депозит на учасника знижується до 2 ETH, загальна ліквідність обмежена 6,25 мільйонами ETH, а норма прибутку оператора вузла знижується до 1%. Порахуємо ще раз:
Розглянемо обидва сценарії з точки зору вартості атаки. У першому випадку зловмисник не буде реєструватися як агент, тому що агент по суті не має права знімати гроші, тому це безглузде. Тому вони поставлять увесь свій ETH і стануть операторами вузлів. Щоб досягти 1/3 загальної суми ставок, їм потрібно буде поставити 2,08 мільйона Ethereum (що, чесно кажучи, все ще є досить великою цифрою).У другому випадку зловмиснику потрібно буде поставити кошти лише для досягнення пул ставок 1/3 від загальної суми, їм ще потрібно інвестувати 2,08 мільйона Ethereum.
З точки зору економіки стейкинга та вартості атаки кінцевий результат в обох випадках абсолютно однаковий. Частка загальної пропозиції ETH, що зберігається операторами вузлів, щодня збільшується на 0,00256%, а частка загальної пропозиції ETH, що зберігається операторами не-вузлів, зменшується на 0,00017% щодня. Вартість атаки становить 2,08 млн ETH. Тому в цій моделі агент, здається, став безглуздою машиною Руба Голдберга, і раціональне співтовариство навіть схильне видалити посередника, значно зменшити винагороду за ставки та обмежити загальну суму поставлених ETH до 6,25 мільйонів.
Звичайно, ця стаття не закликає зменшувати винагороду за ставку в 4 рази та обмежувати загальну суму ставки до 6,25 мільйонів. Натомість суть цієї статті полягає в тому, що ключовим атрибутом добре функціонуючої системи ставок є те, що агенти повинні мати значні обов’язки в усій системі. Крім того, це не мало б значення, якби агенти були в основному мотивовані тиском спільноти та альтруїзмом вживати правильних дій; зрештою, саме це спонукає децентралізовані рішення з високим рівнем безпеки сьогодні бути головною силою.
Обов'язки агентів
Якою б була ця роль, якби агенти могли відігравати значущу роль у системі ставок?
Я думаю, що є дві категорії відповідей:
Розширення прав вибору агента
Є три способи збільшити право вибору вашого представника:
Наразі голосування в пулі не є практичним: у Rocket Pool будь-хто може стати оператором вузла, а в Lido голосування вирішують власники LDO, а не власники ETH. Lido висунув пропозицію щодо подвійного управління LDO + stETH. Вони можуть активувати механізм захисту, щоб запобігти новим голосуванням і, таким чином, запобігти додаванню або видаленню операторів вузлів. Це дає власникам stETH право голосу певною мірою. . Однак ця сила обмежена і може бути більш потужною.
Конкуренція між пулами вже існує, але є відносно слабкою. Основна проблема полягає в тому, що токени менших пулів є менш ліквідними, важче завоювати довіру та менше підтримуються програмами.
Ми можемо вирішити перші дві проблеми, обмеживши суму штрафу меншою сумою, наприклад 2 або 4 ETH. Залишок ETH можна безпечно внести та негайно зняти, дозволяючи двостороннім конвертаціям залишатися вірними для менших пулів ставок. Ми можемо вирішити третю проблему, створивши контракт на загальну емісію для управління LST (подібний до контрактів ERC-4337 і ERC-6900, що використовуються для гаманців), щоб ми могли гарантувати, що будь-які токени, випущені через цей контракт, є безпечними.
Наразі в угоді немає твердих представницьких повноважень, але така ситуація, ймовірно, існуватиме в майбутньому. Це включатиме логіку, схожу на наведену вище ідею, але реалізовану на рівні протоколу. Перегляньте цю статтю про плюси та мінуси затвердіння речей.
Ці ідеї покращують статус-кво, але вони пропонують обмежені переваги. Існують проблеми з управлінням голосуванням токенів, і, зрештою, будь-яка форма нестимулюваного вибору проксі є лише формою голосування токеном; це завжди було моєю головною проблемою щодо делегованого підтвердження частки. Тому також важливо розглянути способи досягнення більшої консенсусної участі.
Консенсусна участь
Навіть якщо відкинути поточні проблеми зі ставкою ліквідності, існують обмеження щодо поточних незалежних методів ставок. Якщо припустити, що використовується остаточність одного слота, кожен слот може ідеально обробляти приблизно від 100 000 до 1 000 000 підписів BLS. Навіть якщо ми використовуємо рекурсивні SNARK для агрегування підписів, кожному підпису потрібно призначити бітове поле учасника для відстеження підпису. Якщо Ethereum стане мережею глобального масштабу, повністю децентралізованих бітових полів зберігання буде недостатньо: 16 МБ у кожному слоті можуть підтримувати лише приблизно 64 мільйони стейкерів.
З цієї точки зору є доцільним розділити ставку на рівень вищої складності, який можна зменшити, і рівень нижчої складності, де кожен слот буде активним, але може мати лише 10 000 учасників, або рівні нижчої складності лише іноді викликаються до участі. Рівні нижчого рівня складності можуть бути повністю звільнені від знижок, або учасники можуть випадковим чином отримати можливість внести депозит протягом кількох слотів і стати цілями для знижок.
На практиці цього можна досягти, збільшивши обмеження балансу валідатора, а потім підвищивши порогове значення балансу (наприклад, 2048 ETH), щоб визначити, які існуючі валідатори переходять на вищі чи нижчі рівні складності.
Ось кілька пропозицій щодо того, як можуть працювати ці невеликі ставки:
Спільним для цих невеликих вузлів ставок є те, що їм не потрібно активно брати участь у кожному слоті або навіть потрібні лише легкі вузли, щоб завершити всю роботу. Таким чином, розгортання вузла вимагає лише перевірки рівня консенсусу, якого оператори вузла можуть досягти за допомогою програм або плагінів браузера, які здебільшого пасивні та не потребують обчислювальних витрат, вимог до апаратного забезпечення чи технічного ноу-хау. Дуже низький і навіть не вимагає потрібна передова технологія, така як ZK-EVM.
Ці «малі актори» також мають спільну мету: запобігти цензурі транзакцій з боку 51% більшості операторів вузлів. Перше і друге також заважають більшості брати участь у скороченні остаточності. Третій більш безпосередньо стосується цензури, але він більш сприйнятливий до вибору операторів більшості вузлів.
Ці ідеї написані з точки зору рішення подвійного стекінгу, реалізованого в протоколі, але їх також можна реалізувати як функцію пулів стейкингу. Ось кілька конкретних ідей реалізації:
на завершення
Якщо правильно впровадити, точне налаштування дизайну підтвердження частки може вирішити дві проблеми одним махом:
Для цих рішень вирішення проблеми можна знайти на різних рівнях абстракції: дозволи, надані користувачам у межах протоколів підтвердження частки, вибір користувача між протоколами підтвердження частки та встановлення в межах протоколів. Цей вибір слід ретельно обміркувати, і часто краще вибрати мінімально життєздатну установку, щоб мінімізувати складність протоколу та ступінь змін в економіці протоколу, при цьому досягаючи бажаних цілей.