Кількість статей про штучний інтелект різко зросла, а дослідників, які дійсно вважають, що він «просто потрібен», лише 4%?!
Такий висновок випливає з останнього опитування Nature.
Точніше, результати опитування дослідників, які використовуватимуть інструменти ШІ в наукових дослідженнях.
Ці особи були відібрані з понад 40 000 дослідників, які опублікували роботи за останні чотири місяці 2022 року по всьому світу та з різних предметних областей.
Крім того, серед опитувань також «інсайдери», які розробляють інструменти ШІ, та «аутсайдери», які не використовують інструменти ШІ в дослідженнях, загалом 1600+.
Результати були опубліковані під назвою «Штучний інтелект і наука: що думають 1600 дослідників».
Що саме думають наукові дослідники про інструменти штучного інтелекту? Йдемо далі.
AI Перегляди від 1600 дослідників
Опитування було зосереджене на сприйнятті дослідниками машинного навчання та генеративного ШІ.
Щоб гарантувати об'єктивну достовірність результатів опитування, як згадувалося вище, Nature зв'язалася з понад 40 000 вчених з усього світу, які опублікували статті за останні 4 місяці 2022 року електронною поштою, і запросила читачів інформаційного бюлетеня Nature взяти участь в опитуванні.
У підсумку було відібрано 1659 респондентів, а конкретний склад вибірки виглядає наступним чином:
Більшість респондентів з Азії (28%), Європи (майже 1/3) та Північної Америки (20%).
З них 48 відсотків розробляли або досліджували ШІ безпосередньо, 30 відсотків використовували ШІ в дослідженнях, а 22 відсотки не використовували ШІ в дослідженнях.
Давайте подивимося на детальні результати.
Згідно з опитуванням, понад 1/4 тих, хто використовує ШІ у своїх дослідженнях, вважають, що інструменти ШІ стануть «необхідністю» у їхній галузі протягом наступного десятиліття.
Але лише 4% вважають, що інструменти штучного інтелекту зараз є «необхідністю», а ще 47% вважають, що ШІ буде «дуже корисним» у майбутньому.
На противагу цьому, дослідники, які не використовують штучний інтелект, не дуже зацікавлені. Незважаючи на це, 9% вважають, що ці технології стануть «необхідними» протягом наступного десятиліття, а ще 34% кажуть, що вони будуть «дуже корисними».
Під час опитування щодо сприйняття машинного навчання респондентів попросили вибрати позитивні ефекти інструментів штучного інтелекту. Дві третини респондентів вважають, що ШІ забезпечує швидші способи обробки даних, 58% вважають, що ШІ прискорює обчислення, які раніше були нездійсненними, а 55% зазначають, що ШІ економить час і гроші.
Основними негативними ефектами, які, на думку респондентів, може принести штучний інтелект, є: збільшення залежності від розпізнавання образів, а не глибокого розуміння (69%), посилення упередженості або дискримінації в даних (58%), збільшення ймовірності шахрайства (55%), а використання наосліп може зробити дослідження відтворюваними (53%).
Давайте подивимося, що думають дослідники про генеративні інструменти штучного інтелекту.
Більшість людей вважають, що однією з великих переваг генеративних інструментів штучного інтелекту є резюмування та переклад, що може допомогти дослідникам, які не є носіями англійської мови, покращити граматику та стиль своїх робіт. По-друге, також визнається його здатність писати код.
Але генеративний ШІ також має деякі проблеми. Дослідники найбільше стурбовані поширенням неточної інформації (68%), полегшенням і ускладненням виявлення плагіату (68%), внесенням помилок або неточного змісту в статті/код (66%).
Респонденти додали, що якщо інструменти штучного інтелекту для медичної діагностики навчаються на упереджених даних, вони стурбовані можливістю фальсифікації досліджень, дезінформації та давніх упереджень.
Крім того, згідно зі статистикою частоти, навіть дослідники, які цікавляться ШІ, часто використовують у своїй роботі великі мовні моделі.
Серед усіх респондентів найбільше, що дослідники робили за допомогою штучного інтелекту, – це творчі розваги, які не були пов'язані з дослідженнями; По-друге, використовувати інструменти штучного інтелекту для написання коду, задуму дослідницьких ідей і допомоги в написанні робіт.
Є деякі вчені, яких не влаштовує вихід великих моделей. Один дослідник, який допомагав редагувати статтю з великими моделями, написав:
відчувається, що ChatGPT повторив усі шкідливі письменницькі звички людства.
Йоханнес Нісканен, фізик з Університету Турку у Фінляндії, сказав:
Якщо ми будемо використовувати штучний інтелект для читання і написання статей, наука скоро перейде від «для людей людьми» до «для машин машинами».
У цьому огляді Nature також заглиблюється в погляди дослідників на дилеми, з якими стикається розвиток штучного інтелекту.
Дилема розвитку штучного інтелекту
Близько половини дослідників заявили, що стикаються з перешкодами в розробці або використанні ШІ.
Найбільшими проблемами для дослідників, які працюють над розробкою ШІ, є: недостатні обчислювальні ресурси, недостатнє фінансування досліджень і недостатня кількість високоякісних даних для навчання ШІ.
Люди, які працюють в інших сферах, але використовують ШІ в дослідженнях, більше стурбовані відсутністю вчених і навчальних ресурсів з достатніми навичками, а також безпекою та конфіденційністю.
Дослідники, які не використовують штучний інтелект, кажуть, що їм не потрібен штучний інтелект або не вважають, що штучний інтелект є практичним, або їм не вистачає досвіду для роботи над цими інструментами штучного інтелекту.
Варто зазначити, що ** бізнес-гіганти домінують у володінні обчислювальними ресурсами штучного інтелекту та інструментами штучного інтелекту** також викликає занепокоєння у респондентів.
23% розробників інструментів штучного інтелекту заявили, що вони працюють або працюють у компаніях, які розробляють інструменти штучного інтелекту (найчастіше згадуються Google і Microsoft), тоді як лише 7% користувачів, які використовують лише штучний інтелект, мали такий досвід.
Загалом більше половини респондентів оцінили його як «дуже» або «дещо» важливий для дослідників, які використовують штучний інтелект для співпраці з науковцями цих компаній.
Крім розробки, є і деякі проблеми в плані використання.
Раніше дослідники заявляли, що сліпе використання інструментів штучного інтелекту в наукових дослідженнях може призвести до помилкових, хибних і невідтворюваних результатів досліджень.
Ліор Шамір, фахівець з інформатики з Університету штату Канзас на Манхеттені, сказав:
Машинне навчання іноді може бути корисним, але ШІ викликає більше запитань, ніж може забезпечити. Вчені, які використовують штучний інтелект, не знаючи, що вони роблять, можуть призвести до помилкових відкриттів.
На запитання, чи зможуть редактори журналів та рецензенти адекватно рецензувати статті, які використовують штучний інтелект, респонденти розділилися.
Близько половини дослідників, які використовували штучний інтелект у своїх дослідженнях, але не розробляли його безпосередньо, сказали, що вони не впевнені, при цьому 1/4 сказали, що огляд був адекватним, а 1/4 сказали, що він був недостатнім. Дослідники, які безпосередньо розробляють штучний інтелект, як правило, більш позитивно ставляться до процесу редагування та рецензування.
Крім того, Nature запитав респондентів, наскільки вони стурбовані 7 потенційними впливами штучного інтелекту на суспільство.
Поширення дезінформації стало головною проблемою для дослідників: дві третини заявили, що вони «дуже стурбовані» або «дуже стурбовані».
Найменше занепокоєння викликає те, що ШІ може становити екзистенційну загрозу для людства.
Посилання на джерела:
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Опитування природи: лише 4% вчених вважають, що штучний інтелект став «необхідністю»
Першоджерело: Qubits
Кількість статей про штучний інтелект різко зросла, а дослідників, які дійсно вважають, що він «просто потрібен», лише 4%?!
Точніше, результати опитування дослідників, які використовуватимуть інструменти ШІ в наукових дослідженнях.
Ці особи були відібрані з понад 40 000 дослідників, які опублікували роботи за останні чотири місяці 2022 року по всьому світу та з різних предметних областей.
Крім того, серед опитувань також «інсайдери», які розробляють інструменти ШІ, та «аутсайдери», які не використовують інструменти ШІ в дослідженнях, загалом 1600+.
Результати були опубліковані під назвою «Штучний інтелект і наука: що думають 1600 дослідників».
AI Перегляди від 1600 дослідників
Опитування було зосереджене на сприйнятті дослідниками машинного навчання та генеративного ШІ.
Щоб гарантувати об'єктивну достовірність результатів опитування, як згадувалося вище, Nature зв'язалася з понад 40 000 вчених з усього світу, які опублікували статті за останні 4 місяці 2022 року електронною поштою, і запросила читачів інформаційного бюлетеня Nature взяти участь в опитуванні.
У підсумку було відібрано 1659 респондентів, а конкретний склад вибірки виглядає наступним чином:
З них 48 відсотків розробляли або досліджували ШІ безпосередньо, 30 відсотків використовували ШІ в дослідженнях, а 22 відсотки не використовували ШІ в дослідженнях.
Давайте подивимося на детальні результати.
Згідно з опитуванням, понад 1/4 тих, хто використовує ШІ у своїх дослідженнях, вважають, що інструменти ШІ стануть «необхідністю» у їхній галузі протягом наступного десятиліття.
Але лише 4% вважають, що інструменти штучного інтелекту зараз є «необхідністю», а ще 47% вважають, що ШІ буде «дуже корисним» у майбутньому.
На противагу цьому, дослідники, які не використовують штучний інтелект, не дуже зацікавлені. Незважаючи на це, 9% вважають, що ці технології стануть «необхідними» протягом наступного десятиліття, а ще 34% кажуть, що вони будуть «дуже корисними».
Більшість людей вважають, що однією з великих переваг генеративних інструментів штучного інтелекту є резюмування та переклад, що може допомогти дослідникам, які не є носіями англійської мови, покращити граматику та стиль своїх робіт. По-друге, також визнається його здатність писати код.
Крім того, згідно зі статистикою частоти, навіть дослідники, які цікавляться ШІ, часто використовують у своїй роботі великі мовні моделі.
Йоханнес Нісканен, фізик з Університету Турку у Фінляндії, сказав:
У цьому огляді Nature також заглиблюється в погляди дослідників на дилеми, з якими стикається розвиток штучного інтелекту.
Дилема розвитку штучного інтелекту
Близько половини дослідників заявили, що стикаються з перешкодами в розробці або використанні ШІ.
Найбільшими проблемами для дослідників, які працюють над розробкою ШІ, є: недостатні обчислювальні ресурси, недостатнє фінансування досліджень і недостатня кількість високоякісних даних для навчання ШІ.
Люди, які працюють в інших сферах, але використовують ШІ в дослідженнях, більше стурбовані відсутністю вчених і навчальних ресурсів з достатніми навичками, а також безпекою та конфіденційністю.
Дослідники, які не використовують штучний інтелект, кажуть, що їм не потрібен штучний інтелект або не вважають, що штучний інтелект є практичним, або їм не вистачає досвіду для роботи над цими інструментами штучного інтелекту.
23% розробників інструментів штучного інтелекту заявили, що вони працюють або працюють у компаніях, які розробляють інструменти штучного інтелекту (найчастіше згадуються Google і Microsoft), тоді як лише 7% користувачів, які використовують лише штучний інтелект, мали такий досвід.
Загалом більше половини респондентів оцінили його як «дуже» або «дещо» важливий для дослідників, які використовують штучний інтелект для співпраці з науковцями цих компаній.
Раніше дослідники заявляли, що сліпе використання інструментів штучного інтелекту в наукових дослідженнях може призвести до помилкових, хибних і невідтворюваних результатів досліджень.
Ліор Шамір, фахівець з інформатики з Університету штату Канзас на Манхеттені, сказав:
На запитання, чи зможуть редактори журналів та рецензенти адекватно рецензувати статті, які використовують штучний інтелект, респонденти розділилися.
Близько половини дослідників, які використовували штучний інтелект у своїх дослідженнях, але не розробляли його безпосередньо, сказали, що вони не впевнені, при цьому 1/4 сказали, що огляд був адекватним, а 1/4 сказали, що він був недостатнім. Дослідники, які безпосередньо розробляють штучний інтелект, як правило, більш позитивно ставляться до процесу редагування та рецензування.
Поширення дезінформації стало головною проблемою для дослідників: дві третини заявили, що вони «дуже стурбовані» або «дуже стурбовані».
Найменше занепокоєння викликає те, що ШІ може становити екзистенційну загрозу для людства.