RWA (Real World Assets), безсумнівно, зараз є однією з найпопулярніших концепцій у криптоіндустрії.
Як представник першопрохідців, Мейкер відкрив вікно доходу для облігацій США і з'їв дивіденди епохи циклу високих відсотків, тим самим посиливши ринковий попит на DAI, і, нарешті, змінив власну ринкову вартість, коли загальний ринок впав. З тих пір такі проекти, як Canto і Frax Finance, також досягли певного успіху завдяки подібним стратегіям, перший подвоїв ціну валюти протягом місяця, а другий щойно запустив версію V3 масштабу sFRAX зростання також досить дивовижне.
Отже, чи дійсно концепція RWA настільки «проста і зручна у використанні», що вона завжди стабільно і швидко покращує основи проекту? Два нещодавні уроки ринку свідчать про те, що все може бути не так просто.
Події поганої заборгованості щиглика
Одна з них – це подія з безнадійною заборгованістю Голдінча.
Щиглик позиціонується як протокол децентралізованого кредитування. З 2021 року Goldfinch залучив три раунди фінансування на загальну суму $37 млн ($1 млн, $11 млн, $25 млн), останні два з яких очолив a16z.
На відміну від традиційних протоколів кредитування, таких як Aave та Compound, Goldfinch в основному обслуговує реальні потреби в комерційному кредитуванні, а його загальну операційну модель можна розділити на три рівні.
Як інвестор, «користувач» може вливати кошти (зазвичай USDC) у різні тематичні пули ліквідності, якими керують різні «позичальники», а потім отримувати відсотковий дохід (дохід надходить від реального прибутку бізнесу, який, як правило, вищий за звичайний рівень DeFi);
«Позичальники» – це, як правило, професійні фінансові установи з усього світу, які можуть розподіляти кошти з пулу ліквідності, яким вони керують, тим реальним «підприємствам», які мають потреби відповідно до власного досвіду ведення бізнесу;
Після отримання коштів Підприємство інвестуватиме у розвиток власного бізнесу та регулярно використовуватиме частину виручених коштів для погашення відсотків за кредитом Користувачеві.
Протягом усього процесу Щиголь переглядає кваліфікацію «позичальника» і обмежує всі деталі умов кредитування, щоб «гарантувати» (дещо іронічно) безпеку коштів.
Однак нещасний випадок стався. 7 жовтня Goldfinch повідомив через Governance Forum, що сталася несподівана ситуація в пулі ліквідності, яким керує «позичальник» Stratos, із загальним розміром $20 млн і оціночним збитком до $7 млн.
Stratos – це фінансова установа з більш ніж десятирічним досвідом роботи в кредитному бізнесі, а також це один з інвесторів Goldinch, який здається досить «надійним» з точки зору кваліфікації, але очевидно, що Щиглик все одно недооцінює ризики.
Згідно з розкриттям інформації, Stratos виділив 5 мільйонів доларів із 20 мільйонів доларів американській компанії з оренди нерухомості під назвою REZI, і ще 2 мільйони доларів компанії під назвою POKT (бізнес невідомий, Щиголь сказав, що не знає, на що були гроші...). ), обидві компанії перестали виплачувати відсотки, тому Щиголь списав обидва депозити до нуля.
Насправді, це не перший випадок, коли Щиголь має безнадійні борги. У серпні цього року Goldfinch повідомив, що 5 мільйонів доларів, позичених африканській компанії з лізингу мотоциклів Tugenden, можливо, не зможуть повернути основну суму, оскільки Tugenden приховала потік коштів між внутрішніми дочірніми компаніями та сліпо розширила свій бізнес, що призвело до великих збитків.
Хвиля проблем з проблемною заборгованістю завдала серйозного удару по довірі спільноти Щиглика, і внизу сторінки розкриття інформації про інцидент зі Стратосом багато членів спільноти поставили під сумнів прозорість протоколу та його здатність до перегляду.
Подія зняття якоря USDR
11 жовтня була створена нерухомість (EMMM) фізичною нерухомістю (EMMM, ця хвиля належить до подвійного вбивства... USDR, стейблкоїн, забезпечений ним, почав значно втрачати якір, і дисконт не зменшився до 0,515 долара. Виходячи з розміру тиражу в 45 мільйонів, загальна втрата відкритих користувачів наближається до 22 мільйонів доларів.
USDR розробляється компанією Tangible у ланцюжку Polygon і може бути викарбуваний шляхом стейкінгу DAI та нативного токена Tangible TNGBL, який має співвідношення карбування застави 1:1, а з міркувань ризику розмір застави TNGBL обмежений не більше ніж 10%.
Акцент на «підтримці фізичної нерухомості» пов'язаний з тим, що Tangible інвестуватиме переважну більшість (50% - 80%) своїх заставних активів у фізичну нерухомість у Великобританії (відповідні сертифікати ERC-721 будуть викарбувані після покупки) і надаватиме власникам USDR додатковий дохід за рахунок оренди житла, тим самим збільшуючи ринковий попит на USDR і тим самим підключаючи дуже великий ринок нерухомості до криптосвіту.
Беручи до уваги потенційні потреби користувачів у викупі, Tangible також зарезервує певну кількість DAI та TNGBL у забезпечених активах із розміром резервування 10% - 50% для DAI та 10% для TNGBL.
Однак Tangible явно недооцінив величину попиту на викуп в умовах пробігу. Рано вранці 11 жовтня в казначействі USDR все ще залишалося 11,87 мільйона DAI, але протягом 24 годин користувачі викупили десятки мільйонів USDR і обміняли їх на більш ліквідні активи, такі як DAI і TNGBL, для розпродажу, що також призвело до зниження ціни TNGBL, опосередковано зі скороченням цієї частини заставних активів, що ще більше погіршило ситуацію з дезакріпленням.
Після цього Tangible оголосила про триетапний план утилізації:
**По-перше, підкресліть, що USDR все ще має коефіцієнт застави 84%; **
Другий – токенізація майна, яким він володіє (якщо немає попиту, він розгляне можливість ліквідації майна безпосередньо); **
**Третій – викупити USDR у вигляді «стейблкоїн + токен нерухомості + хеджування TNGBL». **
За оцінками закордонного KOL Wismerhill, очікується, що власникам USDR повернуть:
стейблкоїни на суму $0,052;
токени нерухомості на суму $0,78;
Хеджований TNGBL вартістю 0,168 долара.
Загалом, виплата може «повернути кров» власнику, але USDR судилося стати історією, і ця спроба RWA на основі нерухомості закінчилася невдачею.
Досвід та уроки
З успіху таких протоколів, як Maker, і невдач Щиголя і USDR, ми, можливо, зможемо зробити наступні уроки.
По-перше, це підбір офчейн-класів активів. Беручи до уваги такі фактори, як рівень ризику, ясність ціноутворення та статус ліквідності, казначейські облігації США залишаються єдиним повністю перевіреним класом активів на даний момент, а відносні недоліки нестандартних активів, таких як нерухомість та корпоративні кредити, внесуть додаткові тертя у весь бізнес-процес, що, у свою чергу, перешкоджатиме його широкомасштабному прийняттю.
Другий – про відв'язування ліквідності офчейн-активів та ончейн токенів. Аналітик Том Ван, посилаючись на причину зняття якоря USDR, сказав, що Tangible могла б викарбувати ончейн-ваучер, що представляє нерухомість у формі ERC-20, але вирішила використовувати відносно «затверділу» форму ERC-721, через що порожнє заставне майно в угоді не могло продовжувати виплачуватися після того, як резерв DAI був вичерпаний. Нерухомість неліквідна, але Tangible міг би покращити ситуацію ончейн за допомогою додаткового дизайну.
По-третє, це перевірка та нагляд за офчейн-активами. Два послідовні інциденти з проблемною заборгованістю Goldfinch виявили його некомпетентність керівництва в реальному статусі виконання мережі, навіть якщо він запустив спеціальну роль перевірки в рамках угоди, і вибрав відносно надійного власного інвестора в управлінні «позичальниками», але в підсумку йому не вдалося уникнути зловживання коштами.
Четвертий – стягнення проблемної заборгованості під ланцюжком. Безмежний характер криптовалюти дає ончейн-протоколам свободу вести бізнес незалежно від географії (за винятком регуляторних факторів), але коли виникають проблеми, це також означає, що протоколу важко реалізувати локальне стягнення проблемної заборгованості, особливо в тих сферах, де закони та правила ще не досконалі, а практична складність буде лише нескінченно зростати. Беручи за приклад ранні події з поганими боргами Щиголя, чи можете ви уявити собі пару нью-йоркських «білих комірців», які біжать до Уганди, щоб попросити грошей у тих, хто орендував мотоцикли?
Загалом, RWA принесла криптоуяву про інкрементальний ринок, але на даний момент лише шлях «безмозкого шпильки» Казначейства США, схоже, працює. Однак привабливість американських облігацій тісно пов'язана з макрогрошово-кредитною політикою, і якщо прибутковість перших почне знижуватися з чергою других, виникне знак питання, чи може цей шлях і надалі бути гладким.
У той же час очікування щодо RWA можуть зміститися на інші класи активів, що вимагатиме від практиків протистояти викликам віч-на-віч і прокладати нові шляхи.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Чи занадто багато галасу, RWA насправді не так вже й добре робити
RWA (Real World Assets), безсумнівно, зараз є однією з найпопулярніших концепцій у криптоіндустрії.
Як представник першопрохідців, Мейкер відкрив вікно доходу для облігацій США і з'їв дивіденди епохи циклу високих відсотків, тим самим посиливши ринковий попит на DAI, і, нарешті, змінив власну ринкову вартість, коли загальний ринок впав. З тих пір такі проекти, як Canto і Frax Finance, також досягли певного успіху завдяки подібним стратегіям, перший подвоїв ціну валюти протягом місяця, а другий щойно запустив версію V3 масштабу sFRAX зростання також досить дивовижне.
Отже, чи дійсно концепція RWA настільки «проста і зручна у використанні», що вона завжди стабільно і швидко покращує основи проекту? Два нещодавні уроки ринку свідчать про те, що все може бути не так просто.
Події поганої заборгованості щиглика
Одна з них – це подія з безнадійною заборгованістю Голдінча.
Щиглик позиціонується як протокол децентралізованого кредитування. З 2021 року Goldfinch залучив три раунди фінансування на загальну суму $37 млн ($1 млн, $11 млн, $25 млн), останні два з яких очолив a16z.
На відміну від традиційних протоколів кредитування, таких як Aave та Compound, Goldfinch в основному обслуговує реальні потреби в комерційному кредитуванні, а його загальну операційну модель можна розділити на три рівні.
Як інвестор, «користувач» може вливати кошти (зазвичай USDC) у різні тематичні пули ліквідності, якими керують різні «позичальники», а потім отримувати відсотковий дохід (дохід надходить від реального прибутку бізнесу, який, як правило, вищий за звичайний рівень DeFi);
«Позичальники» – це, як правило, професійні фінансові установи з усього світу, які можуть розподіляти кошти з пулу ліквідності, яким вони керують, тим реальним «підприємствам», які мають потреби відповідно до власного досвіду ведення бізнесу;
Після отримання коштів Підприємство інвестуватиме у розвиток власного бізнесу та регулярно використовуватиме частину виручених коштів для погашення відсотків за кредитом Користувачеві.
Протягом усього процесу Щиголь переглядає кваліфікацію «позичальника» і обмежує всі деталі умов кредитування, щоб «гарантувати» (дещо іронічно) безпеку коштів.
Однак нещасний випадок стався. 7 жовтня Goldfinch повідомив через Governance Forum, що сталася несподівана ситуація в пулі ліквідності, яким керує «позичальник» Stratos, із загальним розміром $20 млн і оціночним збитком до $7 млн.
Stratos – це фінансова установа з більш ніж десятирічним досвідом роботи в кредитному бізнесі, а також це один з інвесторів Goldinch, який здається досить «надійним» з точки зору кваліфікації, але очевидно, що Щиглик все одно недооцінює ризики.
Згідно з розкриттям інформації, Stratos виділив 5 мільйонів доларів із 20 мільйонів доларів американській компанії з оренди нерухомості під назвою REZI, і ще 2 мільйони доларів компанії під назвою POKT (бізнес невідомий, Щиголь сказав, що не знає, на що були гроші...). ), обидві компанії перестали виплачувати відсотки, тому Щиголь списав обидва депозити до нуля.
Насправді, це не перший випадок, коли Щиголь має безнадійні борги. У серпні цього року Goldfinch повідомив, що 5 мільйонів доларів, позичених африканській компанії з лізингу мотоциклів Tugenden, можливо, не зможуть повернути основну суму, оскільки Tugenden приховала потік коштів між внутрішніми дочірніми компаніями та сліпо розширила свій бізнес, що призвело до великих збитків.
Хвиля проблем з проблемною заборгованістю завдала серйозного удару по довірі спільноти Щиглика, і внизу сторінки розкриття інформації про інцидент зі Стратосом багато членів спільноти поставили під сумнів прозорість протоколу та його здатність до перегляду.
Подія зняття якоря USDR
11 жовтня була створена нерухомість (EMMM) фізичною нерухомістю (EMMM, ця хвиля належить до подвійного вбивства... USDR, стейблкоїн, забезпечений ним, почав значно втрачати якір, і дисконт не зменшився до 0,515 долара. Виходячи з розміру тиражу в 45 мільйонів, загальна втрата відкритих користувачів наближається до 22 мільйонів доларів.
USDR розробляється компанією Tangible у ланцюжку Polygon і може бути викарбуваний шляхом стейкінгу DAI та нативного токена Tangible TNGBL, який має співвідношення карбування застави 1:1, а з міркувань ризику розмір застави TNGBL обмежений не більше ніж 10%.
Акцент на «підтримці фізичної нерухомості» пов'язаний з тим, що Tangible інвестуватиме переважну більшість (50% - 80%) своїх заставних активів у фізичну нерухомість у Великобританії (відповідні сертифікати ERC-721 будуть викарбувані після покупки) і надаватиме власникам USDR додатковий дохід за рахунок оренди житла, тим самим збільшуючи ринковий попит на USDR і тим самим підключаючи дуже великий ринок нерухомості до криптосвіту.
Беручи до уваги потенційні потреби користувачів у викупі, Tangible також зарезервує певну кількість DAI та TNGBL у забезпечених активах із розміром резервування 10% - 50% для DAI та 10% для TNGBL.
Однак Tangible явно недооцінив величину попиту на викуп в умовах пробігу. Рано вранці 11 жовтня в казначействі USDR все ще залишалося 11,87 мільйона DAI, але протягом 24 годин користувачі викупили десятки мільйонів USDR і обміняли їх на більш ліквідні активи, такі як DAI і TNGBL, для розпродажу, що також призвело до зниження ціни TNGBL, опосередковано зі скороченням цієї частини заставних активів, що ще більше погіршило ситуацію з дезакріпленням.
Після цього Tangible оголосила про триетапний план утилізації:
**По-перше, підкресліть, що USDR все ще має коефіцієнт застави 84%; **
Другий – токенізація майна, яким він володіє (якщо немає попиту, він розгляне можливість ліквідації майна безпосередньо); **
**Третій – викупити USDR у вигляді «стейблкоїн + токен нерухомості + хеджування TNGBL». **
За оцінками закордонного KOL Wismerhill, очікується, що власникам USDR повернуть:
стейблкоїни на суму $0,052;
токени нерухомості на суму $0,78;
Хеджований TNGBL вартістю 0,168 долара.
Загалом, виплата може «повернути кров» власнику, але USDR судилося стати історією, і ця спроба RWA на основі нерухомості закінчилася невдачею.
Досвід та уроки
З успіху таких протоколів, як Maker, і невдач Щиголя і USDR, ми, можливо, зможемо зробити наступні уроки.
По-перше, це підбір офчейн-класів активів. Беручи до уваги такі фактори, як рівень ризику, ясність ціноутворення та статус ліквідності, казначейські облігації США залишаються єдиним повністю перевіреним класом активів на даний момент, а відносні недоліки нестандартних активів, таких як нерухомість та корпоративні кредити, внесуть додаткові тертя у весь бізнес-процес, що, у свою чергу, перешкоджатиме його широкомасштабному прийняттю.
Другий – про відв'язування ліквідності офчейн-активів та ончейн токенів. Аналітик Том Ван, посилаючись на причину зняття якоря USDR, сказав, що Tangible могла б викарбувати ончейн-ваучер, що представляє нерухомість у формі ERC-20, але вирішила використовувати відносно «затверділу» форму ERC-721, через що порожнє заставне майно в угоді не могло продовжувати виплачуватися після того, як резерв DAI був вичерпаний. Нерухомість неліквідна, але Tangible міг би покращити ситуацію ончейн за допомогою додаткового дизайну.
По-третє, це перевірка та нагляд за офчейн-активами. Два послідовні інциденти з проблемною заборгованістю Goldfinch виявили його некомпетентність керівництва в реальному статусі виконання мережі, навіть якщо він запустив спеціальну роль перевірки в рамках угоди, і вибрав відносно надійного власного інвестора в управлінні «позичальниками», але в підсумку йому не вдалося уникнути зловживання коштами.
Четвертий – стягнення проблемної заборгованості під ланцюжком. Безмежний характер криптовалюти дає ончейн-протоколам свободу вести бізнес незалежно від географії (за винятком регуляторних факторів), але коли виникають проблеми, це також означає, що протоколу важко реалізувати локальне стягнення проблемної заборгованості, особливо в тих сферах, де закони та правила ще не досконалі, а практична складність буде лише нескінченно зростати. Беручи за приклад ранні події з поганими боргами Щиголя, чи можете ви уявити собі пару нью-йоркських «білих комірців», які біжать до Уганди, щоб попросити грошей у тих, хто орендував мотоцикли?
Загалом, RWA принесла криптоуяву про інкрементальний ринок, але на даний момент лише шлях «безмозкого шпильки» Казначейства США, схоже, працює. Однак привабливість американських облігацій тісно пов'язана з макрогрошово-кредитною політикою, і якщо прибутковість перших почне знижуватися з чергою других, виникне знак питання, чи може цей шлях і надалі бути гладким.
У той же час очікування щодо RWA можуть зміститися на інші класи активів, що вимагатиме від практиків протистояти викликам віч-на-віч і прокладати нові шляхи.