1. Вивчіть конкуруючі погляди та протиріччя між Ethereum Rollups, Cosmos Appchain та Solana
Якщо зведення конкретної програми є надто дорогим і не забезпечує необхідних технічних налаштувань, більшість розробників вирішать опублікувати його у спільному зведенні. Це змусило мене задуматися про ідею між Ethereum Rollups і Cosmos і Solana.
Моя ментальна модель конкуруючих екосистем проста – найпростіша та найбільша платформа для розгортання матиме найбільше додатків, що розповсюджуються. Чому? Оскільки ця спільнота має найвищу сприйнятливість експериментів, це дає найвищу можливість для поширення програми. Я дотримуюся цієї точки зору з 2019 року.
Необхідність розгортання власного ланцюжка або ролапу значно прискорить експерименти, оскільки вам потрібно мати справу з інфраструктурою та додатками.
З огляду на це, для деяких розробників спеціальні модифікації необхідні для запуску високопродуктивних програм. Ці програми не можуть працювати на спільному L1. Ілюстрації:
dYdX: вимагає, щоб кожен валідатор запускав книгу ордерів у пам'яті для високої пропускної здатності та повної децентралізації.
Thorchain: Не потрібно покладатися на будь-який L1, можливий крос-чейн обмін без довіри.
ChainFlip: потрібна окрема мережа для зберігання активів через рішення TSS тощо з іншими функціями.
! [Інтерпретація конкуренції між ланцюжками додатків Ethereum Rollups, Solana та Cosmos] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-69a80767fe-905c0f323b-dd1a6f-69ad2a)
Отже, як вирішити протиріччя між конкуруючою думкою про те, що найбільша екосистема (Ethereum) привабить найбільше розробників/додатків, і неможливістю вбудувати в неї ключові варіанти використання?
Я не збираюся вирішувати цю проблему.
Більшість розробників/додатків будуть випущені на Ethereum/Solana, тоді як конкретні випадки, які потребують спеціальних модифікацій, будуть випущені в ланцюжку додатків. Моя поточна думка така:
Ethereum: Без сумніву, найбільше експериментів розробників/додатків.
Solana: найкращий вибір з точки зору найшвидшої спільної глобальної держави.
Cosmos: Запускайте ланцюжки для конкретних додатків, які вимагають кастомних модифікацій, які не підтримуються на загальних L1 або Rollup.
2. Деякі існуючі проблеми
Пазл 1
Проблему ускладнює поширення zkEVM і ZkVM на Ethereum.
Докази з нульовим розголошенням – це найкраща технологія масштабованості/конфіденційності.
Якщо вони працюють, це зменшує потребу в запуску кастомного ланцюжка (вирішуються питання швидкості, вартості, конфіденційності).
Головоломка 2
Як докази з нульовим розголошенням, так і оптимістичні методи знаходяться в зародковому стані і не є повністю децентралізованими.
Обидва мають централізовані серіалізатори для сортування транзакцій.
Такі проекти, як dYdX, тепер повинні бути повністю децентралізовані. Ви не можете дозволити уряду закрити вузол і таким чином зупинити незаконну операцію (історичний оборот сягає 1 трильйона доларів!). ）。
Пазл 3
Чи зможе Ethereum підтримувати Rollup у масштабі?
Наразі 83 МБ даних можна записати на Ethereum і 1,3 МБ на DankSharding.
Якщо Ethereum перевантажений, дані Rollup можна опублікувати в CelestiaDA та EigenDA.
Обмежена пропускна здатність може призвести до високих витрат, але тут це навряд чи станеться, оскільки DA (Data Availability Layer) перевантажений.
Пазл 4
Аргумент про ланцюжок космічних додатків реалізований тільки в Ethereum?
За допомогою Celestia команди можуть створювати власні зведення та використовувати в них недорогі рівні доступності даних, одночасно налаштовуючи середовище виконання.
Ethereum – це якір, де користувачі можуть оскаржувати докази, коли щось йде не так.
Пазл 5
Ethereum не підтримує унікальні/складні форми експериментів.
Розробникам не подобаються обмеження та неефективність віртуальної машини Ethereum (EVM). Це стосується і zkEVM.
Arbitrum Stylus і RiscZero дозволяють кодувати на більшій кількості мов програмування, що є протилежними поглядами.
Пазл 6
Час має вирішальне значення.
Якщо розгортання ZK L3 (або рівня доступності даних ETH) займе занадто багато часу, наступна розробка додатків бичачого ринку буде відбуватися в іншому місці (наприклад, Cosmos, Solana тощо).
Час відіграє важливу роль у визначенні того, де проект може бути опублікований сьогодні.
3. Як ви думаєте?
Якби ви могли робити ці речі за допомогою технології ZK на Ethereum або використовувати CelestiaDA/EigenDA, чи справдився б аргумент Cosmos?
На даний момент аргумент Cosmos явно реалізується за допомогою конкретних великомасштабних застосувань.
Як тільки технології Celestia/Eigen і ZK стануть дійсно доступними, нам потрібно буде провести переоцінку. Наразі це не точно.
Ось деякі моменти:
Ethereum стане де-факто глобальним розрахунковим рівнем, перевершивши при цьому Bitcoin і залучивши фінансування від більшості своїх конкурентів (за винятком Solana, Cosmos або будь-яких сильних претендентів).
Це не радикальна точка зору, тому що це вже відбувається.
Для Ethereum докази з нульовим розголошенням і оптимістичні зведення (у поєднанні з новим рівнем доступності даних) роблять менш необхідним запуск ланцюжка додатків протягом більш тривалого періоду часу (який ще недостатньо зрілий). Проект можна налаштувати на ZK Rollup з високою пропускною здатністю та низькими комісіями, що може вирішити більшість потреб.
Наративна війна зміститься вгору за течією. Основна увага буде зосереджена на тому, де буде випущено додаток і яка спільнота найкраща: ZkEVM vs ZkVM vs Optimistic Rollups. Згодом технологія дозріє, що стане конкуренцією для комерційної розробки.
Згодом можуть перемогти 1-2 ZkEVM та 1-2 ZkVM.
На Ethereum L1 побудовано дуже мало нових додатків, в основному через Rollup.
Solana й надалі залишатиметься найшвидшою спільною глобальною державною машиною в масштабі. Незважаючи на негаразди, пов'язані з SBF, спільнота зміцніла та зазнає модернізації (Firedancer, Jito та ZK!). ）。
Cosmos, безумовно, обслуговуватиме певний ланцюжок додатків, і в роки до того, як технологія Zk буде повністю встановлена, ці програми, швидше за все, створять великі спільноти, які зможуть безперешкодно спілкуватися. dYdX має обсяг транзакцій у розмірі 1 трильйон доларів, тоді як крос-чейн біржа Thorchains, яка не потребує довіри, створила власний світ.
IBC на Cosmos, наскільки мені відомо, вкрай недооцінений. Що стосується недовірливого моста ZK L3, то розробка в цьому плані далека від зрілості.
За іронією долі, Cosmos вирішив проблему мосту, тоді як ZK L3 вирішує проблему пропускної здатності та затримки. Їм потрібен успіх один одного, щоб досягти більших проривів.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Інтерпретація конкуренції між ланцюжками додатків Ethereum Rollups, Solana та Cosmos
Автор: @Shaughnessy119
Переклад: Firefire/Вернакулярний блокчейн
1. Вивчіть конкуруючі погляди та протиріччя між Ethereum Rollups, Cosmos Appchain та Solana
Якщо зведення конкретної програми є надто дорогим і не забезпечує необхідних технічних налаштувань, більшість розробників вирішать опублікувати його у спільному зведенні. Це змусило мене задуматися про ідею між Ethereum Rollups і Cosmos і Solana.
Моя ментальна модель конкуруючих екосистем проста – найпростіша та найбільша платформа для розгортання матиме найбільше додатків, що розповсюджуються. Чому? Оскільки ця спільнота має найвищу сприйнятливість експериментів, це дає найвищу можливість для поширення програми. Я дотримуюся цієї точки зору з 2019 року.
Необхідність розгортання власного ланцюжка або ролапу значно прискорить експерименти, оскільки вам потрібно мати справу з інфраструктурою та додатками.
З огляду на це, для деяких розробників спеціальні модифікації необхідні для запуску високопродуктивних програм. Ці програми не можуть працювати на спільному L1. Ілюстрації:
dYdX: вимагає, щоб кожен валідатор запускав книгу ордерів у пам'яті для високої пропускної здатності та повної децентралізації.
Thorchain: Не потрібно покладатися на будь-який L1, можливий крос-чейн обмін без довіри.
ChainFlip: потрібна окрема мережа для зберігання активів через рішення TSS тощо з іншими функціями.
! [Інтерпретація конкуренції між ланцюжками додатків Ethereum Rollups, Solana та Cosmos] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-69a80767fe-905c0f323b-dd1a6f-69ad2a)
Отже, як вирішити протиріччя між конкуруючою думкою про те, що найбільша екосистема (Ethereum) привабить найбільше розробників/додатків, і неможливістю вбудувати в неї ключові варіанти використання?
Я не збираюся вирішувати цю проблему.
Більшість розробників/додатків будуть випущені на Ethereum/Solana, тоді як конкретні випадки, які потребують спеціальних модифікацій, будуть випущені в ланцюжку додатків. Моя поточна думка така:
Ethereum: Без сумніву, найбільше експериментів розробників/додатків.
Solana: найкращий вибір з точки зору найшвидшої спільної глобальної держави.
Cosmos: Запускайте ланцюжки для конкретних додатків, які вимагають кастомних модифікацій, які не підтримуються на загальних L1 або Rollup.
2. Деякі існуючі проблеми
Пазл 1
Проблему ускладнює поширення zkEVM і ZkVM на Ethereum.
Докази з нульовим розголошенням – це найкраща технологія масштабованості/конфіденційності.
Якщо вони працюють, це зменшує потребу в запуску кастомного ланцюжка (вирішуються питання швидкості, вартості, конфіденційності).
Головоломка 2
Як докази з нульовим розголошенням, так і оптимістичні методи знаходяться в зародковому стані і не є повністю децентралізованими.
Обидва мають централізовані серіалізатори для сортування транзакцій.
Такі проекти, як dYdX, тепер повинні бути повністю децентралізовані. Ви не можете дозволити уряду закрити вузол і таким чином зупинити незаконну операцію (історичний оборот сягає 1 трильйона доларів!). ）。
Пазл 3
Чи зможе Ethereum підтримувати Rollup у масштабі?
Наразі 83 МБ даних можна записати на Ethereum і 1,3 МБ на DankSharding.
Якщо Ethereum перевантажений, дані Rollup можна опублікувати в CelestiaDA та EigenDA.
Обмежена пропускна здатність може призвести до високих витрат, але тут це навряд чи станеться, оскільки DA (Data Availability Layer) перевантажений.
Пазл 4
Аргумент про ланцюжок космічних додатків реалізований тільки в Ethereum?
За допомогою Celestia команди можуть створювати власні зведення та використовувати в них недорогі рівні доступності даних, одночасно налаштовуючи середовище виконання.
Ethereum – це якір, де користувачі можуть оскаржувати докази, коли щось йде не так.
Пазл 5
Ethereum не підтримує унікальні/складні форми експериментів.
Розробникам не подобаються обмеження та неефективність віртуальної машини Ethereum (EVM). Це стосується і zkEVM.
Arbitrum Stylus і RiscZero дозволяють кодувати на більшій кількості мов програмування, що є протилежними поглядами.
Пазл 6
Час має вирішальне значення.
Якщо розгортання ZK L3 (або рівня доступності даних ETH) займе занадто багато часу, наступна розробка додатків бичачого ринку буде відбуватися в іншому місці (наприклад, Cosmos, Solana тощо).
Час відіграє важливу роль у визначенні того, де проект може бути опублікований сьогодні.
3. Як ви думаєте?
Якби ви могли робити ці речі за допомогою технології ZK на Ethereum або використовувати CelestiaDA/EigenDA, чи справдився б аргумент Cosmos?
На даний момент аргумент Cosmos явно реалізується за допомогою конкретних великомасштабних застосувань.
Як тільки технології Celestia/Eigen і ZK стануть дійсно доступними, нам потрібно буде провести переоцінку. Наразі це не точно.
Ось деякі моменти:
Це не радикальна точка зору, тому що це вже відбувається.
Для Ethereum докази з нульовим розголошенням і оптимістичні зведення (у поєднанні з новим рівнем доступності даних) роблять менш необхідним запуск ланцюжка додатків протягом більш тривалого періоду часу (який ще недостатньо зрілий). Проект можна налаштувати на ZK Rollup з високою пропускною здатністю та низькими комісіями, що може вирішити більшість потреб.
Наративна війна зміститься вгору за течією. Основна увага буде зосереджена на тому, де буде випущено додаток і яка спільнота найкраща: ZkEVM vs ZkVM vs Optimistic Rollups. Згодом технологія дозріє, що стане конкуренцією для комерційної розробки.
Згодом можуть перемогти 1-2 ZkEVM та 1-2 ZkVM.
На Ethereum L1 побудовано дуже мало нових додатків, в основному через Rollup.
Solana й надалі залишатиметься найшвидшою спільною глобальною державною машиною в масштабі. Незважаючи на негаразди, пов'язані з SBF, спільнота зміцніла та зазнає модернізації (Firedancer, Jito та ZK!). ）。
Cosmos, безумовно, обслуговуватиме певний ланцюжок додатків, і в роки до того, як технологія Zk буде повністю встановлена, ці програми, швидше за все, створять великі спільноти, які зможуть безперешкодно спілкуватися. dYdX має обсяг транзакцій у розмірі 1 трильйон доларів, тоді як крос-чейн біржа Thorchains, яка не потребує довіри, створила власний світ.
IBC на Cosmos, наскільки мені відомо, вкрай недооцінений. Що стосується недовірливого моста ZK L3, то розробка в цьому плані далека від зрілості.
За іронією долі, Cosmos вирішив проблему мосту, тоді як ZK L3 вирішує проблему пропускної здатності та затримки. Їм потрібен успіх один одного, щоб досягти більших проривів.