«Відмова від люті», відома просто як «гнівний вихід» у сфері DAO, колись була відносно нішевою концепцією. З розвитком DAO все більше і більше DAO почали стикатися з форками, відходом засновників і навіть ліквідацією, так що термін «гнівний вихід» поступово часто з'являвся в різних звітах.
Однак варто зазначити, що існує велике нерозуміння поняття «гнівний вихід», і навіть деякі іноземні професійні ЗМІ часто зловживають ним.
Походження
На виставці Ethereum Denver 2019 Амін Сулеймані та його колеги випустили Moloch v1 – протокол для створення DAO на основі пожертвувань. У порівнянні зі складними операційними системами DAO, такими як Aragon, ядро протоколу Moloch v1 становить трохи більше 400 рядків коду. Він лаконічний, елегантний, простий для розуміння та використання, а також дозволяє людям дуже легко об'єднувати кошти разом і колективно керувати та координувати використання коштів.
В управлінні DAO думка меншості завжди неминуча. В цілому рішення і виконання угод відбувається за принципом «меншість підкоряється більшості». Але це також несе в собі ризик того, що, коли більшість має право приймати рішення, вона може зловживати своєю перевагою і зазіхати на інтереси меншості. Щоб запобігти цьому ризику, протокол Молоха ввів концепцію «Rage Quit».
Як "вийти в гніві"?
Коли член Церкви виступає проти пропозиції, він може прийняти пропозицію, навіть якщо він проголосує проти. В угоді Молоха є 7-денний пільговий період між моментом голосування пропозиції та моментом, коли вона фактично реалізована. Протягом пільгового періоду учасники, які проголосували проти, можуть у гніві відмовитися від участі, якщо вони не хочуть, щоб їхні кошти були використані на проект. Для того, щоб повернути свої частки, що залишилися в контракті, до того, як пропозиція буде виконана.
«Сердитий вихід» трапляється не завжди, і ось кілька ключових характеристик:
Тільки члени, які проголосували проти попередньої пропозиції, мають право здійснити «гнівний вихід».
«Гнівний вихід» може бути здійснений лише протягом пільгового періоду, коли пропозиція прийнята, але ще не реалізована.
При виході учасника може бути стягнута тільки частина договору, що залишилася.
(Наприклад, якщо спочатку було інвестовано 100 ETH, а 30% скарбниці вже використано, учасник отримає назад лише 70 ETH.) )
Існує також неявна передумова, що члени повинні мати пряму, простежувану історичну прихильність до скарбниці DAO. Тільки таким чином решта прав та інтересів можуть бути справедливо підтверджені на рівні кодексу контракту, і учасники можуть домогтися відкликання. Іншими словами, якщо учасник взагалі не кладе гроші в скарбницю DAO, то немає такого поняття, як «сердитий вихід», і навіть якщо код написаний, він не може бути виконаний.
Цікава дрібниця полягає в тому, що в протоколі Moloch V1, щоб переслідувати простоту та безпеку протоколу, "лють" є єдиним способом вилучення коштів з протоколу. Тобто, для того, щоб отримати профінансовані кошти, профінансовані учасники проекту можуть лише вивести кошти, здійснивши «гнівний вихід», навіть якщо вони не розгнівані і не хочуть виводити.
Еволюція
Протокол Moloch v1 мав помітний успіх, але його функція обмежена координацією пожертвувань, а його використання є вузьким. Тому багато команд ітерували на базі Moloch v1 і запустили Moloch v2. Ця нова версія в основному додає низку функцій, які дозволяють їй підтримувати спільне інвестування, що, у свою чергу, відкриває ширший спектр сфер бізнесу.
З удосконаленням контрактної функції та завершенням системи комплаєнсу Moloch V2 спровокував бум інвестиційних DAO, серед яких найкращими є The LAO, Flamingo, MetaCartel, а пізніше навіть сформували Investment DAO, що спеціалізується на інвестиційних DAO. До цього часу Investment DAO стала силою, яку не можна ігнорувати на інвестиційному ринку Web3, і багато щупалець Investment DAO увійшли в традиційну інвестиційну сферу та інвестували у чудові проєкти, такі як Stability AI.
Відсторонюючись, назад до Rage Quit. Такі інвестиційні DAO, засновані на фреймворку Moloch V2 та варіантах, природно, підтримуються «гнівним відступом», але ситуація набагато складніша, ніж раніше. V1 - це угода про пожертвування, те, що було пожертвувано, розкидається, навіть якщо учасник, який виводив кошти, не може нічого зробити з грошима, які були пожертвувані, тому "сердите зняття" може бути дуже простим, щоб повернути частину, яка не була пожертвувана. Однак v2 - це інвестиційна угода, і гроші, які були інвестовані, обмінюються на equity або token equity, які чекають на повернення, і ця частина капіталу не повинна бути анульована через "сердите вилучення". Це підводить нас до визнання і розподілу історичних інтересів. Таким чином, ми бачимо, що "відступ" від v2 і далі, як код, так і деталі, набагато складніші, ніж v1, і є деякі зміни. Конкретні деталі деталізувати не будуть, в різних протоколах і варіантах, відмінностей багато, кожен має на увазі цю концепцію.
Таким чином, основне використання «гнівного виходу» полягає в тому, щоб захистити учасників як зброю для DAO пан-донатського/інвестиційного типу. Його основна функція полягає в тому, щоб дозволити членам повернути свої кошти, що залишилися в скарбниці, знищивши свою частку в DAO.
Ломка через гнів відбувається щодня, але це не "вихід гніву"
Для переважної більшості DAO їхня структура та робота не відповідають основним умовам «гнівного виходу». Багато членів DAO безпосередньо не вливають кошти у свою скарбницю, тому членство в DAO не пов'язане безпосередньо з балансом казначейства, тому сценарій «гнівного виходу» досить обмежений.
Нескладно зрозуміти, що якщо працівник звільняється через невдоволення, навіть якщо йому були надані опціони на акції або він володів акціями компанії, він не має права виводити кошти компанії після звільнення. Аналогічним чином, після того, як акціонер купує акції Мутая і виявляє, що Мутай почав виробляти шоколад з винних сердець, він гнівається і вирішує піти, після чого він може вирішити продати акції на фондовому ринку, але не може попросити повернути акції Мутаю і отримати гроші компанії пропорційно.
Ми бачили в DAO, де засновники самі пропонували «гнівні виходи». Однак цей «гнівний відступ» є більш формальним, просто назвою, і фактично є результатом консультацій між усіма сторонами. Якщо власний капітал засновника не має чіткої відповідності або угоди з коштами в скарбниці DAO, він також не має права виводити кошти при виході.
Особливим випадком є Nouns DAO, який зазнав форку, де нові контракти підтримують функцію «angry exit». Його режим роботи приблизно відповідає оригінальній концепції «сердитого виходу», але конкретні деталі реалізації були скориговані. Іменники DAO можуть робити це головним чином тому, що Nouns по суті більше схожа на DAO, засновану на донорах: щоразу, коли Nouns продається на аукціоні, він приносить прямі та відстежувані кошти до скарбниці. Кошти, які були використані в скарбниці, прирівнюються до підтримки екологічного будівництва, що розцінюється як пожертва, і не відповідає конкретним правам та інтересам фізичної особи члена, що також забезпечує зручні умови для здійснення «гнівного виходу».
пишеться в кінці
Оскільки і «гнів», і «вихід» є загальновживаними словами в повсякденному контексті, у поєднанні легко зрозуміти їх значення лише буквально. Протокол Молох, хоча і є піонером цієї концепції, не визначає її як власне ім'я. Це призвело до поступового розвитку «гнівного виходу» та множинних, а іноді й незрозумілих його інтерпретацій публікою. Ця еволюція також дозволяє нам побачити інтеграцію та еволюцію технологій і культури. Кожна інновація, кожне непорозуміння спонукає до мислення та вдосконалення у сфері DAO. Сьогодні «гнівний вихід», про який ми говоримо, є вже не його первісним виглядом, а своєрідною інституційною інновацією, яка йде в ногу з часом і постійно розвивається.
Як децентралізована організаційна модель, DAO знаходиться на ранніх стадіях свого розвитку, і кожна проблема, з якою вона стикається, змусить нас дослідити та визначити механізм роботи майбутнього цифрового суспільства. «Гнівний вихід» є ключовим вузлом у цій довгій подорожі, який є не лише кількома рядками коду, функцією, але й представляє дослідження та прагнення до свободи, справедливості та прав спільноти.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Гнівний вихід: механізм корекції DAO, заходи захисту міноритарних інтересів
«Відмова від люті», відома просто як «гнівний вихід» у сфері DAO, колись була відносно нішевою концепцією. З розвитком DAO все більше і більше DAO почали стикатися з форками, відходом засновників і навіть ліквідацією, так що термін «гнівний вихід» поступово часто з'являвся в різних звітах.
Однак варто зазначити, що існує велике нерозуміння поняття «гнівний вихід», і навіть деякі іноземні професійні ЗМІ часто зловживають ним.
Походження
На виставці Ethereum Denver 2019 Амін Сулеймані та його колеги випустили Moloch v1 – протокол для створення DAO на основі пожертвувань. У порівнянні зі складними операційними системами DAO, такими як Aragon, ядро протоколу Moloch v1 становить трохи більше 400 рядків коду. Він лаконічний, елегантний, простий для розуміння та використання, а також дозволяє людям дуже легко об'єднувати кошти разом і колективно керувати та координувати використання коштів.
В управлінні DAO думка меншості завжди неминуча. В цілому рішення і виконання угод відбувається за принципом «меншість підкоряється більшості». Але це також несе в собі ризик того, що, коли більшість має право приймати рішення, вона може зловживати своєю перевагою і зазіхати на інтереси меншості. Щоб запобігти цьому ризику, протокол Молоха ввів концепцію «Rage Quit».
Як "вийти в гніві"?
Коли член Церкви виступає проти пропозиції, він може прийняти пропозицію, навіть якщо він проголосує проти. В угоді Молоха є 7-денний пільговий період між моментом голосування пропозиції та моментом, коли вона фактично реалізована. Протягом пільгового періоду учасники, які проголосували проти, можуть у гніві відмовитися від участі, якщо вони не хочуть, щоб їхні кошти були використані на проект. Для того, щоб повернути свої частки, що залишилися в контракті, до того, як пропозиція буде виконана.
«Сердитий вихід» трапляється не завжди, і ось кілька ключових характеристик:
(Наприклад, якщо спочатку було інвестовано 100 ETH, а 30% скарбниці вже використано, учасник отримає назад лише 70 ETH.) )
Існує також неявна передумова, що члени повинні мати пряму, простежувану історичну прихильність до скарбниці DAO. Тільки таким чином решта прав та інтересів можуть бути справедливо підтверджені на рівні кодексу контракту, і учасники можуть домогтися відкликання. Іншими словами, якщо учасник взагалі не кладе гроші в скарбницю DAO, то немає такого поняття, як «сердитий вихід», і навіть якщо код написаний, він не може бути виконаний.
Цікава дрібниця полягає в тому, що в протоколі Moloch V1, щоб переслідувати простоту та безпеку протоколу, "лють" є єдиним способом вилучення коштів з протоколу. Тобто, для того, щоб отримати профінансовані кошти, профінансовані учасники проекту можуть лише вивести кошти, здійснивши «гнівний вихід», навіть якщо вони не розгнівані і не хочуть виводити.
Еволюція
Протокол Moloch v1 мав помітний успіх, але його функція обмежена координацією пожертвувань, а його використання є вузьким. Тому багато команд ітерували на базі Moloch v1 і запустили Moloch v2. Ця нова версія в основному додає низку функцій, які дозволяють їй підтримувати спільне інвестування, що, у свою чергу, відкриває ширший спектр сфер бізнесу.
З удосконаленням контрактної функції та завершенням системи комплаєнсу Moloch V2 спровокував бум інвестиційних DAO, серед яких найкращими є The LAO, Flamingo, MetaCartel, а пізніше навіть сформували Investment DAO, що спеціалізується на інвестиційних DAO. До цього часу Investment DAO стала силою, яку не можна ігнорувати на інвестиційному ринку Web3, і багато щупалець Investment DAO увійшли в традиційну інвестиційну сферу та інвестували у чудові проєкти, такі як Stability AI.
Відсторонюючись, назад до Rage Quit. Такі інвестиційні DAO, засновані на фреймворку Moloch V2 та варіантах, природно, підтримуються «гнівним відступом», але ситуація набагато складніша, ніж раніше. V1 - це угода про пожертвування, те, що було пожертвувано, розкидається, навіть якщо учасник, який виводив кошти, не може нічого зробити з грошима, які були пожертвувані, тому "сердите зняття" може бути дуже простим, щоб повернути частину, яка не була пожертвувана. Однак v2 - це інвестиційна угода, і гроші, які були інвестовані, обмінюються на equity або token equity, які чекають на повернення, і ця частина капіталу не повинна бути анульована через "сердите вилучення". Це підводить нас до визнання і розподілу історичних інтересів. Таким чином, ми бачимо, що "відступ" від v2 і далі, як код, так і деталі, набагато складніші, ніж v1, і є деякі зміни. Конкретні деталі деталізувати не будуть, в різних протоколах і варіантах, відмінностей багато, кожен має на увазі цю концепцію.
Таким чином, основне використання «гнівного виходу» полягає в тому, щоб захистити учасників як зброю для DAO пан-донатського/інвестиційного типу. Його основна функція полягає в тому, щоб дозволити членам повернути свої кошти, що залишилися в скарбниці, знищивши свою частку в DAO.
Ломка через гнів відбувається щодня, але це не "вихід гніву"
Для переважної більшості DAO їхня структура та робота не відповідають основним умовам «гнівного виходу». Багато членів DAO безпосередньо не вливають кошти у свою скарбницю, тому членство в DAO не пов'язане безпосередньо з балансом казначейства, тому сценарій «гнівного виходу» досить обмежений.
Нескладно зрозуміти, що якщо працівник звільняється через невдоволення, навіть якщо йому були надані опціони на акції або він володів акціями компанії, він не має права виводити кошти компанії після звільнення. Аналогічним чином, після того, як акціонер купує акції Мутая і виявляє, що Мутай почав виробляти шоколад з винних сердець, він гнівається і вирішує піти, після чого він може вирішити продати акції на фондовому ринку, але не може попросити повернути акції Мутаю і отримати гроші компанії пропорційно.
Ми бачили в DAO, де засновники самі пропонували «гнівні виходи». Однак цей «гнівний відступ» є більш формальним, просто назвою, і фактично є результатом консультацій між усіма сторонами. Якщо власний капітал засновника не має чіткої відповідності або угоди з коштами в скарбниці DAO, він також не має права виводити кошти при виході.
Особливим випадком є Nouns DAO, який зазнав форку, де нові контракти підтримують функцію «angry exit». Його режим роботи приблизно відповідає оригінальній концепції «сердитого виходу», але конкретні деталі реалізації були скориговані. Іменники DAO можуть робити це головним чином тому, що Nouns по суті більше схожа на DAO, засновану на донорах: щоразу, коли Nouns продається на аукціоні, він приносить прямі та відстежувані кошти до скарбниці. Кошти, які були використані в скарбниці, прирівнюються до підтримки екологічного будівництва, що розцінюється як пожертва, і не відповідає конкретним правам та інтересам фізичної особи члена, що також забезпечує зручні умови для здійснення «гнівного виходу».
пишеться в кінці
Оскільки і «гнів», і «вихід» є загальновживаними словами в повсякденному контексті, у поєднанні легко зрозуміти їх значення лише буквально. Протокол Молох, хоча і є піонером цієї концепції, не визначає її як власне ім'я. Це призвело до поступового розвитку «гнівного виходу» та множинних, а іноді й незрозумілих його інтерпретацій публікою. Ця еволюція також дозволяє нам побачити інтеграцію та еволюцію технологій і культури. Кожна інновація, кожне непорозуміння спонукає до мислення та вдосконалення у сфері DAO. Сьогодні «гнівний вихід», про який ми говоримо, є вже не його первісним виглядом, а своєрідною інституційною інновацією, яка йде в ногу з часом і постійно розвивається.
Як децентралізована організаційна модель, DAO знаходиться на ранніх стадіях свого розвитку, і кожна проблема, з якою вона стикається, змусить нас дослідити та визначити механізм роботи майбутнього цифрового суспільства. «Гнівний вихід» є ключовим вузлом у цій довгій подорожі, який є не лише кількома рядками коду, функцією, але й представляє дослідження та прагнення до свободи, справедливості та прав спільноти.