Слова Шредінгера: Діалог – це творення, а ланцюжок – це прояв

Автор: Фен Гуаннен, крива шия три види

Слова пов'язані з передачею пам'яті та формуванням суспільної пам'яті, а люди встановлюють зв'язки за допомогою слів, і цей зв'язок може перетинати час і простір. Наприклад, ми можемо зв'язатися з Гайдеґґером через слова «Гонитва за технологією», а також з усіма, хто читав «Гонитву за технологією». Окрім встановлення зв'язків, слова також можна використовувати, щоб вільно говорити або обговорювати речі. Сидіти біля каміна і читати колись було хорошим життям, і так само це була давня екзистенційна традиція обговорювати речі разом, робити щось разом і налагоджувати зв'язки, роблячи щось разом. В умовах глобалізації, спричиненої індустріалізацією, читання книг як хорошого життя та обговорення як традиції існування поступово перебувають на межі забуття. Нездатність вільно говорити і обговорювати речі є найбільшою кризою, яку принесла цивілізації індустріалізація.

01 ** Наратив «експлуатація» як ідеологія**

Ідеологія закладена в кожному грандіозному наративі. Ідеологія, на думку Адорно, є «необхідною соціальною ілюзією», суспільною свідомістю, яку більшість людей вважає правильною, але насправді неправильною і в той же час необхідною.

По-перше, ідеологія - це не звичайна суспільна свідомість, а необхідна суспільна свідомість, яку більшість людей вважає правильною, але насправді вона неправильна. По-друге, наша дискусія і критика ідеології завжди ведуться в ідеології, ідеологію не можна позбутися, і ми можемо не встановити правильну ідеологію, а лише зменшити ідеологічні помилки, в цьому сенсі досягти соціальних реформ. По-третє, ідеологія схожа на правила на шахівниці, ми, як шахісти, кожна роздача, яку ми розігруємо, вплине на ситуацію всієї партії, але не похитне правила дошки, якщо ми не почнемо розмірковувати над правилами і говорити, мета обговорення правил полягає не в тому, щоб перевернути дошку, а в тому, щоб зробити гру веселішою.

Ідеології різноманітні, вони виростають у гранд-наративах усіх видів, і це доля, яку ми повинні нести. Багато молодих людей у наш час не люблять гранд-наративи і відкидають усі великі наративи, але саме це ставлення до неприйняття також випливає з великих наративів, таких як «усі великі наративи є обманом».

Серед ґранд-наративів, які зараз переважають, найбільше осмислення потребує великого наративу «експлуатації», витоки якого можна простежити до «Багатства народів» Адама Сміта та «Капіталу» Маркса. Ґрунтуючись на аналізі міжнародної ситуації свого часу, Адам Сміт відкрив просте правило: чим більше людей організовано займаються продуктивною працею, тим багатшою стає країна, і навпаки, тим бідніша країна. Причина полягає в тому, що праця непродуктивних робітників (священиків, лікарів, літераторів, юристів, акторів, співаків, танцюристів), незалежно від того, почесна вона чи ні, народжується і вмирає і не може бути підтримана. Наприклад, після того, як стіл виготовлений, навіть через багато років ним можна обмінюватися і обмінюватися з іншими, але після виступу ніякої роботи не залишається. Таким чином, Адам Сміт встановив нову систему цінностей, засновану на виживанні, яка підносила цінність продуктивної праці і підкреслювала важливість вільного ринку, приватного підприємництва і поділу праці для працьовитого і ощадливого збагачення, в якому розмір капіталу відображав чесноти капіталістів.

Маркс успадкував відмінність між продуктивною і непродуктивною працею Адама Сміта в «Капіталі», але був здивований, виявивши, що важка праця не обов'язково веде до збагачення. Причина полягає в тому, що заробітна плата, яку платять капіталісти, часто нижча за фактичну віддачу, на яку заслуговують робітники, а примноження капіталу залежить від експлуатації робітників капіталістами. Таким чином, розмір капіталу відображає вже не чесноти капіталістів, а первородний гріх капіталістів.

Небезпека великого наративу про «експлуатацію» як ідеологію полягає в тому, що він ґрунтується на протилежному існуванні «експлуататора» та «експлуатованого». Чим більше це здається реалістичним, тим сильнішою стає концептуальна передумова, залишаючи нерозкритими багато можливих взаємозв'язків. Зрештою, він виявляє несправедливі реалії, роблячи їх ще більш нещасними. **

Ми не можемо використовувати мислення дрібних фермерів, щоб зрозуміти економічні проблеми в контексті глобалізації. У минулому в сільській місцевості поміщики були типовим класом рантьє, і здавалося, що проблему несправедливого розподілу можна вирішити, нападаючи на магнатів і ділячи поля. Але це не так. По-перше, мислення дрібних фермерів є консервативним і не може призвести до інновацій на інституційному рівні. Старі поміщики були повалені, і якщо система розподілу не зміниться, нові поміщики все одно прийдуть до влади. По-друге, мислення дрібних фермерів відірване від технологічного середовища, що швидко змінюється. У минулому лендлорди були помітні, але сьогодні потік капіталу став настільки прихованим, що звичайні люди, які пасивно приймають розподіл, не знають про це. Але, незважаючи на це, без духу критики все ще не обійтися, але ми критикуємо вже не конкретних людей, а якісь відсталі концепції, щоб ті, хто дотримується цих понять, були пильними, свідомими і рефлексивними.

Ми хочемо критикувати відсталі концепції. Кожен, хто живе в історії, має свою історичність, і ця історичність втілюється насамперед у виникненні ідей, тому що поведінка людини регулюється її власними ідеями. Кожна людина має велику кількість ідей, що виростають у глибинах інтенційного світу, деякі з яких є добрими і можуть надихнути людей на прояв своєї божественності, наприклад, «змусити оточуючих відчувати себе комфортно», «поважати інших», «призупинити власну передбачливість», «фізичні вправи корисні для тіла та розуму», «робіть все добре потроху», «дбайте про вимоги оточуючих», «активно спілкуйтеся з оточуючими людьми», «потрібно піклуватися про навколишнє середовище та плекати енергію», «звертати увагу на деталі», «шукати сенс у живому світі»; Деякі з них є злими, що змусить людей проявляти власну магію, наприклад, «закон цього світу полягає в тому, що кілька людей експлуатують більшість», «тільки експлуатуючи інших, ми можемо отримати більше ігрових фішок», «це суспільство є експлуататорським, якщо ти не експлуатуєш інших, тебе можуть експлуатувати лише інші», «реальність настільки жорстока, немає сенсу говорити про ідеали»; Деякі ідеї не мають нічого спільного з добром чи злом і належать до приватної сфери.

Наш час вже давно переповнений, і кожен може активно досліджувати можливості життя, робити життя цікавішим і робити життя на дні повним гідності, але саме через існування цих злих понять обговорення нового порядку стало надзвичайно складним. А поняття здорового глузду, які мають вирішальне значення для обговорення суспільних справ, затьмарюються цими злими ідеями, і навряд чи їх можна підняти, коли йдеться про такі речі, як «про цей світ можна дбати, взаєморозуміння та взаємне натхнення між людьми», «тенденція часу залежить від вибору кожного», «звільнення самого розуму є найблагороднішою справою», «заробляння грошей не є кінцевою метою, ми прагнемо кращого світу життя», «в рамках індустріальної цивілізації, Багато проектів суспільного добробуту просто не можуть заробляти гроші», «Хороше суспільство повинно мати можливість жити щасливим життям для всіх»... Навіть тому, що деякі люди з'їли дивіденди часу своїми злими концепціями, вони вважають, що ці концепції здорового глузду є нісенітницею.

Але критикувати вкрай складно. Причина в тому, що люди часто готові показати свою божественність, висловитися про поняття добра, уникати розмов про якісь злі ідеї, але в глибині душі вони вірять в це, і навіть чують критику цих понять байдуже, просто думаючи, що вони цього не показують, в результаті їх думки також пов'язані цими злими ідеями, і вони більше не можуть бачити ширший світ. Століття технологій прискорюється, і правила гри потрібно постійно змінювати, щоб адаптуватися до нового середовища і поступово змусити всіх жити кращим життям. Оскільки співіснування є основним способом людського існування, допомога оточуючим нас людям, наскільки це можливо, особливо допомога їм у звільненні розуму, є необхідною умовою для щасливого життя. ** У Стародавньому Римі рабовласники дозволяли рабам грати з ними цілий день, і врешті-решт їхні ідеї та смаки засвоювалися рабами. У Королівському товаристві у кожного свої заняття, і всі активно змагаються і надихають один одного, і, нарешті, домагаються великої кількості безсмертних вчених.

Через складність критики ідея зла іноді може закріпитися, що призведе до повного розпаду суспільного життя. Люди, які дотримуються злих ідей, також не можуть щиро говорити про державні справи, тому що їм не вистачає рефлексії над власними ідеями, але вони будуть постійно перешкоджати обговоренню державних справ і навіть відчувати, що вони роблять дуже великі справи, що здасться їм дуже абсурдним. У той же час ці злі ідеї будуть здаватися самоочевидними у вузькому контексті, але поширюватися дуже швидко, в результаті чого суспільство перетворюється на інтригуюче поле асури. Навіть якщо деякі працівники органів місцевого самоврядування мало читають і не мають широкого бачення, вони можуть зациклитися на цій концепції і не побачити реального способу управління, що не тільки не сприяє місцевому розвитку, а й погіршує місцевий порядок.

У новому глобальному ландшафті небезпека наративу про «експлуатацію» полягає в тому, що він відкриває гру в ухилення від означника, змушуючи людей більше намагатися приховати, а не розмірковувати про злі ідеї. Немає сумнівів, що жалюгідна ситуація життя на дні очевидна для всіх, якщо якість життя внизу буде покращена, то середньому класу не доведеться турбуватися про проблему класового падіння, інволюцію суспільства можна покращити, і у кожного з'явиться більше енергії та часу для дослідження сенсу життя. Як експлуатованим, очевидно, розумно, щоб дно апелювало до суспільства, але дно не може отримати змістовної відповіді, а низ може почути лише різноманітні історії. Незалежно від того, чи йдеться про «експлуататора», «капіталіста», «підприємця» чи «політика», насправді йдеться про абстрактну спільноту, а не про конкретних людей, які можуть взяти на себе відповідальність.

Насправді, в сучасній індустріальній цивілізації кожен може в більшій чи меншій мірі грати роль «класу рантьє» у своїх сферах, утворюючи модель шарів рантьє і взаємної оборони. **

У довгостроковій перспективі і клас рантьє, і низи суспільства приречені на забуття історією і загибель усіх.

02 Епоха без суспільного життя

Суть справи полягає в тому, що контекст «експлуатації» передбачає існування в цьому понятті «класу рантьє».

На практиці, згідно з розрізненням Адама Сміта між продуктивною і непродуктивною працею, фактично до тих пір, поки люди, які не зайняті продуктивною працею, стають більш-менш рантьє, але деякі люди мають більше рантьє, а деякі - менше. Клас рантьє і низ не тільки не протиставляються, але і можуть мати високий ступінь перекриття. Наприклад, бригадир за контрактом може бути як соціальним прошарком, так і класом рантьє, який пожирає прибуток своїх працівників, а також він є об'єктом прибутку рантьє з боку начальства.

Якщо клас рантьє вже існує в ідеї дна, а наратив «експлуатації» стає основним наративом, прийнятим низом, тоді проблема для експлуатованих полягає не в тому, щоб впроваджувати інновації в систему чи приймати складніші реалії, а в тому, щоб прагнути стати членом «рантьє» і таким чином збільшити свою свободу. ** А кількість людей, яку може вмістити кожен соціальний клас, обмежена, і якщо ченців більше, а каші мало, а тістечка ніхто не готує, то порочної конкуренції інволюції не уникнути. Водночас, розвиток людської цивілізації – це процес усвідомлення можливого світу зі спільним наміром, якщо лише дуже невелика кількість людей думає про кращий можливий світ, а більшість людей не може позбутися наративу експлуатації у своїх концепціях, то яким би прекрасним не був можливий світ, його важко конденсувати до консенсусу кожного, і реальність продовжуватиме підтримувати структуру «експлуататор-експлуататор», яка супроводжується великою кількістю міжусобиць, внутрішніх тертя, байдикування та порожнього споживання, але спричиняє нещастя у всіх.

У сучасному суспільстві людське становище стає все більш абсурдним, тому що з безперервним розвитком промислової революції матеріальні можливості суспільства вже давно перевищують можливості, і всій людській цивілізації стало простіше вирішувати справи в області необхідності, але внутрішнє тертя і байдикування людської цивілізації також стали більш помітними, ніж будь-коли, і в результаті клас рантьє такий же нещасний, як і робітники: робітники борються в системі, відчайдушно шукаючи збудження після роботи, наприклад, чистять короткі відео, щоб розслабитися; Після того, як солона риба рантьє отримує так звану «свободу», вона часто автоматично не стає ораторами і виконавцями, вони не переймаються активно громадськими справами, і те, що вони роблять, є нічим іншим, як вміло займаються доджболом, або більше не вірять у кохання, або все ще ведуть ощадливе життя, старанно навчаючи майбутні покоління і спрямовуючи їх до освоєння того, що, на їхню думку, є правилами та стратегіями класу рантьє.

На перший погляд, кожен намагається «боротися» за краще життя, але шлях боротьби - це інтриги, драма, взаємні внутрішні тертя, взаємний розрахунок, пошарова експлуатація, в результаті чого кожен обмежений власним мисленням, не бачить нових можливостей, важко йде за життєвими ідеалами, знаходиться у в'язниці самодумки, що є фундаментальною дилемою. Крім того, експлуататорське мистецтво (наприклад, розповідь про привидів, пряники та батоги, використання боргу як рушійної сили...) здатний циркулювати, чим більше людина контролює відповідні навички, тим більш досвідчений, більш залежний, і навіть поступово гордий і щасливий за свої вишукані навички, думає, що він «добре керує», в той же час зростання експлуатованих - це процес навчання суміжним навичкам, ці мікроскопічні механізми передачі навичок схожі на капіляри, розподілені у всіх аспектах суспільства, повільно роблячи більшість людей у цьому суспільстві як експлуататорами, так і експлуатованими.

Сумно те, що обмеження на себе також супроводжуються обмеженнями для інших, і обмеження, які я роблю щодо інших, також обмежують мене, і якщо розум не звільнити, то все суспільство матиме надмірну взаємну стриманість.

Клас рантьє, маючи гроші, здається, може купити все, але публічна сфера людської цивілізації майже розвалилася, технологічне середовище стає все більш системним, індустріальна цивілізація розвивається прискорено і нестійко, а сучасні багатії можуть потрапляти в заголовки пліток, але майже неможливо насолоджуватися громадським життям, майже неможливо насолоджуватися радістю розмов про державні справи, майже неможливо повернути час назад і завершити операцію порятунку, як Месія. Слава і безсмертя залишилися в далекому минулому.

І навпаки, деякі інтелектуали, які мають сміливість висловлюватися, намагатися обговорювати суспільні справи та намагатися зробити суспільство кращим, можуть мати мало грошей у кишенях, а також будуть застебнуті капелюхами на кшталт «суспільне знання», «смердюча стара дев'ятка», «які національні справи вас хвилюють». У цьому контексті, якщо інтелектуала не лаяли і не гнівали, то він, безумовно, не є кваліфікованим інтелектуалом.

Можна знайти, що в грандіозному наративі «експлуатації» клас рантьє зайнятий грою в доджбол, розповідаючи історії про привидів, інтелектуалів постійно лають, а експлуатоване дно відчайдушно бореться, але лише для того, щоб підвищити статус класу і стати членом класу рантьє. Цей грандіозний наратив вносить замкнуте коло, яке призводить до того, що навіть якщо у нас є надлишок можливостей, ніхто в суспільстві не щасливий, дно все одно спустошене і позбавлене гідності, клас рантьє лише наважується таємно насолоджуватися задоволеннями, не може завоювати славу, інтелектуалів, спраглих слави, постійно лають, навіть якщо вони продовжують докладати багато зусиль, але, як і відродження Цзінвей, немає кінця, тому що всі наративи про можливий світ розглядаються як історії, які не мають нічого спільного з реальністю, а не історії, які потрібно реалізувати. Наприклад, під час обговорення державних справ консенсус усіх часто ґрунтується не на раціональному обговоренні, а на основі принципу «ми всі «нормотворці», щоб отримати відчуття довіри та безпеки, у свою чергу, незалежно від того, наскільки конкретним, практичним і красивим описується ваше бачення, якщо немає механізму ліквідності, який може принести гроші, часто це даремно. Тому що «красиво» стало рівнозначним «більше грошей».

Наратив про «експлуатацію» не тільки дуже ексклюзивний, але й руйнує базову довіру між людьми, і кожен повинен хвилюватися під час діалогу, щоб дізнатися, чи не бреше інша сторона собі. Як тільки низ суспільства прийме наратив про «експлуатацію», багаті та навіть інтелектуали в його очах стануть потенційними експлуататорами, і він може нез'ясовним чином стати агресивним до оточуючих людей, які живуть добре, що також ускладнює для нього прийняття інших наративів і бачення нових можливостей. Причина в тому, що в порівнянні з важкою пам'яттю, яка жалить серце і тіло, світло недосяжного хорошого життя занадто сліпуче.

Немає сумнівів, що пам'ять про «експлуатацію» вже давно закарбувалася в мозку багатьох сучасних людей, і ця болюча пам'ять схожа на тарзальну личинку, так що всі не хочуть про неї згадувати і не можуть забути, тому гранд-наратив «експлуатації» використовується як ідеологія в несвідомому вимірі для домінування в поведінці більшості сучасних людей, що ускладнює сучасним людям ведення переговорів про державні справи, активний діалог і відкриття нового порядку в епоху надлишкових потужностей. У цьому сенсі відкриття нової цивілізації та прийняття нового порядку вимагає зусиль кожної сучасної людини, яка варить історію у вині та висаджує квіти на скелях.

Такого роду зусилля - це, перш за все, ідеологічне, словесне зусилля, яке вимагає від нас зіткнутися з безхазяйною борговою і борговою динамічною структурою, що склалася в навмисному житті, активно прийняти можливість існування, передбачену сучасними технологічними умовами, а потім навчитися приймати і забувати.

03 Мова і творчість*

Для Гайдеґґера мова – це дім існування. Харарі вважав, що людина – це тварина, яка розповідає історії, а через історії формує уявні спільноти. Це, власне, одне й те саме, тобто діяльність мовлення завжди була діяльністю творіння. Ми створюємо можливі світи за допомогою слів, і подорож багатьох людських цивілізацій у майбутнє є процесом, за допомогою якого реалізуються їхні власні спільні можливі світи.

Як творча діяльність, намір мови не розрізняє істинне і хибне, а різницю між порожнечею і здійсненням. Людина, яка каже: «Я прочитаю 100 книг», якщо вона не прочитає, то речення не хибне, а порожнє, тому що, можливо, вона ще зможе збагатити його в майбутньому. Навіть якщо він каже, що я прочитаю 100 книг за рік, а потім не закінчить через рік, або навіть не прочитає жодної книги, то те, що він говорить, все одно не брехня, а порожні слова, слова, які не виконуються, і це речення втратило можливість бути виконаним. Іншими словами, хоча він і не займався читанням, намір, який він одного разу висловив, що «я прочитаю 100 книг за рік», все ще реальний, ця рішучість все ще реальна, і цей намір може надихнути оточуючих на читання. Через рік люди, які його оточували, виявили, що ця людина не вчиться, тому вони відчували, що ця людина не дотримується своїх обіцянок і більше не довіряє йому, але ця людина надихнула їх на навчання. Якщо початковий намір людини полягає в тому, щоб стимулювати бажання оточуючих читати і готовий до того, що йому не довіряють, то він все одно справжня людина.

Реальність історії виражається в тому, що історія завжди відкрита для всіх, як можливий світ, який потрібно реалізувати. Наприклад, описаний К. Марксом комунізм (насправді переклад «комунізм» проблематичний, комунізм слід перекласти як «публіцизм», тобто суспільне життя як основна проблема. По суті, «комунізм» передбачає певну концепцію «виробничо-орієнтований» або «виробництво перш за все», а в епоху надлишкових потужностей, по суті, всім вже не потрібно виробляти разом, а виробництво є лише однією з багатьох суспільних справ. Суспільство, коли є надлишкові можливості, кожен може відштовхуватися від своєрідного розуміння всього світу, прагнути до вільного і всебічного розвитку, такий ідеал не є ні істинним, ні хибним, він просто недостатньо повний, тому він ще не реалізований, ми можемо продовжувати збагачувати цей ідеал словами і діями, в процесі підкреслення власної досконалості.

У «експлуататорському» наративі ми виявляємо, що структура подій передує нашим судженням про конформізм і домінує над нашим вибором поведінки, але структура подій часто залишається непоміченою. Багато людей подумають, що наратив про «експлуатацію» є реалістичним, і це переконання приведе їх до того, що вони потраплять у структуру події, в якій роль, яку вони можуть обрати, буде або експлуатованим, або експлуататором, і ніколи не може бути контрольованою. Водночас, цей наратив настільки релевантний реальному досвіду сучасних людей, у що так легко повірити, що він став глибоко вкоріненою ідеологією. Крім того, поведінковий вибір більшості сучасних людей також регулюється цією ідеологією, яка в кінцевому підсумку підсилює цю ідеологію, роблячи соціальні інновації все більш і більш складними. Тому що в порівнянні з систематичними роздумами про всю епоху, будь то гра в доджбол або спроба піднятися на сходинку, на перший погляд, це, очевидно, набагато простіше і приземленіше. Але якщо все більше і більше людей приєднуються до гри в доджбол або причетність, і більше не домовляються про державні справи, криза всієї цивілізації продовжує накопичуватися, і в кінцевому результаті ніхто не може жити легким життям.

Таким чином, ми відкриваємо квантовий ефект слів: як творча діяльність, мова може відкрити кращий світ, а може посилити вади старого світу.

Щоб підкреслити важливість цього ефекту, ми могли б звернутися до концепції «кота Шредінгера» і створити концепцію «слів Шредінгера». У коробці, що містить радій і ціанід, стан кішки є суперпозицією двох можливостей виживання і смерті, і живий він чи мертвий, відомо тільки при відкритті коробки. Так само в будь-якій історії, яку ми намагаємося розповісти, важко передбачити, чи приведе цей можливий світ до реального світу на краще чи на гірше.

Звичайно, можливості суперпозиції в оповіданні багатші, тому що кожен, хто слухає розповідь, буде реагувати на розповідь зі своєї позиції і обставин, а хороша історія завжди буде продовжувати текти. Це означає, що ті з нас, хто любить розповідати історії, повинні бути скромними, навчитися брати на себе відповідальність за свою мовленнєву діяльність і навчитися постійно і глибоко розмірковувати над структурою історії. Якщо історія буде розказана добре, ми станемо богом, який освітлює світ, а якщо вона не буде розказана добре, ми станемо демоном, який демагогує серце – незалежно від того, чи це бог, чи демон, і лише після того, як ми розповімо історію, ми зможемо дізнатися про це, що є подвійністю бога та демона як наших мовців.

04** Квіти та багнети**

Останнім часом, будучи цифровим кочівником, я часто починав читати клуби, і потихеньку знайшов багато нових друзів, і всі любили спілкуватися. Розмовляючи з Го, Го поділився зі мною одним зі своїх улюблених творів мистецтва «Квіти і багнети», також званий «Вашингтонська квіткарка», в якому зафіксовано історичний момент 21 жовтня 1967 року, коли Джейн Росс, 17-річна американська дівчина, використала квіти проти гармат і багнетів на антивоєнному марші у Вашингтоні. Дуже проста картина, але вона викликала у мене сильне, незабутнє потрясіння.

Джерело зображення: Вікіпедія

У нашу епоху передової інформації всі давно зрозуміли, що війна часто є способом відвернути соціальні протиріччя, а в сучасній цивілізації вартість і невизначеність ведення війни значно зросли. Водночас, в умовах розбіжності прірви між багатими та бідними, а також багатьох проблем, таких як фінансові бульбашки, жорстка соціальна структура та популізм, серце кожного дуже важке. Коли ми засуджуємо кейнсіанство і засуджуємо компанії, що котируються на біржі, за те, що вони тікають з грошима, ми відчуваємо себе розгубленими і бездомними. Зрозуміло, що виробничі потужності індустріальної цивілізації переповнені, а суспільство все ще сповнене безлічі опозиції, люди насторожено ставляться один до одного, зміцнюють один одного і не можуть домовлятися про державні справи.

На думку Мамфорда, діалог є найвищою формою міського життя. Причина в тому, що ми спочатку живемо в можливому світі, породженому діалогом, і в кожному можливому світі граємо свою роль, наприклад, «неповажний голос», який виводить розповідь про красивих жінок і сатирів. Так звана «справжня ідентичність» насправді є нашою ідентичністю у світі, найтісніше пов'язаному з технологічним середовищем, і ця ідентичність є найнижчою, оскільки вона не може бути реалізована далі. І навпаки, деякі «ідеальні ідентичності», такі як барди, шамани, боги, Будди, бодхісатви, безсмертні, реальні люди, коханці, є більш піднесеними, тому що вони відкривають абсолютно нові світи можливостей, які висвітлюють нашу «реальність».

Так звана консультація по зв'язках з громадськістю полягає в тому, щоб вільно говорити про можливий світ з тих умов, які перед вами. Однак в пригніченій соціальній атмосфері люди з дозвіллям автоматично не беруть на себе важку відповідальність думати про можливий світ, і не ведуть активних переговорів про суспільні справи в процесі діалогу, тому що не знають, з чого почати, а роблять спочатку пригнічений настрій більш пригніченим.

Незважаючи на це, якщо ми все ще хочемо жити кращим життям, нам все одно потрібно цінувати кожну можливість для діалогу, а в процесі діалогу прагнути висловити своє найкраще розуміння, сказати ті розуміння, які інтегровані в наше власне життя, і подарувати «квіти» кожному слухачеві. І навпаки, якщо ми все ще перебуваємо під впливом «експлуататорського» наративу і намагаємося відповісти на деякі питання, на які судилося не дати відповіді, ми можемо лише впасти у вічну плутанину, тому що відкриття майбутнього означає реальність можливого світу, тому чим «реалістичніша» історія, тим менша ймовірність того, що вона відкриє майбутнє.

Всі живуть історією, кожен не може уникнути власної історичності, а наратив про «експлуатацію» вже давно закарбувався в нашій свідомості. Цілком можливо, що нам здається, що ми говоримо дуже щиро, але несвідомо наша мовленнєва діяльність все одно закріплює застарілий порядок. Наприклад, ми, живучи в індустріальній цивілізації, любимо звертати увагу на працездатність, ефективність, вимірюваність, оціночність і висновок діалогу... Власне, це те, що Габермас називає інструментальною раціональністю. У той же час, оскільки інструментальна раціональність найбільш сумісна з робочою логікою індустріальної епохи, ми часто занурюємося в інструментальну раціональність і забуваємо про комунікативну раціональність. У процесі діалогу, навіть якщо ми надаємо значення основним принципам співпраці, консультацій та інклюзивності, остаточний план консультацій все одно дається раціонально та інструментально. Якщо ми не усвідомлюємо, що все, що ми говоримо, насправді містить дуже глибоку інтенціональність, то ми, швидше за все, недооцінимо складність емансипації розуму і переоцінимо якість того, що говоримо.

Причина, чому я люблю засновувати книжковий клуб, насправді полягає в тому, що я вважаю, що книги – це найкрасивіші квіти, навмисність тексту – найзрозуміліша, і це, безумовно, найвірогідніший інтелектуальний ресурс, щоб пробити наратив про «експлуатацію». Кожна книга уособлює наполегливу працю автора, особливо академічні книги, такі як «Оксфордська загальна читанка», «Саньляньська нова бібліотека знань», «Серія Хан Цінтан», «Серія кісток оракула», «П'ятнадцять лекцій про відомих вчених», «Серія словників Науки Юань», «Серія світових академічних шедеврів китайського перекладу»...

Немає сумнівів, що для більшості читачів ці книги здаються відносно професійними, недостатньо цікавими і навіть трохи складними. Однак читання цих книг є найбільш прямим і ефективним з точки зору емансипації розуму, з точки зору здорового глузду і з точки зору збагачення нашої цілеспрямованості. І навпаки, якщо нам не вистачить сміливості прочитати ці книги, нам буде важко вийти з важкої історії, а важка праця авторів буде висохлою і розчарованою.

05 Звивисті досягнення

Раніше Хао Ге висунув ідею «покласти обіцянки в ланцюжок», намагаючись створити механізм довіри за допомогою децентралізованих і незмінних характеристик блокчейна, і намагаючись пробудити цим механізмом довгостроковість. Ця ідея мене дуже надихнула, і я подумала, що, можливо, «викладання досягнень на ланцюг» надихне людей читати академічні книги.

Очевидно, що читання академічних книг, занурення в них, розуміння думок автора, вираження власного розуміння в публічній сфері, постійне створення добрих слів і вчинків саме по собі сповнене слави, повною мірою демонструючи мудрість і чарівність особистості.

А для всіх, хто не звик читати академічні книги, навчитися читати самому – це цікава подорож, у процесі кожен відчує багато «перших»: перший раз реконструювати структуру аргументації абзацу, перший раз призупинити власні переднауки, перший раз уважно читати виноски та кінцеві виноски, перший раз осягнути зв'язок між абзацами та темою статті, перший раз увійти в авторський світ думки, перший раз відчути поле існування, перший раз взаємодіяти з далеким, Навіть мертві автори ведуть глибокі діалоги, перший раз, коли вони дискутують з друзями, які їх оточують, перший раз, коли вони досліджують суспільні справи зі складної точки зору, перший раз, коли вони оцінюють зв'язок між словом і безсмертям, перший раз, коли у них виникає бажання залишити книгу, перший раз, коли у них з'являється сильна цікавість до певних питань, перший раз, коли вони відчувають свободу думки, перший раз, коли вони розвивають ідеї своїх попередників на основі їх успадкування...

Якщо ми уважно прочитаємо кілька добре написаних академічних книг, можна резонувати з думками автора, знайти в нашому мисленні почуття приналежності та дому та прийняти новий погляд на світ. Досвід спільного читання книги прекрасний і сам по собі, дозволяючи людям налагодити діалог і комунікацію на ідеологічному рівні і сформувати глибокий консенсус. Звичайно, не варто спілкуватися з метою «пошуку консенсусу», адже факту спільного читання насправді достатньо як мети в житті. Разом, починаючи з достовірного тексту, розкриваючи тему, а потім вільно обмінюючись ідеями, повною мірою демонструючи унікальність себе, повністю виділяючи відмінності та розуміючи глибшу єдність у процесі обговорення відмінностей, це саме по собі гарне життя.

Крім того, переглядаючи, обговорюючи та записуючи багато речей, які відбувалися в процесі читання, можна виокремити деякі важливі моменти, які можуть бути зафіксовані письмово або шляхом ланцюжка, і стати публічною пам'яттю, яку не можна втручатися у розвиток спільноти. Таким чином, розвиток офлайн-спільноти пов'язаний з онлайн-цифровим містом-державою.

Ця незмінність сама по собі є священною, тому що вона означає безсмертя слави, якщо не буде забута вся спільнота. І до тих пір, поки спільнота все ще приваблює новоприбулих, поки спільнота все ще зберігається, видатні вчинки, зроблені попередниками, можуть продовжувати освітлювати майбутні покоління, щоб майбутні покоління могли наслідувати і наслідувати.