Bankless: 5 основних проблем, з якими зіткнуться криптовалюти в майбутньому

Автор: Девід Хоффман, Bankless; Складено: Сосновий сніг, Золоті фінанси

Ethereum вже вісім років, а я працюю в цьому бізнесі вже шість років.

Шлях вперед ще ніколи не був таким чітким – ми пройшли довгий шлях з тих пір, як думали, що твіти на L1 змінять світ!

Тепер ми знаємо, які переваги децентралізованих криптомереж і як їх масштабувати. З нашого нинішнього розуміння криптомереж є ще багато цінності для вивчення.

Тим не менш, все ще залишається багато відкритих питань про те, як зрештою закінчаться криптовалюти. Хоча туман повільно відступає, він все ще є.

Прийняття рішень щодо розподілу капіталу, чи то на індивідуальному рівні, чи в обов'язках венчурного капіталу, ґрунтується на вирішенні деяких важливих питань, що залишилися в цій сфері, а їх багато. Усі венчурні капіталісти та будівельники в криптопросторі намагаються відповісти на ці великі запитання точніше та швидше, ніж їхні конкуренти.

Я витратив деякий час, щоб визначити деякі з найбільших проблем, що залишилися в цій галузі, і свої думки щодо них. Отже, ось п'ять великих запитань без відповідей про майбутнє криптовалют.

• Багато гіперчейнів або один суперчейн?
• Де записано значення у зведеному стеку?
• Де знаходиться точка рівноваги LST?
• Чи з'їдять Солану?
• Як ми робимо пошук цін у мережі?

Стаття монстр і повна питань - так що пристебніться.

По-перше, багато суперчейнів чи один суперчейн? **

Ми знаємо, як буде масштабуватися Ethereum.

Rollups розширив блоковий простір Ethereum, стійкий до глобальних кібератак, до багатого блокового простору рівня 2 (L2). У 2020 та 2021 роках ми обговорювали це в теорії, а у 2022 та 2023 роках – на практиці.

Але є багато команд, які досягають того ж бачення по-своєму. Оптимізм Суперчейн! Arbitrum обертається! ZK Stack від zkSync! Супермережі Polygon! Затемнення! Існує багато різних способів створення L2!

Кожна з них (технологія Rollup) являє собою стратегію розширення блокового простору рівня 1 (L1) Ethereum у найдальші куточки Інтернету. Я думаю, що кінцева мета криптовалют полягає в тому, щоб блокчейн з'явився в кожному куточку Інтернету, і Ethereum виробляє безліч різних варіантів блокчейну, кожен з яких має унікальний досвід, щоб заповнити прогалини в Інтернеті без ланцюга.

Але проблема залишається:

Чи потрібно нам стільки різних стандартів Rollup? Чи достатньо одного фреймворку? Чи поширюється моя модель блокчейн-імперії природним чином на «модель імперії L2 на Ethereum»? Або дорожня карта Ethereum, орієнтована на ролап, по суті, знижує бар'єр для входу, щоб замінити стандарт зведення, що призводить до більш різноманітного балансу стратегій зведення? Чи мають зведення для конкретних додатків економічний сенс, залежить від кількох факторів? Або економічні фактори можуть призвести до того, що всі додатки будуть зосереджені на кількох домінуючих зведеннях? Чи змусять економічні стимули та компонування об'єднатися в єдиний Ethereum Rollup, як показано в «Завершенні» Віталіка?

• Які якості ми можемо передбачити, що цей теоретичний переможець матиме сьогодні?

Дуже мало зведення? **

Rollups мають свою вартість, і лише деякі варіанти використання можуть бути економічно обґрунтовані витратами на створення та підтримку Rollup мережі. Цим додаткам доведеться знайти місце в ширшій екосистемі, а узагальнені зведення конкуруватимуть за надання найбільшого ресурсного простору за найнижчою ціною.

Цей аргумент також охоплює деякі переваги компонування. Селективність зростає, коли в одному ланцюжку існує більше додатків. Ціле буде більше, ніж сума його частин, і чим більше частин, тим сильніше ціле. Люди природним чином мігрують до міст, як і економіка Rollup. Хто може будувати найбільші міста?

Багато роллапів? **

У міру розвитку технологій вартість буде ставати дешевшою! У міру розвитку технології постійні витрати на розгортання Rollup поступово зменшуватимуться.

Хоча постійна робота з необмеженою кількістю зведень може здатися нездійсненною, додаткові напрямки досліджень та інновацій можуть допомогти вирішити цю проблему. Однорідність блокового простору, шари абстракції, крос-чейн виконання, виклик контрактів, спільне впорядкування та офчейн-намір – все це допоможе контролювати хаос 10 000 ланцюгів.

Чудово, що всі додатки присутні в одному ланцюжку, але існують фундаментальні обмеження масштабу одного ланцюга. Незважаючи на те, що горизонтальне масштабування за допомогою численних зведень може здатися хаотичним, попереду ще багато досліджень і розробок на різних фронтах.

** Шлях інший? **

Hyperchain привабливий для майбутнього бачення Ethereum, але він не повністю вирішує проблему компонування L2.

Дорожня карта Ethereum, орієнтована на зведення, забезпечує шлях для необмеженого масштабування, просто розгортаючи ланцюжок на Ethereum на вимогу. Якщо один другий поверх (L2) стає переповненим, просто почніть інший! Але ця стратегія створює нові проблеми для Ethereum, і спільнота Solana рада повідомити вам, що в основному це проблеми компонування.

Rollup SDK, такі як OP Stack, допомагають вирішити цю проблему. Спільне використання стандартного та гомогенізованого блокового простору є важливим першим кроком у рекомбінації різних ланцюгів в єдиний рівень виконання, але цього разу з необмеженою масштабованістю. Додайте спільне виконання, крос-чейн виклики смарт-контрактів, деякі абстракції інтерфейсу користувача, цей магічний «???» Step, в одну мить, ми маємо необмежену масштабованість із суперланцюгом L2.

Є лише одна проблема.

Optimism, Arbitrum, Polygon і zkSync хочуть зробити саме це.

Дорога попереду

Якщо вважати, що суперчейни Optimism – це 1 000 різних ланцюгів, це чудово, але Arbitrum все одно говорить іншою мовою, ніж Optimism та всі інші L2 SDK.

Ось чому гіперчейн-версія Arbitrum не схожа на Optimism. Arbitrum зацікавлений в єдиному єдиному баченні Uberchain, де універсальний композиційний механізм пов'язує всі ланцюги воєдино.

Замість того, щоб знову створювати ще один суперчейн, Arbitrum працює над простором між цими ланцюгами. Ця сфера уваги – рівень взаємодії між Ethereum L1 і розрахунками гіперчейнів. Після того, як Superchain узгодить свій внутрішній стан, Arbitrum хоче зосередити зусилля на дослідженнях і розробках на крос-чейн розрахунках, перш ніж випускати на L1, щоб досягти колективної визначеності, випустивши на L1.

Це переконливе бачення, і якщо ви придивитеся уважніше, то побачите, що дві частини вище насправді однакові. Можливо, буде майбутнє, в якому буде багато роллапів, а інновації в технології комбінації ланцюгів дозволять їм змішувати та об'єднувати їх в єдину супермережу. Або... Ці методи не працюють, і єдиний спосіб досягти по-справжньому бездоганної компонування — це мати одне зведення.

Отже, це майбутнє Ethereum.

• Які різні багатоланцюгові економічні зони? (Гіперчейн!) ）
• Один складений суперланцюг? (Гіперчейн + інновація крос-чейн компонування!) ）
• Єдиний монолітний ланцюжок Rollup?

Способи отримання цінності у зведеному стеку**

Кожна команда L2 хоче поширити свій набір для розробки ланцюга по всьому криптопростору. Попереду є OP Stack, ZK Stack, Supernets, Orbits і, звичайно ж, багато іншого.

Чому вони це роблять? Як L2 може отримати вигоду від більшої кількості розгортань ланцюгів, подібних до реплік? Оскільки форки є інклюзивними, як токени L2 можуть отримати цінність, коли форки безкоштовні? Процес форкінгу розщедрює токени. Чому розгалужений ланцюжок OP-Stack готовий платити OP Collective? Які є стимули?

• Mantle, один з найбільших форків OP Stack, розгалужив старішу версію кодової бази і заявив, що в даний час не планує приєднуватися до майбутнього Optimism Superchain. Вони збережуть свої збори за послідовність. У той же час Base пожертвувала 15% своїх комісій за послідовність Optimism Collective, фактично внісши свій внесок у токени OP. Таким чином, як форк OP Stack, Base вносить цінність в OP, а Mantle - ні.

Чим вони відрізняються? Відповідь – управління. Без управління ми матимемо інші, хаотичні, безладні ланцюжки. Завдяки управлінню ми маємо рівномірний простір блоків, повторне використання коду та спільну можливість оновлення. Завдяки цим властивостям ми маємо основу для об'єднання понад 10 000 хаотичних ланцюгів у безланцюговий користувацький досвід.

Ось чому мене однозначно цікавить стратегія та дорожня карта Optimism, перш за все. Команди Ben, Jing, Karl і Optimism, які пройшли лабіринт в ідеї масштабування Ethereum, вже знаходяться «на важкому шляху до вирішення проблеми розподіленого управління» задовго до інших. Всі інші зведення конкурують за технологічну перевагу, але врешті-решт ця перевага закінчиться, і як тільки вони досягнуть цього логічного завершення, їм доведеться почати розробляти довгострокові стратегії управління.

У той же час OP-Stack може поглинати найкращі технології, розроблені іншими, працюючи над створенням нерозривного вододілу в управлінні до того, як будь-яка інша команда L2 отримає до нього доступ.

«Чому управління є логічним завершенням конкурсу Rollup?» це широка тема, яка виходить за рамки цієї статті. Мені доведеться дозволити вам покопатися в Оптимізмі, щоб з'ясувати це.

Це мій аргумент щодо розвитку L2-простору: захоплення вартості L2-токенів зрештою залежить від ефективності управління. Однак ось питання, які у мене залишилися питання з цього приводу:

• Чи може загальна модульна структура, така як стек OP, поглинути найкращі технології L2 так само, як ми поглинаємо периферійні технології в Ethereum L1?
• Наскільки потужною є мотивація приєднатися до Hyperchain? Це питання є мірилом «ефективності управління», наскільки ефективним може бути управління L2? Чи достатньо змусити купу хаотичних ланцюжків координуватися один з одним? Якщо крос-чейн комбінаторні інновації не дають того, що потрібно для створення досвіду без ланцюга, які ще фактори може використовувати управління для збільшення захоплення вартості L2 token?

А як щодо постачальників зведеної інфраструктури? **

Управління - це лише одна частина рівняння захоплення значень L2. Навіть якщо L2 SDK зможуть знайти способи фіксації вартості токенів, їм все одно доведеться мати справу з «вразливостями RaaS» у своїх бізнес-моделях.

Якщо ми думаємо, що L2-ролапів буде багато, то це означає, що нам потрібна інфраструктура для їх розміщення. Розглянемо: хмарні обчислення, але для зведеної інфраструктури.

Ось чому з'явилися такі компанії, як Conduit і Caldera. Вони хочуть розмістити якомога більше ролапів, щоб зафіксувати частину комісій, пов'язаних із ролапами.

Існує конкуренція між Rollups-as-a-Service (наприклад, Conduit) і L2 SDK (наприклад, OP-Stack), обидва з яких хочуть отримати комісію. Де цей баланс, ще належить з'ясувати.

Я бачу два можливі варіанти:

1. Провайдери роллапів як послуги (RaaS) хочуть отримати всі комісії та намагатимуться обійти L2-команду. Провайдери RaaS визнають свою залежність від команди L2 і просто отримують будь-які збори, які вони отримують.

Я тут упереджений до рівня L2, тому це міркування, можливо, потрібно перевірити, але я бачу це так. Припустимо, що провайдери Rollups-as-a-Service (RaaS) найбільш жадібні і хочуть реалізувати першу можливість.

Провайдер RaaS: «У нас є вся інфраструктура; Чому нам потрібно платити податки програмному забезпеченню, якщо воно безкоштовне? "

Таким чином, постачальник RaaS просто візьме OP-Stack і допоможе команді розгорнути ланцюг OP-Stack за допомогою свого RaaS, і вони стягуватимуть комісію за послідовність за всі ланцюги, якими вони керують, а токен L2 нічого не отримає. Допомагаючи всім своїм ланцюжкам ділитися послідовностями один з одним, вони можуть навіть розблокувати деякі переваги компонування ланцюга.

Проблема в тому, що ми повернулися до питання управління. Створення великої кількості ланцюжків недостатньо для отримання достатніх результатів, і хоча наявність одного постачальника RaaS може розблокувати деякі переваги спільних послідовностей, цього недостатньо, щоб отримати результат, якого вимагає фінальна гра суперланцюга. Якщо RaaS хоче виграти битву L2 SDK, він повинен бути власним L2 SDK. Це означає, що вони виходять на арену конкуренції L2 і врешті-решт виявлять, що їм потрібно працювати над технологічними інноваціями L2, BD і, найголовніше, управлінням.

Якщо великою конкурентною перевагою RaaS є те, що вони запускають фізичне обладнання у фізичному місці, як вони справді децентралізують свій стек технологій L2? Якщо будь-який RaaS створює монополію, запускаючи кожен ланцюг L2, то весь L2 буде централізований у хостинг-центрі RaaS. Для того, щоб децентралізуватися, RaaS потрібно працювати з усіма іншими напрямками L2, які вивчалися роками.

Тож це підштовхне їх до варіанту 2. RaaS стане постачальником послуг для команди L2 і їй доведеться конкурувати з іншими конкурентоспроможними комісіями RaaS, оскільки команда L2 використовує свій антимонопольний підхід до управління токенами, щоб гарантувати, що жоден RaaS не створює монополії, надаючи RaaS занадто багато влади L2 SDK.

Принаймні, я так бачу. Отже, моє запитання: «Чи правий я?». "

3. Де знаходиться точка рівноваги LST? **

Я відчуваю тут амбівалентність. Я розумію переконливий аргумент про те, що ринкові сили змусять LST зійтися в ліквідний LST. Я не такий вже й наївний щодо цих факторів. Але я також не такий нігіліст і готовий «відпустити це», коли стикаюся з силами, які суперечать непохитним цінностям і переконанням щодо захисту основної спільноти Ethereum. Ринкові сили – не єдиний фактор.

Крім того, домінування одного ЛСТ пов'язане з мотивацією вторинних ЛСТ до здійснення кровосисних нападів. У міру того, як LST долає свою базу, відповідно зростає бажання і здатність до вампірських атак. Це може порушити баланс, який домінує в LST, принаймні в короткостроковій перспективі.

Найбільші питання:

• Наскільки спільнота Ethereum готова забезпечити різноманітність варіантів LST?
• Наскільки ефективними є інструменти для придушення переваг одного LST?
• Що, якщо (коли?) Окремі LST дійсно досягають повної монополії, наскільки це розмиває ядро вартості Ethereum? *Ти впевнений?

Для цього останнього питання Майк Нуедер написав чудову публікацію в блозі, в якій детально описав шлях думки для цього конкретного питання.

Для мене цінність плюралізму приваблює, і я хочу бачити більше плюралізму в якомога більшій кількості місць. Денні Райан наводить технічні аргументи, чому ми повинні дотримуватися плюралізму.

Якщо врешті-решт ми домовимося про домінуючий LST, скільки часу знадобиться, щоб досягти цього? Повільніше краще? На мою думку, так. Які захисні огорожі ми можемо побудувати за цей час?

Нещодавно ми побачили вето на заохочувальне голосування за токени ARB щодо stETH на Arbitrum, головним чином через побоювання з приводу домінування Lido на Ethereum. Якби спрацювали лише «ринкові сили», це голосування пройшло б.

Чи з'їдять Солану? **

Чи розвиваються Solana та Ethereum як окремі екосистеми, чи кордони між ними зливаються? Якщо вони об'єднаються, яка частина гравітації Ethereum буде припадати на Solana?

Ніхто не зміг ефективно спростувати мою модель блокчейн-імперії, і купа подібних документів (Fat Protocol, L1s is Money) пов'язані з нею. Блокчейни L1 ведуть запеклу боротьбу за повне домінування, і з часом один блокчейн врешті-решт поглине всі інші. Це характерно для систем з відкритим вихідним кодом, особливо якщо додати до них фінансові стимули.

Як на мене, Solana перевершує своїх конкурентів. Це не форк рівня 1 (L1) віртуальної машини Ethereum (EVM), де будь-яка цінність, яку він створює, зрештою перетікає назад в екосистему Ethereum. Це також не схоже на Cosmos, який не має фактичного рівня розрахунків або офіційної валюти рівня 1. Це також не схоже на Bitcoin, де вся вартість, не пов'язана з біткойнами, видаляється та видаляється.

Solana має власні віртуальні машини, політики масштабування та актив рівня 1 — SOL. Весь стек технологій Solana нічим не відрізняється від Ethereum, що робить його максимально далеким від привабливості Ethereum. Для мене ця стратегія має сенс, оскільки Ethereum, здається, поглинає все, що є у своєму просторі. Для будь-якого рівня 1, що не належить Ethereum, найкращий шанс на виживання – триматися подалі від впливу Ethereum.

Однак Solana не існує сама по собі. Eclipse портує віртуальну машину Solana на Ethereum, беручи на себе виконавчі функції Solana та завершуючи розрахунки у більшій розрахунковій мережі Ethereum.

Кріс Берніске вважає, що Solana може зберегти автономію, тоді як Eclipse є «посольством Solana» на Ethereum.

Я думаю, що Eclipse - це "технологія Solana", яка "зраджує" цінність SOL, приєднуючись до валютної мережі Ethereum і розрахункового рівня. Eclipse реалізує теорію ETH-maxi про те, що всі хороші технології в кінцевому підсумку знайдуть свій шлях в Ethereum, особливо коли це просто рівень виконання - той, який може відірватися від меншого рівня поселення і приєднатися до більш широкого рівня поселень.

Отже, що чекає в майбутньому? Чи зможе Solana зберегти автономію? Чи можуть різні компоненти Solana досягти успіху в мотивації залишатися на своїй території і не брати участь у кіберплюралізмі?

Або, точніше, незалежно від того, наскільки далеко L1 від Ethereum, врешті-решт Ethereum також поглине вас, і вам пощастить більше, якщо ви зможете перейти з кількох мереж до більшості мереж на ранній стадії.

Які стимули для переходу на Ethereum?

Я думаю, що в майбутньому ми зможемо озирнутися назад і знайти докази того, що обидві точки зору мають сенс. Обидві сторони зможуть сказати: «Ми праві. Але одна сторона буде більш правильною, ніж інша, і кожен, хто чув про Bankless, знає, на чиєму я боці в цій дискусії.

Як провести визначення ціни на блокчейні? **

Bankless Ventures працює над одними з найцікавіших транзакцій, і одне з ключових питань полягає в тому, як забезпечити виявлення цін на блокчейні, а не покладатися на централізовані біржі, що стане величезним поштовхом для всієї галузі. Визначення цін являє собою баланс сил між децентралізованими і централізованими системами, і до сих пір ціноутворення було лещатами централізованих систем, які міцно трималися в їхніх руках.

Якщо децентралізовані системи хочуть «перемогти», ми повинні повернути собі цей контроль. Я хочу забрати його з холодних рук Binance. Coinbase, його теж не може бути. Криптоекономічна система – це машина істини, але поки що справжнє джерело ціни криптовалюти походить не від системи кастодіальних активів. Нам потрібно повністю зануритися в себе. Криптовалюти виробляють ці активи, і тому повинні бути оракулами для ціни цих активів. Зараз ситуація в наших руках.

Принаймні, це те, чого нам потрібно досягти. Різні перспективні механізми можуть допомогти схилитися до децентралізованих систем, але неясно, як далеко це нас заведе. Сила Binance полягає в часі блоку 1 мс. Жодна децентралізована система ніколи не встигне за цим, і визначення ціни, природно, зосереджене на найбільш гнучких і швидкооновлюваних оракулах.

Як ми можемо поставити його на мережу?

Перспективні напрямки інновацій, які мають тенденцію до балансування влади, знаходяться в Uniswap Hooks і Intent. Намір може бути ключовим у цій сфері. Визначення цін відбувається у сфері між централізованими біржами (CEX) та децентралізованими біржами (DEX). Ця невизначена, невизначена область є місцем, де маркет-мейкери та роботи MEV приймають рішення та торгують, а не в конкретному місці. Простір Ethereum потребує інфраструктури, яка сприяє цьому екзистенційному рівню. Нам потрібно побудувати інфраструктуру для підтримки транзакцій між ончейн DEX і різними космічними кораблями, що курсують між ончейн і CEX, щоб заохотити їх рухатися ближче до нас і віддалятися від Binance.

Поки наша криптосистема живе в тіні визначення цін CEX, ми завжди будемо нижчою версією самих себе. Досягнення ончейн-ціноутворення буде однією з найважливіших ознак зрілості та витонченості в нашій галузі.

Це не підлягає обговоренню; Нам це потрібно. Це не «Чи можемо ми?». Це «Що ми робимо?». «Якщо в ланцюжку немає визначення ціни, значить, криптоексперимент якимось чином провалився.

Механізм, який генерує ончейн цінові відкриття, безумовно, стане найціннішою частиною криптоінфраструктури. Це не обов'язково має бути одна паличка-виручалочка! Такі механізми, як Uniswap і AMM, є важливими інструментами в криптоінструментарії, які генерують ончейн-визначення ціни, але потрібні більш схожі механізми.

Хто його побудує і як він виглядатиме?