Я був присутній на token2049 і брав участь у круглому столі, і, на мій подив, навіть передові будівельники не мали чіткого визначення автономного світу (AW). Однак люди з найближчого оточення, включаючи мене, схоже, поділяють спільну мрію. Отже, що ж це за сон? Замислюючись глибше, давайте згадаємо концепцію автономного світу, створену 0xPARC:
«Автономні світи мають суворі сюжетні межі, формальні правила введення, і немає потреби в привілейованих індивідах, щоб підтримувати світ живим».
Насправді це радше описує його суть, ніж визначає, і тепер, здається, воно еволюціонувало в інше поняття.
Дозвольте мені відразу уточнити, що ця стаття не дає визначення автономного світу. Мета цієї статті полягає в тому, щоб надати дискусійні моменти при розгляді того, що таке автономний світ. Зокрема, я обговорив своє особисте сприйняття «автономного світу», провів опитування щодо обізнаності про конкретні продукти, пов'язані з «автономним світом», і обговорив, що таке «автономний світ» з точки зору його сутності.
За допомогою цієї статті я сподіваюся прояснити різні позиції, стимулювати дискусію та надати можливість нинішнім будівельникам та новим учасникам поглибити своє розуміння автономного світу. Якщо вона досягнута, то мета автора досягнута.
Структура цієї статті виглядає наступним чином:
Спочатку я детально розповім про методологію дослідження в цій статті, а потім представлю результати.
Далі я повідомлю про результати досліджень щодо визначення повноланцюгової гри (FOCG). Це пов'язано з тим, що походження автономного світу (AW) є нічим іншим, як FOCG.
Потім я розповім про результати дослідження, визначені AW. Це основна тема, і, як не дивно, думки дуже розділилися.
Далі я перерахую характеристики, які можуть бути основою для дискусій людей, і розгляну визначення AW з цих точок зору.
Наостанок підведу підсумки та обговорю майбутню роботу.
Методологія дослідження
Я включив точки зору з ключових постів у блозі, таких як 0xPARC та guiltygyoza, у своє дослідження існуючої літератури. Наостанок узагальнюються довідкові статті. Хоча я намагаюся включати думки з публікацій у блозі, які я переглядаю, деякі думки все ще можуть бути суб'єктивними. У цьому сенсі будь-яка критика цієї статті вітається.
Для дослідження найближчого оточення я провів анкетування в закритій телеграм-групі, до якої могли долучитися лише AW core builders. У цій групі я запитав не тільки про визначення AW, а й про те, чи вважається конкретний проєкт AW і чому. Це допомагає оцінити сприйняття будівельниками AW.
Підводячи підсумок, я синтезував думки понад 20 людей, щоб завершити створення цієї статті.
Результати
Перш за все, хотілося б обговорити результати анкетування. Я провів опитування будівельників і результати такі. Хоча в цьому опитуванні було лише 11 респондентів, я орієнтувався лише на тих, хто серйозно залучений до AW, тож цього має бути достатньо, щоб зрозуміти мегатренди.
По-перше, у відповідь на запитання «Як ви думаєте, чи є проєкт, який зараз представляє AW?» Результат такий:
Близько 45% опитаних зазначили, що зараз існують репрезентативні проєкти AW
Далі я запитав респондентів, чи вважають вони деякі з великих проєктів AW.
! [Огляд автономного світу: чи є Bitcoin та Ethereum автономними світами?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-9ae2b26129-dd1a6f-69ad2a.webp)
Як видно з графіка, найближчим до AW вважається Ethereum. Цікаво, що повністю ончейн-покер, який багато хто вважає FOCG, вважається таким, що має найнижчий відсоток AW. Крім того, хоча близько 45% опитаних відповіли «так» на перше запитання, понад 60% вважають, що Ethereum – це AW.
Ці результати дійсно цікаві. Чому так відбувається? Я вважаю, що для цього є дві причини: перша полягає в тому, що визначення AW варіюється від людини до людини; По-друге, може не вистачати самоочевидного, повністю реалізованого AW.
Щоб глибше заглибитися в ці питання, я хотів би почати з розгляду визначення FOCG.
Визначення FOCG
Яке визначення FOCG? Це просто! Це гра, де все ончейн, чи не так? Ви можете так подумати, але це не так. Це пов'язано з тим, що, принаймні, фронтенд не повинен працювати он-чейн.
Основні моменти, в яких, здається, всі згодні, такі:
Логіка/правила ончейн
Статус ончейн
До дискусійних моментів належать:
Чи потрібно запускати логіку ончейн, чи її достатньо для ончейн-валідації
Чи включати чи ні такі поняття, як «автономні світи».
Перший пункт, очевидно, потрібно обговорити, а ось другий пункт потрібно пояснити. При цьому, відповідаючи на запитання про визначення FOCG, були згадані такі вимоги:
Він повинен бути постійним/оновлюваним і підтримувати безпеку без обслуговування розробника
Блокчейн гарантує надійність і довговічність даних, не покладаючись на клієнта
Його метою є досягнення інклюзивної компонування та сумісності, а також досягнення повної власності тощо
Ви можете ознайомитися з цими концепціями в таких статтях, як "The Strongest Crypto Game Paper", "Gaming 2.0" від guiltygyoza та "Infinite Gaming". Уся ця дискусія точиться навколо «ігор», а не «світів», і дуже важливо, чи вважати їх визначеннями «FOCG».
Зокрема, наступні питання можуть прояснити вашу позицію:
Чи вважається проста гра в повністю ончейн покер FOCG?
Якщо ваша відповідь ствердна, то ви просто хочете, щоб логіка та стан FOCG були ончейн. Якщо це не так, це означає, що у вас вищі вимоги до FOCG, тобто що він має бути криптовалютним.
**Визначення AW: Чи є Bitcoin та Ethereum AW? **
Деякі стверджують, що FOCG і AW - це абсолютно одне і те ж поняття. Як згадувалося вище, якщо вимога до FOCG бути повністю крипто-нативним, то вона дуже близька до концепції AW. Однак це ще не все. Я зрозумів, що між FOCG та AW є важлива різниця: чи це «світ», чи ні. Ймовірно, через термінологію, яку дають людям, FOCG все ще залишається грою, а AW, схоже, має бути світом. Крім того, незалежно від того, чи базується він на сесії, чи ні, здається хорошим критерієм для багатьох, щоб розрізняти FOCG та AW.
Крім того, я помітив, що більшість людей розглядають «масштабованість» і «компонування» як наступну велику річ. Це може бути більше пов'язано з атрибутами, які повинен мати AW, ніж з його визначенням, але багато людей бачать тут цінність AW і вважають його внутрішньою якістю AW.
Щоб з'ясувати свої думки на тему «чи є це світом AW та його масштабованістю/компонуванням», поміркуйте над наступними питаннями:
Чи є Bitcoin AW? **
Звичайно, біткойн є криптовалютою, але чи є він «світом» чи ні, складно. Крім того, оскільки його дизайн надає пріоритет простоті, він менш масштабований і компонований (порівняно з іншими проектами). Ті, хто розглядає ці критерії як елементи AW, можуть не розглядати Bitcoin як AW.
Ще однією корисною відправною точкою для обговорення є такі запитання:
Чи є Ethereum AW? **
На відміну від Bitcoin, Ethereum повністю масштабується та компонується. Однак деякі стверджують, що в ньому відсутнє поняття «світ». Інші стверджують, що її світові кордони розмиті, тоді як інші стверджують, що її неадекватність пов'язана з відсутністю стійкої моделі фінансування з точки зору її масштабованості. Серед опитаних проєктів Ethereum є найближчим до AW. Тому дискусії, засновані на цьому, слід вести активніше.
Розглянемо характеристики AW
У той час як проектне мислення корисне, обговорення на основі функцій також є цінним. За результатами опитування основні характеристики вимог до AW такі. Тут я хотів би розділити його на три шари.
Внутрішні властивості, отримані за допомогою блокчейну:
Опір цензурі
*Децентралізація
*незмінність
Сталий розвиток
Можливість перевірки
*Власності
*Прозорість
Особливості, яких можна досягти, активно використовуючи технологію блокчейн:
*Автономії
Компонування
Сумісність
Дозволи не потрібні
Крім того, унікальні атрибути як автономні світи:
Світськість
Хоча тут і не згадується, можна також розглядати кордони світу як особливість. Однак, як видно з дискусії на BlockScience, це також можна розуміти як автономне та глобальне.
Узагальнений проти вузького AW
Одна з причин, чому дискусія про AW ускладнюється, полягає в тому, що різні люди мають різні потреби в AW. Деякі люди наголошують на певних рисах, які вони позначають як AW, якщо вони їм відповідають. Інші стверджують, що це не AW, якщо всі ці характеристики не виконуються. Крім того, деякі визнають обидві позиції і розрізняють AW в широкому сенсі і AW у вузькому сенсі. Тут нам потрібно об'єднати наше розуміння.
! [Огляд автономного світу: чи є Bitcoin та Ethereum автономними світами?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-379d004829-dd1a6f-69ad2a.webp)
Позиція А: Ця позиція вважає сферу застосування суб'єкта AW широкою. У багатьох випадках Ethereum розглядатиметься як AW. З цією позицією є дві проблеми. Одна з них полягає в тому, що, визнаючи широку сферу застосування, може бути важко досягти консенсусу щодо того, які функції є ключовими для AW. Одним із рішень може бути збереження його як філософської концепції, не встановлюючи конкретних кордонів. Ще одна проблема полягає в тому, що вузьке визначення AW вимагає іншої назви. Натхненний DAO і вважаючи, що справжня децентралізація відповідає характеристикам, необхідним вузьким AW, я придумав термін «децентралізований автономний світ (DAW)».
Позиція Б: Ця позиція визнає лише вузьке визначення AW як AW. Подібно до того, як немає суперечок щодо того, чи є Bitcoin блокчейном чи ні, у цьому випадку лише загальновизнаний AW вважається вузьким AW, а це означає, що AW може ще не існувати. У цьому випадку термін «DAW» стає зайвим, але людям також стає цікаво недбало стверджувати, що їхній проект є AW.
Я вітаю обидві позиції. Однак, з огляду на часто спотворені дискусії про «автономний світ», я сподіваюся, що зможу досягти якомога більшого консенсусу.
Майбутні роботи
Повторюся, мета цієї статті полягає не в тому, щоб дати визначення AW, а в тому, щоб упорядкувати моменти обговорення. Крім того, я свідомо уникав заглиблюватися в кожну з характеристик, згаданих у цій статті. Обговорення кожної функції може вимагати десяти статей окремо, і визначення того, чи відповідають ці характеристики, часто вимагає кількох золотих середин. Наприклад, хоча децентралізація має вирішальне значення, я не бачив дискусії на рівні секвенсера в контексті AW. Здається, бракує дискусій про децентралізовані операції. Крім того, особливо важливою буде дискусія про «автономію» та «космополітизм».
Ще одним напрямком майбутньої роботи є більш глибокий погляд на, здавалося б, суперечливі особливості координації. Головне - незмінність і інклюзивність компонування. Зокрема, концепція незмінності може представляти різні проблеми.
Також, враховуючи вузьке визначення AW (назвемо його DAW для зручності), не зайвим буде подумати про технічний підхід, який відповідає всім його вимогам. Чому DAW не існують сьогодні? Це пов'язано з технічними обмеженнями? Якщо так, то що це за обмеження? Чи стане швидкість або затримка перешкодою для виконання всіх перерахованих вище характеристик? Виявляється, враховувати технічні обмеження після з'ясування мети часто вигідніше, ніж не робити цього.
Висновок
У цій статті я провів когнітивне дослідження визначень, пов'язаних з FOCG/AW, за допомогою огляду літератури та анкетування. Дивно, але навіть визначення FOCG розпливчасте, і зрозуміло, що існує два визначення AW: широке і вузьке. Незалежно від того, чи називаємо ми AW у широкому сенсі AW, AW у вузькому сенсі DAW, чи просто AW у вузькому сенсі, я сподіваюся, що скоро досягнемо консенсусу.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Огляд автономного світу: чи є Bitcoin та Ethereum автономними світами?
Автор: syora.eth, джерело: Medium, компіляція: MetaCat
Я був присутній на token2049 і брав участь у круглому столі, і, на мій подив, навіть передові будівельники не мали чіткого визначення автономного світу (AW). Однак люди з найближчого оточення, включаючи мене, схоже, поділяють спільну мрію. Отже, що ж це за сон? Замислюючись глибше, давайте згадаємо концепцію автономного світу, створену 0xPARC:
«Автономні світи мають суворі сюжетні межі, формальні правила введення, і немає потреби в привілейованих індивідах, щоб підтримувати світ живим».
Насправді це радше описує його суть, ніж визначає, і тепер, здається, воно еволюціонувало в інше поняття.
Дозвольте мені відразу уточнити, що ця стаття не дає визначення автономного світу. Мета цієї статті полягає в тому, щоб надати дискусійні моменти при розгляді того, що таке автономний світ. Зокрема, я обговорив своє особисте сприйняття «автономного світу», провів опитування щодо обізнаності про конкретні продукти, пов'язані з «автономним світом», і обговорив, що таке «автономний світ» з точки зору його сутності.
За допомогою цієї статті я сподіваюся прояснити різні позиції, стимулювати дискусію та надати можливість нинішнім будівельникам та новим учасникам поглибити своє розуміння автономного світу. Якщо вона досягнута, то мета автора досягнута.
Структура цієї статті виглядає наступним чином:
Спочатку я детально розповім про методологію дослідження в цій статті, а потім представлю результати.
Далі я повідомлю про результати досліджень щодо визначення повноланцюгової гри (FOCG). Це пов'язано з тим, що походження автономного світу (AW) є нічим іншим, як FOCG.
Потім я розповім про результати дослідження, визначені AW. Це основна тема, і, як не дивно, думки дуже розділилися.
Далі я перерахую характеристики, які можуть бути основою для дискусій людей, і розгляну визначення AW з цих точок зору.
Наостанок підведу підсумки та обговорю майбутню роботу.
Методологія дослідження
Я включив точки зору з ключових постів у блозі, таких як 0xPARC та guiltygyoza, у своє дослідження існуючої літератури. Наостанок узагальнюються довідкові статті. Хоча я намагаюся включати думки з публікацій у блозі, які я переглядаю, деякі думки все ще можуть бути суб'єктивними. У цьому сенсі будь-яка критика цієї статті вітається.
Для дослідження найближчого оточення я провів анкетування в закритій телеграм-групі, до якої могли долучитися лише AW core builders. У цій групі я запитав не тільки про визначення AW, а й про те, чи вважається конкретний проєкт AW і чому. Це допомагає оцінити сприйняття будівельниками AW.
Підводячи підсумок, я синтезував думки понад 20 людей, щоб завершити створення цієї статті.
Результати
Перш за все, хотілося б обговорити результати анкетування. Я провів опитування будівельників і результати такі. Хоча в цьому опитуванні було лише 11 респондентів, я орієнтувався лише на тих, хто серйозно залучений до AW, тож цього має бути достатньо, щоб зрозуміти мегатренди.
По-перше, у відповідь на запитання «Як ви думаєте, чи є проєкт, який зараз представляє AW?» Результат такий:
Близько 45% опитаних зазначили, що зараз існують репрезентативні проєкти AW
Далі я запитав респондентів, чи вважають вони деякі з великих проєктів AW.
! [Огляд автономного світу: чи є Bitcoin та Ethereum автономними світами?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-9ae2b26129-dd1a6f-69ad2a.webp)
Як видно з графіка, найближчим до AW вважається Ethereum. Цікаво, що повністю ончейн-покер, який багато хто вважає FOCG, вважається таким, що має найнижчий відсоток AW. Крім того, хоча близько 45% опитаних відповіли «так» на перше запитання, понад 60% вважають, що Ethereum – це AW.
Ці результати дійсно цікаві. Чому так відбувається? Я вважаю, що для цього є дві причини: перша полягає в тому, що визначення AW варіюється від людини до людини; По-друге, може не вистачати самоочевидного, повністю реалізованого AW.
Щоб глибше заглибитися в ці питання, я хотів би почати з розгляду визначення FOCG.
Визначення FOCG
Яке визначення FOCG? Це просто! Це гра, де все ончейн, чи не так? Ви можете так подумати, але це не так. Це пов'язано з тим, що, принаймні, фронтенд не повинен працювати он-чейн.
Основні моменти, в яких, здається, всі згодні, такі:
До дискусійних моментів належать:
Перший пункт, очевидно, потрібно обговорити, а ось другий пункт потрібно пояснити. При цьому, відповідаючи на запитання про визначення FOCG, були згадані такі вимоги:
Ви можете ознайомитися з цими концепціями в таких статтях, як "The Strongest Crypto Game Paper", "Gaming 2.0" від guiltygyoza та "Infinite Gaming". Уся ця дискусія точиться навколо «ігор», а не «світів», і дуже важливо, чи вважати їх визначеннями «FOCG».
Зокрема, наступні питання можуть прояснити вашу позицію:
Чи вважається проста гра в повністю ончейн покер FOCG?
Якщо ваша відповідь ствердна, то ви просто хочете, щоб логіка та стан FOCG були ончейн. Якщо це не так, це означає, що у вас вищі вимоги до FOCG, тобто що він має бути криптовалютним.
**Визначення AW: Чи є Bitcoin та Ethereum AW? **
Деякі стверджують, що FOCG і AW - це абсолютно одне і те ж поняття. Як згадувалося вище, якщо вимога до FOCG бути повністю крипто-нативним, то вона дуже близька до концепції AW. Однак це ще не все. Я зрозумів, що між FOCG та AW є важлива різниця: чи це «світ», чи ні. Ймовірно, через термінологію, яку дають людям, FOCG все ще залишається грою, а AW, схоже, має бути світом. Крім того, незалежно від того, чи базується він на сесії, чи ні, здається хорошим критерієм для багатьох, щоб розрізняти FOCG та AW.
Крім того, я помітив, що більшість людей розглядають «масштабованість» і «компонування» як наступну велику річ. Це може бути більше пов'язано з атрибутами, які повинен мати AW, ніж з його визначенням, але багато людей бачать тут цінність AW і вважають його внутрішньою якістю AW.
Щоб з'ясувати свої думки на тему «чи є це світом AW та його масштабованістю/компонуванням», поміркуйте над наступними питаннями:
Чи є Bitcoin AW? **
Звичайно, біткойн є криптовалютою, але чи є він «світом» чи ні, складно. Крім того, оскільки його дизайн надає пріоритет простоті, він менш масштабований і компонований (порівняно з іншими проектами). Ті, хто розглядає ці критерії як елементи AW, можуть не розглядати Bitcoin як AW.
Ще однією корисною відправною точкою для обговорення є такі запитання:
Чи є Ethereum AW? **
На відміну від Bitcoin, Ethereum повністю масштабується та компонується. Однак деякі стверджують, що в ньому відсутнє поняття «світ». Інші стверджують, що її світові кордони розмиті, тоді як інші стверджують, що її неадекватність пов'язана з відсутністю стійкої моделі фінансування з точки зору її масштабованості. Серед опитаних проєктів Ethereum є найближчим до AW. Тому дискусії, засновані на цьому, слід вести активніше.
Розглянемо характеристики AW
У той час як проектне мислення корисне, обговорення на основі функцій також є цінним. За результатами опитування основні характеристики вимог до AW такі. Тут я хотів би розділити його на три шари.
Внутрішні властивості, отримані за допомогою блокчейну:
Особливості, яких можна досягти, активно використовуючи технологію блокчейн:
*Автономії
Крім того, унікальні атрибути як автономні світи:
Хоча тут і не згадується, можна також розглядати кордони світу як особливість. Однак, як видно з дискусії на BlockScience, це також можна розуміти як автономне та глобальне.
Узагальнений проти вузького AW
Одна з причин, чому дискусія про AW ускладнюється, полягає в тому, що різні люди мають різні потреби в AW. Деякі люди наголошують на певних рисах, які вони позначають як AW, якщо вони їм відповідають. Інші стверджують, що це не AW, якщо всі ці характеристики не виконуються. Крім того, деякі визнають обидві позиції і розрізняють AW в широкому сенсі і AW у вузькому сенсі. Тут нам потрібно об'єднати наше розуміння.
! [Огляд автономного світу: чи є Bitcoin та Ethereum автономними світами?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-379d004829-dd1a6f-69ad2a.webp)
Позиція А: Ця позиція вважає сферу застосування суб'єкта AW широкою. У багатьох випадках Ethereum розглядатиметься як AW. З цією позицією є дві проблеми. Одна з них полягає в тому, що, визнаючи широку сферу застосування, може бути важко досягти консенсусу щодо того, які функції є ключовими для AW. Одним із рішень може бути збереження його як філософської концепції, не встановлюючи конкретних кордонів. Ще одна проблема полягає в тому, що вузьке визначення AW вимагає іншої назви. Натхненний DAO і вважаючи, що справжня децентралізація відповідає характеристикам, необхідним вузьким AW, я придумав термін «децентралізований автономний світ (DAW)».
Позиція Б: Ця позиція визнає лише вузьке визначення AW як AW. Подібно до того, як немає суперечок щодо того, чи є Bitcoin блокчейном чи ні, у цьому випадку лише загальновизнаний AW вважається вузьким AW, а це означає, що AW може ще не існувати. У цьому випадку термін «DAW» стає зайвим, але людям також стає цікаво недбало стверджувати, що їхній проект є AW.
Я вітаю обидві позиції. Однак, з огляду на часто спотворені дискусії про «автономний світ», я сподіваюся, що зможу досягти якомога більшого консенсусу.
Майбутні роботи
Повторюся, мета цієї статті полягає не в тому, щоб дати визначення AW, а в тому, щоб упорядкувати моменти обговорення. Крім того, я свідомо уникав заглиблюватися в кожну з характеристик, згаданих у цій статті. Обговорення кожної функції може вимагати десяти статей окремо, і визначення того, чи відповідають ці характеристики, часто вимагає кількох золотих середин. Наприклад, хоча децентралізація має вирішальне значення, я не бачив дискусії на рівні секвенсера в контексті AW. Здається, бракує дискусій про децентралізовані операції. Крім того, особливо важливою буде дискусія про «автономію» та «космополітизм».
Ще одним напрямком майбутньої роботи є більш глибокий погляд на, здавалося б, суперечливі особливості координації. Головне - незмінність і інклюзивність компонування. Зокрема, концепція незмінності може представляти різні проблеми.
Також, враховуючи вузьке визначення AW (назвемо його DAW для зручності), не зайвим буде подумати про технічний підхід, який відповідає всім його вимогам. Чому DAW не існують сьогодні? Це пов'язано з технічними обмеженнями? Якщо так, то що це за обмеження? Чи стане швидкість або затримка перешкодою для виконання всіх перерахованих вище характеристик? Виявляється, враховувати технічні обмеження після з'ясування мети часто вигідніше, ніж не робити цього.
Висновок
У цій статті я провів когнітивне дослідження визначень, пов'язаних з FOCG/AW, за допомогою огляду літератури та анкетування. Дивно, але навіть визначення FOCG розпливчасте, і зрозуміло, що існує два визначення AW: широке і вузьке. Незалежно від того, чи називаємо ми AW у широкому сенсі AW, AW у вузькому сенсі DAW, чи просто AW у вузькому сенсі, я сподіваюся, що скоро досягнемо консенсусу.