Ця стаття не вдаватиметься до технічних інтерпретацій, а скоріше аналізує поточні бізнес-ідеї та ситуацію Celestia.
Celestia позиціонує себе як «найкращий рівень DA» відповідно до наративу модульного блокчейну. Celestia створила власну публічну мережу, яка займається наданням послуг з публікації даних для Rollup-проектів, тобто Data Publication. «Оприлюднення даних» гарантує, що особи, яким потрібні найактуальніші дані, можуть швидко отримати необхідні дані. У минулому багато людей називали публікацію даних доступністю даних, плутаючи її з можливістю отримання історичних даних, що є неправильним використанням концепції, яка виправляється офіційними особами Ethereum Foundation і Celestia.
Якщо ви володієте простими знаннями про роллапи, то наступне буде добре зрозумілим: Celestia вважає, що мережа масштабування Ethereum, подібна до рівня 2, може публікувати щойно згенеровані дані в ланцюжку Celestia, а не безпосередньо в Ethereum, що може заощадити понад 90% комісій.
У випадку Arbitrum Orbit, секвенсора Orbit, який публікує останні дані рівня 2 на блоки Celestia. Потім, вузол, якому потрібно отримати цю частину даних (наприклад, повний вузол Orbit), може запустити світловий вузол Celestia і отримати дані, опубліковані секвенсором, з повного вузла Celestia.
! [Коротка дискусія про бізнес-ідею Celestia: чи може спрацювати зливання Ethereum рівня 2?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-43857d1cfe-dd1a6f-69ad2a.webp)
Що стосується токена Celestia TIA, то основним сценарієм застосування є комісія за випуск даних + стейкінг POS-вузла, якщо Rollup-проєкт вибирає Celestia як рівень DA, щоразу, коли дані будуть випущені, буде сплачуватися комісія; У той же час основний ланцюг Celestia, який спеціально використовується для передачі даних, випущених Rollup, налічує до понад 200 вузлів валідаторів, а токени TIA - це активи, які Validator повинен зробити в стейкінгу заздалегідь.
Хоча в офіційній документації Celestia згадується, що токен TIA також можна використовувати як токен оплати газу для проектів Rollup в екосистемі Celestia, ця пропозиція не є обов'язковою. У той же час, TIA також буде використовуватися як управління Celestia в майбутньому, наприклад, для голосування за деякі коригування параметрів мережі Celestia.
Порівнюючи TIA з ARB і OP, неважко помітити, що перший має додатковий сценарій застосування, який, здається, зустрічається частіше: як плата за видачу даних. Якщо в майбутньому з'явиться багато проєктів масштабування, які фактично приймуть Celestia як рівень DA, і ці проєкти матимуть достатню ліквідність і користувачів, щоб продовжувати створювати умови застосування для токена TIA, то це дійсно може зробити TIA сильнішим. Роблячи крок назад, якщо Celestia повністю визнана галуззю і навіть ринком, а екосистема досить успішна, навіть якщо TIA просто використовується як токен управління, як ARB, він може бути повністю оцінений ринком.
Однак пункт, який ця стаття хоче викинути, протилежний: Celestia може бути не до кінця визнана ринком і навіть галуззю, і її спроба залучити ліквідність із системи Ethereum Layer 2, швидше за все, зустріне опір, і її ситуація може бути такою ж, як і у EigenLayer.
! [Коротка дискусія про бізнес-ідею Celestia: чи може спрацювати зливання Ethereum рівня 2?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-9ae4b51b57-dd1a6f-69ad2a.webp)
Зображення зі статті TokenInsight "Король рестайкінгу: бізнес-модель EigenLayer - золота ідея чи шлак?" 》
Для успіху проекту технологія/наратив не є першочерговим завданням, але найголовніше – переглянути ситуацію
Обговорювати, чи буде Celestia повністю визнана ринком і галуззю в майбутньому, означає обговорювати дуже філософське питання: які найважливіші фактори успіху проекту? Чи є в Селестії ці елементи?
Тут автор коротко розповість про перший пункт. Якщо озирнутися на історію і взяти Polygon, Flow, Avalanche, Dfinity, Solana, Nervos та інші публічні мережі, які були створені і запущені в мейннеті приблизно в той же час, що і об'єкт дослідження, то неважко помітити, що найуспішнішим з них є Polygon. Незважаючи на те, що багато хто вважає його найслабшим із згаданих вище публічних ланцюгів, він, безсумнівно, є найуспішнішим.
Екосистема Polygon успішніша, ніж кілька інших суб'єктів, з ринковою капіталізацією токенів, проведеними децентралізованими програмами та різними даними, і Трамп раніше вирішив випускати ексклюзивні NFT на Polygon. Його «сімейне відро» включає низку різних речей, таких як Ethereum Layer 2 (Polygon zkEVM), незалежний публічний ланцюг (Matic), мережа DA (Avail) тощо, а команди, пов'язані з ZK, включають Polygon Zero, Polygon Miden і Polygon Nightfall, які досліджують у різних технічних напрямках. У той же час Polygon також має модульний пакет блокчейну з відкритим вихідним кодом, Polygon CDK, який, здається, має більш повний модульний стек блокчейну, ніж Celestia.
! [Коротка дискусія про бізнес-ідею Celestia: чи може спрацювати зливання Ethereum рівня 2?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-83d9ac57e9-dd1a6f-69ad2a.webp)
(Джерело зображення: Messari)
Polygon любить «слідувати мегатрендам», особливо у 2020 році, коли він позиціонував себе як Plasma, щоб задовольнити Ethereum Foundation, який залучив багато ліквідності та доступ до досить великої кількості ресурсів. В очах багатьох техно-супрематистів Polygon, який спочатку був слабким у технологіях, швидко піднявся до свого «статусу», обслуговуючи Ethereum Foundation, а потім витратив багато грошей на придбання ряду технічних команд, пов'язаних із ZK та модульними блокчейнами, щоб крок за кроком будувати власну бізнес-імперію.
На противагу цьому, такі проєкти, як Flow, Avalanche, Dfinity та Solana, технічно сильніші за оригінальний Polygon, але вони слабші за Polygon з точки зору загальної потужності на даний момент. Серед них Solana також досить успішна з багаторічною підтримкою біржі FTX (Анатолій не пошкодував зусиль, щоб продати свій проєкт SBF, щоб переконати останніх); Avalanche покладається на підтримку закордонного капіталу, сумісність з EVM та багато енергії для розробки BD, і вона також є відносно успішною. Але жоден з них, схоже, не є особливо оптимістичним щодо наративів рівня 2, і вони не вклали в це значних коштів, і чомусь не так вправно «пливуть за течією», як Polygon.
Нарешті, Dfinity і Flow, а також Nervos мають тенденцію до ослаблення з різних причин, і не такі популярні, як попередні проекти:
Dfinity позиціонує себе як децентралізований AWS, хоче дійсно привнести деякі практичні сценарії застосування в блокчейн, а також запустив функцію «зворотного газу», яка дозволяє користувачам торгувати без газу, але вона не була успішною через обмеження епохи (з 2021 року і до сьогодні блокчейн не є підходящим полем для масового прийняття, оскільки допоміжні засоби висхідного потоку вкрай недосконалі, а вхід користувача обмежений смертю).
Що стосується Flow, то він вже давно реалізував нативну абстракцію облікових записів і має простий ієрархічний дизайн, схожий на модульний блокчейн; У 2018 році Nervos намагався рекламувати себе як «Рівень 1, розроблений для рівня 2» з багаторівневим масштабуванням і рівнем 2 як основним наративом, але врешті-решт він також зіткнувся з Ватерлоо (рівень 2 має сенс лише тоді, коли рівень 1 несе надлишкову ліквідність, і просто технічно задовольнити потреби рівня 2 не є оптимальним рішенням).
Врешті-решт, найважливішим для проекту є не те, чи є технологія чудовою і чи приваблива розповідь, а те, чи може вона оцінити ситуацію і знайти найбільш підходящий шлях ведення бізнесу в контексті часу. Однак саме в цьому полягає недолік багатьох академічних колективів, в діловому світі, повному обману, ніколи не буває «технології перш за все», «честь і мораль перш за все», тільки «успіх і невдача». Багато технологічно унікальних/далекоглядних команд зрештою не отримали належного статусу, і саме тому, що вони були недостатньо гнучкими в бізнес-операціях, вони врешті-решт зненавиділи Північний Захід.
Що не так з бізнес-ідеєю Селестії?
Давайте подивимося на Celestia: чи є проблема з її бізнес-шляхом? Або є хороший спосіб «судити про ситуацію»? Слід підкреслити, що модульний блокчейн Celestia та наратив рівня DA повинні мати публічний ланцюг із великою ліквідністю та переповненням як відповідний розрахунковий рівень, і цей публічний ланцюг насправді є Ethereum. Якщо Celestia буде повністю відрізана від екосистеми Ethereum, її модульний блокчейн-наратив не матиме особливого сенсу, як давно показала вищезгадана ситуація з Nervos.
Однак це не здається розумним підходом до залучення ліквідності з Ethereum без прямого розширення можливостей самого Ethereum. Якщо ми уважніше подивимося на зміну ставлення Ethereum Foundation до рівня 2, це неважко помітити.
У попередніх статтях про Geek Web3 ми неодноразово підкреслювали, що Ethereum Foundation та L2B EAT чітко роз'яснили, що масштабування проєктів, які не використовують Ethereum як рівень DA, не є Ethereum Layer 2, тому що рівень DA під ланцюжком Ethereum не може досягти такого ж рівня гарантії доступності, як Ethereum, і є певний ступінь припущення про довіру (Celestia потрібно заздалегідь припустити, що основний ланцюг не буде простою, але його валідаторів максимум близько 200, Є різниця з доступністю основного ланцюжка Ethereum; EigenDA за своєю суттю незалежна від рідного DA Ethereum).
Іншими словами, інші проєкти масштабування не є Ethereum Layer 2, окрім власне rollup (ми можемо ігнорувати Плазму та канали стану, оскільки ці два технічні рішення майже зникли з екосистеми Ethereum).
! [Коротка дискусія про бізнес-ідею Celestia: чи може спрацювати зливання Ethereum рівня 2?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-97804eb0aa-dd1a6f-69ad2a.webp)
(Джерело зображення: L 2B EAT)
Що стосується намірів підходу Ethereum Foundation, то багато хто вважає, що він насправді захищає власні бізнес-інтереси, розрізняючи причини технічних рішень, і причина очевидна: якщо шари DA, відмінні від Ethereum, такі як Celestia та EigenDA, будуть прийняті у великих масштабах, позиції Ethereum неминуче будуть ослаблені, і значення EIP-4844 і Danksharding, для реалізації яких Ethereum Foundation вклав багато зусиль, більше не існуватиме. Більше того, ці незалежні рівні DA зовсім не розширять можливості Ethereum, але принесуть деякі системні ризики.
Хоча це правда, що деякі екологічні проекти Ethereum, такі як Arbitrum Orbit, оголосили про інтеграцію з Celestia, це не означає, що Celestia буде «повністю визнана», але це змушує Ethereum Foundation відчувати все більший і більший конкурентний тиск. Для Ethereum Foundation, який має найвищий голос, насправді просто використовувати власні переваги для зміцнення своїх позицій (це схоже на те, як єврейський патріарх легко вбив Ісуса). Поки рівень 2 Ethereum цінує назву рівня 2, він не розглядатиме такі речі, як Celestia та EigenDA. Тому суть Celestia полягає в тому, щоб «мчати вперед», а не «плисти за течією», як Polygon.
! [Коротка дискусія про бізнес-ідею Celestia: чи може спрацювати зливання Ethereum рівня 2?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-7780dc9e9a-dd1a6f-69ad2a.webp)
В даний час переважна більшість ліквідності рівня 2 Ethereum зосереджена в ортодоксальних ролап-проектах, таких як Arbitrum і Optimism, і основні версії цих проектів неминуче не будуть інтегровані з Celestia. Arbitrum Orbit є лише мінорною версією, схожою на Arbitrum Nova, і вона, швидше за все, не зможе конкурувати з кількома «ортодоксальними рівнями 2». Навіть якщо Celestia може залучити такий «вторинний рівень 2», вона, схоже, не принесе великої цінності. (Наразі Arbitrum Nova має лише близько 22 мільйонів доларів у TVL)
! [Коротка дискусія про бізнес-ідею Celestia: чи може спрацювати зливання Ethereum рівня 2?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-ebc968fb11-dd1a6f-69ad2a.webp)
Крім того, як проєкт рівня DA, що має чисті сценарії ToB, Celestia не покладається на сценарії змісту для залучення DAPP для отримання великої кількості ліквідності, як Solana. Якщо йому не вдасться залучити прихильників багатьох зведених проєктів, його екосистема ослабне. І Celestia, схоже, не вистачає надзвичайно сильного промоутера капіталу, хоча її технічний наратив сам по собі має сенс, але якщо вона не зможе добре прижитися в екосистемі Ethereum, її грандіозний план, швидше за все, стане повітряним замком (Sui, який втратив підтримку FTX і покладався лише на технічний наратив, поки що не сильно покращився).
Тут автор хотів би поділитися двома цікавими речами:
По-перше, за словами людини, знайомої з цим питанням, на офлайн-заході в Стенфорді Данкрад з Ethereum Foundation щойно сказав, що «проект масштабування, який не використовує Ethereum як рівень DA, не є рівнем 2», а незабаром після цього персонал Celestia сказав, що «Project xxx — це рівень 2 Ethereum, який використовує Celestia як рівень DA», що викликало сміх у деяких людей;
По-друге, Eclipse, який підтримується Celestia і називає себе «найшвидшим Ethereum Layer 2», ще не був включений на сайт L2b eat (його немає в колонках «Активні проекти» і «Майбутні проекти»). Проєкт використовує віртуальну машину Solana як рівень виконання, Celestia як рівень DA та Ethereum як розрахунковий рівень (рівень 1).
Ці два анекдоти певним чином відображають поточну ситуацію Селестії. Хоча розповідь Celestia про модульну технологію блокчейн є ідеалістичною для довгострокового розвитку Web3, реальність не здається райдужною.
Наміри можуть змінити все
Але це лише зараз, у майбутньому світу Web3, орієнтованого на наміри, все може змінитися. У контексті наративу з наміром та абстракцією ланцюга та повноланцюговою операцією як ядром, у майбутньому, коли користувачам не потрібно буде знати про існування самого ланцюга, опір Celestia екологічному будівництву може бути вирішений.
В даний час популярність рівня 2 Ethereum по суті пов'язана з тим, що всі визнають ланцюжок Ethereum, і визнання кожного приносить йому велику або навіть надлишкову ліквідність. Чому люди впізнають Ethereum? Тому що є загальне розуміння його. Але якщо рішення наміру відгороджує базову інфраструктуру, що робити, якщо нові користувачі в майбутньому нічого не знатимуть про Ethereum і Solana? Чи буде домінувати в розподілі ліквідності сам DAPP, а не базовий протокол?
Іншими словами, наше нинішнє розуміння розвитку блокчейн-ландшафту базується на передумові «тонких додатків жирових протоколів», але в майбутньому цей закон може змінитися.
Ми можемо уявити, що в майбутньому світі блокчейну, де наміри та повноланцюгова робота є основним наративом, людям не потрібно знати про існування Ethereum і рівня 2, а потрібно лише сприймати саму DAPP або навіть її фронтенд, тоді все може змінитися: ключовим моментом, який керуватиме ліквідністю, будуть вже не публічні ланцюги, такі як Ethereum, а основні DAPP. До тих пір, поки основні DAPP готові базуватися на модульному блокчейні з Celestia в якості рівня DA, екологічна конструкція Celestia не повинна покладатися на поточний шлях виснаження рівня 2 Ethereum. У цей час не лише Celestia, а й увесь ландшафт Web3 започаткує величезні зміни.
Можливо, як хтось сказав, успіх людини (проекту) залежить від власних зусиль, але для цього також потрібно враховувати хід історії.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Коротка дискусія про бізнес-ідеї Celestia: чи реально зливати Ethereum Layer 2
Автор: Faust, Geek Web3
Ця стаття не вдаватиметься до технічних інтерпретацій, а скоріше аналізує поточні бізнес-ідеї та ситуацію Celestia.
Celestia позиціонує себе як «найкращий рівень DA» відповідно до наративу модульного блокчейну. Celestia створила власну публічну мережу, яка займається наданням послуг з публікації даних для Rollup-проектів, тобто Data Publication. «Оприлюднення даних» гарантує, що особи, яким потрібні найактуальніші дані, можуть швидко отримати необхідні дані. У минулому багато людей називали публікацію даних доступністю даних, плутаючи її з можливістю отримання історичних даних, що є неправильним використанням концепції, яка виправляється офіційними особами Ethereum Foundation і Celestia.
Якщо ви володієте простими знаннями про роллапи, то наступне буде добре зрозумілим: Celestia вважає, що мережа масштабування Ethereum, подібна до рівня 2, може публікувати щойно згенеровані дані в ланцюжку Celestia, а не безпосередньо в Ethereum, що може заощадити понад 90% комісій.
У випадку Arbitrum Orbit, секвенсора Orbit, який публікує останні дані рівня 2 на блоки Celestia. Потім, вузол, якому потрібно отримати цю частину даних (наприклад, повний вузол Orbit), може запустити світловий вузол Celestia і отримати дані, опубліковані секвенсором, з повного вузла Celestia.
! [Коротка дискусія про бізнес-ідею Celestia: чи може спрацювати зливання Ethereum рівня 2?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-43857d1cfe-dd1a6f-69ad2a.webp)
Що стосується токена Celestia TIA, то основним сценарієм застосування є комісія за випуск даних + стейкінг POS-вузла, якщо Rollup-проєкт вибирає Celestia як рівень DA, щоразу, коли дані будуть випущені, буде сплачуватися комісія; У той же час основний ланцюг Celestia, який спеціально використовується для передачі даних, випущених Rollup, налічує до понад 200 вузлів валідаторів, а токени TIA - це активи, які Validator повинен зробити в стейкінгу заздалегідь.
Хоча в офіційній документації Celestia згадується, що токен TIA також можна використовувати як токен оплати газу для проектів Rollup в екосистемі Celestia, ця пропозиція не є обов'язковою. У той же час, TIA також буде використовуватися як управління Celestia в майбутньому, наприклад, для голосування за деякі коригування параметрів мережі Celestia.
Порівнюючи TIA з ARB і OP, неважко помітити, що перший має додатковий сценарій застосування, який, здається, зустрічається частіше: як плата за видачу даних. Якщо в майбутньому з'явиться багато проєктів масштабування, які фактично приймуть Celestia як рівень DA, і ці проєкти матимуть достатню ліквідність і користувачів, щоб продовжувати створювати умови застосування для токена TIA, то це дійсно може зробити TIA сильнішим. Роблячи крок назад, якщо Celestia повністю визнана галуззю і навіть ринком, а екосистема досить успішна, навіть якщо TIA просто використовується як токен управління, як ARB, він може бути повністю оцінений ринком.
Однак пункт, який ця стаття хоче викинути, протилежний: Celestia може бути не до кінця визнана ринком і навіть галуззю, і її спроба залучити ліквідність із системи Ethereum Layer 2, швидше за все, зустріне опір, і її ситуація може бути такою ж, як і у EigenLayer.
! [Коротка дискусія про бізнес-ідею Celestia: чи може спрацювати зливання Ethereum рівня 2?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-9ae4b51b57-dd1a6f-69ad2a.webp)
Зображення зі статті TokenInsight "Король рестайкінгу: бізнес-модель EigenLayer - золота ідея чи шлак?" 》
Для успіху проекту технологія/наратив не є першочерговим завданням, але найголовніше – переглянути ситуацію
Обговорювати, чи буде Celestia повністю визнана ринком і галуззю в майбутньому, означає обговорювати дуже філософське питання: які найважливіші фактори успіху проекту? Чи є в Селестії ці елементи?
Тут автор коротко розповість про перший пункт. Якщо озирнутися на історію і взяти Polygon, Flow, Avalanche, Dfinity, Solana, Nervos та інші публічні мережі, які були створені і запущені в мейннеті приблизно в той же час, що і об'єкт дослідження, то неважко помітити, що найуспішнішим з них є Polygon. Незважаючи на те, що багато хто вважає його найслабшим із згаданих вище публічних ланцюгів, він, безсумнівно, є найуспішнішим.
Екосистема Polygon успішніша, ніж кілька інших суб'єктів, з ринковою капіталізацією токенів, проведеними децентралізованими програмами та різними даними, і Трамп раніше вирішив випускати ексклюзивні NFT на Polygon. Його «сімейне відро» включає низку різних речей, таких як Ethereum Layer 2 (Polygon zkEVM), незалежний публічний ланцюг (Matic), мережа DA (Avail) тощо, а команди, пов'язані з ZK, включають Polygon Zero, Polygon Miden і Polygon Nightfall, які досліджують у різних технічних напрямках. У той же час Polygon також має модульний пакет блокчейну з відкритим вихідним кодом, Polygon CDK, який, здається, має більш повний модульний стек блокчейну, ніж Celestia.
! [Коротка дискусія про бізнес-ідею Celestia: чи може спрацювати зливання Ethereum рівня 2?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-83d9ac57e9-dd1a6f-69ad2a.webp)
(Джерело зображення: Messari)
Polygon любить «слідувати мегатрендам», особливо у 2020 році, коли він позиціонував себе як Plasma, щоб задовольнити Ethereum Foundation, який залучив багато ліквідності та доступ до досить великої кількості ресурсів. В очах багатьох техно-супрематистів Polygon, який спочатку був слабким у технологіях, швидко піднявся до свого «статусу», обслуговуючи Ethereum Foundation, а потім витратив багато грошей на придбання ряду технічних команд, пов'язаних із ZK та модульними блокчейнами, щоб крок за кроком будувати власну бізнес-імперію.
На противагу цьому, такі проєкти, як Flow, Avalanche, Dfinity та Solana, технічно сильніші за оригінальний Polygon, але вони слабші за Polygon з точки зору загальної потужності на даний момент. Серед них Solana також досить успішна з багаторічною підтримкою біржі FTX (Анатолій не пошкодував зусиль, щоб продати свій проєкт SBF, щоб переконати останніх); Avalanche покладається на підтримку закордонного капіталу, сумісність з EVM та багато енергії для розробки BD, і вона також є відносно успішною. Але жоден з них, схоже, не є особливо оптимістичним щодо наративів рівня 2, і вони не вклали в це значних коштів, і чомусь не так вправно «пливуть за течією», як Polygon.
Нарешті, Dfinity і Flow, а також Nervos мають тенденцію до ослаблення з різних причин, і не такі популярні, як попередні проекти:
Dfinity позиціонує себе як децентралізований AWS, хоче дійсно привнести деякі практичні сценарії застосування в блокчейн, а також запустив функцію «зворотного газу», яка дозволяє користувачам торгувати без газу, але вона не була успішною через обмеження епохи (з 2021 року і до сьогодні блокчейн не є підходящим полем для масового прийняття, оскільки допоміжні засоби висхідного потоку вкрай недосконалі, а вхід користувача обмежений смертю).
Що стосується Flow, то він вже давно реалізував нативну абстракцію облікових записів і має простий ієрархічний дизайн, схожий на модульний блокчейн; У 2018 році Nervos намагався рекламувати себе як «Рівень 1, розроблений для рівня 2» з багаторівневим масштабуванням і рівнем 2 як основним наративом, але врешті-решт він також зіткнувся з Ватерлоо (рівень 2 має сенс лише тоді, коли рівень 1 несе надлишкову ліквідність, і просто технічно задовольнити потреби рівня 2 не є оптимальним рішенням).
Врешті-решт, найважливішим для проекту є не те, чи є технологія чудовою і чи приваблива розповідь, а те, чи може вона оцінити ситуацію і знайти найбільш підходящий шлях ведення бізнесу в контексті часу. Однак саме в цьому полягає недолік багатьох академічних колективів, в діловому світі, повному обману, ніколи не буває «технології перш за все», «честь і мораль перш за все», тільки «успіх і невдача». Багато технологічно унікальних/далекоглядних команд зрештою не отримали належного статусу, і саме тому, що вони були недостатньо гнучкими в бізнес-операціях, вони врешті-решт зненавиділи Північний Захід.
Що не так з бізнес-ідеєю Селестії?
Давайте подивимося на Celestia: чи є проблема з її бізнес-шляхом? Або є хороший спосіб «судити про ситуацію»? Слід підкреслити, що модульний блокчейн Celestia та наратив рівня DA повинні мати публічний ланцюг із великою ліквідністю та переповненням як відповідний розрахунковий рівень, і цей публічний ланцюг насправді є Ethereum. Якщо Celestia буде повністю відрізана від екосистеми Ethereum, її модульний блокчейн-наратив не матиме особливого сенсу, як давно показала вищезгадана ситуація з Nervos.
Однак це не здається розумним підходом до залучення ліквідності з Ethereum без прямого розширення можливостей самого Ethereum. Якщо ми уважніше подивимося на зміну ставлення Ethereum Foundation до рівня 2, це неважко помітити.
У попередніх статтях про Geek Web3 ми неодноразово підкреслювали, що Ethereum Foundation та L2B EAT чітко роз'яснили, що масштабування проєктів, які не використовують Ethereum як рівень DA, не є Ethereum Layer 2, тому що рівень DA під ланцюжком Ethereum не може досягти такого ж рівня гарантії доступності, як Ethereum, і є певний ступінь припущення про довіру (Celestia потрібно заздалегідь припустити, що основний ланцюг не буде простою, але його валідаторів максимум близько 200, Є різниця з доступністю основного ланцюжка Ethereum; EigenDA за своєю суттю незалежна від рідного DA Ethereum).
Іншими словами, інші проєкти масштабування не є Ethereum Layer 2, окрім власне rollup (ми можемо ігнорувати Плазму та канали стану, оскільки ці два технічні рішення майже зникли з екосистеми Ethereum).
! [Коротка дискусія про бізнес-ідею Celestia: чи може спрацювати зливання Ethereum рівня 2?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-97804eb0aa-dd1a6f-69ad2a.webp)
(Джерело зображення: L 2B EAT)
Що стосується намірів підходу Ethereum Foundation, то багато хто вважає, що він насправді захищає власні бізнес-інтереси, розрізняючи причини технічних рішень, і причина очевидна: якщо шари DA, відмінні від Ethereum, такі як Celestia та EigenDA, будуть прийняті у великих масштабах, позиції Ethereum неминуче будуть ослаблені, і значення EIP-4844 і Danksharding, для реалізації яких Ethereum Foundation вклав багато зусиль, більше не існуватиме. Більше того, ці незалежні рівні DA зовсім не розширять можливості Ethereum, але принесуть деякі системні ризики.
Хоча це правда, що деякі екологічні проекти Ethereum, такі як Arbitrum Orbit, оголосили про інтеграцію з Celestia, це не означає, що Celestia буде «повністю визнана», але це змушує Ethereum Foundation відчувати все більший і більший конкурентний тиск. Для Ethereum Foundation, який має найвищий голос, насправді просто використовувати власні переваги для зміцнення своїх позицій (це схоже на те, як єврейський патріарх легко вбив Ісуса). Поки рівень 2 Ethereum цінує назву рівня 2, він не розглядатиме такі речі, як Celestia та EigenDA. Тому суть Celestia полягає в тому, щоб «мчати вперед», а не «плисти за течією», як Polygon.
! [Коротка дискусія про бізнес-ідею Celestia: чи може спрацювати зливання Ethereum рівня 2?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-7780dc9e9a-dd1a6f-69ad2a.webp)
В даний час переважна більшість ліквідності рівня 2 Ethereum зосереджена в ортодоксальних ролап-проектах, таких як Arbitrum і Optimism, і основні версії цих проектів неминуче не будуть інтегровані з Celestia. Arbitrum Orbit є лише мінорною версією, схожою на Arbitrum Nova, і вона, швидше за все, не зможе конкурувати з кількома «ортодоксальними рівнями 2». Навіть якщо Celestia може залучити такий «вторинний рівень 2», вона, схоже, не принесе великої цінності. (Наразі Arbitrum Nova має лише близько 22 мільйонів доларів у TVL)
! [Коротка дискусія про бізнес-ідею Celestia: чи може спрацювати зливання Ethereum рівня 2?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-ebc968fb11-dd1a6f-69ad2a.webp)
Крім того, як проєкт рівня DA, що має чисті сценарії ToB, Celestia не покладається на сценарії змісту для залучення DAPP для отримання великої кількості ліквідності, як Solana. Якщо йому не вдасться залучити прихильників багатьох зведених проєктів, його екосистема ослабне. І Celestia, схоже, не вистачає надзвичайно сильного промоутера капіталу, хоча її технічний наратив сам по собі має сенс, але якщо вона не зможе добре прижитися в екосистемі Ethereum, її грандіозний план, швидше за все, стане повітряним замком (Sui, який втратив підтримку FTX і покладався лише на технічний наратив, поки що не сильно покращився).
Тут автор хотів би поділитися двома цікавими речами:
По-перше, за словами людини, знайомої з цим питанням, на офлайн-заході в Стенфорді Данкрад з Ethereum Foundation щойно сказав, що «проект масштабування, який не використовує Ethereum як рівень DA, не є рівнем 2», а незабаром після цього персонал Celestia сказав, що «Project xxx — це рівень 2 Ethereum, який використовує Celestia як рівень DA», що викликало сміх у деяких людей;
По-друге, Eclipse, який підтримується Celestia і називає себе «найшвидшим Ethereum Layer 2», ще не був включений на сайт L2b eat (його немає в колонках «Активні проекти» і «Майбутні проекти»). Проєкт використовує віртуальну машину Solana як рівень виконання, Celestia як рівень DA та Ethereum як розрахунковий рівень (рівень 1).
Ці два анекдоти певним чином відображають поточну ситуацію Селестії. Хоча розповідь Celestia про модульну технологію блокчейн є ідеалістичною для довгострокового розвитку Web3, реальність не здається райдужною.
Наміри можуть змінити все
Але це лише зараз, у майбутньому світу Web3, орієнтованого на наміри, все може змінитися. У контексті наративу з наміром та абстракцією ланцюга та повноланцюговою операцією як ядром, у майбутньому, коли користувачам не потрібно буде знати про існування самого ланцюга, опір Celestia екологічному будівництву може бути вирішений.
В даний час популярність рівня 2 Ethereum по суті пов'язана з тим, що всі визнають ланцюжок Ethereum, і визнання кожного приносить йому велику або навіть надлишкову ліквідність. Чому люди впізнають Ethereum? Тому що є загальне розуміння його. Але якщо рішення наміру відгороджує базову інфраструктуру, що робити, якщо нові користувачі в майбутньому нічого не знатимуть про Ethereum і Solana? Чи буде домінувати в розподілі ліквідності сам DAPP, а не базовий протокол?
Іншими словами, наше нинішнє розуміння розвитку блокчейн-ландшафту базується на передумові «тонких додатків жирових протоколів», але в майбутньому цей закон може змінитися.
Ми можемо уявити, що в майбутньому світі блокчейну, де наміри та повноланцюгова робота є основним наративом, людям не потрібно знати про існування Ethereum і рівня 2, а потрібно лише сприймати саму DAPP або навіть її фронтенд, тоді все може змінитися: ключовим моментом, який керуватиме ліквідністю, будуть вже не публічні ланцюги, такі як Ethereum, а основні DAPP. До тих пір, поки основні DAPP готові базуватися на модульному блокчейні з Celestia в якості рівня DA, екологічна конструкція Celestia не повинна покладатися на поточний шлях виснаження рівня 2 Ethereum. У цей час не лише Celestia, а й увесь ландшафт Web3 започаткує величезні зміни.
Можливо, як хтось сказав, успіх людини (проекту) залежить від власних зусиль, але для цього також потрібно враховувати хід історії.