Sau khi nghe bài diễn thuyết của Tiến sĩ Tiêu Phong tại Đảo Vạn Vật với chủ đề "Bắt đầu từ Điểm Xuất Phát", phản ứng đầu tiên của tôi là: Đây là một buổi chia sẻ có mật độ thông tin cực cao và nội dung trải rộng rất lớn. Nó từ RWA nói về PayFi, từ thanh toán bằng stablecoin nói đến sự phối hợp giữa AI và blockchain, nhưng không giống như một số bài diễn thuyết trong ngành tạo ra sự phấn khích bằng cách "dự đoán điểm bùng nổ" hoặc "chất chồng khái niệm", mà cố gắng sử dụng một ngôn ngữ gần gũi với cấu trúc thực tế để diễn đạt tương đối rõ ràng những khó khăn và cơ hội hiện tại của ngành.
Câu chuyện không còn hấp dẫn nữa, ứng dụng mới có giá trị.
Một sự thay đổi rất đại diện được đề cập trong bài phát biểu là, khi nhìn vào hội nghị Web3 ở Hồng Kông, âm thanh về các chủ đề như Layer1, cầu nối chuỗi chéo, và blockchain mô-đun rõ ràng đã giảm đi, thay vào đó là các chủ đề "đầu ứng dụng" như RWA, thanh toán USDT, và PayFi.
Điều này không có nghĩa là lộ trình công nghệ không còn giá trị, mà là cấu trúc kể chuyện của ngành thực sự đã thay đổi: Trong mười năm qua, việc gọi vốn và định giá dựa vào việc xây dựng khung giao thức, nhưng hiện tại, các bên đầu tư quan tâm hơn đến việc liệu có thể triển khai một trường hợp ứng dụng thực tế trong khung này không, có hành vi người dùng ổn định và mô hình thu nhập hay không.
Chúng ta đã thấy quá nhiều dự án "làm xong hợp đồng thì không còn gì để làm". Bây giờ nếu bạn không thể cung cấp một giải pháp kết nối với thế giới thực, thì việc nói về "phi tập trung" đã không đủ để gây ấn tượng với thị trường. Lúc này, việc nói "trở lại điểm khởi đầu" là có ý nghĩa - bởi vì nếu bạn quên cả cơ chế mà hệ thống này ban đầu muốn thay thế, thì còn nói gì đến việc "thay thế".
Ngành này thực sự đã đi đến một giai đoạn cần phải quay lại xác nhận điểm khởi đầu - không phải là "điểm xuất phát" theo nghĩa khẩu hiệu, mà là khi hôm nay bạn vẫn muốn tiếp tục làm sản phẩm hoặc kinh doanh blockchain, bạn đang giải quyết vấn đề gì? Tạo ra giá trị chắc chắn cho ai?
Ứng dụng tốt nhất hiện tại của blockchain vẫn là thanh toán
Khi nói đến việc ứng dụng thực sự của blockchain, ví dụ thuyết phục nhất vẫn là cảnh tượng ở Yiwu: một thương nhân bán áo phông, treo mã QR thanh toán USDT, khách hàng từ nước ngoài, quét mã xong là tiền đã vào tài khoản ngay lập tức, sắp xếp giao hàng. Cảnh tượng này có vẻ không quá cao cấp, cũng không có các giao thức phức tạp hỗ trợ, nhưng nó phản ánh một bộ logic đã đi vào hoạt động - không phải "được thúc đẩy bởi công nghệ", mà là "lựa chọn thương mại".
Không liên quan đến biến động giá tiền tệ, không liên quan đến ngưỡng KYC, cũng không cần giải thích cách sử dụng ví. Đối với thương nhân, chỉ đơn giản là "thanh toán nhanh, tỷ giá cố định, phí thấp"; đối với người tiêu dùng, là "có thể mua, có thể thanh toán, không sai sót". Nói cách khác, stablecoin trong giao dịch này không đảm nhận vai trò đổi mới, mà là sự thay thế tin cậy tối thiểu và cung cấp giá trị hiệu quả nhất. Nó không cải cách hệ thống thanh toán, mà đang lấp đầy phần trống cấu trúc mà hệ thống truyền thống không bao phủ.
Trước đây, khi nói về Web3, chúng ta luôn thích nói về "xây dựng lại mọi thứ" và "phá vỡ ranh giới của niềm tin", nhưng thực tế là hầu hết các giao dịch on-chain không cần phải xây dựng lại hệ thống xã hội, mà chỉ để giảm ma sát và nâng cao hiệu quả trong các quy trình cụ thể. Bán lẻ xuyên biên giới, thuê ngoài từ xa, tạo nội dung và các hoạt động kinh doanh "nhỏ và phân tán" khác ban đầu tốn kém và chậm đối phó với hệ thống ngân hàng, và blockchain có thể trở thành cơ sở thanh toán "phụ thuộc thấp, độ tin cậy cao". "Khoảng cách thanh lý cấu trúc" này là cửa sổ cơ hội thực sự cho hệ thống on-chain.
Vì vậy, trong tương lai, blockchain chưa chắc sẽ đảm nhận tất cả các tình huống, nhưng nó có thể "thay thế một phần mà không ai muốn đảm nhận" trong một số cấu trúc giao dịch. Nó không nhất thiết phải lật đổ SWIFT, nhưng hoàn toàn có khả năng phát triển thành một hệ thống kênh cao tần và ổn định trong các hệ thống biên địa phương. Sự tồn tại thực sự của loại kênh này không dựa vào khái niệm chuỗi công khai, cũng không dựa vào tổ chức DAO, mà chỉ dựa vào một phán đoán cơ bản: sản phẩm và dịch vụ của bạn có thể giải quyết vấn đề và nhu cầu thực tế của tôi hay không.
Đây mới là ý nghĩa thực sự của "ứng dụng blockchain".
Năm loại phân loại Token, phân biệt rõ ràng, quyết định con đường tuân thủ
Chia sẻ của Tiến sĩ Tiêu khiến tôi cảm thấy giá trị lớn nhất là phân loại năm loại Token chính, mỗi loại có logic giá trị, tình huống sử dụng và yêu cầu quản lý hoàn toàn khác nhau, cũng không thể thay thế lẫn nhau.
Hầu hết các dự án Web3 khi phát hành token đều nói rằng dự án của họ thuộc về token chức năng, ở một mức độ nào đó, điều này đã bị lệch hướng bởi cách huy động vốn của Ethereum. Ethereum là token chức năng không sai, nhưng câu chuyện và logic tuân thủ của Ethereum chưa chắc đã phù hợp với bạn.
Loại đầu tiên là token dự trữ, thường được đại diện bởi Bitcoin. Loại tài sản này nhấn mạnh tính khan hiếm, bất biến và khả năng chống kiểm duyệt, và nó không dựa vào hệ sinh thái ứng dụng và logic giao dịch, mà tồn tại như một mỏ neo giá trị cấp hệ thống. Nó không yêu cầu giấy phép để hoạt động, và giá cả hoàn toàn do thị trường quyết định nên cực kỳ biến động. Một số quốc gia và tổ chức đã bắt đầu đưa nó vào phân bổ tài sản của họ, nhưng sự khác biệt về chính sách vẫn tồn tại. Nếu muốn nói về dự trữ, bạn phải thừa nhận rằng chúng không phù hợp để thanh toán, chúng không thể giải thích được dòng tiền, chúng phù hợp với "vị trí chiến lược", không phù hợp với thiết kế sản phẩm.
Loại thứ hai là token tiện ích, chẳng hạn như token on-chain như Ethereum và Solana. Giá trị của nó đến từ việc sử dụng mạng - bạn cần nó để triển khai hợp đồng, xác thực đặt cược, trả tiền gas. Vấn đề là tiền đề để giá trị của loại token này được thiết lập là toàn bộ hệ sinh thái on-chain thực sự hoạt động. Nếu không có sự phát triển, người dùng và giao dịch liên tục, giá của token tiện ích về cơ bản là "không hoạt động". Việc bạn phải làm không phải là bọc token, mà để thực sự xây dựng hệ thống, và càng nhiều người dùng sử dụng thì giá trị của loại token này sẽ càng ổn định.
Loại thứ ba là token thanh toán, là những stablecoin quen thuộc như USDT và USDC. Chúng được neo vào các đơn vị tiền tệ trong thế giới thực, được phát hành bởi các tổ chức tập trung và duy trì niềm tin thị trường thông qua các ngân hàng giám sát và cơ chế kiểm toán. Giá trị cốt lõi của họ không nằm ở công nghệ, mà ở "định cư, ngưỡng thấp, hiệu quả cao", là hạ tầng trực tiếp nhất trên chuỗi. Hiện nay, trong thương mại điện tử xuyên biên giới, chuyển tiền cá nhân và các kịch bản thanh toán bù trừ B2C số lượng nhỏ, loại token này đã hình thành quy mô sử dụng trên thực tế. Nhưng nó không phải là một loại tiền tệ tự do, chứ đừng nói đến một tài sản phi tập trung, nó luôn là một "công cụ tài chính" được hệ thống tín dụng lưu giữ. Sự chú ý của các cơ quan quản lý cũng đang tăng lên, và chắc chắn sẽ có một hệ thống cấp phép và ngưỡng sử dụng mạnh mẽ hơn trong tương lai.
Loại thứ tư là token chứng khoán, hay còn gọi là RWA (Token hóa tài sản thế giới thực) đang được thảo luận sôi nổi hiện nay. Loại token này rất dễ bị hiểu nhầm: nó không chỉ đơn giản là "số hóa tài sản", mà là một chứng khoán kỹ thuật số hoàn toàn nằm trong hệ thống quản lý tài chính. Nếu bạn muốn nói về RWA, bạn phải làm rõ các tài sản cơ bản là gì, ai là người giám sát, cơ chế thanh toán ở đâu, và ai sẽ chịu trách nhiệm về việc công bố tuân thủ. Nhiều dự án thích sử dụng "vàng trên chuỗi" và "bất động sản token hóa" để đóng gói khái niệm, nhưng sự thật là, nếu không có cấu trúc pháp lý rõ ràng và con đường tuân thủ, những token này về bản chất chỉ là chứng nhận rủi ro, không thể chịu đựng được sự kiểm tra sâu sắc.
Loại thứ năm là token giải trí, chẳng hạn như Meme coin, thường không có neo ổn định và không tuyên bố chức năng, hoàn toàn phụ thuộc vào bầu không khí cộng đồng và độ hot lan truyền. Khi độ hot giảm, giá trị sẽ nhanh chóng trở về zero. Loại token này có thể tồn tại và thực sự có nền tảng thị trường của nó, nhưng điều quan trọng là không được hiểu sai lệch. Nếu một token được thúc đẩy bởi cảm xúc, thì không thể yêu cầu nó đảm nhận trách nhiệm của một công cụ tài chính; nếu là vì kể chuyện văn hóa, thì không nên hứa hẹn về giá trị bảo toàn hoặc tăng giá. Khi danh tính bị nhầm lẫn, vấn đề sẽ xuất hiện.
Các logic quản lý, quản lý kỳ vọng và cấu trúc sản phẩm tương ứng với các loại Token khác nhau hoàn toàn khác nhau. Bạn đang làm việc với loại nào, thì phải tôn trọng ranh giới của nó. Nếu bạn nói về mô hình lợi nhuận của chứng khoán nhưng lại gắn nhãn là Token thanh toán, hoặc rõ ràng là đồng Meme nhưng lại nói thành tài sản dự trữ, không chỉ không hợp lý mà còn chắc chắn không đi xa được. Hiện nay, quy định đang thay đổi, thị trường đang thay đổi, và sự kiên nhẫn của mọi người đối với Token cũng đang thay đổi. Nói rõ bạn là ai quan trọng hơn nhiều so với việc bạn đưa ra một "mô hình mới".
RWA: Việc đưa lên chuỗi không phải là điểm chính, điểm chính là tuân thủ quy định.
Gần đây, RWA đã trở thành một trong những chủ đề nóng nhất, vì vậy trong bài phát biểu của bác sĩ Xiao, ông đã dành nhiều thời gian để nói về nó. Nếu tóm tắt bằng một câu, thì đó là: Dự án RWA thực sự có thể thành công không phải là dự án có khả năng kỹ thuật mạnh nhất, mà là những dự án có cấu trúc pháp lý, quyền sở hữu tài sản và cơ chế thanh lý có thể được giải thích rõ ràng.
Thị trường không tin vào việc bạn có thể viết một logic nào đó trên chuỗi, mà là bạn có di chuyển "các yếu tố niềm tin tài sản tài chính" trong thế giới thực lên chuỗi hay không. Lấy ví dụ về việc mã hóa vàng: Nếu có một chủ mỏ hoặc nhà máy tinh chế vàng đứng ra nói, "Tôi sản xuất bao nhiêu vàng mỗi ngày, tôi sẽ phát Token cho các bạn", thì trên chuỗi chắc chắn có thể viết một logic như vậy. Nhưng vấn đề là, Token bạn phát ra, thị trường có lý do gì để tin tưởng?
Không phải nghi ngờ khả năng kỹ thuật, mà là mô hình này thiếu ba thứ quan trọng nhất:
Cơ chế xác quyền: Ai sẽ chứng minh rằng vàng bạn nói là thật và thuộc về bạn? Có chứng nhận quyền sở hữu không? Có bên thứ ba giám sát không?
Sắp xếp giám sát: Vàng được lưu trữ ở đâu? Ai là người giữ? Có cơ chế xử lý hợp pháp nào không? Có thể bị tịch thu không?
Cấu trúc pháp lý: Khi xảy ra vấn đề về thanh toán, giải quyết, hay vi phạm hợp đồng, liệu người nắm giữ Token có thể yêu cầu quyền lợi không? Trong hệ thống tư pháp nào có thể yêu cầu? Theo bộ hợp đồng nào?
Chúng tôi hiện đang thấy nhiều cái gọi là "dự án RWA", nhưng thực tế là nếu bạn theo dõi đến cùng sẽ phát hiện ra rằng, hoặc là không thể xác nhận quyền sở hữu, hoặc là không có lối ra trong việc thanh lý, hoặc là không thể thâm nhập về mặt tuân thủ. RWA thực sự có thể hoạt động trong tương lai nhất định phải có điểm kết nối với cấu trúc tài chính truyền thống, vòng khép kín về mặt pháp lý, và tối ưu hóa hiệu quả cấu trúc trên chuỗi. Thiếu một trong ba yếu tố này sẽ không thể thành công.
Vì vậy, bạn sẽ thấy rằng, hiện tại, những dự án thực sự đi xa nhất theo hướng RWA hầu như đều có các tổ chức tài chính có giấy phép đứng sau. Ví dụ: BlackRock thực hiện token hóa quỹ trái phiếu ngắn hạn, có ngân hàng lưu ký, có công bố quỹ, có báo cáo quản lý; Một số công ty ở Hồng Kông đang thử nghiệm RWA, về bản chất cũng bắt đầu từ các sản phẩm tài chính truyền thống, chứ không phải là "chuỗi hóa tài sản" ngay lập tức. Cổng vào hướng RWA thực sự là các tổ chức tài chính truyền thống. Hoặc bạn hợp tác trực tiếp với họ, hoặc bạn làm cho cấu trúc pháp lý của mình còn quy củ hơn cả họ.
Lỗ hổng duy nhất mà các doanh nhân có thể chen vào là thiết kế cấu trúc hiệu quả hơn so với truyền thống, chứ không phải là tin tưởng vào bên thứ ba làm một cách thô sơ hơn. Nếu một dự án chỉ nhấn mạnh vào việc "tài sản lên chuỗi", nhưng không giải quyết ba vấn đề về quyền sở hữu, tuân thủ và lưu thông, thì đó không phải là RWA, mà là "nền tảng huy động vốn đã được đổi tên".
Ethereum "đã mất Trung Quốc", nhưng vấn đề không chỉ dừng lại ở đó.
Xiao Feng đã đề cập trong bài phát biểu của mình một câu nói: "Ethereum rơi vào tình trạng hôm nay là vì các bạn đã mất đi Trung Quốc." Câu nói này thật nặng nề, rõ ràng chứa đựng những quan sát cá nhân của ông với tư cách là một người tham gia sớm. Nhưng nếu nhìn từ một góc độ cấu trúc hơn, câu nói này có lẽ chỉ đúng một nửa - Ethereum thực sự đã mất đi Trung Quốc, nhưng vấn đề của nó không chỉ dừng lại ở đó; và "Trung Quốc" cũng không còn là một biến số đơn nhất.
Nhìn lại vài năm qua, trong số các nhà phát triển, nhà khai thác nút và người thử nghiệm DApp đầu tiên của Ethereum, thực sự có một số lượng lớn các nhà phát triển Trung Quốc. Kể từ năm 2015, các tổ chức địa phương, bao gồm cả Wanxiang, đã tiếp tục hỗ trợ việc truyền bá kỹ thuật, gây quỹ và xây dựng hệ sinh thái của Ethereum. Trong những năm đầu, hoạt động của cộng đồng Ethereum Trung Quốc thậm chí còn là một trong những hoạt động cao nhất trên thế giới. Tuy nhiên, sau năm 2017, với việc thắt chặt các quy định trong nước, hạn chế ICO, sửa chữa các nền tảng giao dịch và thu hẹp các hoạt động của nhà phát triển, không gian công cộng của Ethereum ở Trung Quốc đã nhanh chóng bị nén lại. Thật khó để nói rằng nó không có tác dụng, nhưng bạn cũng không thể nói rằng tình thế tiến thoái lưỡng nan trên con đường của nó là tất cả vì điều đó.
Câu hỏi quan trọng hơn là sự lựa chọn và con đường phát triển của hệ thống Ethereum. Trong vài năm qua, Ethereum đã trải qua một loạt thay đổi như chuyển đổi sang PoS, bùng nổ hệ sinh thái L2, chiến lược MEV, và phân quyền trong quản trị. Tuy nhiên, đồng thời, tính khả dụng và ngưỡng của toàn bộ mạng cũng đang gia tăng. Chi phí Gas, độ phức tạp trong phát triển, và phân mảnh giao thức, những vấn đề này không phải là riêng của thị trường Trung Quốc, mà là nỗi lo chung của các nhà phát triển trên toàn thế giới.
Nói về việc "trở lại Trung Quốc" này. Hôm nay chúng ta bàn về vấn đề này, không thể chỉ nhìn từ hệ tọa độ cảm xúc, cũng không thể chỉ xem bầu không khí chính sách. Để Vitalik trở về Trung Quốc nói về kỹ thuật, tổ chức workshop, đầu tư dự án, không phải là không thể, nhưng điều kiện là hệ thống này phải thực sự phục vụ một nhóm nhu cầu thực tế của các doanh nhân Trung Quốc. Nói cách khác, nếu Ethereum ở giai đoạn hiện tại chỉ còn "Staking là vua" và "chênh lệch kể chuyện", mà không phải là một nền tảng phát triển có thể triển khai với chi phí thấp, tuân thủ quy định và tạo ra doanh thu, thì dù bạn có nói về "các nhà phát triển Trung Quốc trở về" thế nào, cũng chỉ mang tính biểu tượng. Bạn có thể nói rằng Trung Quốc đã từng đánh mất cơ hội cùng tiến triển với Ethereum, nhưng Ethereum cũng đã mất đi một phản hồi rất quan trọng ở một số chiều.
Vì vậy, cuối cùng không phải là "ai rời bỏ ai", mà là hệ thống này còn "giá trị thực tiễn" và "cổng thương mại" hay không. Các nhà phát triển sẽ chọn chuỗi có thể sử dụng, khung có thể phát hành token, mô hình có thể sinh lợi, đó là logic thực tế. Sức sống của hệ sinh thái công nghệ không dựa vào tình cảm để duy trì, cũng không dựa vào thành tích trong quá khứ để cộng điểm, mà phụ thuộc vào việc hiện tại có thể chạy kinh doanh, tiếp nhận tình huống, và giữ vững kỳ vọng hay không.
Tóm tắt của luật sư Mankun
Bài phát biểu này đáng được ghi lại không phải vì nó đề cập đến những xu hướng công nghệ "mới nhất", mà vì nó đã giúp mọi người sắp xếp lại logic của con đường ngành.
Khi câu chuyện suy giảm và cơ hội chênh lệch thu hẹp, những gì còn lại thường không phải là phần sôi động nhất, mà là những phần gần thực tế nhất, gần với sự chắc chắn nhất. Những gì thực sự vượt qua chu kỳ không phải là chủ nghĩa lý tưởng trừu tượng, mà là những dự án có thể nằm trong các kẽ hở của hệ thống, có thể hoàn thành chu trình giao dịch, có thể liên tục tạo ra hiệu quả hệ thống. Theo nghĩa này, công nghệ blockchain không phải là để tạo ra một thế giới song song, mà là để sửa chữa, kết nối và thay thế những góc khuất mà các hệ thống cũ không thể tiếp nhận.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Vượt qua khoảng cách trở về điểm xuất phát, khó khăn và cơ hội của Blockchain
Tác giả: Liu Honglin
Sau khi nghe bài diễn thuyết của Tiến sĩ Tiêu Phong tại Đảo Vạn Vật với chủ đề "Bắt đầu từ Điểm Xuất Phát", phản ứng đầu tiên của tôi là: Đây là một buổi chia sẻ có mật độ thông tin cực cao và nội dung trải rộng rất lớn. Nó từ RWA nói về PayFi, từ thanh toán bằng stablecoin nói đến sự phối hợp giữa AI và blockchain, nhưng không giống như một số bài diễn thuyết trong ngành tạo ra sự phấn khích bằng cách "dự đoán điểm bùng nổ" hoặc "chất chồng khái niệm", mà cố gắng sử dụng một ngôn ngữ gần gũi với cấu trúc thực tế để diễn đạt tương đối rõ ràng những khó khăn và cơ hội hiện tại của ngành.
Câu chuyện không còn hấp dẫn nữa, ứng dụng mới có giá trị.
Một sự thay đổi rất đại diện được đề cập trong bài phát biểu là, khi nhìn vào hội nghị Web3 ở Hồng Kông, âm thanh về các chủ đề như Layer1, cầu nối chuỗi chéo, và blockchain mô-đun rõ ràng đã giảm đi, thay vào đó là các chủ đề "đầu ứng dụng" như RWA, thanh toán USDT, và PayFi.
Điều này không có nghĩa là lộ trình công nghệ không còn giá trị, mà là cấu trúc kể chuyện của ngành thực sự đã thay đổi: Trong mười năm qua, việc gọi vốn và định giá dựa vào việc xây dựng khung giao thức, nhưng hiện tại, các bên đầu tư quan tâm hơn đến việc liệu có thể triển khai một trường hợp ứng dụng thực tế trong khung này không, có hành vi người dùng ổn định và mô hình thu nhập hay không.
Chúng ta đã thấy quá nhiều dự án "làm xong hợp đồng thì không còn gì để làm". Bây giờ nếu bạn không thể cung cấp một giải pháp kết nối với thế giới thực, thì việc nói về "phi tập trung" đã không đủ để gây ấn tượng với thị trường. Lúc này, việc nói "trở lại điểm khởi đầu" là có ý nghĩa - bởi vì nếu bạn quên cả cơ chế mà hệ thống này ban đầu muốn thay thế, thì còn nói gì đến việc "thay thế".
Ngành này thực sự đã đi đến một giai đoạn cần phải quay lại xác nhận điểm khởi đầu - không phải là "điểm xuất phát" theo nghĩa khẩu hiệu, mà là khi hôm nay bạn vẫn muốn tiếp tục làm sản phẩm hoặc kinh doanh blockchain, bạn đang giải quyết vấn đề gì? Tạo ra giá trị chắc chắn cho ai?
Ứng dụng tốt nhất hiện tại của blockchain vẫn là thanh toán
Khi nói đến việc ứng dụng thực sự của blockchain, ví dụ thuyết phục nhất vẫn là cảnh tượng ở Yiwu: một thương nhân bán áo phông, treo mã QR thanh toán USDT, khách hàng từ nước ngoài, quét mã xong là tiền đã vào tài khoản ngay lập tức, sắp xếp giao hàng. Cảnh tượng này có vẻ không quá cao cấp, cũng không có các giao thức phức tạp hỗ trợ, nhưng nó phản ánh một bộ logic đã đi vào hoạt động - không phải "được thúc đẩy bởi công nghệ", mà là "lựa chọn thương mại".
Không liên quan đến biến động giá tiền tệ, không liên quan đến ngưỡng KYC, cũng không cần giải thích cách sử dụng ví. Đối với thương nhân, chỉ đơn giản là "thanh toán nhanh, tỷ giá cố định, phí thấp"; đối với người tiêu dùng, là "có thể mua, có thể thanh toán, không sai sót". Nói cách khác, stablecoin trong giao dịch này không đảm nhận vai trò đổi mới, mà là sự thay thế tin cậy tối thiểu và cung cấp giá trị hiệu quả nhất. Nó không cải cách hệ thống thanh toán, mà đang lấp đầy phần trống cấu trúc mà hệ thống truyền thống không bao phủ.
Trước đây, khi nói về Web3, chúng ta luôn thích nói về "xây dựng lại mọi thứ" và "phá vỡ ranh giới của niềm tin", nhưng thực tế là hầu hết các giao dịch on-chain không cần phải xây dựng lại hệ thống xã hội, mà chỉ để giảm ma sát và nâng cao hiệu quả trong các quy trình cụ thể. Bán lẻ xuyên biên giới, thuê ngoài từ xa, tạo nội dung và các hoạt động kinh doanh "nhỏ và phân tán" khác ban đầu tốn kém và chậm đối phó với hệ thống ngân hàng, và blockchain có thể trở thành cơ sở thanh toán "phụ thuộc thấp, độ tin cậy cao". "Khoảng cách thanh lý cấu trúc" này là cửa sổ cơ hội thực sự cho hệ thống on-chain.
Vì vậy, trong tương lai, blockchain chưa chắc sẽ đảm nhận tất cả các tình huống, nhưng nó có thể "thay thế một phần mà không ai muốn đảm nhận" trong một số cấu trúc giao dịch. Nó không nhất thiết phải lật đổ SWIFT, nhưng hoàn toàn có khả năng phát triển thành một hệ thống kênh cao tần và ổn định trong các hệ thống biên địa phương. Sự tồn tại thực sự của loại kênh này không dựa vào khái niệm chuỗi công khai, cũng không dựa vào tổ chức DAO, mà chỉ dựa vào một phán đoán cơ bản: sản phẩm và dịch vụ của bạn có thể giải quyết vấn đề và nhu cầu thực tế của tôi hay không.
Đây mới là ý nghĩa thực sự của "ứng dụng blockchain".
Năm loại phân loại Token, phân biệt rõ ràng, quyết định con đường tuân thủ
Chia sẻ của Tiến sĩ Tiêu khiến tôi cảm thấy giá trị lớn nhất là phân loại năm loại Token chính, mỗi loại có logic giá trị, tình huống sử dụng và yêu cầu quản lý hoàn toàn khác nhau, cũng không thể thay thế lẫn nhau.
Hầu hết các dự án Web3 khi phát hành token đều nói rằng dự án của họ thuộc về token chức năng, ở một mức độ nào đó, điều này đã bị lệch hướng bởi cách huy động vốn của Ethereum. Ethereum là token chức năng không sai, nhưng câu chuyện và logic tuân thủ của Ethereum chưa chắc đã phù hợp với bạn.
Loại đầu tiên là token dự trữ, thường được đại diện bởi Bitcoin. Loại tài sản này nhấn mạnh tính khan hiếm, bất biến và khả năng chống kiểm duyệt, và nó không dựa vào hệ sinh thái ứng dụng và logic giao dịch, mà tồn tại như một mỏ neo giá trị cấp hệ thống. Nó không yêu cầu giấy phép để hoạt động, và giá cả hoàn toàn do thị trường quyết định nên cực kỳ biến động. Một số quốc gia và tổ chức đã bắt đầu đưa nó vào phân bổ tài sản của họ, nhưng sự khác biệt về chính sách vẫn tồn tại. Nếu muốn nói về dự trữ, bạn phải thừa nhận rằng chúng không phù hợp để thanh toán, chúng không thể giải thích được dòng tiền, chúng phù hợp với "vị trí chiến lược", không phù hợp với thiết kế sản phẩm.
Loại thứ hai là token tiện ích, chẳng hạn như token on-chain như Ethereum và Solana. Giá trị của nó đến từ việc sử dụng mạng - bạn cần nó để triển khai hợp đồng, xác thực đặt cược, trả tiền gas. Vấn đề là tiền đề để giá trị của loại token này được thiết lập là toàn bộ hệ sinh thái on-chain thực sự hoạt động. Nếu không có sự phát triển, người dùng và giao dịch liên tục, giá của token tiện ích về cơ bản là "không hoạt động". Việc bạn phải làm không phải là bọc token, mà để thực sự xây dựng hệ thống, và càng nhiều người dùng sử dụng thì giá trị của loại token này sẽ càng ổn định.
Loại thứ ba là token thanh toán, là những stablecoin quen thuộc như USDT và USDC. Chúng được neo vào các đơn vị tiền tệ trong thế giới thực, được phát hành bởi các tổ chức tập trung và duy trì niềm tin thị trường thông qua các ngân hàng giám sát và cơ chế kiểm toán. Giá trị cốt lõi của họ không nằm ở công nghệ, mà ở "định cư, ngưỡng thấp, hiệu quả cao", là hạ tầng trực tiếp nhất trên chuỗi. Hiện nay, trong thương mại điện tử xuyên biên giới, chuyển tiền cá nhân và các kịch bản thanh toán bù trừ B2C số lượng nhỏ, loại token này đã hình thành quy mô sử dụng trên thực tế. Nhưng nó không phải là một loại tiền tệ tự do, chứ đừng nói đến một tài sản phi tập trung, nó luôn là một "công cụ tài chính" được hệ thống tín dụng lưu giữ. Sự chú ý của các cơ quan quản lý cũng đang tăng lên, và chắc chắn sẽ có một hệ thống cấp phép và ngưỡng sử dụng mạnh mẽ hơn trong tương lai.
Loại thứ tư là token chứng khoán, hay còn gọi là RWA (Token hóa tài sản thế giới thực) đang được thảo luận sôi nổi hiện nay. Loại token này rất dễ bị hiểu nhầm: nó không chỉ đơn giản là "số hóa tài sản", mà là một chứng khoán kỹ thuật số hoàn toàn nằm trong hệ thống quản lý tài chính. Nếu bạn muốn nói về RWA, bạn phải làm rõ các tài sản cơ bản là gì, ai là người giám sát, cơ chế thanh toán ở đâu, và ai sẽ chịu trách nhiệm về việc công bố tuân thủ. Nhiều dự án thích sử dụng "vàng trên chuỗi" và "bất động sản token hóa" để đóng gói khái niệm, nhưng sự thật là, nếu không có cấu trúc pháp lý rõ ràng và con đường tuân thủ, những token này về bản chất chỉ là chứng nhận rủi ro, không thể chịu đựng được sự kiểm tra sâu sắc.
Loại thứ năm là token giải trí, chẳng hạn như Meme coin, thường không có neo ổn định và không tuyên bố chức năng, hoàn toàn phụ thuộc vào bầu không khí cộng đồng và độ hot lan truyền. Khi độ hot giảm, giá trị sẽ nhanh chóng trở về zero. Loại token này có thể tồn tại và thực sự có nền tảng thị trường của nó, nhưng điều quan trọng là không được hiểu sai lệch. Nếu một token được thúc đẩy bởi cảm xúc, thì không thể yêu cầu nó đảm nhận trách nhiệm của một công cụ tài chính; nếu là vì kể chuyện văn hóa, thì không nên hứa hẹn về giá trị bảo toàn hoặc tăng giá. Khi danh tính bị nhầm lẫn, vấn đề sẽ xuất hiện.
Các logic quản lý, quản lý kỳ vọng và cấu trúc sản phẩm tương ứng với các loại Token khác nhau hoàn toàn khác nhau. Bạn đang làm việc với loại nào, thì phải tôn trọng ranh giới của nó. Nếu bạn nói về mô hình lợi nhuận của chứng khoán nhưng lại gắn nhãn là Token thanh toán, hoặc rõ ràng là đồng Meme nhưng lại nói thành tài sản dự trữ, không chỉ không hợp lý mà còn chắc chắn không đi xa được. Hiện nay, quy định đang thay đổi, thị trường đang thay đổi, và sự kiên nhẫn của mọi người đối với Token cũng đang thay đổi. Nói rõ bạn là ai quan trọng hơn nhiều so với việc bạn đưa ra một "mô hình mới".
RWA: Việc đưa lên chuỗi không phải là điểm chính, điểm chính là tuân thủ quy định.
Gần đây, RWA đã trở thành một trong những chủ đề nóng nhất, vì vậy trong bài phát biểu của bác sĩ Xiao, ông đã dành nhiều thời gian để nói về nó. Nếu tóm tắt bằng một câu, thì đó là: Dự án RWA thực sự có thể thành công không phải là dự án có khả năng kỹ thuật mạnh nhất, mà là những dự án có cấu trúc pháp lý, quyền sở hữu tài sản và cơ chế thanh lý có thể được giải thích rõ ràng.
Thị trường không tin vào việc bạn có thể viết một logic nào đó trên chuỗi, mà là bạn có di chuyển "các yếu tố niềm tin tài sản tài chính" trong thế giới thực lên chuỗi hay không. Lấy ví dụ về việc mã hóa vàng: Nếu có một chủ mỏ hoặc nhà máy tinh chế vàng đứng ra nói, "Tôi sản xuất bao nhiêu vàng mỗi ngày, tôi sẽ phát Token cho các bạn", thì trên chuỗi chắc chắn có thể viết một logic như vậy. Nhưng vấn đề là, Token bạn phát ra, thị trường có lý do gì để tin tưởng?
Không phải nghi ngờ khả năng kỹ thuật, mà là mô hình này thiếu ba thứ quan trọng nhất:
Cơ chế xác quyền: Ai sẽ chứng minh rằng vàng bạn nói là thật và thuộc về bạn? Có chứng nhận quyền sở hữu không? Có bên thứ ba giám sát không?
Sắp xếp giám sát: Vàng được lưu trữ ở đâu? Ai là người giữ? Có cơ chế xử lý hợp pháp nào không? Có thể bị tịch thu không?
Cấu trúc pháp lý: Khi xảy ra vấn đề về thanh toán, giải quyết, hay vi phạm hợp đồng, liệu người nắm giữ Token có thể yêu cầu quyền lợi không? Trong hệ thống tư pháp nào có thể yêu cầu? Theo bộ hợp đồng nào?
Chúng tôi hiện đang thấy nhiều cái gọi là "dự án RWA", nhưng thực tế là nếu bạn theo dõi đến cùng sẽ phát hiện ra rằng, hoặc là không thể xác nhận quyền sở hữu, hoặc là không có lối ra trong việc thanh lý, hoặc là không thể thâm nhập về mặt tuân thủ. RWA thực sự có thể hoạt động trong tương lai nhất định phải có điểm kết nối với cấu trúc tài chính truyền thống, vòng khép kín về mặt pháp lý, và tối ưu hóa hiệu quả cấu trúc trên chuỗi. Thiếu một trong ba yếu tố này sẽ không thể thành công.
Vì vậy, bạn sẽ thấy rằng, hiện tại, những dự án thực sự đi xa nhất theo hướng RWA hầu như đều có các tổ chức tài chính có giấy phép đứng sau. Ví dụ: BlackRock thực hiện token hóa quỹ trái phiếu ngắn hạn, có ngân hàng lưu ký, có công bố quỹ, có báo cáo quản lý; Một số công ty ở Hồng Kông đang thử nghiệm RWA, về bản chất cũng bắt đầu từ các sản phẩm tài chính truyền thống, chứ không phải là "chuỗi hóa tài sản" ngay lập tức. Cổng vào hướng RWA thực sự là các tổ chức tài chính truyền thống. Hoặc bạn hợp tác trực tiếp với họ, hoặc bạn làm cho cấu trúc pháp lý của mình còn quy củ hơn cả họ.
Lỗ hổng duy nhất mà các doanh nhân có thể chen vào là thiết kế cấu trúc hiệu quả hơn so với truyền thống, chứ không phải là tin tưởng vào bên thứ ba làm một cách thô sơ hơn. Nếu một dự án chỉ nhấn mạnh vào việc "tài sản lên chuỗi", nhưng không giải quyết ba vấn đề về quyền sở hữu, tuân thủ và lưu thông, thì đó không phải là RWA, mà là "nền tảng huy động vốn đã được đổi tên".
Ethereum "đã mất Trung Quốc", nhưng vấn đề không chỉ dừng lại ở đó.
Xiao Feng đã đề cập trong bài phát biểu của mình một câu nói: "Ethereum rơi vào tình trạng hôm nay là vì các bạn đã mất đi Trung Quốc." Câu nói này thật nặng nề, rõ ràng chứa đựng những quan sát cá nhân của ông với tư cách là một người tham gia sớm. Nhưng nếu nhìn từ một góc độ cấu trúc hơn, câu nói này có lẽ chỉ đúng một nửa - Ethereum thực sự đã mất đi Trung Quốc, nhưng vấn đề của nó không chỉ dừng lại ở đó; và "Trung Quốc" cũng không còn là một biến số đơn nhất.
Nhìn lại vài năm qua, trong số các nhà phát triển, nhà khai thác nút và người thử nghiệm DApp đầu tiên của Ethereum, thực sự có một số lượng lớn các nhà phát triển Trung Quốc. Kể từ năm 2015, các tổ chức địa phương, bao gồm cả Wanxiang, đã tiếp tục hỗ trợ việc truyền bá kỹ thuật, gây quỹ và xây dựng hệ sinh thái của Ethereum. Trong những năm đầu, hoạt động của cộng đồng Ethereum Trung Quốc thậm chí còn là một trong những hoạt động cao nhất trên thế giới. Tuy nhiên, sau năm 2017, với việc thắt chặt các quy định trong nước, hạn chế ICO, sửa chữa các nền tảng giao dịch và thu hẹp các hoạt động của nhà phát triển, không gian công cộng của Ethereum ở Trung Quốc đã nhanh chóng bị nén lại. Thật khó để nói rằng nó không có tác dụng, nhưng bạn cũng không thể nói rằng tình thế tiến thoái lưỡng nan trên con đường của nó là tất cả vì điều đó.
Câu hỏi quan trọng hơn là sự lựa chọn và con đường phát triển của hệ thống Ethereum. Trong vài năm qua, Ethereum đã trải qua một loạt thay đổi như chuyển đổi sang PoS, bùng nổ hệ sinh thái L2, chiến lược MEV, và phân quyền trong quản trị. Tuy nhiên, đồng thời, tính khả dụng và ngưỡng của toàn bộ mạng cũng đang gia tăng. Chi phí Gas, độ phức tạp trong phát triển, và phân mảnh giao thức, những vấn đề này không phải là riêng của thị trường Trung Quốc, mà là nỗi lo chung của các nhà phát triển trên toàn thế giới.
Nói về việc "trở lại Trung Quốc" này. Hôm nay chúng ta bàn về vấn đề này, không thể chỉ nhìn từ hệ tọa độ cảm xúc, cũng không thể chỉ xem bầu không khí chính sách. Để Vitalik trở về Trung Quốc nói về kỹ thuật, tổ chức workshop, đầu tư dự án, không phải là không thể, nhưng điều kiện là hệ thống này phải thực sự phục vụ một nhóm nhu cầu thực tế của các doanh nhân Trung Quốc. Nói cách khác, nếu Ethereum ở giai đoạn hiện tại chỉ còn "Staking là vua" và "chênh lệch kể chuyện", mà không phải là một nền tảng phát triển có thể triển khai với chi phí thấp, tuân thủ quy định và tạo ra doanh thu, thì dù bạn có nói về "các nhà phát triển Trung Quốc trở về" thế nào, cũng chỉ mang tính biểu tượng. Bạn có thể nói rằng Trung Quốc đã từng đánh mất cơ hội cùng tiến triển với Ethereum, nhưng Ethereum cũng đã mất đi một phản hồi rất quan trọng ở một số chiều.
Vì vậy, cuối cùng không phải là "ai rời bỏ ai", mà là hệ thống này còn "giá trị thực tiễn" và "cổng thương mại" hay không. Các nhà phát triển sẽ chọn chuỗi có thể sử dụng, khung có thể phát hành token, mô hình có thể sinh lợi, đó là logic thực tế. Sức sống của hệ sinh thái công nghệ không dựa vào tình cảm để duy trì, cũng không dựa vào thành tích trong quá khứ để cộng điểm, mà phụ thuộc vào việc hiện tại có thể chạy kinh doanh, tiếp nhận tình huống, và giữ vững kỳ vọng hay không.
Tóm tắt của luật sư Mankun
Bài phát biểu này đáng được ghi lại không phải vì nó đề cập đến những xu hướng công nghệ "mới nhất", mà vì nó đã giúp mọi người sắp xếp lại logic của con đường ngành.
Khi câu chuyện suy giảm và cơ hội chênh lệch thu hẹp, những gì còn lại thường không phải là phần sôi động nhất, mà là những phần gần thực tế nhất, gần với sự chắc chắn nhất. Những gì thực sự vượt qua chu kỳ không phải là chủ nghĩa lý tưởng trừu tượng, mà là những dự án có thể nằm trong các kẽ hở của hệ thống, có thể hoàn thành chu trình giao dịch, có thể liên tục tạo ra hiệu quả hệ thống. Theo nghĩa này, công nghệ blockchain không phải là để tạo ra một thế giới song song, mà là để sửa chữa, kết nối và thay thế những góc khuất mà các hệ thống cũ không thể tiếp nhận.