Tài sản tiền điện tử trong việc vận động hành lang có nhiều chi phí hợp lý hơn.

Nguồn: Cointelegraph Nguyên văn: "Chi phí nhiều hơn cho việc vận động hành lang của tiền điện tử là hợp lý"

Tác giả quan điểm: Aaron Brogan, người sáng lập Brogan Law.

Chúng ta đang bước vào một kỷ nguyên mới. Những ồn ào và náo động của năm 2024 đã trở thành quá khứ, nhưng điều này chỉ có nghĩa là cuộc bầu cử tiếp theo đang đến gần. Tương ứng, Ủy ban hành động chính trị tiền điện tử (PAC) Fairshake đã bắt đầu quyên góp cho năm 2026. Trong chu kỳ bầu cử trước, số tiền này đã gây tranh cãi, được mô tả là "dòng tiền lũ" và "súng lên đạn" đối với các nhà lập pháp. Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) thậm chí còn gọi đó là "bán ảnh hưởng". Những phàn nàn mơ hồ này che giấu một vấn đề sắc bén hơn: liệu chi tiêu chính trị của ngành công nghiệp tiền điện tử có quá nhiều hay không? Tất cả những điều này có phải là không đúng đắn?

Đây không phải là trường hợp. Đây là lý do tại sao.

Có hai điểm chính trong sự chỉ trích đối với chi tiêu chính trị. Thứ nhất, nó không công bằng, vì phần lớn mọi người không có đủ tiền để ảnh hưởng đến bất kỳ kết quả bầu cử nào thông qua chi tiêu, do đó những người giàu - dù là cá nhân hay tổ chức - có được quyền lực chính trị quá lớn. Điều này thực sự có hiệu lực, nhưng Tòa án Tối cao trong vụ "Citizens United v. Federal Election Commission" vào năm 2010 đã phán quyết rằng các thực thể trong nước có quyền theo hiến pháp để chi tiêu không giới hạn cho các phát biểu chính trị độc lập, điều này sẽ không thay đổi trong ngắn hạn. Dù tốt hay xấu, đây chính là thực tế mà chúng ta đang phải đối mặt.

Phê bình thứ hai là nó kém hiệu quả - đó là lý thuyết "thuê mướn" nổi tiếng của Gordon Tullock. Theo quan điểm này, chi phí cho chi tiêu chính trị thấp hơn lợi ích chính trị tương ứng nhận được. Do đó, các tác nhân chi tiền để thu hút vốn lưu thông trong xã hội mà không tạo ra giá trị mới nào. Các nhà phê bình cho rằng, quá trình này là sự lãng phí tài nguyên.

Chi tiêu trong ngành công nghiệp tiền điện tử không phải là lãng phí. Khác với việc tìm kiếm lợi ích truyền thống, các tổ chức như Fairshake không chỉ đơn giản là phân phối lại nguồn vốn – mà còn đảm bảo một ngành có lợi cho xã hội, từ đó tạo ra giá trị xã hội biên. Thật mỉa mai, quan điểm này có thể được đưa ra lần đầu tiên bởi Sam Bankman-Fried, người sáng lập FTX đã bị tổn hại danh tiếng, người được cho là đã nói với nhà báo Michael Lewis rằng: "Lĩnh vực chính trị dường như thiếu tiền. Mọi người đầu tư quá ít vào đó. Thật kỳ lạ khi Warren Buffett không dành ra 2 tỷ đô la mỗi năm." Đầu tư hàng triệu đô la để mở khóa hàng tỷ đô la giá trị, về bản chất là thu nhập ròng dương.

Tin tức mới nhất: Cử tri tiền điện tử đã đóng vai trò gì trong cuộc bầu cử tổng thống Mỹ năm 2024?

Sự thật là: Chính phủ Biden, đặc biệt là Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) và các cơ quan hành chính khác như FDIC, đã nhiều lần được xác nhận là đã phối hợp đồng bộ để đàn áp ngành công nghiệp tiền điện tử và đã đạt được kết quả. Những năm qua đối với các doanh nghiệp tiền điện tử do những người điều hành chân chính điều hành giống như một sa mạc, những doanh nhân này chân thành cố gắng phát triển các sản phẩm cải thiện hệ thống tài chính toàn cầu nhưng lại không có con đường hợp pháp nào trong nước.

Những người phản đối tiền điện tử trong hệ thống hành chính vẫn đang vật lộn đến giây phút cuối cùng - điều này có thể xảy ra một lần nữa.

Quả thật, những người nhẹ dạ có thể phản bác: "Nếu những sản phẩm này thực sự vi phạm pháp luật, thì các cơ quan này phải thi hành luật," nhưng quan điểm này đã hiểu sai bản chất của luật hành chính. Phạm vi giám sát tài chính rộng lớn và sự không minh bạch trong hoạt động của các cơ quan khiến cho các cơ quan quản lý thực sự có quyền quyết định toàn bộ sự sống còn của các dự án. Đây không còn là cái cân công lý, mà là một con mắt của Sauron đang giám sát.

Những quan chức không được bầu này không trình bày quan điểm của họ trong một thị trường ý tưởng cởi mở và minh bạch - họ trốn sau các bên thứ ba và từ chối ban hành các quy tắc rõ ràng. SEC đã nhiều lần gợi ý rằng các thực thể nên "đến và đăng ký", nhưng chưa bao giờ cung cấp một con đường cụ thể và khả thi. Các kênh đàm phán hoặc thuyết phục hoàn toàn không tồn tại. Tiếng nói chính trị trở thành đòn bẩy ảnh hưởng khả thi duy nhất.

Biết được điều này, nhiều nhà lãnh đạo ngành tin rằng cuộc bầu cử năm 2024 là rất quan trọng đối với ngành công nghiệp tiền điện tử. Hãy nghĩ về câu hỏi từ góc độ thực dụng: nếu một cuộc bầu cử có thể quyết định sự sống hay cái chết của một ngành công nghiệp, thì ngành công nghiệp này nên sẵn sàng đầu tư bao nhiêu nguồn lực để ảnh hưởng đến kết quả của cuộc bầu cử? Câu trả lời không phải là một câu hỏi triết học, mà là một tính toán toán học; Nếu đầu tư chính trị làm tăng triển vọng chính trị của ngành theo tuyến tính, thì ngành công nghiệp nên sẵn sàng đầu tư một số tiền bằng giá trị hiện tại ròng trong tương lai của ngành nhân với xác suất đầu tư sẽ cứu ngành (trừ 1 đô la để giữ lợi nhuận kỳ vọng dương).

Cách tính toán này có quá máy móc không? Dù sao thì, ai có thể biết chính xác giá trị hiện tại ròng của ngành công nghiệp tiền điện tử là bao nhiêu? Những người hoài nghi và nghi ngờ có thể tranh luận rằng giá trị của nó là trung tính hoặc thậm chí tiêu cực. Điều này thực sự đáng để thảo luận, nhưng trong nội bộ ngành thì ít có sự nghi ngờ như vậy. Nếu một người thực sự tin vào ngành này, thì họ cũng sẽ cho rằng sự phát triển thịnh vượng của nó sẽ mang lại ảnh hưởng tích cực cho thế giới.

Dựa trên tiền đề này, ngành công nghiệp tiền điện tử vào năm 2024 có thể đầu tư một cách hiệu quả bất kỳ số tiền nào vào hoạt động chính trị. Nếu đây thực sự là một bước ngoặt mang tính sống còn, giá trị trong tương lai liên quan đến hàng nghìn tỷ đô la, thì mỗi đô la đầu tư thêm sẽ mang lại lợi nhuận biên cực kỳ cao. Trong bối cảnh khủng hoảng sinh tồn, ngành công nghiệp tiền điện tử có mọi không gian lợi nhuận có thể.

Đây chính là điểm mấu chốt. Chi tiêu chính trị có thể không công bằng, nhưng cuối cùng đó là vấn đề mà tòa án cần giải quyết. Trong môi trường thực tế, các ngành công nghiệp phải đưa ra quyết định trong khuôn khổ pháp lý hiện có. Hành động của ngành công nghiệp tiền điện tử vào năm 2024 vừa hợp lý vừa giữ được tính nhất quán bên trong, xét đến tính dễ bị tổn thương về vị thế quản lý của ngành, điều này cũng sẽ đúng vào năm 2026.

Nhiều đối thủ quản lý trong ngành công nghiệp tiền điện tử tin chắc rằng các biện pháp quản lý của họ là đúng đắn. Tuy nhiên, chính ngành công nghiệp này cũng kiên định với lập trường của mình. Việc tự dằn vặt về những hậu quả hệ thống có thể xảy ra từ cách thức vận động chính trị không phải là trách nhiệm của ngành. Sứ mệnh của ngành là giành chiến thắng trong sự tồn tại và phát triển.

Tác giả quan điểm: Aaron Brogan, người sáng lập Brogan Law.

Các đề xuất liên quan: Trước khi Copilot vào chế độ lái xe hoàn toàn tự động, chúng ta phải mài giũa tốt "AI có trách nhiệm" này.

Bài viết này chỉ dành cho mục đích thông tin chung và không nên được coi là tư vấn pháp lý hay đầu tư. Những quan điểm, ý tưởng và ý kiến được trình bày ở đây chỉ là quan điểm cá nhân của tác giả và không nhất thiết phản ánh hoặc đại diện cho quan điểm và ý kiến của Cointelegraph.