Trật tự mới quốc tế của Trump: Từ thành phố trên đỉnh núi đến thực tế rừng rậm

Nguồn: FT Trung Quốc

Chuyến đi của Trump đến Trung Đông đầy chim bồ câu và cành ô liu, trái ngược hoàn toàn với tiếng trống của một cuộc chiến thuế quan hơn một tháng trước. Ở Trung Đông, Trump ca ngợi "phép màu lấp lánh" của các nước Trung Đông là do chính người dân Trung Đông tạo ra, không phải bởi những người can thiệp phương Tây. Ngược lại, các chính sách can thiệp tự do và tân bảo thủ mà Hoa Kỳ theo đuổi trong nhiều thập kỷ đã phải chịu một thất bại nặng nề ở Trung Đông, và đối mặt với tương lai, "Tôi sẵn sàng gạt sang một bên những xung đột trong quá khứ và làm việc cho một thế giới tốt đẹp hơn và ổn định hơn, ngay cả khi có những khác biệt lớn giữa chúng ta." Tôi sẽ luôn ủng hộ hòa bình và hợp tác, luôn luôn. Tôi tin rằng ngồi phán xét là công việc của Chúa, và công việc của tôi là bảo vệ nước Mỹ và thúc đẩy sự ổn định, thịnh vượng và hòa bình. ”

Trung Đông chuyển hướng

Với việc công khai các cuộc đối thoại và đàm phán kín, các đường nét của chính sách Trung Đông mới của Mỹ dần trở nên rõ ràng.

Một mặt, hợp tác kinh tế đã trở thành nền tảng của một mối quan hệ mới của Mỹ ở Trung Đông. Trong chuyến thăm, Ả Rập Xê Út, Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, Qatar và các nước khác đã tiếp đón Tổng thống Hoa Kỳ với sự lịch sự cao nhất, và áo choàng trắng và tay đua bạc, thảm đỏ siêu khổng lồ và ayala đã cùng nhau nhảy múa, cam kết đầu tư cấp nghìn tỷ vào Hoa Kỳ, đồng thời ký thỏa thuận hợp tác và mua sắm cụ thể 100 tỷ tỷ. Các công ty khổng lồ đi cùng, như Elon Musk, Jensen Huang, OpenAI, Google, Amazon, Boeing, General Electric, Citigroup và các giám đốc điều hành công ty khác, đã tiến hành các cuộc đàm phán sâu rộng và chuyên sâu với chính quyền địa phương để tìm ra điểm hội tụ giữa các nước Trung Đông và Hoa Kỳ trong các lĩnh vực kinh tế và đầu tư.

Ví dụ, Tesla sẽ xây dựng một nhà máy khổng lồ ở Ả Rập Xê Út để sản xuất xe điện và thiết bị lưu trữ năng lượng, Google có kế hoạch đầu tư vào cơ sở hạ tầng điện toán đám mây và trí tuệ nhân tạo của Ả Rập Xê Út để hỗ trợ chuyển đổi kỹ thuật số "Tầm nhìn 2030" của Vương quốc và OpenAI sẽ làm việc với NEOM New City để phát triển hệ thống quản lý thành phố dựa trên AI. Boeing và General Electric đã giành được các hợp đồng lớn để mua hàng trăm máy bay Boeing 787 "Dreamliners" và Boeing 777X, đồng thời mời các công ty Mỹ đầu tư mạnh vào việc cải tạo ngành khai thác và lọc dầu trong nước. Quy mô của thỏa thuận bán vũ khí do Ả Rập Xê Út ký kết cũng đạt 142 tỷ USD, cao nhất trong lịch sử các thỏa thuận bán vũ khí.

Mặt khác, khi giải quyết các tranh chấp khu vực, chúng tôi nhấn mạnh ưu tiên cho các cuộc đàm phán hòa bình và ưu tiên hơn cho chiến tranh hoặc đe dọa chiến tranh. Về vấn đề gai góc về quan hệ giữa Israel và các nước Ả Rập, ông Trump đã thể hiện nhận thức rõ hơn về lập trường của các nước Ả Rập và thúc đẩy Ả Rập Xê Út và các nước khác bình thường hóa quan hệ với Israel. Chính quyền Trump đã điều chỉnh chính sách của mình đối với Syria từ các biện pháp trừng phạt để cho họ một cơ hội, thông báo rằng họ sẽ được miễn sau cuộc gặp với các nhà lãnh đạo Syria. Điều này đã mang lại cho chính phủ mới của Syria nhiều không gian hơn cho các lựa chọn chính sách tự do hơn, và nó không phải là lựa chọn thực tế duy nhất để chính họ tiến gần hơn đến Nga và Iran để thù địch với phương Tây. Đối với Iran, chính quyền Trump đã đưa ra một "củ cà rốt lớn và một cây gậy dày" và phát động các cuộc đàm phán tích cực trên tiền đề rằng ảnh hưởng của Iran ở Trung Đông đã giảm đáng kể và sức mạnh quốc gia của họ đã giảm đi rất nhiều, với việc Iran từ bỏ vũ khí hạt nhân là yêu cầu cốt lõi duy nhất của họ.

Sự thay đổi trong chính sách Trung Đông của Mỹ ẩn chứa những tư tưởng chiến lược lớn hơn. Mặc dù Trump không giải thích chi tiết về điều này, nhưng rất rõ ràng rằng tất cả các phát biểu và định hướng chính sách đều cho thấy Trump đang cố gắng đảo ngược hướng đi cơ bản của các chính phủ trước đây trong trật tự an ninh toàn cầu. Sự chuyển hướng như vậy, tất nhiên, không phải là một quyết định bốc đồng, trong giới tư tưởng bảo thủ, đã có những suy nghĩ và phản tỉnh rộng rãi, từ những người như Huntington, Patrick Buchanan đến gần đây là Mearsheimer, dòng tư tưởng này chưa bao giờ ngừng lại.

Bối cảnh lý thuyết

Trong vài thập kỷ qua, và đặc biệt là trong 30 năm kể từ khi kết thúc Chiến tranh Lạnh, chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa tân bảo thủ đã thống trị chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Từ Clinton đến George W. Bush đến Obama, Hoa Kỳ cũng có cùng một cách tiếp cận với trật tự an ninh quốc tế. Những người ủng hộ cả chủ nghĩa tiến bộ (chính quyền Dân chủ) và chủ nghĩa tân bảo thủ (chính quyền George W. Bush) tin vào sự kết thúc của lịch sử, tin rằng một sự chuyển đổi kỹ thuật hiện đại của các nước không phải phương Tây khác không chỉ có thể thực hiện mà còn cần thiết. Họ cũng không ngại sử dụng vũ lực để đạt được điều này. Trong 20 năm ngắn ngủi kể từ khi kết thúc Chiến tranh Lạnh, Hoa Kỳ đã tham gia vào bảy cuộc chiến, tăng gấp ba lần cường độ chiến tranh so với trước năm 1990.

Chủ nghĩa tự do coi tự do cá nhân là giá trị tối cao, cam kết bảo vệ những người có quyền lợi bị xâm phạm nghiêm trọng. Nguyên tắc này được áp dụng trong quan hệ quốc tế, thúc đẩy những người theo chủ nghĩa tự do hành động theo chiến lược tấn công. Nếu những người có quyền lợi bị tổn hại nghiêm trọng ở nước ngoài, điều này có thể thúc đẩy chính phủ theo chủ nghĩa tự do can thiệp vào quốc gia đó. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi trong thời kỳ chính phủ tiến bộ, số lần chiến tranh xảy ra trên thế giới nhiều hơn.

Theo chiến lược tấn công như vậy, không gian và cơ hội giải quyết tranh chấp thông qua các biện pháp ngoại giao bị chèn ép. Xét cho cùng, ngoại giao ngụ ý sự cần thiết phải thương lượng và nhượng bộ lẫn nhau giữa các quốc gia đang xung đột về các vấn đề quan trọng. Tuy nhiên, chủ nghĩa tự do giảm nó thành một câu hỏi đạo đức về thiện và ác. Theo lời chính xác của Trump, "Quá nhiều tổng thống Mỹ trong những năm gần đây đã bị cản trở bởi quan điểm rằng công việc của chúng ta là kiểm tra linh hồn của các nhà lãnh đạo nước ngoài và sử dụng các chính sách của Mỹ để mang lại công lý cho tội lỗi của họ".

Kết quả là, ở một số quốc gia, các chính phủ phù hợp với môi trường sinh thái của đất nước và có khả năng cai trị ổn định bị lật đổ bởi những người can thiệp phương Tây, nhưng họ không thể thành lập một chính phủ phù hợp với mô hình tự do và tiến bộ của phương Tây, từ đó dẫn đến tình trạng bất ổn dân sự trong khu vực hoặc phản công. Ở các quốc gia khác, các chính phủ phương Tây và các tổ chức quốc tế do tự do thống trị (như Ngân hàng Thế giới, Quỹ Tiền tệ Quốc tế và Chương trình Phát triển Liên hợp quốc) đã buộc các chính quyền địa phương chấp nhận các dự án chuyển đổi kinh tế và xã hội tự do kiểu phương Tây, và các đề xuất chính sách này, cùng với các quỹ viện trợ và cho vay liên quan, thường bị lãng phí cho các quan chức tham nhũng và các dự án lớn thất bại, làm chậm sự phát triển kinh tế địa phương. Ví dụ trước đây bao gồm Afghanistan, Syria và các quốc gia khác không chỉ thất bại trong việc mang lại hòa bình và thịnh vượng sau khi sự can thiệp của phương Tây tăng cường, mà thay vào đó đã bị đẩy vào các cuộc chiến tranh lâu dài. Các ví dụ về điều thứ hai được minh họa nhiều trong các cuốn sách về viện trợ phương Tây, chẳng hạn như Gánh nặng của người da trắng: Tại sao viện trợ phương Tây luôn mang lại kết quả nhỏ.

Lý do tại sao các dự án chuyển đổi xã hội thường đi kèm với những thảm họa lớn thường bao gồm hai yếu tố chính. Theo phân tích của James Scott trong The Nation's Perspective: How Projects That Attempt to Improve the Human Condition Fail, yếu tố đầu tiên là một chính phủ độc tài sẵn sàng và có thể sử dụng tối đa sức mạnh cưỡng chế của mình để đạt được các thiết kế kỹ thuật hiện đại cao; Yếu tố thứ hai là một xã hội dân sự yếu kém thiếu khả năng chống lại các kế hoạch này. Nói cách khác, tiền đề cho sự thành công của những người can thiệp phương Tây chính xác là những gì họ tuyệt vọng muốn phá hủy, và chắc chắn rằng các chính sách can thiệp của phương Tây sẽ khó đạt được thành công mà họ mong đợi.

Trong khi đó, họ hiểu thế giới từ góc độ tự do chủ nghĩa, chứ không phải theo cách hiện thực, điều này đã khơi dậy sự thù địch từ phía đối phương trước những cường quốc như Nga và Trung Quốc.

Trong cuốn sách The Big Fantasy: The Liberal Dream and International Reality, Mearsheimer lập luận rằng "chính sách bá chủ tự do" là sai không chỉ trong thế giới hậu Chiến tranh Lạnh, mà ngay cả trong Chiến tranh Lạnh. Trên thực tế, từ Đông Âu đến Trung Quốc, cuộc đấu vật với Moscow nhanh chóng hình thành. Vào thời điểm đó, nếu Hoa Kỳ cởi mở hơn trong việc tìm kiếm quan hệ hữu nghị với các nước cộng sản và đã áp dụng một cách tiếp cận thực tế đối với lợi ích của Hoa Kỳ trong các mối quan hệ đó, kết quả sẽ tốt hơn so với việc sử dụng lực lượng quân sự thường xuyên.

Đối với các cường quốc chịu trách nhiệm về trật tự an ninh quốc tế, họ phải và nên có thái độ thực tế đối với quan hệ quốc tế. Tại thời điểm này, chiến lược tốt nhất để các nước lớn tham gia với các nước nhỏ là tránh tham gia vào chính trị trong nước của họ và không xâm lược và chiếm đóng họ trừ khi thực sự cần thiết. Nói cách khác, Hoa Kỳ không nên đóng vai trò roi của Chúa ngay cả khi con đường đó là sai lầm (trong mắt những người theo chủ nghĩa tự do) và rằng "người dân của tất cả các quốc gia có quyền chọn con đường phù hợp nhất với họ".

Trật tự mới

Hiện nay, trước sự trỗi dậy của Trung Quốc, tình hình thế giới đang phát triển thành một mô hình lưỡng cực của một mạnh và một lớn. Sự thay đổi này có lợi cho việc thúc đẩy chính phủ Mỹ từ bỏ quan điểm tự do về an ninh và áp dụng quan điểm thực tế về an ninh. Chính quyền Trump đã phản ứng bằng cách tránh xa các thỏa thuận an ninh đa phương và sử dụng các công cụ chính sách song phương vì lợi ích của Hoa Kỳ. ở châu Âu, buộc các nước châu Âu phải gánh vác các nhu cầu quốc phòng và an ninh của riêng họ; Trong nước, xây dựng một quân đội mạnh hơn; Trên toàn cầu, tránh gây chiến tranh chống lại các nước nhỏ và đối phó với tất cả các loại nhà cai trị để đạt được một thỏa thuận có lợi cho Hoa Kỳ, thay vì phân định ý thức hệ.

Nguyên tắc này không thể được gọi là chủ nghĩa cô lập, mà nên được gọi là chủ nghĩa hiện thực kiềm chế. Điều này giống như chủ nghĩa hiện thực kiềm chế dưới đế quốc Anh vào thế kỷ 19. Vào thời điểm đó, Anh không mấy quan tâm đến việc lật đổ các nhà cầm quyền truyền thống ở một nơi nào đó, nhưng sẽ gây ảnh hưởng. Khi những nhà cầm quyền này mạnh mẽ thách thức các lợi ích cốt lõi của Anh, Anh sẽ không ngần ngại tấn công và trừng phạt, nhưng hiếm khi tìm cách lật đổ các nhà cầm quyền.

Nói cách khác, tư duy này tin rằng những thay đổi ở một quốc gia là dần dần, mỗi quốc gia có cuộc sống và con đường riêng, và sự ổn định và phát triển của cơ cấu quyền lực chính trị của nó bị hạn chế bởi tình hình cụ thể và mô hình huy động chính trị trong nước. Chúng ta nên có cách tiếp cận chờ đợi theo Darwin đối với mô hình này, chờ đợi các lực lượng tiến hóa và thời gian dần dần cải thiện và duy trì hòa bình và ổn định. Trong quá trình này, nếu quyền lực chính trị của một quốc gia học cách hòa hợp với thế giới bên ngoài, chắc chắn sẽ thúc đẩy hiện đại hóa và tự do hóa cơ cấu quản trị nội bộ của mình.

Chương trình tiến bộ theo từng bước như vậy, vượt xa quan điểm kỹ thuật xã hội của chủ nghĩa tự do. Tất nhiên, trật tự mới của Trump không phải là sự bắt chước và trở về đơn giản đối với trật tự toàn cầu của Đế quốc Anh, mà có những đặc điểm của thời đại mới. Nếu xem xét trật tự an ninh quốc gia như vậy, thì sự chuyển hướng chính sách ở ba khu vực nóng trên toàn cầu trở nên dễ hiểu. Về vấn đề này, cách đây 3 tháng, tôi đã đưa ra phân tích ngắn gọn trong bài viết "Thích hay ghét, chủ nghĩa Trump vẫn ở đó", bây giờ có thể mở rộng thêm một chút.

Đầu tiên là Trung Đông. Hầu hết các nước ở Trung Đông đã thiết lập một trật tự chính trị ổn định và đã có những bước tiến lớn trên con đường hiện đại hóa kinh tế. Nếu Hoa Kỳ từ bỏ lập trường can thiệp xây dựng quốc gia và thay vào đó tìm kiếm sự chung sống hòa bình giữa các quốc gia, xung đột giữa các nước Trung Đông và Hoa Kỳ sẽ giảm đáng kể. Sau nhiều năm chiến tranh, các nước Ả Rập và Israel đã đạt được sự hiểu biết ngầm về sự chung sống, sức mạnh quốc gia và vai trò khu vực của Nga, Iran và Syria cũng bị giảm sút, điều này đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc thực hiện chính sách Trung Đông mới của Hoa Kỳ. Nếu vấn đề Gaza có thể được giải quyết đúng đắn trong tương lai, người ta hy vọng rằng tình hình chiến tranh và hỗn loạn ở Trung Đông trong nhiều thập kỷ sẽ được cải thiện đáng kể.

Tiếp theo là châu Âu. Thử thách mà châu Âu phải đối mặt là chính sách mới mà Trump theo đuổi có sự mâu thuẫn và khoảng cách khá lớn với các chính phủ tự do của các nước châu Âu, việc thuyết phục các nước hoặc cải cách EU là điều vô cùng khó khăn. Trong tình huống này, Trump không dành nhiều thời gian và nỗ lực để tìm kiếm sự hòa giải mà có xu hướng lạnh nhạt với các thỏa thuận an ninh đa phương, để dành không gian cho Mỹ tự do hành động.

Một mặt, Mỹ muốn các quốc gia châu Âu chịu trách nhiệm tự bảo vệ, giảm bớt gánh nặng cho Mỹ; mặt khác, có cách tiếp cận khác với các quốc gia châu Âu trong việc hòa giải cuộc chiến Nga-Ukraine.

Liên quan đến cuộc chiến Nga-Ukraine, Mearsheimer lên án chính sách bành trướng về phía đông của phương Tây. Nói tóm lại, NATO không nên mở rộng về phía đông, và Nga không nên bắt đầu một cuộc chiến. Nga "không nên" bắt đầu một cuộc chiến tranh được nói đến từ cấp độ đạo đức, trong khi việc "không nên" mở rộng về phía đông của NATO được nói đến từ góc độ hợp lý công cụ. Ông Trump không đồng ý với việc NATO mở rộng về phía đông, cho rằng nó đẩy Nga vào vị trí của kẻ thù, là không cần thiết và cần được sửa chữa. Những người theo chủ nghĩa tự do trước đây tin rằng việc bành trướng về phía đông không thù địch với Nga, nhưng các điều kiện chính trị và lịch sử cụ thể của Nga đã khiến Nga không đồng ý với nó. Từ quan điểm của tính hợp lý công cụ, cách Nga suy nghĩ, so với cách suy nghĩ của những người theo chủ nghĩa tự do, có tác động lớn hơn đến tác động thực tế của chính sách.

Đối với Trump, việc điều đình hợp lý cuộc chiến Nga-Ukraine, biến Nga từ vai trò kẻ thù thành vai trò không nhất thiết là bạn nhưng ít nhất là quốc gia không thù địch, có ý nghĩa quan trọng đối với trật tự an ninh toàn cầu.

Ý tưởng trái ngược này được các nhà tự do phương Tây ưa chuộng, tức là, nỗ lực hết sức để giúp đỡ Ukraine, buộc Nga phải chấp nhận các điều kiện hòa bình có lợi cho Ukraine và châu Âu. Tuy nhiên, chi phí chiến lược và chiến thuật của con đường này là rất lớn.

Theo quan điểm chiến thuật, nếu NATO không sẵn sàng đối mặt với Nga, một cường quốc có vũ khí hạt nhân, sẽ rất khó để chỉ dựa vào viện trợ quân sự cho Ukraine để đạt được kết quả buộc Nga phải chấp nhận các điều kiện. Điều này sẽ không chỉ dẫn đến hàng trăm nghìn thương vong quân sự và dân sự, mà còn khiến Mỹ và châu Âu đầu tư quá nhiều nguồn lực hạn chế của họ ở đây, và nó cũng ngụ ý một cách hợp lý một "thiết kế lớn" để định hình lại nền chính trị Nga. Từ quan điểm chiến lược, đẩy Nga vào một kẻ thù cay đắng không có lợi cho trật tự an ninh toàn cầu, cũng không có lợi cho nhu cầu chiến lược của Mỹ để đối đầu với kẻ thách thức duy nhất.

Nếu lựa chọn này bị từ bỏ, thì các lựa chọn để đạt được hòa bình giữa Nga và Ukraine sẽ bị hạn chế. Ukraine có thể phải đối mặt với việc mất lợi ích quốc gia của mình để đổi lấy một nền hòa bình quý giá để xây dựng nhà nước tan vỡ của riêng mình và để lại thời gian cho mình. Nga không tìm cách đánh bại hoàn toàn, mà tạo điều kiện để nó chuyển từ kẻ thù sang không phải kẻ thù, đồng thời cho phép nó trở lại trật tự quốc tế. Theo lộ trình này, điều quan trọng là phải làm trung gian cho cuộc chiến, không phải bằng lời nói (chẳng hạn như đưa ra những tuyên bố cứng rắn mà giới truyền thông sẽ hoan nghênh) mà là gây áp lực lên cánh tả và cánh hữu để tạo ra các cuộc đàm phán hòa bình. Việc chính quyền Trump khăng khăng không công khai lên án Tổng thống Putin nên được coi là một động thái bổ sung để thực hiện kế hoạch này.

Hiện tại hòa bình giữa Nga và Ukraine vẫn chưa được thực hiện, nhưng sau 3 năm, hai bên lần đầu tiên ngồi vào bàn đàm phán, thỏa thuận khai thác mỏ giữa Ukraine và Mỹ cũng đã được đạt được. Vào ngày 19 tháng 5, Trump đã có cuộc gọi với Tổng thống Nga và Ukraine để kêu gọi hòa bình. Có thể nói, tình hình hiện tại gần với hòa bình hơn là xa, hoàn toàn khác với tình hình cách đây 3 tháng.

Thứ ba, là khu vực Thái Bình Dương quan trọng nhất. Tại đây, Mỹ phải tập trung hầu như toàn bộ nguồn lực để đối phó với thách thức thực sự, đó là đối mặt với cường quốc duy nhất có khả năng thách thức vị thế của Mỹ trên toàn cầu. Trong tình huống này, việc nâng cao ngân sách quốc phòng, tăng cường xây dựng quân đội, theo đuổi sự vượt trội vượt bậc trong công nghệ quân sự và tái cấu trúc trật tự thương mại toàn cầu (xem bài viết trong chuyên mục này vào đầu tháng 4 "Tự do thương mại đã chết, thương mại đối ứng sẽ thịnh vượng") trở thành một điều tất yếu.

Tin tốt là theo tinh thần bài phát biểu của Trump về Trung Đông, giữa Mỹ và các cường quốc phương Đông có đủ không gian để sống hòa bình, tức là, tuân thủ các cam kết của các chính phủ Mỹ trước đây, tôn trọng chủ quyền của Trung Quốc, tôn trọng sự lựa chọn con đường của nhân dân Trung Quốc, phản đối chiến tranh. Điều này đã gần gũi hơn với lập trường của Trung Quốc chứ không phải xa rời.

Nghi ngờ

Sự trở lại với chính trị quốc tế theo chủ nghĩa hiện thực không phải là điều mới mẻ trong lịch sử Mỹ, tuy nhiên, thời gian trôi qua, sự chuyển hướng của Trump chắc chắn sẽ phải đối mặt với những thách thức to lớn. Từ lý thuyết đến thực tế, rủi ro của sự chuyển hướng này là rất lớn.

Truyền thống tư tưởng và thực tiễn ngoại giao Mỹ chịu ảnh hưởng lớn từ khái niệm "Thành phố trên đỉnh núi". Sự theo đuổi đầy thành kính của "Thành phố trên đỉnh núi" quay trở lại chủ nghĩa cô lập, không quan tâm đến những vấn đề rắc rối của Âu Châu cũ, chỉ cần làm tốt nước Mỹ; đẩy về phía trước dẫn đến lý thuyết "Đế chế ác quái" theo kiểu Bush, cam kết mang thông điệp tự do đến với thế giới hỗn loạn này. Dù thành công hay thất bại, đức tin vào Thành phố trên đỉnh núi vẫn là một phần quan trọng trong sức mạnh quốc gia vĩ đại của Mỹ.

Những người theo chủ nghĩa tân bảo thủ của 20 năm trước đã thừa hưởng truyền thống bảo thủ trong chính sách đối nội, nhưng trong các vấn đề quốc tế, họ đã tiếp quản chiếc áo choàng của chủ nghĩa tự do. Không có gì ngạc nhiên khi trong khi nhiều người theo chủ nghĩa tân bảo thủ không gì khác hơn là những người theo chủ nghĩa tự do đã bị đánh bại bởi thực tế xã hội, Fukuyama đã từng là một phe tân bảo thủ, một phe có mùi hôi thối về trí tuệ đã được tích hợp trơn tru vào cách suy nghĩ tự do về quan hệ đối ngoại. Các cuộc chiến tranh ở Iraq và Afghanistan do chính quyền George W. Bush phát động phù hợp với thị hiếu tự do.

Và trật tự mới quốc tế của Trump là sự phủ định trực tiếp của chủ nghĩa tân bảo thủ và chủ nghĩa tự do. Chính sách mới này không còn nhiệt tình cải cách các quốc gia khác, phản ánh yêu cầu về chủ nghĩa cô lập, nhưng cũng không phải là quay trở lại đóng cửa trong nước, mà vẫn có yêu cầu quản lý trật tự an ninh toàn cầu, chỉ là dựa trên thái độ hiện thực. Sự chuyển biến như vậy chưa từng có tiền lệ, tự nhiên cũng sẽ đối mặt với nhiều thách thức.

Cụ thể, bên cạnh việc đối mặt với những thách thức thực tế như Trung Đông, Nga-Ukraine, Thái Bình Dương, còn có hai vấn đề lớn về mặt lý thuyết.

Thứ nhất, các hành động song phương của chính quyền Trump, đã đình chỉ chế độ an ninh quốc tế đa phương trong 70 năm qua, đã khiến các đồng minh truyền thống như châu Âu khó chịu và bị chỉ trích vì làm suy yếu lòng tin của họ vào Mỹ. Việc mất quyền lực mềm này về cơ bản có thể làm gián đoạn khả năng quản lý trật tự an ninh toàn cầu của Hoa Kỳ. Chính quyền Trump có phần không ấn tượng. Cái gọi là quyền lực mềm không nên được đo lường bằng tiếng nói của các phương tiện truyền thông. Bài phát biểu của Phó Tổng thống Vance ở Munich, không quan tâm đến nghi thức ngoại giao, thẳng thừng chỉ trích các chính phủ châu Âu vì con đường văn hóa sai lầm của họ. Điều này cho thấy chính quyền Trump không hy vọng cũng như không tập trung vào việc giành được sự tin tưởng và ủng hộ của các đồng minh truyền thống của châu Âu. Trên thực tế, trong 20 năm qua, khi khả năng công nghiệp và quân sự của châu Âu suy giảm, các nước châu Âu đã đóng góp rất ít vào các hoạt động toàn cầu do Mỹ dẫn đầu.

Nói cách khác, sau nhiều năm nỗ lực không thành, châu Âu thực sự đã yêu cầu Hoa Kỳ nhượng bộ trong hai lĩnh vực quan trọng dưới áp lực của chính quyền Trump: giảm sự phụ thuộc vào năng lượng của Nga và cam kết nâng chi tiêu quốc phòng lên 5% GDP. Trong tương lai, việc Hoa Kỳ có thể tự mình thực hiện chương trình đã định trong bối cảnh mất đi lòng tin từ một số đồng minh hay không là một thử thách lớn. Nói cách khác, việc từ bỏ trật tự an ninh đa phương, ôm lấy trật tự an ninh phân cấp, liệu có khả thi?

Thứ hai, khi Hoa Kỳ không còn nhìn nhận vấn đề trật tự an ninh toàn cầu theo khái niệm chủ nghĩa tự do, trật tự an ninh dựa trên luật lệ mà nhiều người đã đấu tranh trong hơn một thế kỷ đã bị phản bội chưa? Việc ông Trump từ chối lên án những kẻ xâm lược, những cái bắt tay của ông với các nhà cai trị được bầu cử một cách phi dân chủ, và tuyên bố của ông đối với Panama, Greenland và các nơi khác đã làm gia tăng sự nghi ngờ. Vấn đề là sự phủ nhận đạo đức về bản chất của rừng rậm quốc tế của những người theo chủ nghĩa tự do không làm gì để sửa chữa tình trạng này. Trong vài thập kỷ qua, sự ưa thích cử chỉ hơn là hành động là nguyên nhân chủ quan của nhiều bi kịch, hoặc những kẻ ngu ngốc có ý tốt. Sắc lệnh mới của Trump từ bỏ việc can thiệp vào công việc nội bộ của các quốc gia khác nhau, nhưng nó sẽ áp đặt các yêu cầu đối với hành vi bên ngoài của các quốc gia khác nhau, chẳng hạn như làm trung gian cho cuộc chiến ở Congo, chiến tranh Nga-Ukraine và buộc Houthi ngừng tấn công các tàu buôn.

Cuối cùng, đối với những người bảo thủ của phe Trump, lịch sử vẫn chưa kết thúc, và những người theo chủ nghĩa tự do không thể "hoạt động" và biến đổi các quốc gia trên toàn cầu theo giá trị của riêng họ, mà cần tôn trọng thực tế rằng các quốc gia là hệ sinh thái của suy luận tự nhiên và chơi liên tục. Một thế giới như vậy, tất nhiên, là vô đạo đức, và lý do cơ bản là chính trị quốc gia vẫn chưa được xây dựng trên cơ sở đạo đức, không dựa trên cách các chính trị gia nói từ bục phát biểu. Thế giới dưới trật tự mới sẽ vẫn đầy rẫy bất công, bạo lực và chiến tranh, nhưng với những thất bại bi thảm của chủ nghĩa can thiệp tự do trong vài thập kỷ qua, thật khó để tranh luận rằng một khung chính sách như vậy sẽ dẫn đến nhiều bất công, bạo lực và chiến tranh hơn.