Giao thức hợp tác xử lý tư pháp tiền ảo vô hiệu? Tòa án phán quyết như vậy có vấn đề không?

Theo một vụ xét xử gần đây của một tòa án ở thành phố Urumqi, Tân Cương, chúng tôi phát hiện rằng họ đã coi giao thức hợp tác xử lý tư pháp tiền ảo là vô hiệu, và lý do được đưa ra cũng khá khiên cưỡng. Hôm nay chúng ta sẽ bàn về việc liệu giao thức hợp tác xử lý tư pháp tiền ảo có hiệu lực pháp lý hay không, cùng với một số gợi ý của luật sư Liu đối với những người tham gia xử lý tư pháp tiền ảo.

Một, giới thiệu vụ án

Theo thông tin công khai của tòa án, nội dung vụ việc như sau: Vào tháng 11 năm 2023, Tôn nào và Lưu nào đã cùng ký kết "Hợp đồng hợp tác xử lý tài sản tiền ảo", thỏa thuận rằng hai bên sẽ hợp tác sử dụng tài nguyên của nhau để xử lý tiền ảo theo quy định của pháp luật. Ngoài ra, Tôn nào đã đầu tư 200.000 nhân dân tệ vào tài khoản ngân hàng làm tiền đặt cọc thực hiện hợp đồng, tài khoản này do Lưu nào quản lý, sau khi hợp tác kết thúc, sẽ thanh toán tiền đặt cọc theo hình thức thừa nhận nhiều hoàn lại ít.

Nhưng trong quá trình hợp tác của hai người đã xảy ra tranh chấp, Tôn nào đó đã kiện Lưu nào đó tại tòa án vào tháng 12 năm 2024, yêu cầu chấm dứt hợp đồng hợp tác trên và yêu cầu Lưu nào đó trả lại tiền đặt cọc cùng lãi suất.

Hai, phán quyết của tòa án và lý do

Tòa án sau khi xét xử đã phán quyết rằng "Hợp đồng hợp tác xử lý tài sản tiền ảo" là vô hiệu, đồng thời không chấp nhận yêu cầu của Tôn nào về việc yêu cầu Lữ nào hoàn trả 200.000 tiền đặt cọc.

(Một) lý do hợp đồng vô hiệu

Tòa án cho rằng việc ủy thác bên thứ ba xử lý tiền ảo giữa hai bên, theo "Thông báo về việc phòng ngừa rủi ro từ việc phát hành token" của bảy bộ vào năm 2017 (tức là "Thông báo 9.4", từ đó Trung Quốc cấm hoạt động ICO trong lĩnh vực tiền ảo), tiền ảo không phải là tiền pháp định, bất kỳ nền tảng giao dịch huy động vốn nào cũng không được thực hiện các giao dịch trao đổi bằng tiền pháp định hoặc tiền ảo, không được mua bán hoặc làm đối tác trung gian trong việc mua bán token hoặc tiền ảo, không được cung cấp dịch vụ định giá, trung gian thông tin cho token hoặc tiền ảo.

Tiếp theo, tòa án cho rằng hành vi của Tôn và Lưu thực chất là hỗ trợ một cách gián tiếp cho giao dịch trao đổi giữa tiền ảo và tiền pháp định, không phù hợp với quy định trong "thông báo 9.4", vi phạm lợi ích công cộng (thuật ngữ pháp lý thường gọi là "công tố phong tục"), do đó hợp đồng vô hiệu.

(ii) Lý do không hoàn trả tiền đặt cọc

Vì hợp đồng vô hiệu, lẽ ra nên "khôi phục lại tình trạng ban đầu", để những gì của Chúa trở về với Chúa, những gì của Caesar trở về với Caesar. Tuy nhiên, tòa án lại cho rằng, dựa trên các chứng cứ mà hai bên cung cấp, nên xác định rằng Tôn và Lư đã hình thành quan hệ đối tác thực tế. Đối tác là một chủ thể dân sự đặc thù trong lĩnh vực dân luật của nước ta, trước khi quan hệ đối tác chấm dứt, các đối tác không được yêu cầu phân chia tài sản đối tác. Do đó, tòa án không hỗ trợ yêu cầu của Tôn về việc Lư hoàn trả khoản tiền đặt cọc 200.000.

Ba, liệu phán quyết của tòa án có vấn đề gì không?

Có, và vấn đề cũng không nhỏ.

Đầu tiên, chúng ta cần phải làm rõ rằng hợp đồng mà tòa án xử lý trong bài viết này là một giao thức hợp tác giữa hai cá nhân, tôi suy đoán đó phải là hợp tác giữa những người trung gian, không phải là "Hợp đồng dịch vụ" giữa công ty xử lý và người trung gian hoặc "Hợp đồng xử lý" giữa công ty xử lý và cơ quan ủy thác; nhưng bất kể là giao thức trong vụ án này hay giao thức giữa công ty xử lý với người trung gian, cơ quan ủy thác, theo quan điểm của tòa án đó, chỉ cần tất cả đều liên quan đến các giao dịch trao đổi giữa tiền ảo và tiền pháp định (bản chất của việc xử lý tư pháp là biến đổi tiền ảo liên quan thành tiền pháp định) thì đều vi phạm đạo đức công tố và do đó đều vô hiệu.

Điều này rõ ràng là một kết luận sai lầm về mặt pháp lý: hiện tại, trong các vụ án liên quan đến币, bất kể là xử lý tạm thời trước khi có phán quyết của tòa án hay xử lý tập trung sau phán quyết của tòa án, đều có cơ sở pháp lý, và hiệu lực pháp lý của các luật, quy định của các bộ rõ ràng cao hơn các tài liệu quản lý ngành như "thông báo 9.4".

Thứ hai, tòa án đã trích dẫn một cơ sở sai lầm cho việc xét xử. "Thông báo 9.4" được ban hành vào năm 2017, chủ yếu để điều chỉnh các ICO trong vòng giới tiền điện tử, rõ ràng là quá nóng vào thời điểm đó và cơ quan chính của quy định là "nền tảng giao dịch tài chính token", chứ không phải là thể nhân và các công ty xử lý hoặc thậm chí là cơ quan xử lý tư pháp. Trên thực tế, vào năm 2021, "Thông báo 9.24" ("Thông báo về việc tiếp tục phòng ngừa và xử lý rủi ro đầu cơ trong giao dịch tiền ảo") do mười bộ, ban quốc gia ban hành phù hợp hơn để áp dụng cho trường hợp này, nhưng vẫn không thể trực tiếp kết luận rằng "Hợp đồng hợp tác xử lý tài sản tiền ảo" được ký kết giữa các bên trung gian tất nhiên là không hợp lệ, lý do trực tiếp nhất là đây là một hoạt động kinh doanh hoàn toàn hợp pháp và tuân thủ, về cơ bản là một hoạt động tư pháp, và các nền tảng của bên thứ ba phổ biến được tòa án ủy thác (JD.com, Không có sự khác biệt cơ bản trong việc xử lý (đấu giá) tài sản liên quan đến vụ án.

Một lần nữa, trong các quy trình xử lý tư pháp hợp pháp hiện tại, các bước xử lý và chuyển đổi tiền ảo và tiền tệ pháp định đều không diễn ra tại đại lục Trung Quốc. Các công ty xử lý hợp pháp đều thực hiện các bước chuyển đổi ở nước ngoài trước khi chuyển khoản vào lãnh thổ, chuyển vào tài khoản của cơ quan tư pháp hoặc tài khoản tài chính. Điều này hoàn toàn phù hợp với các quy định quản lý như "Thông báo 9.24" và "Thông báo 9.4".

Cuối cùng, về việc số tiền 200.000 nhân dân tệ của Tôn nào có thể được xác định là vốn góp hợp tác hay không, có thể vẫn phải xem xét tình hình chứng cứ. Từ cách Tòa án "xem xét tổng hợp chứng cứ của hai bên", không loại trừ khả năng có một số chứng cứ thực sự có thể chứng minh hai người thuộc về quan hệ hợp tác (chẳng hạn như hợp đồng hợp tác, điều lệ, v.v.); tất nhiên, nếu không có chứng cứ trực tiếp về việc hai người quyết định hợp tác, mà bị nâng cao xác định là quan hệ hợp tác, chắc chắn cũng sẽ không phù hợp.

Bốn, Kết luận

Hoạt động xử lý tư pháp vừa là một lĩnh vực mới nổi, vừa ngày càng trở thành lĩnh vực truyền thống, ngay cả trong bối cảnh hiện nay khi mà việc giao dịch tiền ảo ở Trung Quốc đang bị quản lý chặt chẽ, việc xử lý hợp pháp và tuân thủ các tiền ảo có liên quan đến vụ án đã trở thành sự đồng thuận của ngành. Do đó, các thỏa thuận trung gian hoặc hợp tác giữa các trung gian xử lý tư pháp đương nhiên không phải là vô hiệu. Nếu ai đó gặp phải các vấn đề pháp lý như vậy, có thể liên hệ với đội ngũ của chúng tôi để giải quyết.

Mặc dù tiền ảo được đại diện bởi Bitcoin đã được tạo ra và lưu thông hơn 15 năm, nhưng nhiều cơ quan tư pháp vẫn chưa hiểu biết về kiến thức cơ bản về tiền ảo. Tuy nhiên, luật sư Liu tin rằng với sự phổ biến không ngừng của tiền ảo, công nghệ blockchain và kiến thức, nhận thức của các cơ quan tư pháp trên toàn quốc về tiền ảo chắc chắn sẽ được nâng cao hơn nữa trong tương lai.