Gần đây, các thẩm phán liên bang ở Mỹ đang đặc biệt gây rối - do ảnh hưởng đến công việc và lợi ích của nhiều người, mỗi sắc lệnh của Trump hiện đều chắc chắn sẽ bị yêu cầu xem xét tư pháp (Judicial Review, tại đây sử dụng cách dịch tương tự của Hồng Kông, như dưới đây) từ các chủ thể khác nhau; và mỗi yêu cầu xem xét tư pháp đều kèm theo các quy trình kháng cáo dài dòng và tranh cãi ở nhiều mức độ khác nhau, gây ra sự không chắc chắn lớn cho việc thực hiện chính sách.
Chỉ riêng về vấn đề thuế quan, các đề xuất thuế của Trump đã dẫn đến hàng chục vụ kiện pháp lý. Để làm rõ thái độ của các cơ quan tư pháp khác nhau ở Mỹ đối với Trump, và phân tích sức ảnh hưởng của các cơ quan tư pháp đối với Trump, chúng ta cần tìm kiếm manh mối trong hồ sơ vụ án.
Trong số các trường hợp xem xét tư pháp này có các hành động cá nhân (Barnes kiện Hoa Kỳ, 1:25-cv-00043, Tòa án Thương mại Quốc tế, ngày 3 tháng Hai, ngày 23 tháng 5 chống lại các nguyên đơn) và một vụ kiện chắc chắn (EMILY LEY PAPER INC. v. TRUMP, 3:25-cv-00464, Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc Florida, ngày 3 tháng Tư, LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, 1:25-cv-01248, Tòa án Quận Liên bang, D.C., ngày 22 tháng 4, ngày 21 tháng 5 được chuyển đến Tòa án Thương mại Quốc tế để tiến hành các thủ tục tố tụng tiếp theo), cũng được đệ trình bởi năm công ty (V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump, 1:25-cv-00066, Tòa án Thương mại Quốc tế, ngày 14 tháng 4, ngày 29 tháng 5 có lợi cho các nguyên đơn, bị đơn bị đình chỉ kháng cáo).
Đồng thời, cũng có những chính quyền tiểu bang kiện. Đầu tiên, vào ngày 16 tháng 4, California đã kiện Trump một mình tại Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc California (Vụ án số 3: 25-CV-03372, vụ việc đang chờ xử lý); Thứ hai, vào ngày 23 tháng 4, Oregon, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, New Mexico, New York và Vermont XII đã đệ đơn kiện lên Tòa án Thương mại Quốc tế ở New York (Vụ kiện số 1: 25-CV-00077, được tham gia bởi Tòa án Thương mại Quốc tế do có sự tương đồng với 00066).
Những gì chúng ta có thể thấy là "tranh chấp quyền tài phán" luôn là điểm đầu tiên của bất kỳ vụ kiện nào. Thay vì đệ đơn kiện tại Tòa án Thương mại Quốc tế ở New York, cách đó 4.000 km, California đã chọn Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc California ngay trước cửa nhà của mình, San Francisco. Đương nhiên, luật sư đại diện cho chính phủ liên bang không muốn đùa giỡn, vì vậy anh ta đương nhiên đề nghị chuyển quyền tài phán cho Tòa án Thương mại Quốc tế càng sớm càng tốt (ngày hôm sau, ngày 17 tháng 4). Vì hai bên đã tranh cãi hơn một tháng, 03372, vụ kiện đầu tiên, không tốt bằng kết quả đầu tiên của vụ kiện sau đó, và vẫn đang tranh cãi về thẩm quyền cho đến ngày nay.
Về thành phần thẩm phán, về đề cử tổng thống, California cũng có những tính toán nhỏ của riêng mình. Trong các tòa án xét xử, các vụ án được xét xử bằng cách vẽ các hộp mù (một thẩm phán đương nhiệm cho các trường hợp đơn giản và ba thẩm phán cho các trường hợp phức tạp), vì vậy hãy cố gắng tránh vẽ ba thẩm phán có thiện cảm với các chính sách của Trump. Ví dụ, trong trường hợp của Harvard tại Tòa án Quận Massachusetts kiện Bộ An ninh Nội địa, và cộng sự (1:25-cv-11472), thẩm phán được chỉ định là Allison Burroughs, người được đề cử của Obama. Bản án của Sơ Allison là một bản án mới mẻ - cô đã kiện vào ngày 23, và ban hành Lệnh cấm tạm thời vào ngày 23, tạm thời khôi phục tính đủ điều kiện tuyển sinh viên quốc tế của Harvard.
Cũng có những trường hợp ngược lại - vào ngày 3 tháng 4, Emily Ley Paper Inc đã kiện tại Tòa án Liên bang khu vực phía Bắc Florida (3:25-cv-00464), vì thẩm phán Wetherell là người do Trump bổ nhiệm, nên dĩ nhiên là phải nhanh chóng hành động, chấp thuận yêu cầu chuyển giao quyền tài phán của Bộ Tư pháp để ném cái củ khoai nóng bỏng này đi, mong rằng vụ án rắc rối này càng xa mình càng tốt. Vì vậy, vào ngày 21 tháng 5, vụ án này đã được chuyển sang Tòa án Thương mại Quốc tế để tiếp tục xét xử. Bộ Tư pháp thấy có người đồng ý chuyển giao, tự nhiên liền lập tức tìm kiếm trường hợp ở Florida để áp dụng cho California.
Tại Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc California, hiện không có thẩm phán do Trump đề cử; Ba trong số 14 thẩm phán tại Tòa án Thương mại Quốc tế (Reif, Baker và Vaden). Về xác suất, có tổng cộng 364 khả năng cho 14 người thành lập một hội đồng tập thể. Trong số đó, ba giám khảo do Trump đề cử có 1 3:0 và 33 2:1, với xác suất đa số là 9,34%; Có 165 loài 1:2 và 0:3 mỗi loài, chiếm 45,33% mỗi loài. Nói cách khác, có hơn một nửa khả năng ít nhất một thẩm phán do Trump đề cử sẽ được bốc thăm; Nếu một trong những thẩm phán khác nghỉ phép, xác suất thậm chí còn cao hơn.
Trên thực tế, trong số các thẩm phán được chọn trong lần rút thăm này 00066/77, có một vị thẩm phán Reif, người đã được Trump đề cử vào năm 2019. Chúng ta nói không sợ một vạn, chỉ sợ vạn nhất, việc California chọn những nơi có độ tin cậy cao hơn cũng là điều bình thường.
Ngược lại, tại Tòa phúc thẩm lưu động và Tòa án Tối cao, hội đồng tập thể được tổ chức trên cơ sở toàn bộ băng ghế dự bị. Ví dụ, ngoại trừ Chánh án Newman, người đã bị đình chỉ vì bệnh tật, tất cả 11 thẩm phán lưu động của Tòa phúc thẩm Liên bang đã tham gia phiên điều trần kháng cáo 00066/00077 (số vụ kháng cáo được thay đổi thành 2025-1812/13). Kết quả là, ngay cả trong trường hợp của Tòa phúc thẩm vòng 9, nơi Trump bổ nhiệm hơn một phần ba thẩm phán, vẫn có khả năng cao là vụ kiện sẽ bị lệch hướng có lợi cho các nguyên đơn, California.
Chúng tôi đã phân tích các bên tham gia vụ kiện, tiếp theo là phân tích chính bản chất của vụ tranh chấp. Tất cả ba vụ kiện đều xoay quanh "quyền lực quyết định thuế quan" thuộc về ai.
Theo Điều 15 đến Điều 18 của Luật Hải quan, quyền ấn định thuế quan của Trung Quốc được chia thành ba loại: "kiểm tra của Hội đồng Nhà nước - quyết định của Ủy ban Thường vụ Đại hội đại biểu nhân dân toàn quốc", "quyết định của Hội đồng Nhà nước - báo cáo Ủy ban Thường vụ Đại hội đại biểu nhân dân toàn quốc để lập hồ sơ" và "phê duyệt của Hội đồng Nhà nước". Ví dụ, việc áp đặt thuế quan trả đũa đối với thuế quan Trung Quốc của Trump áp dụng cho Điều 18 và có thể được thực hiện với sự chấp thuận của Bộ Ngoại giao sau khi Ủy ban Thuế quan đưa ra khuyến nghị.
Quyền quy định thuế quan của Hoa Kỳ là tương tự. Điều khoản đầu tiên, mục thứ tám, đoạn thứ nhất của Hiến pháp Hoa Kỳ quy định ba điều khoản:
(i) "Quốc hội sẽ có quyền đặt và thu thuế, thuế, thuế và tiêu thụ đặc biệt,". Đoạn này nói rằng cả hai viện của Quốc hội đều có quyền đánh thuế, bao gồm cả thuế quan, và quyền đánh thuế của tổng thống đến từ Quốc hội, không phải Hiến pháp.
(ii) "để trả nợ và cung cấp cho sự phòng vệ chung và phúc lợi chung của Hoa Kỳ;". Đoạn này quy định mục đích của việc thu thuế, đó là hoặc để trả nợ, hoặc để chi tiêu cho quốc phòng và phúc lợi chung.
(3) "nhưng tất cả các nghĩa vụ, thuế và thuế tiêu thụ đặc biệt phải đồng nhất trên toàn nước Mỹ;" quy định rằng thuế liên bang phải được áp dụng thống nhất ở tất cả các bang.
Nhưng cũng giống như các Mục 16 đến 18 của Đạo luật Thuế quan ủy quyền cho Bộ Ngoại giao thẩm quyền thiết lập một số mức thuế nhất định, Quốc hội Hoa Kỳ thừa nhận rằng tất cả các mức thuế đều do chính họ thiết lập và không thực tế. Kết quả là, Quốc hội Hoa Kỳ đã thông qua một loạt luật cụ thể ủy quyền một số thẩm quyền thuế quan cho tổng thống - luật được biết đến trên các phương tiện truyền thông là "Điều khoản XXX".
Ba điều phổ biến nhất là Mục 201 (Mục 201 của Đạo luật Thương mại Hoa Kỳ năm 1974), Mục 301 của Đạo luật Thương mại Hoa Kỳ năm 1974 và Mục 232 của Đạo luật Mở rộng Thương mại (Bộ Thương mại). Trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, Trump đã khởi xướng một cuộc điều tra về việc áp thuế đối với một số hàng hóa; Và Biden cũng tuân theo các quy tắc và làm theo ví dụ tương tự.
Tuy nhiên, với việc sử dụng thuế quan 201, 301 và 232, người ta là phải có một báo cáo điều tra hợp lý làm tiền đề - và trong trường hợp nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, thời gian điều tra của ba người này chỉ là ba tháng, dài nhất là một năm, và cuộc điều tra đã được khởi động vào năm 2017, và phải đến năm 2018 mới có thể thực sự thu thập thuế quan; Thứ hai là nó chỉ có thể thu thuế "cụ thể kép" đối với các sản phẩm cụ thể và các quốc gia cụ thể, và với tính cách của Trump là "10.000 năm là quá dài để nắm bắt ngày", rõ ràng là ba tốc độ này quá chậm.
Do đó, trong cuộc chiến thuế quan lần này, ông đã sử dụng Đạo luật Quyền Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (International Emergency Economic Powers Act). Tuy nhiên, việc áp thuế đối với tất cả các quốc gia và tất cả các sản phẩm thực sự là một vấn đề nghiêm trọng, vì vậy cốt lõi của ba vụ kiện này là "IEEPA có cho phép tổng thống quyền lực lớn như vậy không". Thực tế, điều khoản mà IEEPA trao quyền cho tổng thống (Mục 50 của Bộ luật Hoa Kỳ, Điều 1702) thực sự không đề cập đến từ "thuế quan" (Tariff); và trong gần 50 năm lịch sử của IEEPA (được thực thi vào ngày 28 tháng 12 năm 1977), ngoài Trump, không ai đã sử dụng nó để thu thuế.
Trước đây, IEEPA thường được sử dụng để áp dụng các biện pháp trừng phạt. Ví dụ, trong cuộc khủng hoảng con tin Iran, Tổng thống Carter đã sử dụng luật mới được thông qua này để đóng băng tài sản của chính phủ Iran tại Hoa Kỳ; sau đó, các biện pháp trừng phạt đối với Venezuela và các quốc gia khác cũng được thực hiện trong khuôn khổ IEEPA; thậm chí bao gồm cả các biện pháp trừng phạt đối với Huawei trong nhiệm kỳ đầu tiên, cũng dựa trên lý do "Huawei vi phạm IEEPA đối với các biện pháp trừng phạt Iran".
Ba đơn kiện đã tấn công vào những điểm khác nhau.
Khiếu nại của năm công ty tấn công sự cần thiết của thâm hụt thương mại nếu nó không cấu thành tình trạng khẩn cấp, thì Trump đã mất cơ sở pháp lý cho thuế quan IEEPA. Đơn khiếu nại nói rằng "tình trạng khẩn cấp được tuyên bố của ông ấy là một sự tưởng tượng của chính ông ấy" và rằng "thâm hụt thương mại đã tồn tại trong nhiều thập kỷ mà không gây ra thiệt hại kinh tế cho nền kinh tế và không phải là tình trạng khẩn cấp cũng không phải là mối đe dọa bất thường", đơn khiếu nại nêu rõ gây thiệt hại về kinh tế, không phải là trường hợp khẩn cấp. Những thâm hụt thương mại này cũng không phải là một "mối đe dọa bất thường và bất thường)。
Mười hai tiểu bang đã tấn công Trump vì đã mở rộng lời giải thích của ông. IEEPA cho phép tổng thống "điều chỉnh" xuất nhập khẩu, nhưng thường được sử dụng để cấm xuất nhập khẩu (ví dụ: cấm xuất khẩu card đồ họa hiệu suất cao sang Trung Quốc). Đơn khiếu nại của mười hai tiểu bang nói rằng "['kiểm soát'] đề cập đến các lệnh cấm vận và trừng phạt, đó là những gì IEEPA đã sử dụng một cách nhất quán, và đây là ngôn ngữ của lệnh cấm vận và trừng phạt (which là những gì IEEPA đã được sử dụng một cách nhất quán." for), và việc giải thích "quy định" có nghĩa là "nghĩa vụ ad valorem" sẽ không phù hợp với ngữ cảnh mà nó xuất hiện)。
California chọn tấn công Trump vì không có sự giao tiếp tốt với Quốc hội, vi phạm các điều khoản tư vấn của Quốc hội. IEEPA chỉ ra rằng, Tổng thống trước khi thực hiện quyền lực nên tham vấn Quốc hội, và trong suốt thời gian thực hiện quyền lực cần thường xuyên tham vấn Quốc hội (Tổng thống, trong mọi trường hợp có thể, phải tham vấn với Quốc hội trước khi thực hiện bất kỳ quyền hạn nào được cấp bởi chương này và phải tham vấn thường xuyên với Quốc hội miễn là các quyền hạn này được thực hiện).
Như chúng tôi đã đề cập trước đó, không có điều khoản pháp luật cũng như tiền lệ cho việc liệu IEEPA có trao cho Trump quyền áp đặt thuế quan hay không (để so sánh, trường hợp Harvard v. Trump đã được quyết định nhanh chóng vì nó dựa trên tiền lệ của lệnh cấm nhập cư trước đó), vì vậy thẩm phán đã mất mát trong một thời gian. Sự phức tạp của vấn đề này có thể được nhìn thấy trong các tranh chấp tài phán trước đây - chính phủ liên bang đề xuất rằng "chỉ có Tòa án Thương mại Quốc tế mới có thẩm quyền xét xử các trường hợp liên quan đến việc áp thuế", trong khi California phản bác rằng "IEEPA không quy định về thuế quan, và chúng ta đang nói về việc thu thuế bất hợp pháp của Trump, không liên quan gì đến thuế quan, và không nên được chuyển cho Tòa án Thương mại Quốc tế".
Do đó, việc quyền tài phán có được chuyển giao cho Tòa án Thương mại Quốc tế hay không, nơi dành riêng cho các trường hợp thuế quan, bản thân nó tạo thành một tiền lệ cho việc hệ thống tư pháp công nhận liệu IEEPA có thẩm quyền quy định thuế quan hay không. Đương nhiên, các thẩm phán khác nhau ở các cấp thấp hơn cũng tham gia vào trường hợp EMILY LEY PAPER INC v. TRUMP, nơi thẩm phán phán quyết rằng nó nên được chuyển giao; Trong LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, thẩm phán phán quyết rằng nó không nên bị đảo ngược và trực tiếp phán quyết rằng các biện pháp thuế quan là bất hợp pháp.
Do nhiều thẩm phán cấp thấp không thuộc quyền quản lý của nhau ngay cả ở cấp tòa phúc thẩm có quan điểm trái ngược về các vụ án của họ, vụ án chắc chắn sẽ phải được đưa lên Tòa án Tối cao mới có thể được giải quyết. Trong cơ cấu của các thẩm phán Tòa án Tối cao, một phần ba được bổ nhiệm bởi Trump; một phần ba bởi Obama và Biden; một phần ba bởi Bush cha và Bush con.
Đối với các chính sách "rủi ro cao" như vậy, thẩm phán đã bỏ phiếu 6-3 vào ngày 30 tháng 6 năm 2023 (Roberts, Thomas và Alito, do Bush and Sons đề cử, và Gorsuch, Kavanaugh và Barrett, những người được Trump đề cử, và Kagan, Sotomayor, những người mà Obama và Biden đề cử, đã bỏ phiếu ủng hộ, và Kagan, Sotomayor, những người mà Obama và Biden đề cử, Bộ ba Jackson đã bỏ phiếu chống lại nguyên tắc rằng Đạo luật Anh hùng sẽ cho phép Bộ trưởng Giáo dục từ bỏ hoặc sửa đổi các quy tắc hỗ trợ tài chính của sinh viên, nhưng không đến mức tha thứ cho 430 tỷ đô la tiền chính cho vay sinh viên.
Điều này đã tạo ra một cái boomerang, gây khó khăn lớn cho các thẩm phán của Tòa án Tối cao. Hiện tại, việc ba thẩm phán do gia đình Bush chỉ định sẽ có lập trường như thế nào là yếu tố biến động lớn nhất - từ lập trường của họ, họ vừa không muốn Đảng Dân chủ lớn mạnh (điều này trái ngược với niềm tin của họ), vừa không muốn Trump lớn mạnh (điều này trái ngược với lợi ích cá nhân của họ).
Như vậy, vấn đề thuế quan này còn phải kéo dài ít nhất từ nửa năm đến một năm nữa.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Liệu tư pháp Mỹ có thể ngăn chặn thuế quan của Trump không?
Tác giả: Lý Hàn Minh
Gần đây, các thẩm phán liên bang ở Mỹ đang đặc biệt gây rối - do ảnh hưởng đến công việc và lợi ích của nhiều người, mỗi sắc lệnh của Trump hiện đều chắc chắn sẽ bị yêu cầu xem xét tư pháp (Judicial Review, tại đây sử dụng cách dịch tương tự của Hồng Kông, như dưới đây) từ các chủ thể khác nhau; và mỗi yêu cầu xem xét tư pháp đều kèm theo các quy trình kháng cáo dài dòng và tranh cãi ở nhiều mức độ khác nhau, gây ra sự không chắc chắn lớn cho việc thực hiện chính sách.
Chỉ riêng về vấn đề thuế quan, các đề xuất thuế của Trump đã dẫn đến hàng chục vụ kiện pháp lý. Để làm rõ thái độ của các cơ quan tư pháp khác nhau ở Mỹ đối với Trump, và phân tích sức ảnh hưởng của các cơ quan tư pháp đối với Trump, chúng ta cần tìm kiếm manh mối trong hồ sơ vụ án.
Trong số các trường hợp xem xét tư pháp này có các hành động cá nhân (Barnes kiện Hoa Kỳ, 1:25-cv-00043, Tòa án Thương mại Quốc tế, ngày 3 tháng Hai, ngày 23 tháng 5 chống lại các nguyên đơn) và một vụ kiện chắc chắn (EMILY LEY PAPER INC. v. TRUMP, 3:25-cv-00464, Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc Florida, ngày 3 tháng Tư, LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, 1:25-cv-01248, Tòa án Quận Liên bang, D.C., ngày 22 tháng 4, ngày 21 tháng 5 được chuyển đến Tòa án Thương mại Quốc tế để tiến hành các thủ tục tố tụng tiếp theo), cũng được đệ trình bởi năm công ty (V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump, 1:25-cv-00066, Tòa án Thương mại Quốc tế, ngày 14 tháng 4, ngày 29 tháng 5 có lợi cho các nguyên đơn, bị đơn bị đình chỉ kháng cáo).
Đồng thời, cũng có những chính quyền tiểu bang kiện. Đầu tiên, vào ngày 16 tháng 4, California đã kiện Trump một mình tại Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc California (Vụ án số 3: 25-CV-03372, vụ việc đang chờ xử lý); Thứ hai, vào ngày 23 tháng 4, Oregon, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, New Mexico, New York và Vermont XII đã đệ đơn kiện lên Tòa án Thương mại Quốc tế ở New York (Vụ kiện số 1: 25-CV-00077, được tham gia bởi Tòa án Thương mại Quốc tế do có sự tương đồng với 00066).
Những gì chúng ta có thể thấy là "tranh chấp quyền tài phán" luôn là điểm đầu tiên của bất kỳ vụ kiện nào. Thay vì đệ đơn kiện tại Tòa án Thương mại Quốc tế ở New York, cách đó 4.000 km, California đã chọn Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc California ngay trước cửa nhà của mình, San Francisco. Đương nhiên, luật sư đại diện cho chính phủ liên bang không muốn đùa giỡn, vì vậy anh ta đương nhiên đề nghị chuyển quyền tài phán cho Tòa án Thương mại Quốc tế càng sớm càng tốt (ngày hôm sau, ngày 17 tháng 4). Vì hai bên đã tranh cãi hơn một tháng, 03372, vụ kiện đầu tiên, không tốt bằng kết quả đầu tiên của vụ kiện sau đó, và vẫn đang tranh cãi về thẩm quyền cho đến ngày nay.
Về thành phần thẩm phán, về đề cử tổng thống, California cũng có những tính toán nhỏ của riêng mình. Trong các tòa án xét xử, các vụ án được xét xử bằng cách vẽ các hộp mù (một thẩm phán đương nhiệm cho các trường hợp đơn giản và ba thẩm phán cho các trường hợp phức tạp), vì vậy hãy cố gắng tránh vẽ ba thẩm phán có thiện cảm với các chính sách của Trump. Ví dụ, trong trường hợp của Harvard tại Tòa án Quận Massachusetts kiện Bộ An ninh Nội địa, và cộng sự (1:25-cv-11472), thẩm phán được chỉ định là Allison Burroughs, người được đề cử của Obama. Bản án của Sơ Allison là một bản án mới mẻ - cô đã kiện vào ngày 23, và ban hành Lệnh cấm tạm thời vào ngày 23, tạm thời khôi phục tính đủ điều kiện tuyển sinh viên quốc tế của Harvard.
Cũng có những trường hợp ngược lại - vào ngày 3 tháng 4, Emily Ley Paper Inc đã kiện tại Tòa án Liên bang khu vực phía Bắc Florida (3:25-cv-00464), vì thẩm phán Wetherell là người do Trump bổ nhiệm, nên dĩ nhiên là phải nhanh chóng hành động, chấp thuận yêu cầu chuyển giao quyền tài phán của Bộ Tư pháp để ném cái củ khoai nóng bỏng này đi, mong rằng vụ án rắc rối này càng xa mình càng tốt. Vì vậy, vào ngày 21 tháng 5, vụ án này đã được chuyển sang Tòa án Thương mại Quốc tế để tiếp tục xét xử. Bộ Tư pháp thấy có người đồng ý chuyển giao, tự nhiên liền lập tức tìm kiếm trường hợp ở Florida để áp dụng cho California.
Tại Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc California, hiện không có thẩm phán do Trump đề cử; Ba trong số 14 thẩm phán tại Tòa án Thương mại Quốc tế (Reif, Baker và Vaden). Về xác suất, có tổng cộng 364 khả năng cho 14 người thành lập một hội đồng tập thể. Trong số đó, ba giám khảo do Trump đề cử có 1 3:0 và 33 2:1, với xác suất đa số là 9,34%; Có 165 loài 1:2 và 0:3 mỗi loài, chiếm 45,33% mỗi loài. Nói cách khác, có hơn một nửa khả năng ít nhất một thẩm phán do Trump đề cử sẽ được bốc thăm; Nếu một trong những thẩm phán khác nghỉ phép, xác suất thậm chí còn cao hơn.
Trên thực tế, trong số các thẩm phán được chọn trong lần rút thăm này 00066/77, có một vị thẩm phán Reif, người đã được Trump đề cử vào năm 2019. Chúng ta nói không sợ một vạn, chỉ sợ vạn nhất, việc California chọn những nơi có độ tin cậy cao hơn cũng là điều bình thường.
Ngược lại, tại Tòa phúc thẩm lưu động và Tòa án Tối cao, hội đồng tập thể được tổ chức trên cơ sở toàn bộ băng ghế dự bị. Ví dụ, ngoại trừ Chánh án Newman, người đã bị đình chỉ vì bệnh tật, tất cả 11 thẩm phán lưu động của Tòa phúc thẩm Liên bang đã tham gia phiên điều trần kháng cáo 00066/00077 (số vụ kháng cáo được thay đổi thành 2025-1812/13). Kết quả là, ngay cả trong trường hợp của Tòa phúc thẩm vòng 9, nơi Trump bổ nhiệm hơn một phần ba thẩm phán, vẫn có khả năng cao là vụ kiện sẽ bị lệch hướng có lợi cho các nguyên đơn, California.
Chúng tôi đã phân tích các bên tham gia vụ kiện, tiếp theo là phân tích chính bản chất của vụ tranh chấp. Tất cả ba vụ kiện đều xoay quanh "quyền lực quyết định thuế quan" thuộc về ai.
Theo Điều 15 đến Điều 18 của Luật Hải quan, quyền ấn định thuế quan của Trung Quốc được chia thành ba loại: "kiểm tra của Hội đồng Nhà nước - quyết định của Ủy ban Thường vụ Đại hội đại biểu nhân dân toàn quốc", "quyết định của Hội đồng Nhà nước - báo cáo Ủy ban Thường vụ Đại hội đại biểu nhân dân toàn quốc để lập hồ sơ" và "phê duyệt của Hội đồng Nhà nước". Ví dụ, việc áp đặt thuế quan trả đũa đối với thuế quan Trung Quốc của Trump áp dụng cho Điều 18 và có thể được thực hiện với sự chấp thuận của Bộ Ngoại giao sau khi Ủy ban Thuế quan đưa ra khuyến nghị.
Quyền quy định thuế quan của Hoa Kỳ là tương tự. Điều khoản đầu tiên, mục thứ tám, đoạn thứ nhất của Hiến pháp Hoa Kỳ quy định ba điều khoản:
(i) "Quốc hội sẽ có quyền đặt và thu thuế, thuế, thuế và tiêu thụ đặc biệt,". Đoạn này nói rằng cả hai viện của Quốc hội đều có quyền đánh thuế, bao gồm cả thuế quan, và quyền đánh thuế của tổng thống đến từ Quốc hội, không phải Hiến pháp.
(ii) "để trả nợ và cung cấp cho sự phòng vệ chung và phúc lợi chung của Hoa Kỳ;". Đoạn này quy định mục đích của việc thu thuế, đó là hoặc để trả nợ, hoặc để chi tiêu cho quốc phòng và phúc lợi chung.
(3) "nhưng tất cả các nghĩa vụ, thuế và thuế tiêu thụ đặc biệt phải đồng nhất trên toàn nước Mỹ;" quy định rằng thuế liên bang phải được áp dụng thống nhất ở tất cả các bang.
Nhưng cũng giống như các Mục 16 đến 18 của Đạo luật Thuế quan ủy quyền cho Bộ Ngoại giao thẩm quyền thiết lập một số mức thuế nhất định, Quốc hội Hoa Kỳ thừa nhận rằng tất cả các mức thuế đều do chính họ thiết lập và không thực tế. Kết quả là, Quốc hội Hoa Kỳ đã thông qua một loạt luật cụ thể ủy quyền một số thẩm quyền thuế quan cho tổng thống - luật được biết đến trên các phương tiện truyền thông là "Điều khoản XXX".
Ba điều phổ biến nhất là Mục 201 (Mục 201 của Đạo luật Thương mại Hoa Kỳ năm 1974), Mục 301 của Đạo luật Thương mại Hoa Kỳ năm 1974 và Mục 232 của Đạo luật Mở rộng Thương mại (Bộ Thương mại). Trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, Trump đã khởi xướng một cuộc điều tra về việc áp thuế đối với một số hàng hóa; Và Biden cũng tuân theo các quy tắc và làm theo ví dụ tương tự.
Tuy nhiên, với việc sử dụng thuế quan 201, 301 và 232, người ta là phải có một báo cáo điều tra hợp lý làm tiền đề - và trong trường hợp nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, thời gian điều tra của ba người này chỉ là ba tháng, dài nhất là một năm, và cuộc điều tra đã được khởi động vào năm 2017, và phải đến năm 2018 mới có thể thực sự thu thập thuế quan; Thứ hai là nó chỉ có thể thu thuế "cụ thể kép" đối với các sản phẩm cụ thể và các quốc gia cụ thể, và với tính cách của Trump là "10.000 năm là quá dài để nắm bắt ngày", rõ ràng là ba tốc độ này quá chậm.
Do đó, trong cuộc chiến thuế quan lần này, ông đã sử dụng Đạo luật Quyền Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (International Emergency Economic Powers Act). Tuy nhiên, việc áp thuế đối với tất cả các quốc gia và tất cả các sản phẩm thực sự là một vấn đề nghiêm trọng, vì vậy cốt lõi của ba vụ kiện này là "IEEPA có cho phép tổng thống quyền lực lớn như vậy không". Thực tế, điều khoản mà IEEPA trao quyền cho tổng thống (Mục 50 của Bộ luật Hoa Kỳ, Điều 1702) thực sự không đề cập đến từ "thuế quan" (Tariff); và trong gần 50 năm lịch sử của IEEPA (được thực thi vào ngày 28 tháng 12 năm 1977), ngoài Trump, không ai đã sử dụng nó để thu thuế.
Trước đây, IEEPA thường được sử dụng để áp dụng các biện pháp trừng phạt. Ví dụ, trong cuộc khủng hoảng con tin Iran, Tổng thống Carter đã sử dụng luật mới được thông qua này để đóng băng tài sản của chính phủ Iran tại Hoa Kỳ; sau đó, các biện pháp trừng phạt đối với Venezuela và các quốc gia khác cũng được thực hiện trong khuôn khổ IEEPA; thậm chí bao gồm cả các biện pháp trừng phạt đối với Huawei trong nhiệm kỳ đầu tiên, cũng dựa trên lý do "Huawei vi phạm IEEPA đối với các biện pháp trừng phạt Iran".
Ba đơn kiện đã tấn công vào những điểm khác nhau.
Khiếu nại của năm công ty tấn công sự cần thiết của thâm hụt thương mại nếu nó không cấu thành tình trạng khẩn cấp, thì Trump đã mất cơ sở pháp lý cho thuế quan IEEPA. Đơn khiếu nại nói rằng "tình trạng khẩn cấp được tuyên bố của ông ấy là một sự tưởng tượng của chính ông ấy" và rằng "thâm hụt thương mại đã tồn tại trong nhiều thập kỷ mà không gây ra thiệt hại kinh tế cho nền kinh tế và không phải là tình trạng khẩn cấp cũng không phải là mối đe dọa bất thường", đơn khiếu nại nêu rõ gây thiệt hại về kinh tế, không phải là trường hợp khẩn cấp. Những thâm hụt thương mại này cũng không phải là một "mối đe dọa bất thường và bất thường)。
Mười hai tiểu bang đã tấn công Trump vì đã mở rộng lời giải thích của ông. IEEPA cho phép tổng thống "điều chỉnh" xuất nhập khẩu, nhưng thường được sử dụng để cấm xuất nhập khẩu (ví dụ: cấm xuất khẩu card đồ họa hiệu suất cao sang Trung Quốc). Đơn khiếu nại của mười hai tiểu bang nói rằng "['kiểm soát'] đề cập đến các lệnh cấm vận và trừng phạt, đó là những gì IEEPA đã sử dụng một cách nhất quán, và đây là ngôn ngữ của lệnh cấm vận và trừng phạt (which là những gì IEEPA đã được sử dụng một cách nhất quán." for), và việc giải thích "quy định" có nghĩa là "nghĩa vụ ad valorem" sẽ không phù hợp với ngữ cảnh mà nó xuất hiện)。
California chọn tấn công Trump vì không có sự giao tiếp tốt với Quốc hội, vi phạm các điều khoản tư vấn của Quốc hội. IEEPA chỉ ra rằng, Tổng thống trước khi thực hiện quyền lực nên tham vấn Quốc hội, và trong suốt thời gian thực hiện quyền lực cần thường xuyên tham vấn Quốc hội (Tổng thống, trong mọi trường hợp có thể, phải tham vấn với Quốc hội trước khi thực hiện bất kỳ quyền hạn nào được cấp bởi chương này và phải tham vấn thường xuyên với Quốc hội miễn là các quyền hạn này được thực hiện).
Như chúng tôi đã đề cập trước đó, không có điều khoản pháp luật cũng như tiền lệ cho việc liệu IEEPA có trao cho Trump quyền áp đặt thuế quan hay không (để so sánh, trường hợp Harvard v. Trump đã được quyết định nhanh chóng vì nó dựa trên tiền lệ của lệnh cấm nhập cư trước đó), vì vậy thẩm phán đã mất mát trong một thời gian. Sự phức tạp của vấn đề này có thể được nhìn thấy trong các tranh chấp tài phán trước đây - chính phủ liên bang đề xuất rằng "chỉ có Tòa án Thương mại Quốc tế mới có thẩm quyền xét xử các trường hợp liên quan đến việc áp thuế", trong khi California phản bác rằng "IEEPA không quy định về thuế quan, và chúng ta đang nói về việc thu thuế bất hợp pháp của Trump, không liên quan gì đến thuế quan, và không nên được chuyển cho Tòa án Thương mại Quốc tế".
Do đó, việc quyền tài phán có được chuyển giao cho Tòa án Thương mại Quốc tế hay không, nơi dành riêng cho các trường hợp thuế quan, bản thân nó tạo thành một tiền lệ cho việc hệ thống tư pháp công nhận liệu IEEPA có thẩm quyền quy định thuế quan hay không. Đương nhiên, các thẩm phán khác nhau ở các cấp thấp hơn cũng tham gia vào trường hợp EMILY LEY PAPER INC v. TRUMP, nơi thẩm phán phán quyết rằng nó nên được chuyển giao; Trong LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, thẩm phán phán quyết rằng nó không nên bị đảo ngược và trực tiếp phán quyết rằng các biện pháp thuế quan là bất hợp pháp.
Do nhiều thẩm phán cấp thấp không thuộc quyền quản lý của nhau ngay cả ở cấp tòa phúc thẩm có quan điểm trái ngược về các vụ án của họ, vụ án chắc chắn sẽ phải được đưa lên Tòa án Tối cao mới có thể được giải quyết. Trong cơ cấu của các thẩm phán Tòa án Tối cao, một phần ba được bổ nhiệm bởi Trump; một phần ba bởi Obama và Biden; một phần ba bởi Bush cha và Bush con.
Đối với các chính sách "rủi ro cao" như vậy, thẩm phán đã bỏ phiếu 6-3 vào ngày 30 tháng 6 năm 2023 (Roberts, Thomas và Alito, do Bush and Sons đề cử, và Gorsuch, Kavanaugh và Barrett, những người được Trump đề cử, và Kagan, Sotomayor, những người mà Obama và Biden đề cử, đã bỏ phiếu ủng hộ, và Kagan, Sotomayor, những người mà Obama và Biden đề cử, Bộ ba Jackson đã bỏ phiếu chống lại nguyên tắc rằng Đạo luật Anh hùng sẽ cho phép Bộ trưởng Giáo dục từ bỏ hoặc sửa đổi các quy tắc hỗ trợ tài chính của sinh viên, nhưng không đến mức tha thứ cho 430 tỷ đô la tiền chính cho vay sinh viên.
Điều này đã tạo ra một cái boomerang, gây khó khăn lớn cho các thẩm phán của Tòa án Tối cao. Hiện tại, việc ba thẩm phán do gia đình Bush chỉ định sẽ có lập trường như thế nào là yếu tố biến động lớn nhất - từ lập trường của họ, họ vừa không muốn Đảng Dân chủ lớn mạnh (điều này trái ngược với niềm tin của họ), vừa không muốn Trump lớn mạnh (điều này trái ngược với lợi ích cá nhân của họ).
Như vậy, vấn đề thuế quan này còn phải kéo dài ít nhất từ nửa năm đến một năm nữa.