Lỗi tại ai mà Curve bị hack và gây ra hàng loạt sự cố DeFi?

Bài viết của Daniel Kuhn

Bài viết tổng hợp: Khối kỳ lân

**Hành vi của người sáng lập Curve, Michael Egorov, là một lời cảnh báo cho mọi người, đồng thời nó cũng chứng minh rằng DeFi (tài chính phi tập trung) không khác nhiều so với tài chính truyền thống. **

DeFi không thực sự “chết” vào ngày hôm qua. Không có giao thức nào thực sự gặp sự cố hoặc mã thông báo về 0 - mặc dù đó là một khả năng khác biệt. Các nền kinh tế được kết nối với nhau của các nền tảng cho vay, trao đổi, phương tiện giao dịch không có trung gian vẫn đang hoạt động về mặt kỹ thuật.

Nhưng tinh thần thúc đẩy DeFi tiến lên, giấc mơ về việc loại bỏ quyền lực tài chính trung gian và cung cấp cho người dùng quyền truy cập dễ dàng vào nhiều sản phẩm tài chính cơ bản và phức tạp, đã biến mất. Điều này không phải do SEC gây ra mà do chính DeFi gây ra.

Vào thứ Hai, sau một loạt cuộc tấn công vào một số nền tảng DeFi, bao gồm cả Curve Finance quan trọng có hệ thống, người sáng lập Curve, Michael Egorov, thấy mình đang ở một vị trí bấp bênh với khoản vay cá nhân trị giá hàng trăm triệu đô la đang gặp nguy hiểm.

Vài tháng trước, Michael Egorov đã sử dụng rất nhiều đòn bẩy trên mã thông báo CRV mà anh ấy đã mua được với tư cách là người sáng lập Curve, một trong những sàn giao dịch phi tập trung được sử dụng nhiều nhất. Trong một trong các khoản vay, chỉ riêng trên giao thức cho vay mở Aave, Michael Egorov đã giảm khoảng 34% tổng nguồn cung mã thông báo CRV để cho vay stablecoin trị giá 63 triệu đô la. Ngoài ra, anh ấy đã cho vay 460 triệu mã thông báo CRV khổng lồ — 47% tổng nguồn cung — để đổi lấy 110 triệu đô la ở nơi khác.

Vào Chủ nhật, tin tặc đã nhắm mục tiêu hơn ba nhóm giao dịch của Curve, làm tăng áp lực đối với các khoản thế chấp. Nếu mã thông báo CRV giảm xuống dưới một mức giá nhất định (khoảng 0,35 đô la), nó sẽ kích hoạt việc bán tự động tài sản thế chấp cho khoản vay của Michael Egorov. Điều này có thể bắt đầu một vòng luẩn quẩn, khiến giá CRV tiếp tục giảm, buộc các khoản vay khác phải thanh lý, đẩy CRV xuống sâu hơn nữa.

Được gọi là “vòng xoáy tử thần”, CRV được sử dụng làm tài sản thế chấp trong hệ sinh thái DeFi và tác động của nó có thể làm tê liệt toàn bộ ngành DeFi.

Tuy nhiên, điều này đã không xảy ra do một loạt các giao dịch bí mật mà Michael Egorov đã thực hiện vào đêm qua với các nhà giao dịch giàu có như người sáng lập TRON Justin Sun. Anh ấy đã xoay sở để trả hết một số khoản nợ của mình và hỗ trợ giá của CRV (hiện khoảng 0,6 đô la).

Những người khác đang thúc đẩy những người sáng lập nền tảng như Giám đốc điều hành của Aave, Stani Kulechov, can thiệp vào thị trường — không phải bằng cách vô hiệu hóa giao thức, mà có thể sử dụng quỹ bảo hiểm của Aave hoặc trong trường hợp cực đoan là tung ra một mô-đun bảo mật (hệ thống những người đặt cọc của Aave thực sự trả tiền để tham gia).

Ai đã làm sai?

Đây không phải là lần đầu tiên một gã khổng lồ DeFi như Michael Egorov được cứu trợ, cũng không phải là lần đầu tiên ngành công nghiệp tiền điện tử chịu tổn thất do phán đoán kém.

Hơn nữa, có thể lập luận rằng Michael Egorov không làm gì sai: anh ta tuân theo các quy tắc đặt sẵn của một số nền tảng cho vay, thực hiện phiên bản tiền điện tử của một thủ thuật cắt giảm thuế phổ biến trong ngành công nghệ. Nếu những “tỷ phú ảo” như Peter Thiel có thể nộp đơn xin ngân hàng vay dựa trên vốn cổ phần mà họ đã xây dựng hoặc đầu tư vào các công ty khởi nghiệp như Facebook, thì tại sao những người sáng lập tiền điện tử lại không thể làm như vậy? Đây là bản chất của trò chơi tài chính không được phép.

Tuy nhiên, xét rằng DeFi gần như đang trên bờ vực tuyệt chủng, thì đáng để đặt ra một số câu hỏi nghiêm túc. Tại sao Egorov được phép tích lũy gần một nửa tổng nguồn cung CRV - điều mà bề ngoài nó đi ngược lại các mục tiêu được cho là bình đẳng của DeFi?

Tại sao không ai bước vào sớm hơn? Tại sao lại cho phép một thỏa thuận cực kỳ quan trọng như vậy bị đe dọa? Tại sao các giao thức cho vay như Aave hoặc Fraxlend/Frax cho vay (khoản vay của Michael Egorov nhỏ hơn nhưng rủi ro hơn), không có giới hạn về số lượng hoặc tỷ lệ phần trăm mã thông báo mà mọi người có thể vay?

Có lẽ quan trọng nhất, như đồng nghiệp Shaurya Malwa của tôi đã gợi ý, tại sao các "nhà phát triển giàu có" lại đợi đến phút cuối cùng mới hành động? Nó không phải là một bí mật. Nhóm nghiên cứu Gauntlet đã đưa ra các dấu hiệu cảnh báo về các vị thế tài chính có đòn bẩy cao của Michael Egorov vào tháng 1, mặc dù đề xuất chính thức của họ về việc đóng băng CRV trên Aave V2 đã thất bại. Các nhà đầu tư mạo hiểm đứng sau ParaFi, Framework và 1kx thậm chí đã đệ đơn kiện Egorov trong năm nay, không phải vì anh ta phải gánh các khoản vay nguy hiểm mà vì họ nghĩ rằng họ nên có cổ phần lớn hơn trong Curve vì họ là những nhà đầu tư sớm.

Câu trả lời đơn giản là: đây là vấn đề của DeFi. Mặc dù DeFi dựa trên một loạt các đổi mới công nghệ, nguồn mở và các giao thức có thể tương tác, nhưng nó phải đối mặt với những vấn đề cơ bản giống như ngành tài chính truyền thống. Lòng tham chiếm ưu thế và đạo đức giả trở thành chuẩn mực. Như Paul Dylan-Ennis, trợ lý giáo sư tại Đại học Cao đẳng Dublin, cho biết: Ý tưởng về DeFi không phải là xây dựng một cách dân chủ, mà chỉ là "miễn là nó hoạt động."

Mặc dù tình huống của Michael Egorov không đánh dấu sự kết thúc của DeFi, nhưng nó không chỉ là một "vết thương" trong không gian. Nó cho thấy rằng DeFi đã chết trong nhiều năm.

Bài đăng này cũng có thể được viết như một câu chuyện hào hùng về sự can thiệp của Michael Egorov và hành động kết hợp của những người chơi trong ngành (những người không phải lúc nào cũng sắp xếp theo cách tự nhiên) để cứu một nền tảng rất quan trọng.

Hôm qua, Michael Egorov đã thực hiện một số chiến lược giao dịch để trang trải các khoản nợ khó đòi của mình — anh ấy đã hoàn trả khoản vay stablecoin FRAX trị giá 5,13 triệu đô la bằng số tiền mà anh ấy gần như tìm thấy từ dưới đệm đi văng. Michael Egorov đã không trả lời yêu cầu bình luận về điều này, nhưng anh ấy hiểu rõ mức độ nghiêm trọng của tình hình và theo nhiều cách, tôi rất vui vì anh ấy đã vượt qua được.

Justin Sun đã lấy 2 triệu đô la USDT từ vị trí của mình trên Aave để mua khoảng 2,9 triệu đô la mã thông báo CRV không trao đổi có thể dễ dàng trở nên vô giá trị - đại loại là Anh ấy có nên được khen ngợi vì hành động vị tha của mình không?

Suy cho cùng, thưa Ngài Justin Sun, mỗi khi trong ngành gặp khủng hoảng, ông ấy sẽ đứng lên và nói "hãy cứu lấy cuộc khủng hoảng này". Nhưng không ai trong số này là một cuộc giải cứu anh hùng thực sự Nếu DeFi đã từng thực sự khác biệt, thì giờ đây nó đang bị thao túng bởi một nhóm nhỏ với số vốn khổng lồ. Nếu trước đây nó thực sự có tính biến đổi, thì giờ đây nó ít được sử dụng đối với người nắm giữ tiền điện tử trung bình, những người còn lâu mới có thể kiếm tiền từ việc khai thác thanh khoản và những người thường bị choáng ngợp bởi phí giao dịch và tính vô thường tạm thời vượt quá khả năng hiểu được của khoản lỗ đã tiêu tốn.

Có một xu hướng thực sự trong các phương tiện truyền thông tiền điện tử và twitter tiền điện tử là mỗi khi có điều gì đó không ổn trong ngành, nó sẽ được thảo luận như một khoảnh khắc hỗn loạn khác. Tất cả chúng ta đã quá chán ngấy với những thông tin về thảm họa trên internet đến nỗi chúng ta thậm chí không thể hiểu rằng 70 triệu đô la đã biến mất, nỗi đau tài chính có thật không? Đối với tôi thì không, nhưng hãy nhìn Caroline Ellison (CEO của Alameda, cũng là bạn gái của SBF) phiền phức như thế nào.

Có hợp lý không khi thờ ơ với tội ác và thảm họa luôn hiện hữu, vì tiền điện tử thực sự là tiền giả mạo trên internet và liệu có sai lầm khi gán bất kỳ ý nghĩa nào cho chúng ngoài điều đó không?