Sự thật ẩn chứa trong 6.599 phán quyết vụ án blockchain: kết quả phán quyết là siêu hình, thực hiện thế nào lại càng khó

Phóng viên tài chính vàng Jessy

Vào năm 2021, luật sư Liu Lei đã thắng một vụ kiện liên quan đến tranh chấp ủy thác đầu tư liên quan đến 410 Ethereum. mặc dù tòa cũng phán quyết hợp đồng ủy thác đầu tư vô hiệu, yêu cầu bên được ủy thác đầu tư trả lại số tiền ảo ban đầu.

Đây là một tiền lệ hiếm gặp đối với các tranh chấp hợp đồng đầu tư tiền ảo trong thực tiễn xét xử. Nhưng đến thời hạn thi hành án lại phát sinh vấn đề, bên kia không chịu thi hành, lúc này tòa án không có biện pháp cưỡng chế nào, chẳng hạn như không thể phong tỏa tài khoản ví của anh ta, và có không có cách nào để thực thi tài sản khác tương đương với tiền ảo. Khó khăn trong thực hiện chỉ ra căn nguyên của vấn đề là trong thực tiễn xét xử, tiền ảo không được coi là tài sản.

Dù là tranh chấp tài sản

Thẩm phán điều hành đang gặp khó khăn, "Làm thế nào để tôi thực hiện điều này? Tôi không thể niêm phong, thu giữ hoặc đóng băng nó (ám chỉ Ethereum)?"

Liu Lei hỏi: "Vậy bạn có thể niêm phong và thu giữ tài sản tương đương hay đưa nó vào danh sách những người thi hành công vụ không đáng tin?"

Rõ ràng, không có tòa án nào trong số này có thể hoạt động. Mặc dù trong thông báo thi hành tự động cuối cùng của bản án có ghi rõ “nếu người mắc nợ không thực hiện nghĩa vụ của mình trong thời hạn và phương thức quy định tại bản án này, dẫn đến việc người mắc nợ phải nộp đơn yêu cầu Toà án nhân dân cưỡng chế thi hành, thì Toà án nhân dân tòa án sẽ áp đặt các hạn chế đối với việc tiêu dùng của con nợ, Các biện pháp như danh sách những người không đáng tin cậy sẽ bị thi hành án."

Đối với tòa án hành pháp, họ không có cách nào hoặc có quyền đóng băng địa chỉ ví lưu trữ tiền ảo và nếu nó được thi hành bằng cách tịch thu các tài sản khác tương đương với nó, thì đây là định giá tiền ảo, điều mà tòa án cũng không thể làm được. trực tiếp Hoàn thành.

Đã hơn một năm kể từ khi bản án sơ thẩm có hiệu lực nhưng do không thể thi hành được nên Liu Lei với tư cách là người đại diện của đương sự đã đệ trình một "vụ kiện xác nhận" khác nhằm thiết lập một giá Ethereum.

Bỏ qua vấn đề tiến thoái lưỡng nan của việc thực hiện cụ thể. Ngoài phán quyết của vụ án, Liu Lei cũng biết rằng những tiền lệ như vậy không phải là phổ biến, và những tiền lệ sẽ không trực tuyến, và sẽ không đưa ra một số tài liệu tham khảo cho những trường hợp tương tự trong tương lai.

Thông thường, các phán quyết phổ biến hơn trong các vụ án trong nước tương tự như các trường hợp trên là các thẩm phán thường từ chối yêu cầu của người kháng cáo với lý do tài sản ảo không phải là tiền tệ, giao dịch tài sản ảo không được bảo vệ và trật tự tài chính bị phá vỡ. Hoặc đó là trường hợp tiền ảo bị bỏ qua sau khi hợp đồng được xác định trực tiếp là vô hiệu. Trong các vụ án dân sự, không chỉ tranh chấp về đầu tư và quản lý tài chính mà còn tranh chấp về phân chia tài sản khi ly hôn và tranh chấp lao động liên quan đến việc trả lương bằng tiền ảo, các thẩm phán thường đưa ra các phán quyết tương tự.

Liu Lei cảm thấy rằng sau thông báo 924 vào năm 2021, hướng gió đã thay đổi hoàn toàn. Từ thông báo 94 vào năm 2017 cho đến khi đưa ra thông báo 924 vào năm 2021, tình trạng “lách luật” của các doanh nghiệp liên quan đến tiền ảo đã dần được các ban ngành liên quan ghi nhận.

Cụ thể, trong Thông báo 94, đối tượng bị điều chỉnh và bắt buộc là một tổ chức cụ thể - "tất cả các tổ chức tài chính và tổ chức thanh toán phi ngân hàng không được thực hiện hoạt động kinh doanh liên quan đến phát hành token và giao dịch tài trợ", chính cảnh báo và hạn chế tại đó thời gian là các hoạt động liên quan đến ICO. Và khi nói đến 924, chủ thể bị yêu cầu và hạn chế thực sự trực tiếp trở thành một cá nhân và trực tiếp chỉ ra rằng “các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo là hoạt động tài chính bất hợp pháp, và các hoạt động đó bị nghiêm cấm và kiên quyết cấm theo quy định của pháp luật. pháp luật; nếu họ đáp ứng các quy định của "Luật Hình sự". Bất kỳ ai phạm tội sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo pháp luật." Và "tiền ảo không có tư cách pháp nhân phù hợp với đấu thầu hợp pháp."

Sau thông báo 924, mặc dù các hoạt động kinh doanh “chui” liên quan đến tiền ảo ra đời nhưng không phủ nhận tiền ảo là một loại hàng hóa ảo đặc thù. Vào năm 2013, năm bộ và ủy ban bao gồm cả ngân hàng trung ương đã đưa ra thông báo về việc ngăn ngừa rủi ro Bitcoin. Trong đó, khi xác định các thuộc tính của Bitcoin có đề cập: “Về bản chất, Bitcoin phải là một loại hàng hóa ảo cụ thể, không có tư cách pháp lý như tiền tệ, không được và không được sử dụng làm tiền tệ trong thị trường. .” Ở đây, Bitcoin được định nghĩa là hàng hóa ảo và hàng hóa ảo là một loại tài sản.

Liu Lei nhớ rõ rằng trước khi thông báo 924 được đưa ra, thẩm phán cũng sẽ thảo luận về Bitcoin là gì, nó là vật hay tài sản và liệu nó có được pháp luật bảo vệ hay không.

Ví dụ, trong một vụ án hình sự, Tòa án nhân dân cấp cao của tỉnh Quảng Đông đã bác bỏ đơn kháng cáo với lý do: “Bitcoin” là hàng hóa ảo trực tuyến, không phải tiền tệ, nhưng có sự thật giao dịch khách quan giữa nó và tiền thật trên Internet và nó có thể được chuyển đổi. Thuộc tính của lợi ích vật chất thực nên được công nhận là tài sản về mặt thuộc tính pháp lý. Trong cuộc sống thực, "Bitcoin" không còn được công chúng công nhận là dữ liệu của các thuộc tính vật chất ban đầu của nó, nhưng được theo đuổi như sự giàu có. Có các trang web giao dịch "Bitcoin" chuyên nghiệp và công chúng có thể nắm giữ "Bitcoin" và tham gia vào các giao dịch.

Nhưng sau khi thông báo 924 được đưa ra vào năm 2021, không thể tránh khỏi những cuộc thảo luận kiểu này. Trong quá trình xét xử vụ án được đề cập ở đầu bài viết, thẩm phán đã tránh nói về việc liệu Ethereum có phải là tài sản hay không.

Kết quả xét xử các vụ án liên quan đến tiền ảo đã trở thành siêu hình học, đôi khi các thẩm phán sẽ phán quyết rằng hợp đồng có hiệu lực, đôi khi không hợp lệ, đôi khi ủng hộ việc trả lại tiền ảo, đôi khi không. Trong nhiều trường hợp, điều luật sư phải làm là cung cấp cho thẩm phán khoa học phổ biến trước, từ địa chỉ ví chuyển tiền ảo đơn giản nhất đến loại tiền ảo nào nên được định nghĩa trong luật, để thẩm phán có thể đưa ra phán quyết tương đối hợp lý.

Luật sư Liu Yang cho rằng chính vì tiền ảo không được công nhận là tài sản trong thực tiễn xét xử dân sự cụ thể nên quyền và lợi ích liên quan đến tiền ảo khó được bảo vệ thông qua các kênh tư pháp hiện có. Để giải quyết các tranh chấp dân sự liên quan đến tiền ảo, chiến lược kiện tụng của Liu Yang là hạ thấp “quyền sở hữu” của tiền kỹ thuật số ảo càng nhiều càng tốt. “quyền tài sản” có thể được sử dụng để giúp ủy thác quyền con người. Ngoài ra, hiệu quả của việc chọn trọng tài sẽ tốt hơn, ông đã từng đại diện cho một vụ kiện trọng tài và hội đồng trọng tài xác định rằng khoản đầu tư ủy thác vào tiền kỹ thuật số ảo là "hợp đồng có hiệu lực".

Không gian tìm kiếm tiền thuê quyền lực

Thế giới của chuỗi khối là một khu rừng tối và thế giới trên chuỗi luôn mờ mịt khi nói đến thực tiễn xét xử khi xảy ra xung đột và va chạm giữa những người và vật ngoài chuỗi và ngoài chuỗi.

Khi nói đến các vụ án hình sự, sự mơ hồ này tương tự như việc tiền kỹ thuật số của nạn nhân bị lừa, cơ quan công an thường chịu lỗ khi đầu tư vào tiền ảo và trực tiếp từ chối khởi tố vụ án. Khi nói đến các trường hợp liên quan đến các kế hoạch kim tự tháp và gian lận gây quỹ mà các cơ quan công an muốn trấn áp, các cơ quan công an sẽ điều tra rất vất vả. Và từ góc độ phòng thủ hình sự, Liu Yang cảm thấy rằng độ khó của việc bào chữa ngày càng trở nên khó khăn hơn.

Trong hai năm qua, đã có một làn sóng đóng băng thẻ, và không có gì lạ khi nhiều sàn giao dịch và bên dự án bị bắt. Đối với những người trong ngành, mã hóa đã trở thành một ngành có rủi ro cao và sự an toàn của cá nhân và tài sản không thể được đảm bảo.

Vào năm 2018, Liu Lei đã nhận được trường hợp đầu tiên của mình trong ngành công nghiệp blockchain, thẻ của một người bạn của anh ấy đã bị đóng băng do rút tiền và anh ấy hy vọng mình có thể giúp giải phóng nó. Bây giờ, việc rút thẻ đóng băng vàng đã trở nên bình thường, nhưng vào thời điểm đó, nó vẫn là một công việc mới đối với các luật sư.

Logic và căn cứ để cơ quan công an phong tỏa thẻ là do trong quá trình thụ lý vụ án, họ phát hiện ra các khoản tiền liên quan đến vụ án là “nghi phạm”. Nhưng họ không có quy trình tư pháp hoàn chỉnh để xác định xem số tiền đó có "có tội" hay không và với tư cách là người bị đóng băng thẻ, không có biện pháp pháp lý nào để kháng cáo số tiền của họ là "vô tội". Từ việc có nên phong tỏa thẻ đến việc có nên giải phong tỏa hay không là tùy thuộc vào sự phán đoán của những người xử lý vụ việc. Quy trình để luật sư giải tỏa là thương lượng với điều tra viên, liệt kê bằng chứng và lý do để nói với điều tra viên rằng Qian "không có tội", nhưng do không có quy tắc và kênh kháng cáo cụ thể nên hậu quả là có rất nhiều phòng cho thuê-tìm kiếm quyền lực.

Tương tự như việc giải phóng các thẻ bị đóng băng, cũng có những trường hợp liên quan đến trao đổi thực sự kiểm tra kỹ năng đàm phán của luật sư. Trong những năm qua, Liu Lei đã đảm nhận nhiều trường hợp trao đổi.Các sàn giao dịch mà chúng ta đang nói đến như OKEX và Binance, đã nhận được giấy phép ở các quốc gia khác và đã rút người dùng trong nước theo yêu cầu của chính phủ Trung Quốc.Tuy nhiên, một số thực thể hoạt động, Các nhân viên ở lại trong trao đổi trong nước. Mặc dù người dùng trong nước bị cấm sử dụng nhưng người dùng trong nước vẫn có thể sử dụng VPN và các phương tiện khác để vượt qua các hạn chế của nền tảng.

Hiện tại, các vụ án liên quan đến các sàn giao dịch như vậy thường liên quan đến ba tội danh sau: 1. Tội hoạt động kinh doanh bất hợp pháp 2. Tội tổ chức và cầm đầu các mô hình kim tự tháp 3. Tội mở sòng bạc. Cụ thể, một số cơ quan tư pháp địa phương giải thích hợp đồng là hợp đồng tương lai và xử lý chúng như tội hoạt động kinh doanh bất hợp pháp. Một số giải thích hợp đồng là đánh bạc và coi nó như mở một sòng bạc. Một số người nghĩ rằng các khoản giảm giá dành cho người mới của sàn giao dịch là sơ đồ kim tự tháp. Họ coi sàn giao dịch là lớp đầu tiên, người dùng là lớp thứ hai và những người mới đến do người dùng mang đến là lớp thứ ba. Điều này phù hợp với định nghĩa của “ba- phân phối theo tầng” trong sơ đồ kim tự tháp. .

Liu Lei cảm thấy rằng, do sự phức tạp cao của sàn giao dịch tiền ảo và bên dự án phát hành tiền xu, luật sư bào chữa vẫn có thể giành được một số tiền tương đối lớn trong những trường hợp như vậy theo hệ thống nhận tội và trừng phạt khoan dung hiện tại. những khoảng trống này hoặc được phản ánh trong bản án, hoặc trong các khoản thu và tiền phạt bất hợp pháp.

Từ một góc độ khác, trong môi trường thắt chặt tài chính địa phương, việc xử lý các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo chắc chắn đã trở thành miếng bánh ngọt để chính quyền địa phương tạo thu nhập.

Đối với những cá nhân vi phạm pháp luật và phạm tội, tất nhiên có những kẽ hở pháp luật có thể bị lợi dụng trong lúc hỗn loạn. Tội phạm bất hợp pháp sẽ trở nên dễ dàng hơn vì chúng ở trong thế giới blockchain và chúng cũng sẽ thoát khỏi sự trừng phạt do sự chậm trễ của các luật liên quan trong thực tế.

Liu Yang có một trường hợp một khách hàng bị công ty tố cáo tội tham ô, ban đầu cơ quan công an lập hồ sơ về tội tham ô nhưng viện kiểm sát đã phê chuẩn việc bắt giữ vì tội lấy trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính. Liu Yang tin rằng việc thay đổi các cáo buộc bị cáo buộc là do tội tham ô. Đó là tài sản của công ty bắt buộc phải tham ô, nhưng tình hình thực tế của các công ty blockchain là hầu hết họ sẽ sử dụng tiền ảo như một phương thức thanh toán và quyết toán cho các giao dịch kinh doanh, nhưng rất khó xác định địa chỉ ví thuộc về công ty hay người kiểm soát thực tế và Địa chỉ này chắc chắn không phải là địa chỉ tài khoản công khai của công ty theo luật hiện hành.

Về hình phạt pháp lý, hình phạt tối đa đối với tội tham ô nghề nghiệp có thể vô thời hạn nếu số tiền đặc biệt lớn, trong khi hình phạt tối đa đối với tội lấy trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính chỉ là bảy năm.

Tương lai của luật công nghiệp chuỗi khối

Trước khi trở thành luật sư, Liu Yang đã làm việc trong hệ thống an ninh công cộng nhiều năm, đến năm 2018, anh bước sang con đường bào chữa tội phạm liên quan đến blockchain. Anh ấy rõ ràng cảm thấy rằng sau thị trường tăng trưởng lớn vào năm 2020, thái độ của cảnh sát đã thay đổi rất nhiều khi điều tra các vụ án liên quan đến blockchain. Vào thời điểm đó, một lượng lớn quỹ ngoài thị trường đã tham gia vào thị trường, điều này cũng thu hút một lượng lớn tiền đen. Mặc dù quốc gia này không công nhận tiền ảo là tiền tệ, nhưng khi xem xét các trường hợp cụ thể, các nhà điều tra đều biết rằng tiền ảo là tiền thật và thực sự có nhiều sự hỗn loạn trong ngành vào thời điểm đó, chẳng hạn như gây quỹ, kế hoạch kim tự tháp, và gây quỹ bất hợp pháp. Do đó, cảnh sát chú ý nhiều hơn đến các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo.

Hơn nữa, đại bộ phận cảnh sát đều cho rằng vòng tròn tiền tệ có bẩm sinh tội lỗi, biết trước bị tình nghi phạm pháp phạm pháp, sẽ nỗ lực điều tra hơn nữa.

Một cảnh sát chống gian lận nói với phóng viên Jinse Finance rằng trong quá trình xử lý vụ việc thực tế, họ phát hiện ra rằng phương thức rửa tiền phổ biến nhất trong các ngân hàng ngầm là USDT, đây là một phương thức rửa tiền cực kỳ bí mật. Về tiền ảo, ông và những cảnh sát xung quanh luôn tỏ thái độ tiêu cực nhưng trong thâm tâm ông luôn tin rằng tiền ảo không thể thoát khỏi vòng luẩn quẩn của mô hình Ponzi.

Không thể phủ nhận rằng tiền ảo thường gắn liền với các loại tội phạm như rửa tiền và âm mưu kim tự tháp.Theo thống kê của Viện nghiên cứu chuỗi đám mây Okey, rửa tiền, lừa đảo, âm mưu kim tự tháp và cờ bạc là 4 hình thức tội phạm tiền ảo phổ biến nhất trên thế giới. 2022. , trong đó 54,72% tội phạm tiền ảo có liên quan đến rửa tiền và 21,13% liên quan đến lừa đảo.

Trong hai năm qua, ngày càng có nhiều vụ rửa tiền ảo bị cảnh sát phá, chẳng hạn như cái gọi là "Vụ án đầu tiên về tiền ảo quốc gia" đã bị phá, vụ dàn xếp liên quan đến doanh thu hơn 400 tỷ nhân dân tệ.

Hầu hết thời gian, tiền ảo liên quan đến bước cuối cùng của tội phạm bất hợp pháp: rửa tiền, và cũng có những kế hoạch kim tự tháp liên quan trực tiếp đến tiền ảo.. 200 bản sao.

Theo lẽ thường, việc rửa tiền bằng tiền ảo sẽ khó bị truy tìm đến các cá nhân thực, nhưng trong quá trình phá vỡ "Vụ án đầu tiên về tiền ảo quốc gia", nhà phát hành stablecoin được băng nhóm tội phạm sử dụng để rửa tiền đang bị truy tìm. quỹ Nó đóng một vai trò quan trọng khi nói đến quỹ đạo.

Các phóng viên của Jinse Finance đã rà soát Mạng tài liệu phán quyết và phát hiện ra rằng một số bản án vụ án hình sự cho thấy rằng trong quá trình cảnh sát giải quyết vụ án, các sàn giao dịch tập trung như Huobi và Binance cũng sẽ cung cấp hồ sơ giao dịch liên quan đến tội phạm. Được biết, hiện tại, một số công ty bảo mật trong ngành và các tổ chức phát hành tiền tệ ổn định sẽ hợp tác với cảnh sát.

Mặc dù chúng ta thường nói rằng blockchain là phi tập trung và là thiên đường cho những kẻ vô chính phủ. Nhưng trên thực tế, không có cách nào để blockchain trở thành một nơi hoàn toàn ngoài pháp luật, khi blockchain và thế giới thực được liên kết với nhau, chắc chắn sẽ nảy sinh mâu thuẫn. Và vẫn có những người đứng sau mỗi dự án blockchain và bạn không thể "tăng giá" trên chuỗi, bạn có thể trực tiếp "tăng giá" cho tổ chức tập trung. Để đạt được sự giám sát ngoài chuỗi, đây là điều mà chính phủ không muốn làm, và nó không khó hay khó thực hiện.

Nếu không nói giám sát ngoài chuỗi, bản thân công nghệ chuỗi khối cũng là một công nghệ vô dụng, nền tảng của công nghệ là chống lại hệ thống tài chính hiện có, bảo vệ tài sản riêng của con người, bảo mật thông tin cá nhân, và như thế. Nó chắc chắn là xu hướng chủ đạo của sự phát triển công nghệ chuỗi khối để vạch ra một ranh giới rõ ràng khỏi các kế hoạch rửa tiền và kim tự tháp. Khi ảnh hưởng của thế giới blockchain ngày càng tăng, sự va chạm với thế giới thực sẽ ngày càng dữ dội hơn và con đường phát triển tuân thủ đã trở thành con đường duy nhất.

Sự lành mạnh của các luật liên quan là con đường cơ bản không chỉ có thể trấn áp tội phạm thực sự mà còn bảo vệ quyền và lợi ích liên quan của người dân.

Tháng 4 năm nay, Tòa án nhân dân tối cao đã ban hành “Biên bản Hội nghị công tác xét xử tài chính Tòa án toàn quốc (Dự thảo để lấy ý kiến)” (gọi tắt là “Biên bản”). bằng tiền ảo cần được đánh giá, xem xét toàn diện trên cơ sở xem xét các yếu tố như thời điểm ủy thác, lý do xảy ra sự việc được ủy thác, mức độ lỗi của các bên.

Về phán quyết của tòa án về việc giao tiền kỹ thuật số ảo, Điều 87 của Biên bản quy định rằng “đối với yêu cầu của các bên về việc giao hoặc trả lại “tiền ảo” như bitcoin, tòa án nhân dân sẽ xác định tình trạng của tiền ảo. bị giữ, và làm rõ liệu nó Có khả năng được giao hoặc trả lại hay không, và điều này sẽ được nêu trong tài liệu. Nếu thông qua phiên tòa xác định rằng nó không thể được trả lại hoặc giao, thì các bên sẽ được hướng dẫn để đưa ra các yêu cầu hợp lý, và các bên sẽ được khuyến khích đạt được thỏa thuận về quyền tài sản. Sau khi xét xử, xét thấy có cơ sở thực tế để thực hiện Nếu tòa án nhân dân rõ ràng giao hoặc trả lại tiền ảo trong bản án theo yêu cầu của bên, và bên có nghĩa vụ giao hoặc trả lại từ chối thực hiện nghĩa vụ được xác định theo bản án đã có hiệu lực pháp luật thì Tòa án nhân dân có thể áp dụng các biện pháp tương ứng theo quy định có liên quan của Luật tố tụng dân sự về thủ tục cưỡng chế thi hành.”

Theo quy định của điều này, rõ ràng là có thể hỗ trợ yêu cầu trả lại tiền ảo, và việc từ chối thực hiện cũng sẽ chịu những hậu quả pháp lý nhất định.

Liu Lei cảm thấy rằng, về mặt lý thuyết, bản tóm tắt này sẽ cung cấp hướng dẫn cho việc thi hành trường hợp được đề xuất ở đầu bài viết: chẳng hạn, liệu bên thua kiện tài sản ảo không thể thi hành có bị đưa cho người thi hành án không trung thực không?

Ngày càng có nhiều tranh chấp pháp lý và vụ án hình sự liên quan đến lĩnh vực blockchain và cơ quan tư pháp có liên quan chắc chắn sẽ theo kịp. Tuy nhiên, việc duy trì trật tự thế giới blockchain khó có thể giám sát đầy đủ bản chất con người bằng cách chỉ dựa vào mã. Mã có thể là luật, nhưng luật trong thực tế cũng quan trọng không kém.