Bài đăng blog mới nhất của Arthur Hayes: Fed sẽ diệt vong, Bitcoin sẽ là người hùng

Tổng hợp | GaryMa Wu nói blockchain

Lưu ý: Bài viết này là bản dịch của văn bản gốc và một số nội dung đã bị xóa và tóm tắt trong quá trình dịch. Do giới hạn về số lượng hoặc vì lý do khác, một số chi tiết hoặc thông tin có thể chưa được dịch đầy đủ hoặc bị lược bỏ. Chúng tôi khuyên độc giả nên tham khảo văn bản gốc khi đọc bài viết này để có được thông tin toàn diện hơn.

Tất cả những người quản lý tiền ngày nay đều đang nghiên cứu sự tương tự giữa cách Fed xử lý lạm phát vào đầu những năm 1980 và những gì nó làm ngày nay. Powell tin rằng ông là Paul Volker của thời điểm này (chủ tịch Fed được cho là đã chấm dứt lạm phát vào những năm 1970), vì vậy chúng ta có thể mong đợi ông sẽ thử cách tiếp cận tương tự (mạnh dạn tăng lãi suất) để thoát khỏi lạm phát ở Mỹ. Ông đã nói như vậy trong một số cuộc phỏng vấn kể từ lần đầu tiên tiết lộ vào cuối năm 2021 rằng Fed sẽ bắt đầu thắt chặt chính sách tiền tệ bằng cách tăng lãi suất và thu hẹp bảng cân đối kế toán.

Vấn đề là các điều kiện kinh tế và tiền tệ ở Mỹ ngày nay rất khác so với năm 1980. Những gì đã làm được trong điều kiện lý tưởng trước đây sẽ không thành công trong thời điểm cạnh tranh, khó khăn ngày nay.

Qua bài viết này, tôi muốn cho độc giả thấy tại sao Fed lại phải thất bại, và càng cố gắng sử dụng Volcker Economics để điều chỉnh “đường đi” thì họ càng đẩy Hoa Kỳ đi ngược lại mục tiêu đã định. . Fed muốn giảm lạm phát nội bộ ở Hoa Kỳ, tuy nhiên, họ càng đồng thời tăng lãi suất và giảm bảng cân đối kế toán thì họ càng tạo ra động lực cho những người nắm giữ tài sản giàu có. Chính phủ liên bang Hoa Kỳ sẽ yêu cầu Fed thay đổi chiến lược và tôi sẽ trích dẫn một bài báo của giáo sư kinh tế Đại học Columbia, Tiến sĩ Charles Calomis, do Ngân hàng Dự trữ Liên bang St. Louis xuất bản. Hệ thống Dự trữ Liên bang đang lặng lẽ nói với thị trường rằng họ đã phạm sai lầm và vạch ra con đường chuộc lỗi. Con đường dẫn tới sự cứu rỗi như chúng ta biết luôn đòi hỏi phải có sự trấn áp tài chính và in tiền nhiều hơn. Tốt cho Bitcoin!

Kiểm soát số lượng hoặc giá tiền tệ?

Cục Dự trữ Liên bang hiện muốn kiểm soát số lượng và giá tiền, nhưng lại không thể nắm bắt được trình tự.

Fed kiểm soát lượng tiền bằng cách thay đổi quy mô bảng cân đối kế toán. Fed mua và bán chứng khoán Kho bạc Hoa Kỳ (UST) và chứng khoán bảo đảm bằng thế chấp của Hoa Kỳ (MBS), khiến bảng cân đối kế toán của nó tăng và giảm. Khi bảng cân đối tăng lên, họ gọi đó là nới lỏng định lượng (QE); khi bảng cân đối giảm xuống, họ gọi đó là thắt chặt định lượng (QT). Phòng Giao dịch của Fed New York quản lý các hoạt động thị trường mở này. Vì Kho bạc Hoa Kỳ và MBS trị giá hàng nghìn tỷ đô la do Fed nắm giữ và giao dịch, tôi không nghĩ thị trường thu nhập cố định của Hoa Kỳ là tự do nữa vì có một thực thể có thể in tiền theo ý muốn, thay đổi các quy tắc tài chính ngân hàng một cách đơn phương , luôn tham gia Giao dịch trên thị trường và ấn định tỷ giá tại các địa điểm thuận tiện về mặt chính trị. Đừng chống lại Fed trừ khi bạn muốn bị tổn thương.

Khi Volcker trở thành Chủ tịch Fed, ông đã đề xuất một điều được coi là điên rồ vào thời điểm đó: số lượng mục tiêu và để giá tiền (lãi suất quỹ liên bang "FFR" hay lãi suất ngắn hạn) di chuyển theo mong muốn của thị trường. Volcker không quan tâm liệu lãi suất ngắn hạn có tăng vọt hay không, miễn là tiền/tín dụng được rút khỏi hệ thống tài chính. Điều này rất quan trọng cần phải hiểu; vào những năm 1980, Fed có thể tăng hoặc giảm lãi suất chính sách, nhưng họ không cố gắng ép thị trường giao dịch ở mức đó. Từ quan điểm của Fed, điều duy nhất đã thay đổi là quy mô bảng cân đối kế toán.

Gần đây hơn, Fed muốn đảm bảo rằng lãi suất thị trường ngắn hạn phù hợp với lãi suất chính sách của mình. Fed đạt được điều này bằng cách thiết lập lãi suất giữa chương trình mua lại đảo ngược (RRP) và lãi suất trên số dư dự trữ (IORB), giữ lãi suất chính sách giữa giới hạn trên và dưới.

Những người tham gia được phê duyệt, chẳng hạn như ngân hàng và quỹ thị trường tiền tệ (MMF), được phép gửi đô la với Fed trên cơ sở qua đêm và nhận tỷ lệ mua lại ngược (RRP) do Fed quy định. Điều đó có nghĩa là những người tiết kiệm từ tổ chức và cá nhân sẽ không mua trái phiếu bằng đô la với giá thấp hơn tỷ lệ đó. Tại sao phải chịu nhiều rủi ro tín dụng hơn và kiếm được ít tiền lãi hơn so với gửi tiền tại Fed trên cơ sở không có rủi ro?

Để giữ một lượng dự trữ ngân hàng nhất định tại Fed, Fed hối lộ các ngân hàng bằng cách trả lãi cho số dư đó. Lãi suất trên số dư dự trữ (IORB) là một yếu tố hạn chế khác, các ngân hàng sẽ không cho cá nhân, tập đoàn hoặc chính phủ Hoa Kỳ vay với lãi suất thấp hơn mức họ có thể nhận được mà không gặp rủi ro từ Fed.

Cũng có ý kiến cho rằng Fed phải trả lãi cho người gửi tiền RRP và IORB để giảm dòng tiền. Tổng cộng có gần 5 nghìn tỷ USD đang nằm trong các cơ sở này; hãy tưởng tượng mức độ lạm phát nếu những khoản tiền đó thực sự được sử dụng để tạo ra các khoản vay trong nền kinh tế thực. Cục Dự trữ Liên bang đã tạo ra rất nhiều tiền thông qua chương trình nới lỏng định lượng (QE) sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 đến mức họ phải trả hàng tỷ đô la tiền lãi mỗi tháng để giữ số tiền đó được cô lập và ngăn chặn toàn bộ số tiền đó được bơm vào hệ thống tiền tệ. Dù lý do là gì đi nữa, để “cứu” hệ thống ngân hàng tiền tệ fiat khỏi bị hủy diệt hết lần này đến lần khác, họ đã tạo ra một tình huống khủng khiếp cho chính mình.

Hiện tại, Fed đặt ra lãi suất ngắn hạn và quản lý quy mô bảng cân đối kế toán của mình. Powell đã khác xa thần tượng Volker của mình theo một cách rất quan trọng. Để thao túng lãi suất ngắn hạn một cách hiệu quả, Fed phải in tiền và đưa cho người gửi tiền trong RRP và IORB. Tuy nhiên, vấn đề với điều này là nếu Fed tin rằng để kiềm chế lạm phát, họ phải đồng thời tăng lãi suất và giảm quy mô bảng cân đối kế toán, thì điều này tương đương với việc cắt thịt để chữa bệnh khuỷu tay.

Đầu tiên, chúng ta hãy nhìn riêng hệ thống ngân hàng để hiểu tại sao các chính sách hiện tại của Fed lại phản tác dụng. Khi Fed thực hiện nới lỏng định lượng (QE), nó mua trái phiếu từ các ngân hàng và ghi có vào dự trữ (tức là IORB tăng) trong các tài khoản dự trữ được duy trì tại Fed. Điều ngược lại là đúng khi thực hiện thắt chặt định lượng (QT). Nếu Fed chỉ thực hiện QT thì IORB sẽ giảm đều đặn. Điều đó có nghĩa là các ngân hàng phải cho nền kinh tế thực vay ít hơn và yêu cầu lãi suất cao hơn đối với bất kỳ khoản vay hoặc khoản đầu tư nào vào chứng khoán mà họ nắm giữ hàng tỷ USD trái phiếu lãi suất cao mà họ mua từ Fed. Đây là một bên.

Mặt khác, các ngân hàng vẫn nắm giữ khoảng 3,2 nghìn tỷ USD IORB mà họ không cần, số tiền này được gửi đến Fed và kiếm lãi. Mỗi lần Fed tăng lãi suất, Fed sẽ trao hàng tỷ đô la cho cùng các ngân hàng mỗi tháng.

Fed liên tục bổ sung (QE) và trừ (QT) dự trữ cho các ngân hàng khi cố gắng kiểm soát số lượng và giá tiền. Sau này, tôi sẽ chỉ ra về mặt toán học điều này vô ích như thế nào, nhưng tôi muốn cung cấp một số thông tin cơ bản trước khi trình bày một số bảng.

Thắt chặt định lượng (QT) không ảnh hưởng trực tiếp đến những người tiết kiệm cá nhân và doanh nghiệp thông thường; tuy nhiên, bằng cách phân phối hàng tỷ đô la mỗi tháng cho những người gửi tiền RRP, Fed cũng đang tác động đến những nhóm này. Lý do Fed phát tiền mặt cho những người này là vì họ muốn kiểm soát giá tiền. Điều này cũng trực tiếp chống lại tác động thu hẹp của QT, khi Fed phân phối tiền miễn phí cho những người thuê nhà giàu có (cá nhân, tập đoàn và ngân hàng). Nếu bạn có nhiều tiền mặt và muốn thực hiện phân tích tài chính bằng 0 cũng như không gặp rủi ro, bạn có thể gửi tiền tại Fed và nhận được lợi suất gần 6%. Mỗi khi Fed tăng lãi suất, tôi lại vui mừng vì tôi biết mình đang nhận được nhiều tiền miễn phí hơn trong tài khoản quỹ thị trường tiền tệ của mình.

Để tóm tắt việc Fed đang mâu thuẫn với nhau như thế nào, đây là một số bảng hữu ích.

Nhìn vào hai bảng này, bạn sẽ kết luận rằng Fed vẫn đang thắt chặt, vì tổng thanh khoản hàng tháng là 57,47 tỷ USD đã được rút ra. Tuy nhiên, tôi đã bỏ qua một nguồn phát hành tiền miễn phí quan trọng: thanh toán lãi cho trái phiếu Kho bạc Hoa Kỳ. Trong phần tiếp theo, tôi sẽ giải thích hành động của Fed ảnh hưởng như thế nào đến cách chính phủ Hoa Kỳ huy động vốn thông qua việc bán trái phiếu. Khi tính đến yếu tố đó, những nỗ lực của ông Powell càng trở nên viển vông hơn.

Thời đại chỉ tăng lãi suất để giải quyết lạm phát đã qua rồi

Bối cảnh lịch sử để Paul Volcker chấm dứt lạm phát bằng cách tăng lãi suất vào những năm 1970 là tỷ lệ nợ trên GDP của Hoa Kỳ là 30% vào năm 1980, nhưng hiện tại là 118%. Do đó, Kho bạc Hoa Kỳ cần phát hành thêm nợ mới để trả nợ cũ, tài trợ cho các khoản thanh toán lãi cho khoản nợ hiện tại và trả cho chi tiêu của chính phủ, cuối cùng khiến Kho bạc phải trả số tiền lãi khổng lồ.

###Chỉ số CPI: thành phần dịch vụ chiếm tỷ trọng lớn

Tại sao nền kinh tế Mỹ lại tăng trưởng như địa ngục, trong khi các ngân hàng khu vực đang gặp khó khăn và các chỉ số chỉ ra những rắc rối của các doanh nghiệp nhỏ đang thúc đẩy nền kinh tế Mỹ? Đó là vì người giàu đang chi tiêu nhiều hơn cho dịch vụ.

Mặc dù theo logic thông thường, khi người dân nhận được trợ cấp, họ sẽ mua nhu yếu phẩm hàng ngày dưới sự hướng dẫn của tư duy chính phủ, từ đó thúc đẩy lạm phát hàng hóa. Nhưng người giàu đã có tất cả những thứ này rồi. Khi bạn đưa tiền cho người giàu, họ sẽ chi tiêu nhiều hơn vào các dịch vụ và mua nhiều tài sản tài chính hơn.

Dịch vụ chiếm tỷ trọng lớn trong rổ chỉ số giá tiêu dùng (CPI). Fed đã đưa ra một thước đo lạm phát "siêu lõi", về cơ bản có nghĩa là dịch vụ.

Powell và nhóm của ông đang tập trung vào việc giảm đáng kể thước đo lạm phát này. Nhưng làm sao mức lạm phát này có thể giảm xuống nếu mỗi lần họ làm điều gì đó (tăng lãi suất) nó thực sự khiến những người tiêu dùng dịch vụ lớn nhất trở nên giàu có hơn?

Phân biệt lợi nhuận tài sản

Trước khi chuyển sang nhìn về phía trước, chúng ta hãy xem xét một số phát triển gần đây.

Chúng ta cần biết rằng ngay cả khi Fed bơm thanh khoản vào thị trường, điều đó không có nghĩa là tất cả tài sản sẽ tăng giá.

Sử dụng ngày 8 tháng 3 năm 2023 làm điểm chuẩn (ngày Ngân hàng Silvergate nộp đơn xin phá sản), tôi đã xem xét Chỉ số Ngân hàng Khu vực Hoa Kỳ (màu trắng), Chỉ số Russell 2000 (màu xanh lá cây), Chỉ số Nasdaq 100 (màu vàng) và Bitcoin (màu đỏ tươi) ) hiệu suất.

Ngoài các ngân hàng quá lớn để sụp đổ, các ngân hàng khu vực còn tệ hơn, giảm 24%.

Bản thân các ngân hàng khu vực đang gặp nguy hiểm, và các doanh nghiệp sử dụng công nhân của họ và thúc đẩy nền kinh tế Hoa Kỳ dựa vào các ngân hàng khu vực để nhận tín dụng mà họ không thể làm được trong khi bảng cân đối kế toán của họ bị hư hỏng nặng nề. Kết quả là các doanh nghiệp này sẽ tiếp tục không thể mở rộng và trong nhiều trường hợp sẽ phá sản. Đó là những gì Russell 2000, phần lớn được tạo thành từ các công ty nhỏ hơn, cho chúng ta biết. Trong quý vừa qua, chỉ số này hầu như không tăng.

Những gã khổng lồ công nghệ không phụ thuộc nhiều vào ngân hàng và được hưởng lợi từ sự bùng nổ gần đây của AI. Các công ty công nghệ không quan tâm liệu hệ thống ngân hàng Mỹ có kém lành mạnh hay không. Những người có vốn nhàn rỗi sẵn sàng theo đuổi cổ phiếu công nghệ cao hết lần này đến lần khác. Đó là lý do tại sao Nasdaq 100 tăng 24% kể từ khi cuộc khủng hoảng ngân hàng nổ ra.

Một trong những đề xuất có giá trị của Bitcoin là nó là liều thuốc giải độc cho hệ thống ngân hàng tiền tệ fiat bị hỏng, tham nhũng và ký sinh. Do đó, với sự sụp đổ của hệ thống ngân hàng, đề xuất giá trị của Bitcoin trở nên mạnh mẽ hơn. Do đó, khi mẫu số của tiền định danh tăng lên, Bitcoin cũng tăng giá trị so với tiền định danh. Đó là lý do tại sao Bitcoin tăng 18% kể từ tháng 3.

Gặp rắc rối

Lạm phát luôn là mối quan tâm hàng đầu của bất kỳ người dân nào. Nếu mọi người có thể làm việc chăm chỉ và mua được nhiều hơn với ít tiền hơn, họ thực sự không quan tâm đến đặc điểm cá nhân của những người nắm quyền lực. Nhưng khi giá xăng và thịt bò tăng cao, các chính trị gia phải tái tranh cử sẽ gặp rắc rối. Các chính trị gia giỏi biết rằng nếu có lạm phát thì họ phải kiểm soát được nó.

Fed sẽ tiếp tục chiến lược lố bịch này nhằm cố gắng kiểm soát số lượng và giá tiền vì chính trị đòi hỏi điều đó. Powell không thể dừng lại cho đến khi các chính trị gia ra hiệu cho ông sửa chữa mọi thứ. Khi cuộc bầu cử Hoa Kỳ năm 2024 sắp đến gần, Cục Dự trữ Liên bang tê liệt hơn bao giờ hết. Powell không muốn thay đổi chính sách của Fed từ nay đến tháng 11 tới vì sợ bị cáo buộc ủng hộ một đảng chính trị nào đó.

Nhưng toán học không giữ được. Một cái gì đó phải thay đổi. Hãy xem biểu đồ bên dưới - người gửi tiền tiếp tục rút tiền từ các ngân hàng có lãi suất tiền gửi thấp và gửi vào MMF, về cơ bản là gửi tiền vào Fed. Nếu điều này tiếp tục, các ngân hàng nhỏ của Mỹ sẽ lần lượt tiếp tục phá sản, đây sẽ là tác động trực tiếp đến chính sách của Fed.

Ngoài ra, Kho bạc Hoa Kỳ đang tăng số lượng trái phiếu phát hành khi doanh thu từ thuế giảm và thâm hụt tài chính tăng cao. Khi giá tiền tăng (do Fed cung cấp) và lượng phát hành nợ tăng lên, khoản thanh toán lãi sẽ ngày càng lớn hơn. Phải có cách nào đó để giải câu đố này...

Điều tốt nhất khi điều hành mọi việc lúc này là mặc dù họ có thể không trung thực về mặt trí tuệ nhưng họ sẽ không nói dối bạn. May mắn thay, họ cũng sẽ cho bạn biết họ dự định làm gì trong tương lai. Bạn chỉ cần lắng nghe.

Lãnh đạo tài chính

Đối với những người muốn hiểu làm thế nào Fed và Kho bạc Hoa Kỳ thực hiện tốt cả toán học và chính trị, có một bài đọc tuyệt vời: bài báo quan trọng nhất được xuất bản đầu năm nay bởi St. Louis Fed. Họ có một cơ sở nghiên cứu cho phép các nhà kinh tế nổi tiếng xuất bản các bài báo. Những giấy tờ này ảnh hưởng đến chính sách của Fed. Nếu bạn nghiêm túc về việc đầu tư, bạn phải đọc toàn bộ bài viết này. Tôi sẽ chỉ trích một số trong số họ.

Tiến sĩ Calomiris đã giải thích chi tiết ưu thế tài chính là gì và ý nghĩa thực sự của nó, tôi xin tóm tắt ngắn gọn với độc giả:

● Sự thống trị tài chính, tức là sự tích tụ nợ chính phủ và thâm hụt ngân sách có thể có tác động làm tăng lạm phát, điều này "chi phối" tác động của ý định giữ lạm phát ở mức thấp của ngân hàng trung ương.

● Sự thống trị tài chính xảy ra khi ngân hàng trung ương phải đưa ra chính sách, không phải để duy trì giá cả ổn định mà để đảm bảo rằng chính phủ liên bang có thể huy động vốn trên thị trường nợ, lúc đó các cuộc đấu giá trái phiếu của chính phủ có thể "thất bại" khi thị trường phản ứng với những thay đổi mới. phát hành trái phiếu Lãi suất yêu cầu cao đến mức chính phủ phải rút lại cuộc đấu giá, thay vào đó chọn in tiền để thay thế.

● Vì chính phủ cần lợi suất nợ thấp hơn mức tăng trưởng GDP danh nghĩa và/hoặc lạm phát nên các nhà đầu tư không có hứng thú mua khoản nợ này. Đây là định nghĩa về lợi suất thực âm.

●Để tìm ra “kẻ ngốc” mua các khoản nợ này, NHNN cần yêu cầu các ngân hàng thương mại phải gửi dự trữ lớn vào đó. Khoản dự trữ này không phải trả lãi và chỉ có thể được sử dụng để mua trái phiếu chính phủ. (Vậy “kẻ ngốc” ở đây chính là ngân hàng thương mại)

● Khi lợi nhuận của các ngân hàng thương mại giảm, họ không thể thu hút tiền gửi để cho vay vì họ được phép đưa ra lãi suất tiền gửi thấp hơn nhiều so với mức tăng trưởng GDP danh nghĩa và/hoặc lạm phát.

●Vì người gửi tiền không thể kiếm được lợi suất thực tế từ ngân hàng hoặc trái phiếu chính phủ nên họ chuyển sang các công cụ tài chính (chẳng hạn như tiền điện tử) bên ngoài hệ thống ngân hàng. Trong nhiều trường hợp, bản thân các ngân hàng thương mại cũng tích cực tham gia vào việc chuyển vốn đến các khu vực pháp lý và/hoặc loại tài sản khác nhau để thu phí từ khách hàng của họ. Điều này được gọi là phi trung gian tài chính.

● Một bí ẩn chưa có lời giải là liệu các ngân hàng thương mại có đủ quyền lực chính trị để bảo vệ khách hàng của mình và cho phép việc loại bỏ trung gian tài chính này xảy ra hay không.

Vậy tại sao lại phải chịu tất cả những rắc rối đó mà không chỉ yêu cầu Fed cắt giảm lãi suất? Bởi vì, theo lời của Tiến sĩ Carlo Miris, đó là một loại thuế “tàng hình” mà hầu hết người Mỹ sẽ không để ý hoặc không hiểu. Sẽ thuận tiện hơn về mặt chính trị nếu giữ lãi suất cao hơn vào thời điểm lạm phát vẫn đang hủy hoại tầng lớp trung lưu Mỹ, thay vì công khai chỉ đạo Fed bắt đầu cắt giảm lãi suất và kích thích thị trường trở lại, hoặc tệ hơn là cắt giảm chi tiêu của chính phủ.

Bài viết của Tiến sĩ Carlo Miris đưa ra một “giải pháp” rất chắc chắn cho vấn đề của Fed và Kho bạc Hoa Kỳ, cụ thể là làm suy yếu các ngân hàng là lựa chọn chính sách tốt nhất nếu một nước tiến tới thống trị tài chính.

Sau đó, Cục Dự trữ Liên bang có thể yêu cầu giữ hầu hết các khoản tiền gửi trong dự trữ dưới dạng dự trữ, hủy thanh toán lãi cho khoản dự trữ, chấm dứt thanh toán số dư RRP, v.v. Các cơ quan chính phủ không nên đưa ra lợi suất cao hơn trái phiếu kho bạc dài hạn. Cho rằng toàn bộ mục đích của động thái này là giữ cho lãi suất trái phiếu kho bạc dài hạn ở mức dưới mức lạm phát và tăng trưởng GDP danh nghĩa, điều này sẽ không còn lôi kéo các nhà đầu tư gửi tiền vào các quỹ thị trường tiền tệ (MMF) và/hoặc mua trái phiếu kho bạc Hoa Kỳ nữa. Kết quả là sản lượng béo hiện tại mà tiền kiếm được sẽ biến mất.

Về bản chất, Fed sẽ không còn cố gắng kiểm soát giá tiền mà thay vào đó tập trung vào số lượng tiền. Lượng tiền có thể được thay đổi bằng cách điều chỉnh yêu cầu dự trữ của ngân hàng và/hoặc quy mô bảng cân đối kế toán của Fed. Lãi suất ngắn hạn sẽ giảm, có khả năng về 0. Điều này giúp mang lại lợi nhuận cho các ngân hàng trong khu vực vì giờ đây họ có thể thu hút tiền gửi và kiếm được chênh lệch sinh lời. Nó cũng làm cho các tài sản tài chính khác ngoài Big Tech trở nên hấp dẫn trở lại. Khi thị trường chứng khoán nói chung tăng điểm, thuế lãi vốn tăng lên, giúp lấp đầy kho bạc của chính phủ.

Tại sao làm suy yếu các ngân hàng là lựa chọn chính sách tốt nhất?

Thứ nhất, yêu cầu dự trữ bắt buộc là một quyết định pháp lý do cơ quan quản lý tài chính đưa ra, trái ngược với các loại thuế mới được ban hành theo luật (trong đó cơ quan lập pháp có thể bị phong tỏa). Nó có thể được thực hiện nhanh chóng với giả định rằng các cơ quan quản lý, những người có thể bị ảnh hưởng bởi áp lực của chính sách tài khóa, có quyền thay đổi chính sách. Trong trường hợp của Hoa Kỳ, quyết định về việc có yêu cầu dự trữ để duy trì dự trữ tiền gửi hay không và có trả lãi hay không là tùy thuộc vào ban giám đốc của Fed. "

Fed không chịu trách nhiệm trước công chúng như các đại diện được bầu. Nó có thể làm theo ý mình mà không cần sự chấp thuận của cử tri. Dân chủ thì tuyệt vời, nhưng đôi khi chế độ độc tài còn nhanh hơn và mạnh hơn.

Thứ hai, vì nhiều người không quen với khái niệm thuế lạm phát (đặc biệt ở những xã hội chưa từng trải qua lạm phát cao), nên họ không biết rằng họ thực sự đang phải trả khoản thuế này, điều này khiến nó trở nên rất phổ biến trong các chính trị gia.

Loại bỏ trung gian tài chính

Loại bỏ trung gian tài chính là dòng tiền ra khỏi hệ thống ngân hàng để thu được lợi nhuận thấp và chuyển sang các giải pháp thay thế. Các chủ ngân hàng đã nghĩ ra đủ mọi cách mới lạ để mang lại cho khách hàng lợi nhuận cao hơn, miễn là mức phí ở mức hợp lý. Đôi khi các cơ quan quản lý không hài lòng với sự “đổi mới” này.

Sự thống trị tài chính đã xảy ra trước đây ở Mỹ trong Chiến tranh Việt Nam. Để giữ lãi suất ổn định trước tình trạng lạm phát cao, các nhà quản lý Hoa Kỳ đã áp đặt mức trần lãi suất tiền gửi của các ngân hàng. Để đáp lại, các ngân hàng Hoa Kỳ đã thành lập các chi nhánh bên ngoài, chủ yếu ở London, ngoài tầm kiểm soát của các cơ quan quản lý ngân hàng Hoa Kỳ, để được tự do đưa ra lãi suất thị trường cho người gửi tiền. Do đó, thị trường Eurodollar đã ra đời, thị trường này và các sản phẩm phái sinh có thu nhập cố định liên quan của nó đã trở thành thị trường tài chính được giao dịch nhiều nhất trên thế giới.

Điều thú vị là, việc đấu tranh để kiểm soát thứ gì đó thường dẫn đến việc tạo ra một con quái vật lớn hơn, khó kiểm soát hơn. Cho đến ngày nay, Fed và Kho bạc Hoa Kỳ hầu như không hiểu đầy đủ tất cả các sắc thái của thị trường Eurodollar mà các ngân hàng Hoa Kỳ buộc phải tạo ra để bảo vệ lợi nhuận của họ. Điều gì đó tương tự có thể xảy ra trong thế giới mã hóa.

Người đứng đầu của các trung gian tài chính truyền thống lớn này, chẳng hạn như ngân hàng, công ty môi giới và nhà quản lý tài sản, là một trong những người thông minh nhất hành tinh. Toàn bộ công việc của họ là dự đoán trước các xu hướng chính trị và kinh tế cũng như điều chỉnh mô hình kinh doanh của mình để tồn tại và phát triển trong tương lai. Ví dụ, Jamie Dimon trong nhiều năm đã nhấn mạnh tính không bền vững của gánh nặng nợ nần và thói quen chi tiêu tài chính của chính phủ Mỹ. Anh và những người đồng cấp của mình biết rằng sắp có sự tính toán, và kết quả là lợi nhuận của các tổ chức tài chính của họ sẽ bị hy sinh để tài trợ cho chính phủ. Vì vậy, họ phải tạo ra thứ gì đó mới mẻ trong môi trường tiền tệ ngày nay tương tự như thị trường đồng euro những năm 1960 và 1970. Tôi tin rằng tiền điện tử là một phần của câu trả lời.

Cuộc đàn áp tiền điện tử đang diễn ra ở Mỹ và phương Tây chủ yếu nhắm vào các nhà khai thác trong giới tài chính phi truyền thống, khiến họ gặp khó khăn trong kinh doanh. Hãy suy ngẫm điều này: Winklevii (Hai người cao, đẹp trai, tốt nghiệp Harvard, tỷ phú công nghệ) - Tại sao họ không thể nhận được Bitcoin ETF được chấp thuận ở Hoa Kỳ, nhưng có vẻ như Larry Fink của Old Blackstone Nhưng mọi chuyện sẽ thuận buồm xuôi gió? Trên thực tế, bản thân tiền điện tử chưa bao giờ là vấn đề - vấn đề là ai sở hữu nó.

Bây giờ bạn có hiểu tại sao các ngân hàng và nhà quản lý tài sản đột nhiên trở nên nhiệt tình với tiền điện tử không lâu sau khi đối thủ cạnh tranh của họ sụp đổ không? Họ biết rằng chính phủ sắp tấn công cơ sở tiền gửi của họ (tức là sự suy yếu đã nói ở trên của các ngân hàng) và họ cần đảm bảo rằng thuốc giải độc duy nhất có sẵn cho lạm phát, tiền điện tử, nằm trong tầm kiểm soát của họ. Các ngân hàng tài chính truyền thống (TradFi) và các nhà quản lý tài sản sẽ cung cấp các quỹ giao dịch trao đổi tiền điện tử (ETF) hoặc các loại sản phẩm được quản lý tương tự, trao đổi tiền tệ fiat của khách hàng lấy các công cụ phái sinh tiền điện tử. Các nhà quản lý quỹ có thể tính phí cực cao vì họ là những người chơi duy nhất cho phép các nhà đầu tư dễ dàng chuyển đổi tiền tệ fiat thành tiền điện tử để thu được lợi nhuận tài chính. Nếu tiền điện tử có tác động lớn hơn đến hệ thống tiền tệ so với thị trường đồng euro trong vài thập kỷ tới, thì tài chính truyền thống có thể bù đắp khoản lỗ do quy định ngân hàng không thuận lợi bằng cách trở thành cửa ngõ tiền điện tử cho cơ sở tiền gửi trị giá hàng nghìn tỷ đô la của nó.

Vấn đề duy nhất là tài chính truyền thống đã tạo ra một hình ảnh tiêu cực về tiền điện tử đến mức các chính trị gia thực sự tin vào điều đó. Giờ đây, tài chính truyền thống cần thay đổi câu chuyện để đảm bảo rằng các cơ quan quản lý tài chính cho họ không gian để kiểm soát dòng vốn, như chính phủ liên bang cần làm khi áp đặt loại thuế lạm phát ngầm này đối với người gửi tiền ngân hàng.

Các cơ quan quản lý tài chính và ngân hàng có thể dễ dàng tìm thấy điểm chung bằng cách hạn chế việc quy đổi bằng hiện vật đối với bất kỳ hoạt động cung cấp sản phẩm tài chính tiền điện tử nào. Điều này có nghĩa là những người nắm giữ bất kỳ sản phẩm nào trong số này sẽ không bao giờ có thể trao đổi và nhận tiền điện tử vật lý. Họ chỉ có thể trao đổi và nhận đô la, số tiền này sẽ được tái đầu tư ngay vào hệ thống ngân hàng.

Câu hỏi sâu hơn là liệu chúng ta có thể duy trì giá trị của Satoshi vào thời điểm hàng nghìn tỷ đô la sản phẩm tài chính có khả năng tràn vào hệ thống tài chính truyền thống hay không. Larry Fink không quan tâm đến sự phân quyền. Các nhà quản lý tài sản như Blackstone, Vanguard, Fidelity, v.v. sẽ có tác động gì đến các đề xuất cải tiến Bitcoin? Ví dụ: đề xuất cải thiện quyền riêng tư hoặc chống lại sự kiểm duyệt? Những nhà quản lý tài sản lớn này sẽ háo hức cung cấp các quỹ ETF theo dõi chỉ số của các công ty khai thác tiền điện tử được giao dịch công khai. Chẳng bao lâu nữa, các thợ mỏ sẽ nhận thấy rằng những nhà quản lý tài sản lớn này sẽ kiểm soát quyền biểu quyết lớn đối với cổ phiếu của họ và ảnh hưởng đến các quyết định quản lý. Tôi ước gì chúng ta có thể trung thành với Đấng Sáng Lập của mình, nhưng ma quỷ đang chờ đợi, đưa ra những cám dỗ mà nhiều người không thể cưỡng lại.

Kế hoạch giao dịch liên quan

Câu hỏi bây giờ là làm cách nào để điều chỉnh danh mục đầu tư của mình, chờ đợi sự thống trị về mặt tài chính để thúc đẩy quy định chính sách mà Tiến sĩ Carlo Miris mô tả có hiệu lực.

Hiện tại, tiền mặt là một lựa chọn tốt vì nói chung, chỉ có những gã khổng lồ công nghệ và tiền điện tử mới đánh bại được nó về mặt lợi nhuận tài chính. Tôi phải kiếm sống và thật không may, việc sở hữu cổ phiếu công nghệ hoặc hầu hết các loại tiền điện tử về cơ bản không tạo ra thu nhập cho tôi. Cổ phiếu công nghệ không trả cổ tức và không có trái phiếu bitcoin không rủi ro để đầu tư. Nhận được lợi suất gần 6% từ quỹ dự phòng fiat của tôi là điều tuyệt vời vì tôi có thể trang trải chi phí sinh hoạt mà không cần phải bán hoặc vay tiền điện tử của mình. Do đó, tôi sẽ tiếp tục nắm giữ danh mục đầu tư hiện tại của mình, bao gồm cả tiền pháp định và tiền điện tử.

Tôi không biết khi nào thị trường Kho bạc Mỹ sẽ sụp đổ và buộc Fed phải hành động. Với những yêu cầu chính trị rằng Fed tiếp tục tăng lãi suất và giảm bảng cân đối kế toán, thật hợp lý khi cho rằng lãi suất dài hạn sẽ tiếp tục tăng. Lợi suất trái phiếu kho bạc Hoa Kỳ kỳ hạn 10 năm gần đây đã đạt mức cao nhất là 4%, với lợi suất ở mức cao nhất trong nước. Đây là lý do tại sao các tài sản rủi ro như tiền điện tử lại bị ảnh hưởng. Thị trường coi lãi suất dài hạn cao hơn là mối đe dọa đối với các tài sản vô thời hạn như cổ phiếu và tiền điện tử.

Trong lưu ý gần đây của mình, Felix đã dự đoán một đợt điều chỉnh thị trường nghiêm trọng sắp xảy ra đối với nhiều loại tài sản khác nhau, bao gồm cả tiền điện tử. Quan điểm của ông vẫn đáng được chú ý. Tôi phải có khả năng kiếm thu nhập và có thể đối phó với sự biến động của thị trường tiền điện tử. Danh mục đầu tư của tôi được thiết lập cho mục đích đó.

Tôi tin rằng mình đã dự báo chính xác cho tương lai vì Fed đã nói rằng số dư dự trữ ngân hàng phải tăng lên, và có thể đoán trước là ngành ngân hàng không hài lòng về điều đó. Sự gia tăng lợi suất trái phiếu kho bạc dài hạn của Hoa Kỳ là một triệu chứng của tình trạng tham nhũng sâu sắc trong cơ cấu thị trường. Trung Quốc, các nhà xuất khẩu dầu mỏ, Nhật Bản, Fed, v.v. không còn mua Trái phiếu Kho bạc Hoa Kỳ vì nhiều lý do. Với những người mua thông thường đang đình công, ai sẽ mua khoản nợ hàng nghìn tỷ đô la mà Kho bạc Hoa Kỳ sẽ phải bán trong những tháng tới với lãi suất thấp? Thị trường đang hướng tới kịch bản mà Tiến sĩ Carlo Miris dự đoán, có thể kết thúc bằng một cuộc đấu giá thất bại buộc Fed và Kho bạc phải hành động.

Thị trường vẫn chưa đánh giá cao việc Fed mất quyền kiểm soát thị trường Trái phiếu Kho bạc càng sớm thì cơ quan này sẽ tiếp tục cắt giảm lãi suất và nới lỏng định lượng càng sớm. Điều này đã được chứng minh vào đầu năm nay khi Fed từ bỏ việc thắt chặt tiền tệ bằng cách mở rộng bảng cân đối kế toán thêm hàng chục tỷ USD chỉ trong vài ngày giao dịch để “cứu” hệ thống ngân hàng khỏi tình trạng vỡ nợ của các ngân hàng trong khu vực. Thị trường Kho bạc Hoa Kỳ hoạt động không ổn định sẽ tốt cho các tài sản rủi ro với nguồn cung hạn chế, như Bitcoin. Nhưng đó không phải là cách các nhà đầu tư được đào tạo theo truyền thống để suy nghĩ về mối quan hệ giữa trái phiếu lợi suất phi rủi ro và tài sản rủi ro tiền tệ. Chúng ta phải xuống dốc để đi lên. Tôi không cố gắng chống lại thị trường, chỉ cần ngồi lại và chấp nhận khoản trợ cấp thanh khoản này.

Tôi cũng nghĩ rằng, đến một lúc nào đó, nhiều nhà đầu tư sẽ tính toán và nhận ra rằng Cục Dự trữ Liên bang và Kho bạc Hoa Kỳ kết hợp đang trao hàng tỷ đô la mỗi tháng cho những người tiết kiệm giàu có. Số tiền đó phải đi đâu đó và một phần sẽ chuyển đến cổ phiếu công nghệ và tiền điện tử. Trong khi các phương tiện truyền thông tài chính chính thống có thể lên tiếng một cách tai hại về các vấn đề liên quan đến việc tiền điện tử giảm giá mạnh, thì vẫn có rất nhiều tiền mặt cần được tìm thấy trong các tài sản tài chính có nguồn cung hữu hạn như tiền điện tử. Trong khi một số người tin rằng giá Bitcoin sẽ lại giảm xuống dưới 20 nghìn đô la, tôi có xu hướng nghĩ rằng chúng ta sẽ dao động quanh mức 25 nghìn đô la vào đầu quý 3. Liệu tiền điện tử có thể vượt qua cơn bão này hay không sẽ tương quan trực tiếp với lượng thu nhập từ lãi cho những người kiếm lãi mới.

Tôi sẽ không sợ sự yếu kém của loại tiền điện tử này, tôi sẽ nắm lấy nó. Vì tôi không sử dụng đòn bẩy trong phần này của danh mục đầu tư nên tôi không ngại giá giảm mạnh. Sử dụng chiến lược thuật toán, tôi sẽ kiên nhẫn mua một số "altcoin" mà tôi tin rằng sẽ hoạt động tốt khi thị trường tăng trưởng trở lại.