Lấy Lido làm ví dụ, một cuộc thảo luận chuyên sâu về những rủi ro tiềm ẩn của giao thức LSD

Tiêu đề gốc: Về những rủi ro của LSD

Tác giả gốc: sacha

Tổng hợp văn bản gốc: Qianwen, ChainCatcher

Lời mở đầu

Bài viết này phản hồi lại một số quan điểm của Danny Ryan (sẽ được trình bày chi tiết sau).

Ngược lại với một sự thật là một ngụy biện, nhưng đối lập với một sự thật sâu sắc này rất có thể là một sự thật sâu sắc khác. — Niels Bohr

Nhìn chung, tôi nghĩ vị trí của Danny rất tuyệt vời. Nhưng tôi cũng nghĩ rằng có những rủi ro đáng kể không kém đối với cách tiếp cận của ông ấy mà chưa được thảo luận kỹ lưỡng trước công chúng.

Tôi không nghĩ quan điểm của Danny là sai, nhưng tôi nghĩ có một khía cạnh khác trong quan điểm của anh ấy chưa được truyền đạt đủ rõ ràng. Đó chính xác là những gì bài viết này nói về.

Giới thiệu về Quản trị kép

Quản trị kép là một bước quan trọng trong việc giảm rủi ro quản trị của Giao thức Lido. Nó thể hiện sự chuyển đổi từ chủ nghĩa tư bản cổ đông sang chủ nghĩa tư bản các bên liên quan. Nó cũng cung cấp một cách thiết thực để những người nắm giữ Ethereum có tiếng nói trong việc thay đổi giao thức Lido.

Mục đích chính của nó là ngăn chặn chủ sở hữu LDO thay đổi hợp đồng xã hội giữa giao thức và chủ sở hữu stETH mà không có sự đồng ý của chủ sở hữu giao thức và stETH. Hiện tại, chủ sở hữu LDO nắm giữ quyền lực đáng kể đối với giao thức và có thể gây ra những thay đổi đáng kể đối với khế ước xã hội này. Những quyền hạn này bao gồm:

• Nâng cấp mã giao thức hiệu chỉnh thanh khoản Ethereum
• Quản lý danh sách các thành viên của ủy ban oracle lớp đồng thuận Ethereum
• Thay đổi cách phân phối cổ phần giữa các nhà khai thác nút theo những cách có thể gây hại hoặc không mong muốn (ví dụ: thêm hoặc xóa các nhà khai thác nút Ethereum trong danh sách cho phép)
• Thay đổi cơ cấu quản trị theo những cách không mong đợi hoặc có khả năng gây hại (ví dụ: đúc hoặc đốt LDO, thay đổi thông số hệ thống bỏ phiếu)
• Đã thay đổi tổng tỷ lệ phí của Thỏa thuận đầu tư thanh khoản Ethereum ngoài phạm vi đã thỏa thuận (cũng như xác định các phạm vi đó).
• Quyết định cách sử dụng kho bạc

Ngoại trừ chi tiêu kho bạc, tất cả các quyền này đều ảnh hưởng trực tiếp đến những người nắm giữ stETH. Quản trị kép về cơ bản cho phép chủ sở hữu STETH phủ quyết bất kỳ sửa đổi nào đã nói ở trên đối với giao thức Lido mà không tạo ra các vectơ tấn công mới hoặc đặt gánh nặng chính trị quá mức lên chủ sở hữu STETH.

Quản trị nhà điều hành nút

Danny tin rằng:

"Việc xác định ai là người vận hành nút (toán tử nút, sau đây gọi tắt là NO) đứng đằng sau hai vấn đề - ai được thêm vào tập hợp và ai bị xóa khỏi tập hợp. Về lâu dài, điều này có thể được thiết kế theo một trong các theo hai cách, một thông qua quản trị (bỏ phiếu bằng mã thông báo hoặc các cơ chế tương tự khác) và cách kia thông qua các cơ chế tự động xung quanh danh tiếng và lợi nhuận.

Trong mô hình trước đây, dựa vào quản trị để xác định NO, token quản trị (chẳng hạn như LDO) trở thành rủi ro chính của Ethereum. Nếu mã thông báo có thể quyết định ai có thể trở thành đa số về mặt lý thuyết - KHÔNG trong LSD, thì chủ sở hữu mã thông báo có thể thực thi kiểm duyệt, MEV nhiều khối, v.v. Các hoạt động của Cartel, nếu không thì KHÔNG sẽ bị xóa khỏi tập hợp.

Ngoài ra còn có một rủi ro rõ ràng trong việc xác định việc quản lý NO, đó là sự giám sát và kiểm soát theo quy định. Nếu cổ phần tập thể theo giao thức LSD vượt quá 50%, cổ phần tập thể này sẽ có khả năng kiểm duyệt các khối (tệ hơn, con số này lên tới 2/3 do có thể hoàn thiện các khối này). Trong một cuộc tấn công kiểm duyệt theo quy định, giờ đây chúng tôi có một thực thể duy nhất — chủ sở hữu mã thông báo quản trị — mà các nhà quản lý có thể đưa ra yêu cầu kiểm duyệt để chống lại. Tùy thuộc vào cách phân phối token, đây có thể là mục tiêu quản lý đơn giản hơn nhiều so với toàn bộ mạng Ethereum. Trên thực tế, việc phân phối mã thông báo DAO nhìn chung kém, chỉ có một số thực thể xác định phần lớn phiếu bầu. "

Quản trị kép phần lớn giải quyết được các vấn đề trên. Cụ thể, nếu chủ sở hữu LDO cố gắng xóa NO khỏi bộ một cách không công bằng thì điều sau sẽ xảy ra:

• Một số ít người nắm giữ stETH (giả sử là 5% trong tổng số) có thể mở rộng cuộc bỏ phiếu quản trị để số đại biểu lớn hơn (giả sử là 15%) có thể phủ quyết quyết định sai lầm.
• Nếu quyền phủ quyết được thông qua, tất cả các đề xuất LidoDAO tiếp theo sẽ bị phủ quyết theo mặc định (trạng thái phủ quyết) - để tránh đặt thêm gánh nặng biểu quyết cho những người nắm giữ stETH. *Điều quan trọng là việc quản trị chỉ có thể trở lại bình thường nếu cả cơ quan quản lý LDO và chủ sở hữu stETH tham gia đồng ý giải quyết xung đột.

Tóm lại, bằng cách trao cho chủ sở hữu stETH quyền phủ quyết các thay đổi đối với cài đặt NO, chủ sở hữu LDO không thể đơn phương thực thi các hoạt động cartel như kiểm duyệt, MEV nhiều khối, v.v., vì bản thân chủ sở hữu LDO không thể xóa các NO bất đồng chính kiến.

Về mối quan tâm thứ hai của Danny (sự giám sát và kiểm soát theo quy định), việc phân phối mã thông báo của st ETH rất khác biệt và đa dạng hơn so với LDO. Do đó, sự kết hợp giữa LDO và st ETH có khả năng chống lại sự kiểm duyệt như vậy tốt hơn. Đúng là sự phân phối của ETH không rộng rãi, cũng như sự phân bổ của người dùng không đa dạng như Ethereum, nhưng điều này sẽ chỉ được cải thiện theo thời gian.

Chọn KHÔNG dựa trên yếu tố kinh tế

Danny tin rằng:

“Khi lựa chọn KHÔNG dựa trên kinh tế và danh tiếng, chúng tôi vẫn kết thúc với một hoạt động cartel hóa tương tự, mặc dù là tự động.

Việc xác định danh sách NO dựa trên lợi nhuận có thể là cách duy nhất không cần tin cậy (không quản trị) để đảm bảo NO có lợi cho nhóm.

Việc xác định lợi nhuận là một vấn đề...Vì hoạt động kinh tế của hệ thống thay đổi rất nhiều theo thời gian, hệ thống không thể được thiết kế với một số số liệu tuyệt đối phải kiếm được phí giao dịch X.

Số liệu so sánh lợi nhuận này hoạt động tốt khi tất cả các nhà khai thác đang sử dụng công nghệ "trung thực", nhưng nếu một số nhà khai thác xấu chuyển sang các công nghệ đột phá như MEV nhiều khối hoặc vùng điều chỉnh chặn thời gian phát hành để có thêm MEV, thì họ sẽ làm sai lệch mục tiêu lợi nhuận để những KHÔNG trung thực cuối cùng sẽ tự động bị loại bỏ nếu họ không sử dụng công nghệ đột phá.

Điều này có nghĩa là bất kể phương pháp nào được sử dụng - KHÔNG quản trị hoặc lựa chọn/loại bỏ kinh tế - những nhóm đó vượt quá ngưỡng đồng thuận sẽ trở thành lớp cartel. Hoặc một cartel được hình thành trực tiếp thông qua quản trị hoặc một cartel có lợi nhuận mang tính hủy diệt được hình thành thông qua thiết kế hợp đồng thông minh. "

Phân tích này cảm thấy quá nhị phân. Không có thái cực nào (NO quản trị LDO hoặc lựa chọn/loại bỏ hoàn toàn bằng thuật toán/kinh tế) là có thể hoặc được mong muốn đối với Lido (hoặc Ethereum).

Quản trị kép là cần thiết để giảm thiểu nguy cơ lạm dụng cartel. Và, như Danny đã chỉ ra một cách đúng đắn, lợi nhuận là một thước đo quá đơn giản để có thể dựa hoàn toàn vào.

Có một số yếu tố quan trọng khó xác minh trên chuỗi, chẳng hạn như phân bổ địa lý hoặc tính đa dạng của khu vực pháp lý, có nghĩa là một yếu tố có thể luôn cần hoạt động trong một vòng lặp nhất định - tuy nhiên, có lẽ điều này cuối cùng có thể giảm xuống hàng năm ( cũ và mới) để biểu quyết về việc tái cân bằng cổ phần.

Chương trình quản trị ETH cam kết

Danny tin rằng:

“Một số người tin rằng những người nắm giữ LSD ETH có thể có tiếng nói trong việc quản lý giao thức LSD cơ bản của nó, giúp hỗ trợ việc phân phối và chuyên quyền hóa các token không công bằng.

Lưu ý ở đây là những người nắm giữ ETH theo định nghĩa không phải là người dùng Ethereum và về lâu dài, chúng tôi kỳ vọng người dùng Ethereum sẽ vượt xa số lượng người nắm giữ ETH (nắm giữ nhiều ETH hơn mức cần thiết để tạo điều kiện thuận lợi cho giao dịch). Đây là một thực tế then chốt và quan trọng ảnh hưởng đến việc quản trị Ethereum - Người nắm giữ hoặc người gửi ETH không có quyền quản trị trên chuỗi. Ethereum là giao thức mà người dùng chọn để chạy.

Về lâu dài, những người nắm giữ ETH chỉ là một tập hợp con của người dùng, do đó, những người nắm giữ ETH thậm chí còn là một tập hợp con trong số họ. Trong trường hợp cực đoan khi tất cả ETH trở thành ETH được đặt cọc theo một LSD, trọng số biểu quyết hoặc đình chỉ quản trị ETH được đặt cọc sẽ không bảo vệ người dùng nền tảng Ethereum.

Do đó, ngay cả khi giao thức LSD và chủ sở hữu LSD được căn chỉnh để thực hiện các cuộc tấn công và thu giữ vi mô, người dùng sẽ không và không thể/sẽ phản ứng. "

Phản hồi của Hasu phần lớn giải quyết những lo ngại này.

Bản chất xấu xa của quản trị

Danny tin rằng:

"Ngay cả khi có sự chậm trễ về thời gian trong quản trị LSD để vốn gộp có thể thoát khỏi hệ thống trước khi thay đổi xảy ra, giao thức LSD vẫn dễ bị tấn công bởi các cuộc tấn công quản trị sôi nổi. Những thay đổi nhỏ, chậm khó có thể khiến vốn đầu tư bị ảnh hưởng." thoát khỏi hệ thống, nhưng hệ thống vẫn sẽ thay đổi mạnh mẽ theo thời gian. Điều đó nói lên rằng, điều này đúng với bất kỳ cơ chế quản trị nào, dù chủ yếu là không chính thức (mềm) hay chính thức (cứng).”

Nhìn vào lập luận ngược lại của Danny, những thay đổi nhỏ, chậm về giao thức do EF thúc đẩy khó có thể loại bỏ DAO/người dùng khỏi Ethereum, nhưng giao thức (và tinh thần) Ethereum vẫn có thể thay đổi đáng kể theo thời gian.

Đặc biệt, nó có thể thay đổi cách thức hoạt động của giao thức, từ đó phá vỡ hợp đồng xã hội của những người đóng góp sớm.

Mặc dù tôi không phải là người theo chủ nghĩa tối đa về tính bất biến, nhưng tôi tin rằng việc giảm thiểu quản trị như một triết lý tồn tại ở cả quản trị mềm và quản trị cứng.

Nhược điểm của quản trị cứng đã được viết rất nhiều, trong khi quản trị mềm có những vấn đề riêng (tinh tế hơn và thường bị che đậy) với quyền lực không được thừa nhận/vô trách nhiệm, cách thức thực thi nó mà không phải hy sinh quyền lực trung lập đáng tin cậy và cách đối phó với một quyền lực. chân không (trong trường hợp tử vong hoặc tai nạn thương tâm). Đây chắc chắn không phải là liều thuốc chữa bách bệnh để loại bỏ mọi rủi ro về đuôi.

Nói cách khác, dưới sự quản lý mềm, thường có rất nhiều quyền lực chưa được biết đến. Quyền lực không được công nhận là quyền lực vô trách nhiệm. Quyền lực vô trách nhiệm gần như chắc chắn sẽ dẫn đến những tình huống không mong muốn trong một khoảng thời gian đủ dài.

Gwart từng tweet rằng “Hình phạt xã hội là Justin Drake cầm dao rựa lái xe đến cửa nhà bạn, cắt cáp mạng máy tính của bạn, chỉ vào bạn và nói 'Bạn là một kẻ xấu xa'. '"

Mặc dù đây là một cách diễn đạt hài hước nhưng nó bộc lộ sự căng thẳng tiềm ẩn sâu sắc hơn giữa nhu cầu duy trì các thỏa thuận và việc tập trung quyền lực mềm giữa các chủ thể chủ chốt.

Theo những lời nghiêm túc hơn một chút của Dankrad: "Đúng, chúng tôi có thể gặp vấn đề với những gì bạn đang làm ở lớp cam kết, điều này có thể bao gồm việc làm rối giao thức của bạn và phá vỡ nó."

Đại diện người dùng

Danny tin rằng:

"Như đã đề cập ở trên, chủ sở hữu LSD không tương đương với người dùng Ethereum. Chủ sở hữu LSD có thể chấp nhận một số loại phiếu quản trị dựa trên cơ chế kiểm duyệt, nhưng đây vẫn là một cuộc tấn công vào giao thức Ethereum, người dùng và nhà phát triển sẽ giảm thiểu cuộc tấn công này bằng các phương tiện trong khả năng của họ." xử lý - can thiệp xã hội."

Chúng ta cũng có thể nhìn vấn đề này từ góc độ ngược lại.

Hầu như ở khắp mọi nơi, chúng tôi thấy rằng các quyết định do người dùng đưa ra có xu hướng khuyến khích sự tập trung thị trường ở mọi khía cạnh quan trọng.

99,9% người dùng có thể ít quan tâm đến hình thức đánh giá kịp thời không liên quan trực tiếp đến họ, trong khi hầu hết những người đóng góp cho giao thức thanh khoản gắn liền với Ethereum có thể quan tâm đến điều đó.

Ví dụ: hầu hết người dùng không và không nên quan tâm đến các vấn đề như phân bố địa lý của các nút Ethereum hoặc sự đa dạng về tư pháp, nhưng những người đóng góp cho giao thức thanh khoản ràng buộc Ethereum chắc chắn quan tâm và có thể thực hiện các bước thực tế để giải quyết những vấn đề này. Ethereum có khả năng phục hồi.

Rủi ro về vốn và rủi ro thỏa thuận

Danny tin rằng:

"Hầu hết các cuộc thảo luận ở trên đều tập trung vào những rủi ro mà các nhóm LSD (như Lido) gây ra cho giao thức Ethereum, thay vì những rủi ro mà những người nắm giữ vốn trong các nhóm phải đối mặt. Vì vậy, đây có thể là một bi kịch chung - mọi người hợp lý Đó là một quyết định đúng đắn cho người dùng nhưng lại là một quyết định ngày càng tồi tệ đối với giao thức. Nhưng trên thực tế, khi vượt quá ngưỡng đồng thuận, những rủi ro mà giao thức Ethereum phải đối mặt và việc phân bổ các rủi ro mà vốn của Giao thức LSD được liên kết.

Cartelization, khai thác MEV lạm dụng, kiểm duyệt, v.v. đều là những mối đe dọa đối với giao thức Ethereum mà người dùng và nhà phát triển sẽ phản ứng theo cách tương tự như các cuộc tấn công tập trung truyền thống - rò rỉ hoặc đốt cháy thông qua can thiệp xã hội. Do đó, việc chuyển vốn vào lớp này để cartelize sẽ không chỉ gây nguy hiểm cho giao thức Ethereum mà còn gây nguy hiểm cho nguồn vốn gộp.

Điều này có vẻ giống như một "rủi ro đuôi" khó xem xét nghiêm túc hoặc có thể không bao giờ xảy ra, nhưng nếu chúng ta đã học được bất cứ điều gì trong lĩnh vực tiền điện tử, thì đó là nếu rủi ro này sẽ bị khai thác hoặc có một số "trường hợp nghiêm trọng" khó xảy ra. , khi đó nó có thể bị khai thác hoặc bị phá vỡ sớm hơn bạn nghĩ. Trong môi trường mở và năng động này, các hệ thống dễ bị hỏng liên tục bị hỏng và các hệ thống dễ bị hỏng bị khai thác hết lần này đến lần khác. "

Theo lời của Nikolai Mushegian, trong một hệ thống mở mà cả thế giới có thể tương tác, các biện pháp khuyến khích không chỉ là một gợi ý. Chúng giống với các định luật vật lý hơn, chẳng hạn như định luật hấp dẫn hoặc entropy. Chỉ cần có một phần của hệ thống không tương thích với các biện pháp khuyến khích thì việc nó bị khai thác chỉ là vấn đề thời gian. Không có suy nghĩ ngây thơ nào có thể làm giảm nguy cơ này.

Việc dựa vào những lời hứa để ngăn chặn những kẻ xấu sẽ mở ra cơ hội cho những rủi ro được cho là nghiêm trọng, nếu không muốn nói là nghiêm trọng hơn những rủi ro được Danny nhấn mạnh.

Tự giới hạn

Danny tin rằng:

"Giao thức Ethereum và người dùng có thể phục hồi sau các cuộc tấn công quản trị và tập trung hóa của LSD, nhưng mọi chuyện không phải là màu hồng. Tôi khuyến nghị Lido và các sản phẩm LSD tương tự nên tự giới hạn vì lợi ích riêng của họ và những người phân bổ vốn thừa nhận điều đó vốn có Do rủi ro cực cao vốn có , những người phân bổ vốn không nên phân bổ quá 25% tổng số Ether đặt cược cho giao thức LSD. Các giới hạn áp đặt một cách giả tạo không đảm bảo kết quả tốt.”

Trên thực tế, việc hạn chế một cách giả tạo tính thanh khoản của các sản phẩm đặt cược có thể sẽ không mang lại kết quả tốt.

Bởi vì cam kết có thể được duy trì trong một khoảng thời gian giới hạn.

Kết quả cuối cùng có thể là kết quả mà cộng đồng không thể tác động đến chiến thắng: đặt cược thanh khoản trên các sàn giao dịch, các sản phẩm đặt cược của tổ chức (và được cấp phép) hoặc các giao thức bất biến hơn (và kém linh hoạt hơn).

Những ý tưởng duy tâm này có xuất phát điểm tốt nhưng lại xa rời thực tế, giống như điểm mù mà EF thường xuất hiện. Chính loại sai lầm này đã dẫn đến sự thống trị của sàn giao dịch này rất lâu trước khi Lido ra mắt theo kế hoạch.

Bổ sung: Hàng hóa công cộng rất có lợi

Vậy một thế giới nơi Lido chiến thắng có ý nghĩa gì đối với tương lai của hàng hóa công cộng trên Ethereum (đặc biệt là vai trò của Lido DAO trong việc tạo điều kiện thuận lợi cho tương lai đó)?

Theo lời của Kelvin Fichter, EF là một tổ chức phi lợi nhuận độc lập với cơ cấu quản trị khép kín và không thể (và không nên) trở thành điều phối viên chính về hàng hóa công cộng trong cộng đồng Ethereum.

Do đó, tôi nghĩ những người xác nhận tốt là một hàng hóa công cộng cần được tài trợ và EF không nên dựa vào họ để cung cấp kinh phí (một phần vì cơ cấu quản trị khép kín và quyền lực siêu mềm của nó không làm tốt công việc ban hành các quy tắc trung lập đáng tin cậy) , chỉ có giao thức đặt cược thanh khoản thành công (>50% thị phần) mới có đủ mức phí để bù đắp cho sự thiếu hiệu quả về tài chính cần thiết để làm được điều đó: duy trì thị trường xác thực tốt, trình xác thực tài trợ đắt tiền, cung cấp hỗ trợ hệ sinh thái, trong khi vẫn có lãi trong dài hạn (100 năm tới).