Tác giả gốc: Miles Jennings, Tổng cố vấn của tiền điện tử a16z
Tổng hợp gốc: Luffy, Tin tức tầm nhìn xa
Dù bạn nghĩ gì về triết gia và chính khách người Ý thời Phục hưng Niccolò Machiavelli, nhiều nguyên tắc mà ông đã thảo luận trong các bài viết của mình về khả năng lãnh đạo và việc duy trì tự do chính trị vẫn còn phù hợp cho đến ngày nay. Tiếng vang của những nguyên tắc này có thể được nhìn thấy trong các Luận văn về chủ nghĩa liên bang và thiết kế của Hiến pháp Hoa Kỳ, cũng như trong các nghiên cứu gần đây về việc thành lập các thể chế chính trị. Là người theo dõi chặt chẽ các hoạt động quản trị phi tập trung trong Web3, tôi tin rằng một số nguyên tắc Machiavellian cũng có thể được áp dụng để khắc phục vấn đề quản trị phi tập trung trong Web3.
Hiện tại, hầu hết các mô hình quản trị phi tập trung trong Web3 đều sử dụng DAO (Tổ chức tự trị phi tập trung), sử dụng các mô hình đơn giản hóa về dân chủ trực tiếp hoặc gián tiếp, cũng như các mô hình bắt nguồn từ lĩnh vực quản trị doanh nghiệp. Mặc dù các hệ thống này là những bước đầu tiên hiệu quả, nhưng hầu hết các DAO đều không thể khắc phục được sự phức tạp và thực tế chính trị xã hội liên quan đến quản trị phi tập trung, và kết quả là tính hợp pháp và tiện ích của chúng bị tổn hại. Triết lý của Machiavelli được phát triển dựa trên sự hiểu biết thực dụng về các cuộc tranh giành quyền lực trong xã hội, dựa trên tiền đề là không có cơ chế nào đảm bảo cho hành vi đạo đức. Điều này làm cho các nguyên tắc Machiavellian trở thành một hướng dẫn hữu ích cho việc thiết kế quản trị phi tập trung hiệu quả.
Trong bài viết này, tôi xem xét các vấn đề mà DAO gặp phải và thảo luận lý do tại sao nhiều giải pháp hiện tại vẫn chưa giải quyết được chúng. Sau đó, tôi chia sẻ cách áp dụng các nguyên tắc Machiavellian cho DAO và đề xuất bốn nguyên tắc thiết kế để tạo ra một “Machiavelli DAO”: (1) Giảm thiểu việc quản trị; (2) Thiết lập một hệ thống phân cấp lãnh đạo cân bằng, luôn đối lập; (3) Cung cấp cách thức cho (4) Nâng cao tinh thần trách nhiệm của đội ngũ lãnh đạo. Trong bài viết đồng hành thứ hai này, tôi chia sẻ cách triển khai các nguyên tắc thiết kế “Machiavellian” này trong thực tế.
Các vấn đề hiện tại với quản trị phi tập trung
Quản trị phi tập trung cho phép giao thức Web3 được phi tập trung hóa và đạt được tính trung lập đáng tin cậy. Do đó, việc đảm bảo rằng giao thức có khả năng quản trị phi tập trung hiệu quả là rất quan trọng đối với sự thành công của Web3. Điều này đặc biệt đúng đối với các hệ thống Web3 dựa trên máy khách/ứng dụng chạy trên cơ sở hạ tầng blockchain dùng chung, vì các hệ thống như vậy sẽ có sự tham gia của nhiều tác nhân với các động cơ khác nhau.
Tuy nhiên, giống như nhiều thử nghiệm khác trong các tổ chức phi tập trung, giao thức Web3 gặp phải những trở ngại đáng kể và các giải pháp hiện tại chưa được chứng minh là có hiệu quả. Các vấn đề phổ biến nhất mà DAO và quản trị phi tập trung hiện đang phải đối mặt có thể được tóm tắt như sau:
Thiếu sự phối hợp. Để thúc đẩy phân cấp, hầu hết các DAO đều không có người lãnh đạo cũng như không có lộ trình phát triển hoàn chỉnh. Các dự án tập trung và phối hợp chặt chẽ có thể liên quan đến các yêu cầu pháp lý nếu giá trị của mã thông báo phụ thuộc vào "nỗ lực" của người khác. Mặc dù con đường phân cấp là quan trọng đối với hầu hết các dự án Web3, nhưng nó tạo ra rào cản cho việc tiếp tục phối hợp và phát triển. Nếu không có cấu trúc phân cấp, DAO phải đối mặt với những thách thức đáng kể mà các tổ chức phân cấp truyền thống tránh được.
Lợi ích không phù hợp. Lợi ích của các thành viên DAO và chủ sở hữu token không phải lúc nào cũng phù hợp, đây là một thách thức đối với một hệ sinh thái phụ thuộc hoàn toàn vào việc bỏ phiếu bằng token. Sự mất cân bằng quyền lực giữa các nhóm bên liên quan khác nhau có thể cản trở tính trung lập đáng tin cậy của giao thức, do đó hạn chế sự phát triển của nó. Ngoài ra, các cuộc đàm phán ngoài chuỗi và lợi ích kinh tế có thể gây ra xung đột lợi ích cho một số thành viên DAO, ảnh hưởng đến phiếu bầu của họ.
Thiếu trách nhiệm. Cơ chế quản trị DAO hiện không thể buộc chủ sở hữu token phải chịu trách nhiệm về những quyết định kém cỏi mà họ đưa ra khi quản lý giao thức. Một vấn đề khác là việc thiếu hệ thống phân cấp lãnh đạo trong DAO, kết hợp với những hạn chế của dân chủ trực tiếp, khiến DAO khó có thể quy trách nhiệm cho những người đóng góp của mình. Việc thiếu trách nhiệm làm tăng nguy cơ trục lợi hoặc giao dịch nội gián của những người đóng góp DAO.
Dễ bị tổn thương. Việc bỏ phiếu dựa trên mã thông báo có thể khiến DAO dễ bị mua phiếu bầu và các hành vi thao túng khác. Như người đồng sáng lập Ethereum Vitalik Buterin đã nói, việc tách lợi ích kinh tế của token khỏi quyền tham gia quản trị của chủ sở hữu token có thể dễ dàng dẫn đến các cuộc tấn công quản trị.
Sự tham gia thấp. "Dân chủ trực tiếp" thường dẫn đến tỷ lệ tham gia của cử tri thấp, do đó khiến DAO dễ bị thao túng bởi các nhóm được tổ chức tốt hơn và tích cực hơn. Ngay cả khi DAO có thể tăng cường sự tham gia theo một cách nào đó (ví dụ: bằng cách trả tiền cho người dùng để bỏ phiếu), không có gì đảm bảo rằng DAO sẽ được hưởng lợi từ sự gia tăng sự tham gia này (chất lượng phiếu bầu có thể không cao). Cuối cùng, những cử tri có hiểu biết là cần thiết để đưa ra những quyết định sáng suốt và do tính phức tạp tương đối của việc quản trị DAO cũng như những hạn chế về thời gian của người tham gia, việc mong đợi nền dân chủ trực tiếp hiệu quả trong Web3 là không thực tế.
Tổng hợp lại, tất cả các vấn đề trên đặt ra những trở ngại đáng kể cho sự thành công của quản trị phi tập trung và DAO trong Web3. Sự mờ ám của các hoạt động hiện tại càng làm trầm trọng thêm vấn đề, khiến DAO trở thành phương tiện cho “hiệu suất phi tập trung” – các giao thức chỉ giả vờ phi tập trung.
Nhiều mô hình và chiến lược đã được đề xuất để giải quyết những thách thức trên. Một trong những lợi thế của Web3 là khả năng thử nghiệm và lặp lại nhanh chóng liên tục trong quản trị DAO - một kiểu "dân chủ tốc độ ánh sáng". Đây là phòng thí nghiệm công cộng nơi các thí nghiệm dân chủ có thể được hoàn thành chỉ trong vài tháng.
giải pháp
Dưới đây, tôi tóm tắt một số chiến lược và phương pháp có thể giúp giải quyết các vấn đề quản trị phi tập trung nêu trên. Sau đó tôi sẽ quay lại vấn đề này bằng cách áp dụng các nguyên tắc Machiavellian vào DAO.
Dân chủ đại diện và đại diện
Trước những thách thức thực tế của dân chủ trực tiếp, nhiều DAO đã chuyển sang dân chủ đại diện để tăng cường quản trị phi tập trung của họ. Cơ chế dân chủ đại diện thường áp dụng hình thức bỏ phiếu ủy quyền, chủ sở hữu mã thông báo đề cử và bầu ra một số đại diện và những đại diện này tham gia vào các cuộc bỏ phiếu khác nhau của DAO.
Sự thành công của các DAO này cuối cùng sẽ phụ thuộc vào chất lượng của các đại lý. Cho đến nay, hầu hết các DAO như vậy đều mặc định chọn những “tác nhân giỏi nhất” trong ngành làm đại diện, điều này đặt ra câu hỏi về khả năng mở rộng lâu dài và tính khả thi của các giải pháp đó. Các đại diện chuyên nghiệp (công việc duy nhất của họ là tham gia vào các DAO như vậy) cũng bắt đầu trở thành một loại đại diện khác.
SubDAO
SubDAO hoặc các tổ chức con trong DAO có thể thay mặt DAO hoàn thành các nhiệm vụ được chỉ định: giám sát rủi ro, phát triển mạng và giao thức, quản lý cộng đồng, phát triển kinh doanh, v.v.
So với các công ty truyền thống, subDAO hướng tới hoạt động theo cách cởi mở và phi tập trung hơn, hợp tác và phối hợp minh bạch với các subDAO khác. Cấu trúc này được thiết kế để giảm nguy cơ bất cân xứng thông tin đáng kể giữa các thành viên. Do đó, nếu được cấu trúc hợp lý, subDAO có thể vận hành DAO một cách hiệu quả mà không gây nguy hiểm cho toàn bộ DAO.
Quản trị không dùng token
Vitalik Buterin và những người khác (bao gồm một số cộng sự a16z của tôi) đã kêu gọi hệ thống áp dụng các cơ chế khác ngoài bỏ phiếu bằng token để thể hiện tốt hơn lợi ích của tất cả các bên liên quan. Vitalik đề xuất hai lựa chọn thay thế cho việc bỏ phiếu dựa trên mã thông báo: 1) Bằng chứng về tư cách cá nhân (một hệ thống xác minh rằng một tài khoản tương ứng với một con người duy nhất để ban quản trị có thể đạt được một phiếu bầu cho mỗi người); 2) Bằng chứng tham gia (“Chứng minh rằng một tài khoản tương ứng với một người tham gia là một hệ thống những người đã tham gia vào các hoạt động nhất định, đã vượt qua đào tạo giáo dục nhất định hoặc thực hiện một số công việc hữu ích nhất định").
DAO bắt đầu thực hiện những ý tưởng này. Ví dụ: quản trị giao thức L2 Rollup Optimism cân bằng giữa chủ sở hữu mã thông báo và người tham gia sinh thái (một nhóm công dân bao gồm các thành viên hệ sinh thái cụ thể có được quyền công dân dưới hình thức "ràng buộc tâm hồn" hoặc NFT không thể chuyển nhượng). Sự ra mắt gần đây của Worldcoin cung cấp bằng chứng nhận dạng dựa trên sinh trắc học, điều này có thể dẫn đến việc áp dụng quản trị danh tính nhiều hơn. Cộng đồng đằng sau giao thức đặt cược thanh khoản Lido đã thảo luận về việc áp dụng quản trị kép, trong đó chủ sở hữu LDO (mã thông báo quản trị Lido) và chủ sở hữu stETH (thế chấp thanh khoản ETH do giao thức Lido phát hành) sẽ bỏ phiếu chung về một số vấn đề nhất định để giải quyết LDO và xung đột lợi ích tiềm ẩn giữa người nắm giữ stETH.
Cuối cùng, việc áp dụng các giải pháp này có thể phụ thuộc vào việc dự án đó mang tính chất thương mại hay công cộng. Đối với các dự án thương mại, việc tách biệt lợi ích kinh tế (được đo bằng token) khỏi quyền quản trị (được đo bằng phiếu bầu) có thể dẫn đến kết quả kinh tế dưới mức tối ưu. Nhưng đối với các dự án công, các phương án bỏ phiếu chứng minh tính cách sẽ hấp dẫn hơn vì chúng thể hiện tốt hơn lợi ích chung của cộng đồng.
###Nâng cao tinh thần trách nhiệm
Các khuyến nghị để khiến những người đóng góp DAO (bao gồm đại diện và subDAO) có trách nhiệm hơn với chủ sở hữu mã thông báo bao gồm: (1) tăng mức thù lao cho những người đóng góp DAO để làm cho các vai trò này cạnh tranh với các vai trò khác trong ngành, từ đó tránh lựa chọn bất lợi; (2) ) Thiết lập mục tiêu tiêu chí để chủ sở hữu mã thông báo đánh giá hiệu suất.
Để buộc chủ sở hữu token phải chịu trách nhiệm về các quyết định của họ liên quan đến các đề xuất quản trị phi tập trung, một số người đã đề xuất phân nhánh DAO thường xuyên. Điều này sẽ cho phép những người ra quyết định "tốt" phân nhánh giao thức từ những người ra quyết định "xấu", do đó, những người sau này sẽ chỉ còn lại một phiên bản của giao thức được hình thành bởi các quyết định tồi của họ.
Giảm thiểu Quản trị
Quản trị tối thiểu yêu cầu các giao thức để giảm sự phụ thuộc và quyền lực của chúng đối với quản trị phi tập trung. Giảm tất cả trừ quản trị thiết yếu sẽ nâng cao tính trung lập đáng tin cậy của hệ thống. Xem xét chi phí quản trị không cần thiết, các giao thức được quản trị thường xuyên cuối cùng sẽ gặp bất lợi trong cạnh tranh.
Quản trị hạn chế đã được ủng hộ bởi các nhà lãnh đạo ngành như Vitalik, người tin rằng phương pháp này làm giảm tất cả các lựa chọn tham số không tự động. Giảm thiểu quản trị cũng được triển khai trong nhiều giao thức DeFi (tài chính phi tập trung), bao gồm Reflexer Labs và Liquidity, đưa khái niệm này đến mức cực đoan bằng cách loại bỏ tất cả quản trị.
Áp dụng nguyên tắc Machiavellian vào Web3
Các bài viết của Machiavelli và các đệ tử của ông (xem Machiavellians: Defenders of Liberty của James Burnham) cung cấp một góc nhìn có giá trị về quản trị phi tập trung. Kiểu quản trị này ra đời vào thế kỷ 15 và 16 khi các thành bang ở Ý liên tục trải qua tình trạng bất ổn và tranh giành quyền lực. Những thách thức phải đối mặt trong thời đại đó có thể được so sánh với những vấn đề mà DAO phải giải quyết ngày nay.
Nguyên tắc Machiavellian bắt đầu với niềm tin rằng một ngành khoa học khách quan về chính trị và xã hội là có thể thực hiện được, và chủ đề bao trùm là cuộc đấu tranh giành quyền lực xã hội. Sau đó, các bài viết của Machiavellian khám phá một số nguyên tắc khác không chỉ dự đoán các cuộc đấu tranh giành quyền quản trị phi tập trung trong Web3 mà còn cung cấp các hướng dẫn để giải quyết chúng: từ việc chấp nhận xu hướng độc đoán của tổ chức, đến việc áp dụng quan điểm lâu dài từ phe đối lập và những thay đổi liên tục để cân bằng khả năng lãnh đạo cho đến tăng cường trách nhiệm chung giữa những người tham gia.
Tôi sẽ tóm tắt các nguyên tắc Machiavellian này (như Burnham đã nêu vào năm 1943) tại đây và áp dụng chúng trong bối cảnh của DAO:
Dân chủ trực tiếp là chuyện hoang đường
Những người theo chủ nghĩa Machiavellian tin rằng lý thuyết về dân chủ tự trị không tương ứng với thực tế xã hội. Lấy các cuộc trưng cầu dân ý làm ví dụ, thường tạo ra những kết quả đáng tiếc (chẳng hạn như Brexit, hiện không được ưa chuộng ở Anh). Những lý do được Machiavellians trích dẫn bao gồm sự thiếu hiểu biết về vấn đề và không có khả năng tham gia vào các vấn đề quản trị.
Sẽ không có ý nghĩa gì nếu những cá nhân có quyền biểu quyết thấp lại dành nhiều thời gian và sức lực cho việc quản trị. Trong Web3, tỷ lệ tham gia thấp phản ánh trực tiếp điều này, đặc biệt là đối với các đề xuất quản trị có độ phức tạp cao. Điều này cuối cùng cản trở việc quản trị DAO hiệu quả.
###Khuynh hướng độc đoán là cố hữu ở bất kỳ tổ chức nào
Khi một tổ chức có nhiều hoạt động, những người Machiavellian tin rằng lực lượng lao động sẽ tự nhiên được phân bổ cho những người phù hợp nhất để hoàn thành những nhiệm vụ đó, bao gồm cả những cá nhân chuyên về hoạt động của tổ chức. Điều này chắc chắn tạo ra một ban lãnh đạo tổ chức bao gồm "một thiểu số tương đối nhỏ." Chỉ thông qua các nhà lãnh đạo của mình, tổ chức mới có thể tồn tại và hoạt động được. "
Tất cả các tổ chức phức tạp cuối cùng đều chuyển sang cơ cấu lãnh đạo độc đoán. Đây là một quy luật tự nhiên mà những người Machiavellian gọi là “luật sắt của chế độ đầu sỏ”, và nó vẫn tồn tại ngay cả khi những khác biệt về kinh tế được loại bỏ hoặc các cơ cấu chính trị khác nhau được thực hiện. Ví dụ, bất chấp những nỗ lực của cả Liên Xô và Trung Quốc nhằm xóa bỏ sự bất bình đẳng về kinh tế, các hệ thống phân cấp vẫn phát triển và các giai cấp thống trị xuất hiện. Khi áp dụng cho DAO, Luật sắt của chế độ đầu sỏ nêu rõ rằng DAO sẽ tự nhiên tiến tới chế độ độc tài và những người có nhiều khả năng thực hiện quyền kiểm soát độc tài nhất là các nhóm phát triển ban đầu của giao thức DAO.
Lãnh đạo muốn duy trì và mở rộng quyền lực
Những người theo chủ nghĩa Machiavellian cho rằng "...trong thực tế, mục đích đầu tiên của tất cả những người cai trị là bảo vệ lợi ích, quyền lực và đặc quyền của mình, không có ngoại lệ. Không lý thuyết, không cam kết, không đạo đức, không thiện chí, không tôn giáo nào có thể hạn chế Quyền lực." trong các nền dân chủ, quần chúng thường không quy trách nhiệm cho các nhà lãnh đạo của họ, và ngay cả các nền dân chủ cũng đặc biệt dễ bị các nhà lãnh đạo quyền lực áp đặt ý chí của họ lên người dân—một hiện tượng mà những kẻ Machiavellian gọi là "Chủ nghĩa Bonaparte".
Nếu quyền lực không được kiểm soát, các nhà lãnh đạo “Bonapartist” có khả năng sẽ xuất hiện từ các tổ chức dân chủ tự xưng là “biểu hiện hoàn hảo nhất cho ý chí của tập thể, của người dân”. Vì vậy, mọi thứ đều được phép đối với anh ấy vì anh ấy là biểu tượng của cả tập thể. Áp dụng cho DAO, nguyên tắc này cho thấy rằng các nhà lãnh đạo DAO có thể duy trì quyền lực của họ hoặc chủ sở hữu mã thông báo có thể gặp khó khăn trong việc buộc họ phải chịu trách nhiệm.
###Chỉ có sức mạnh mới có thể kiềm chế được sức mạnh
Với xu hướng chuyên quyền vốn có trong các tổ chức và sự bất lực của quần chúng trong việc buộc các nhà lãnh đạo phải chịu trách nhiệm, những người Machiavellian tin rằng sự kiểm soát duy nhất đối với quyền lực của nhà lãnh đạo là quyền lực do những người đối lập nắm giữ. Trong các nền dân chủ, điều này thể hiện như sự phản đối quyền tự do của các nhà lãnh đạo - một công cụ quan trọng cho phép quản trị phi tập trung vượt qua quản trị tập trung. Đặc biệt, sự chỉ trích công khai của phe đối lập "vừa vạch trần những sai sót của giới tinh hoa cầm quyền, đồng thời thường buộc họ phải sửa chữa. Nếu những sai sót này cứ ngoan cố duy trì theo thời gian, có thể gây ra hậu quả chết người".
Mặc dù quyền phản đối công khai tồn tại trong Web3, nhưng DAO đôi khi không thúc đẩy được sự phản đối lành mạnh khi việc nắm giữ token không được phân bổ đồng đều giữa các quan điểm đối lập. Do các vấn đề về luật chứng khoán của Hoa Kỳ liên quan đến phân phối mã thông báo, việc phân phối mã thông báo thường có hình thức airdrop (phân phối mã thông báo miễn phí) hoặc khuyến khích sinh thái (phân phối mã thông báo cho người dùng để đổi lấy một số hành động nhất định của người dùng, chẳng hạn như cung cấp tính thanh khoản). Nhưng không điều nào trong số này cho phép triển khai quản trị phi tập trung với các đối thủ cạnh tranh ngang hàng. Do đó, nhiều DAO đặc biệt dễ bị ảnh hưởng bởi Chủ nghĩa Bonapartism, nơi một cá nhân hoặc nhóm có thể sử dụng quyền lực không bị kiểm soát.
Sự phản đối cũng có thể trở nên cố thủ trong một hệ thống dân chủ bằng cách thiết lập các biện pháp kiểm tra và cân bằng thích hợp thông qua cách tiếp cận phi tập trung. Như James Madison đã lập luận trong The Federalist Papers, “Tham vọng phải được đối trọng bởi tham vọng”. Thực hiện phân cấp là một cách khác để đạt được sự cân bằng quyền lực khi gặp phải các vấn đề do phân phối mã thông báo không đồng đều.
Sự lãnh đạo vững chắc cuối cùng sẽ thất bại
Những người theo chủ nghĩa Machiavellian tin rằng quyền lực không chỉ nên thường xuyên bị phản đối mà còn phải cho phép các nhà lãnh đạo mới tham gia vào hệ thống phân cấp lãnh đạo để tránh sự củng cố của hệ thống phân cấp quyền lực. Theo Machiavellians, sự cơ động này phải bị ép buộc bởi giới lãnh đạo hiện tại sẽ luôn phản đối để bảo toàn vị thế và đặc quyền của mình.
Đạt được sự tham gia rộng rãi của các thành viên cộng đồng là một dấu ấn của tinh thần Web3 và thường mở rộng sang vai trò lãnh đạo DAO, trong đó các thành viên cộng đồng thường trở thành những người đóng góp chính thức cho DAO. Tuy nhiên, khả năng các thành viên cộng đồng có được quyền lực thực sự trong hệ thống bỏ phiếu dựa trên mã thông báo thường bị hạn chế do các rào cản tài chính liên quan đến việc đạt được quyền lực đó.
Thiết kế DAO Machiavellian
Các nguyên tắc Machiavellian mà tôi chia sẻ ở đây có thể được chắt lọc thành bốn hướng dẫn để thiết kế quản trị phi tập trung hiệu quả hơn. Một DAO mong muốn áp dụng các nguyên tắc Machiavellian nên:
Giảm thiểu quản trị
Thiết lập một ban lãnh đạo cân bằng sẽ luôn đối mặt với những thách thức từ phe đối lập
Cung cấp con đường cho những thay đổi lãnh đạo đang diễn ra
Nâng cao tinh thần trách nhiệm của đội ngũ lãnh đạo
Nhưng vấn đề ở đây là: Việc ủy quyền cho bất kỳ bên nào trong một hệ thống phi tập trung có thể làm suy yếu tính phân cấp của các hệ thống đó - điều này có thể dẫn đến sự bất cân xứng thông tin nghiêm trọng và làm tăng tính dễ bị tổn thương của các hệ thống này trước các cuộc tấn công quản trị. Hơn nữa, những hướng dẫn này có thể làm giảm sự thiếu hiệu quả trong quản trị và gây ra những xung đột trong quản trị, khiến chúng không phù hợp với một số hệ thống nhất định, chẳng hạn như các hệ thống có tính năng động cao hoặc hệ thống hàng hóa công.
Do đó, những nguyên tắc này phải được thực thi một cách cẩn thận và có nhiều cách mà những người xây dựng Web3 có thể thực hiện được điều này (xem Phần II).
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
a16z: Tình thế tiến thoái lưỡng nan trong quản trị DAO và Chủ nghĩa Machiavellian
Tác giả gốc: Miles Jennings, Tổng cố vấn của tiền điện tử a16z
Tổng hợp gốc: Luffy, Tin tức tầm nhìn xa
Dù bạn nghĩ gì về triết gia và chính khách người Ý thời Phục hưng Niccolò Machiavelli, nhiều nguyên tắc mà ông đã thảo luận trong các bài viết của mình về khả năng lãnh đạo và việc duy trì tự do chính trị vẫn còn phù hợp cho đến ngày nay. Tiếng vang của những nguyên tắc này có thể được nhìn thấy trong các Luận văn về chủ nghĩa liên bang và thiết kế của Hiến pháp Hoa Kỳ, cũng như trong các nghiên cứu gần đây về việc thành lập các thể chế chính trị. Là người theo dõi chặt chẽ các hoạt động quản trị phi tập trung trong Web3, tôi tin rằng một số nguyên tắc Machiavellian cũng có thể được áp dụng để khắc phục vấn đề quản trị phi tập trung trong Web3.
Hiện tại, hầu hết các mô hình quản trị phi tập trung trong Web3 đều sử dụng DAO (Tổ chức tự trị phi tập trung), sử dụng các mô hình đơn giản hóa về dân chủ trực tiếp hoặc gián tiếp, cũng như các mô hình bắt nguồn từ lĩnh vực quản trị doanh nghiệp. Mặc dù các hệ thống này là những bước đầu tiên hiệu quả, nhưng hầu hết các DAO đều không thể khắc phục được sự phức tạp và thực tế chính trị xã hội liên quan đến quản trị phi tập trung, và kết quả là tính hợp pháp và tiện ích của chúng bị tổn hại. Triết lý của Machiavelli được phát triển dựa trên sự hiểu biết thực dụng về các cuộc tranh giành quyền lực trong xã hội, dựa trên tiền đề là không có cơ chế nào đảm bảo cho hành vi đạo đức. Điều này làm cho các nguyên tắc Machiavellian trở thành một hướng dẫn hữu ích cho việc thiết kế quản trị phi tập trung hiệu quả.
Trong bài viết này, tôi xem xét các vấn đề mà DAO gặp phải và thảo luận lý do tại sao nhiều giải pháp hiện tại vẫn chưa giải quyết được chúng. Sau đó, tôi chia sẻ cách áp dụng các nguyên tắc Machiavellian cho DAO và đề xuất bốn nguyên tắc thiết kế để tạo ra một “Machiavelli DAO”: (1) Giảm thiểu việc quản trị; (2) Thiết lập một hệ thống phân cấp lãnh đạo cân bằng, luôn đối lập; (3) Cung cấp cách thức cho (4) Nâng cao tinh thần trách nhiệm của đội ngũ lãnh đạo. Trong bài viết đồng hành thứ hai này, tôi chia sẻ cách triển khai các nguyên tắc thiết kế “Machiavellian” này trong thực tế.
Các vấn đề hiện tại với quản trị phi tập trung
Quản trị phi tập trung cho phép giao thức Web3 được phi tập trung hóa và đạt được tính trung lập đáng tin cậy. Do đó, việc đảm bảo rằng giao thức có khả năng quản trị phi tập trung hiệu quả là rất quan trọng đối với sự thành công của Web3. Điều này đặc biệt đúng đối với các hệ thống Web3 dựa trên máy khách/ứng dụng chạy trên cơ sở hạ tầng blockchain dùng chung, vì các hệ thống như vậy sẽ có sự tham gia của nhiều tác nhân với các động cơ khác nhau.
Tuy nhiên, giống như nhiều thử nghiệm khác trong các tổ chức phi tập trung, giao thức Web3 gặp phải những trở ngại đáng kể và các giải pháp hiện tại chưa được chứng minh là có hiệu quả. Các vấn đề phổ biến nhất mà DAO và quản trị phi tập trung hiện đang phải đối mặt có thể được tóm tắt như sau:
Thiếu sự phối hợp. Để thúc đẩy phân cấp, hầu hết các DAO đều không có người lãnh đạo cũng như không có lộ trình phát triển hoàn chỉnh. Các dự án tập trung và phối hợp chặt chẽ có thể liên quan đến các yêu cầu pháp lý nếu giá trị của mã thông báo phụ thuộc vào "nỗ lực" của người khác. Mặc dù con đường phân cấp là quan trọng đối với hầu hết các dự án Web3, nhưng nó tạo ra rào cản cho việc tiếp tục phối hợp và phát triển. Nếu không có cấu trúc phân cấp, DAO phải đối mặt với những thách thức đáng kể mà các tổ chức phân cấp truyền thống tránh được.
Lợi ích không phù hợp. Lợi ích của các thành viên DAO và chủ sở hữu token không phải lúc nào cũng phù hợp, đây là một thách thức đối với một hệ sinh thái phụ thuộc hoàn toàn vào việc bỏ phiếu bằng token. Sự mất cân bằng quyền lực giữa các nhóm bên liên quan khác nhau có thể cản trở tính trung lập đáng tin cậy của giao thức, do đó hạn chế sự phát triển của nó. Ngoài ra, các cuộc đàm phán ngoài chuỗi và lợi ích kinh tế có thể gây ra xung đột lợi ích cho một số thành viên DAO, ảnh hưởng đến phiếu bầu của họ.
Thiếu trách nhiệm. Cơ chế quản trị DAO hiện không thể buộc chủ sở hữu token phải chịu trách nhiệm về những quyết định kém cỏi mà họ đưa ra khi quản lý giao thức. Một vấn đề khác là việc thiếu hệ thống phân cấp lãnh đạo trong DAO, kết hợp với những hạn chế của dân chủ trực tiếp, khiến DAO khó có thể quy trách nhiệm cho những người đóng góp của mình. Việc thiếu trách nhiệm làm tăng nguy cơ trục lợi hoặc giao dịch nội gián của những người đóng góp DAO.
Dễ bị tổn thương. Việc bỏ phiếu dựa trên mã thông báo có thể khiến DAO dễ bị mua phiếu bầu và các hành vi thao túng khác. Như người đồng sáng lập Ethereum Vitalik Buterin đã nói, việc tách lợi ích kinh tế của token khỏi quyền tham gia quản trị của chủ sở hữu token có thể dễ dàng dẫn đến các cuộc tấn công quản trị.
Sự tham gia thấp. "Dân chủ trực tiếp" thường dẫn đến tỷ lệ tham gia của cử tri thấp, do đó khiến DAO dễ bị thao túng bởi các nhóm được tổ chức tốt hơn và tích cực hơn. Ngay cả khi DAO có thể tăng cường sự tham gia theo một cách nào đó (ví dụ: bằng cách trả tiền cho người dùng để bỏ phiếu), không có gì đảm bảo rằng DAO sẽ được hưởng lợi từ sự gia tăng sự tham gia này (chất lượng phiếu bầu có thể không cao). Cuối cùng, những cử tri có hiểu biết là cần thiết để đưa ra những quyết định sáng suốt và do tính phức tạp tương đối của việc quản trị DAO cũng như những hạn chế về thời gian của người tham gia, việc mong đợi nền dân chủ trực tiếp hiệu quả trong Web3 là không thực tế.
Tổng hợp lại, tất cả các vấn đề trên đặt ra những trở ngại đáng kể cho sự thành công của quản trị phi tập trung và DAO trong Web3. Sự mờ ám của các hoạt động hiện tại càng làm trầm trọng thêm vấn đề, khiến DAO trở thành phương tiện cho “hiệu suất phi tập trung” – các giao thức chỉ giả vờ phi tập trung.
Nhiều mô hình và chiến lược đã được đề xuất để giải quyết những thách thức trên. Một trong những lợi thế của Web3 là khả năng thử nghiệm và lặp lại nhanh chóng liên tục trong quản trị DAO - một kiểu "dân chủ tốc độ ánh sáng". Đây là phòng thí nghiệm công cộng nơi các thí nghiệm dân chủ có thể được hoàn thành chỉ trong vài tháng.
giải pháp
Dưới đây, tôi tóm tắt một số chiến lược và phương pháp có thể giúp giải quyết các vấn đề quản trị phi tập trung nêu trên. Sau đó tôi sẽ quay lại vấn đề này bằng cách áp dụng các nguyên tắc Machiavellian vào DAO.
Dân chủ đại diện và đại diện
Trước những thách thức thực tế của dân chủ trực tiếp, nhiều DAO đã chuyển sang dân chủ đại diện để tăng cường quản trị phi tập trung của họ. Cơ chế dân chủ đại diện thường áp dụng hình thức bỏ phiếu ủy quyền, chủ sở hữu mã thông báo đề cử và bầu ra một số đại diện và những đại diện này tham gia vào các cuộc bỏ phiếu khác nhau của DAO.
Sự thành công của các DAO này cuối cùng sẽ phụ thuộc vào chất lượng của các đại lý. Cho đến nay, hầu hết các DAO như vậy đều mặc định chọn những “tác nhân giỏi nhất” trong ngành làm đại diện, điều này đặt ra câu hỏi về khả năng mở rộng lâu dài và tính khả thi của các giải pháp đó. Các đại diện chuyên nghiệp (công việc duy nhất của họ là tham gia vào các DAO như vậy) cũng bắt đầu trở thành một loại đại diện khác.
SubDAO
SubDAO hoặc các tổ chức con trong DAO có thể thay mặt DAO hoàn thành các nhiệm vụ được chỉ định: giám sát rủi ro, phát triển mạng và giao thức, quản lý cộng đồng, phát triển kinh doanh, v.v.
So với các công ty truyền thống, subDAO hướng tới hoạt động theo cách cởi mở và phi tập trung hơn, hợp tác và phối hợp minh bạch với các subDAO khác. Cấu trúc này được thiết kế để giảm nguy cơ bất cân xứng thông tin đáng kể giữa các thành viên. Do đó, nếu được cấu trúc hợp lý, subDAO có thể vận hành DAO một cách hiệu quả mà không gây nguy hiểm cho toàn bộ DAO.
Quản trị không dùng token
Vitalik Buterin và những người khác (bao gồm một số cộng sự a16z của tôi) đã kêu gọi hệ thống áp dụng các cơ chế khác ngoài bỏ phiếu bằng token để thể hiện tốt hơn lợi ích của tất cả các bên liên quan. Vitalik đề xuất hai lựa chọn thay thế cho việc bỏ phiếu dựa trên mã thông báo: 1) Bằng chứng về tư cách cá nhân (một hệ thống xác minh rằng một tài khoản tương ứng với một con người duy nhất để ban quản trị có thể đạt được một phiếu bầu cho mỗi người); 2) Bằng chứng tham gia (“Chứng minh rằng một tài khoản tương ứng với một người tham gia là một hệ thống những người đã tham gia vào các hoạt động nhất định, đã vượt qua đào tạo giáo dục nhất định hoặc thực hiện một số công việc hữu ích nhất định").
DAO bắt đầu thực hiện những ý tưởng này. Ví dụ: quản trị giao thức L2 Rollup Optimism cân bằng giữa chủ sở hữu mã thông báo và người tham gia sinh thái (một nhóm công dân bao gồm các thành viên hệ sinh thái cụ thể có được quyền công dân dưới hình thức "ràng buộc tâm hồn" hoặc NFT không thể chuyển nhượng). Sự ra mắt gần đây của Worldcoin cung cấp bằng chứng nhận dạng dựa trên sinh trắc học, điều này có thể dẫn đến việc áp dụng quản trị danh tính nhiều hơn. Cộng đồng đằng sau giao thức đặt cược thanh khoản Lido đã thảo luận về việc áp dụng quản trị kép, trong đó chủ sở hữu LDO (mã thông báo quản trị Lido) và chủ sở hữu stETH (thế chấp thanh khoản ETH do giao thức Lido phát hành) sẽ bỏ phiếu chung về một số vấn đề nhất định để giải quyết LDO và xung đột lợi ích tiềm ẩn giữa người nắm giữ stETH.
Cuối cùng, việc áp dụng các giải pháp này có thể phụ thuộc vào việc dự án đó mang tính chất thương mại hay công cộng. Đối với các dự án thương mại, việc tách biệt lợi ích kinh tế (được đo bằng token) khỏi quyền quản trị (được đo bằng phiếu bầu) có thể dẫn đến kết quả kinh tế dưới mức tối ưu. Nhưng đối với các dự án công, các phương án bỏ phiếu chứng minh tính cách sẽ hấp dẫn hơn vì chúng thể hiện tốt hơn lợi ích chung của cộng đồng.
###Nâng cao tinh thần trách nhiệm
Các khuyến nghị để khiến những người đóng góp DAO (bao gồm đại diện và subDAO) có trách nhiệm hơn với chủ sở hữu mã thông báo bao gồm: (1) tăng mức thù lao cho những người đóng góp DAO để làm cho các vai trò này cạnh tranh với các vai trò khác trong ngành, từ đó tránh lựa chọn bất lợi; (2) ) Thiết lập mục tiêu tiêu chí để chủ sở hữu mã thông báo đánh giá hiệu suất.
Để buộc chủ sở hữu token phải chịu trách nhiệm về các quyết định của họ liên quan đến các đề xuất quản trị phi tập trung, một số người đã đề xuất phân nhánh DAO thường xuyên. Điều này sẽ cho phép những người ra quyết định "tốt" phân nhánh giao thức từ những người ra quyết định "xấu", do đó, những người sau này sẽ chỉ còn lại một phiên bản của giao thức được hình thành bởi các quyết định tồi của họ.
Giảm thiểu Quản trị
Quản trị tối thiểu yêu cầu các giao thức để giảm sự phụ thuộc và quyền lực của chúng đối với quản trị phi tập trung. Giảm tất cả trừ quản trị thiết yếu sẽ nâng cao tính trung lập đáng tin cậy của hệ thống. Xem xét chi phí quản trị không cần thiết, các giao thức được quản trị thường xuyên cuối cùng sẽ gặp bất lợi trong cạnh tranh.
Quản trị hạn chế đã được ủng hộ bởi các nhà lãnh đạo ngành như Vitalik, người tin rằng phương pháp này làm giảm tất cả các lựa chọn tham số không tự động. Giảm thiểu quản trị cũng được triển khai trong nhiều giao thức DeFi (tài chính phi tập trung), bao gồm Reflexer Labs và Liquidity, đưa khái niệm này đến mức cực đoan bằng cách loại bỏ tất cả quản trị.
Áp dụng nguyên tắc Machiavellian vào Web3
Các bài viết của Machiavelli và các đệ tử của ông (xem Machiavellians: Defenders of Liberty của James Burnham) cung cấp một góc nhìn có giá trị về quản trị phi tập trung. Kiểu quản trị này ra đời vào thế kỷ 15 và 16 khi các thành bang ở Ý liên tục trải qua tình trạng bất ổn và tranh giành quyền lực. Những thách thức phải đối mặt trong thời đại đó có thể được so sánh với những vấn đề mà DAO phải giải quyết ngày nay.
Nguyên tắc Machiavellian bắt đầu với niềm tin rằng một ngành khoa học khách quan về chính trị và xã hội là có thể thực hiện được, và chủ đề bao trùm là cuộc đấu tranh giành quyền lực xã hội. Sau đó, các bài viết của Machiavellian khám phá một số nguyên tắc khác không chỉ dự đoán các cuộc đấu tranh giành quyền quản trị phi tập trung trong Web3 mà còn cung cấp các hướng dẫn để giải quyết chúng: từ việc chấp nhận xu hướng độc đoán của tổ chức, đến việc áp dụng quan điểm lâu dài từ phe đối lập và những thay đổi liên tục để cân bằng khả năng lãnh đạo cho đến tăng cường trách nhiệm chung giữa những người tham gia.
Tôi sẽ tóm tắt các nguyên tắc Machiavellian này (như Burnham đã nêu vào năm 1943) tại đây và áp dụng chúng trong bối cảnh của DAO:
Dân chủ trực tiếp là chuyện hoang đường
Những người theo chủ nghĩa Machiavellian tin rằng lý thuyết về dân chủ tự trị không tương ứng với thực tế xã hội. Lấy các cuộc trưng cầu dân ý làm ví dụ, thường tạo ra những kết quả đáng tiếc (chẳng hạn như Brexit, hiện không được ưa chuộng ở Anh). Những lý do được Machiavellians trích dẫn bao gồm sự thiếu hiểu biết về vấn đề và không có khả năng tham gia vào các vấn đề quản trị.
Sẽ không có ý nghĩa gì nếu những cá nhân có quyền biểu quyết thấp lại dành nhiều thời gian và sức lực cho việc quản trị. Trong Web3, tỷ lệ tham gia thấp phản ánh trực tiếp điều này, đặc biệt là đối với các đề xuất quản trị có độ phức tạp cao. Điều này cuối cùng cản trở việc quản trị DAO hiệu quả.
###Khuynh hướng độc đoán là cố hữu ở bất kỳ tổ chức nào
Khi một tổ chức có nhiều hoạt động, những người Machiavellian tin rằng lực lượng lao động sẽ tự nhiên được phân bổ cho những người phù hợp nhất để hoàn thành những nhiệm vụ đó, bao gồm cả những cá nhân chuyên về hoạt động của tổ chức. Điều này chắc chắn tạo ra một ban lãnh đạo tổ chức bao gồm "một thiểu số tương đối nhỏ." Chỉ thông qua các nhà lãnh đạo của mình, tổ chức mới có thể tồn tại và hoạt động được. "
Tất cả các tổ chức phức tạp cuối cùng đều chuyển sang cơ cấu lãnh đạo độc đoán. Đây là một quy luật tự nhiên mà những người Machiavellian gọi là “luật sắt của chế độ đầu sỏ”, và nó vẫn tồn tại ngay cả khi những khác biệt về kinh tế được loại bỏ hoặc các cơ cấu chính trị khác nhau được thực hiện. Ví dụ, bất chấp những nỗ lực của cả Liên Xô và Trung Quốc nhằm xóa bỏ sự bất bình đẳng về kinh tế, các hệ thống phân cấp vẫn phát triển và các giai cấp thống trị xuất hiện. Khi áp dụng cho DAO, Luật sắt của chế độ đầu sỏ nêu rõ rằng DAO sẽ tự nhiên tiến tới chế độ độc tài và những người có nhiều khả năng thực hiện quyền kiểm soát độc tài nhất là các nhóm phát triển ban đầu của giao thức DAO.
Lãnh đạo muốn duy trì và mở rộng quyền lực
Những người theo chủ nghĩa Machiavellian cho rằng "...trong thực tế, mục đích đầu tiên của tất cả những người cai trị là bảo vệ lợi ích, quyền lực và đặc quyền của mình, không có ngoại lệ. Không lý thuyết, không cam kết, không đạo đức, không thiện chí, không tôn giáo nào có thể hạn chế Quyền lực." trong các nền dân chủ, quần chúng thường không quy trách nhiệm cho các nhà lãnh đạo của họ, và ngay cả các nền dân chủ cũng đặc biệt dễ bị các nhà lãnh đạo quyền lực áp đặt ý chí của họ lên người dân—một hiện tượng mà những kẻ Machiavellian gọi là "Chủ nghĩa Bonaparte".
Nếu quyền lực không được kiểm soát, các nhà lãnh đạo “Bonapartist” có khả năng sẽ xuất hiện từ các tổ chức dân chủ tự xưng là “biểu hiện hoàn hảo nhất cho ý chí của tập thể, của người dân”. Vì vậy, mọi thứ đều được phép đối với anh ấy vì anh ấy là biểu tượng của cả tập thể. Áp dụng cho DAO, nguyên tắc này cho thấy rằng các nhà lãnh đạo DAO có thể duy trì quyền lực của họ hoặc chủ sở hữu mã thông báo có thể gặp khó khăn trong việc buộc họ phải chịu trách nhiệm.
###Chỉ có sức mạnh mới có thể kiềm chế được sức mạnh
Với xu hướng chuyên quyền vốn có trong các tổ chức và sự bất lực của quần chúng trong việc buộc các nhà lãnh đạo phải chịu trách nhiệm, những người Machiavellian tin rằng sự kiểm soát duy nhất đối với quyền lực của nhà lãnh đạo là quyền lực do những người đối lập nắm giữ. Trong các nền dân chủ, điều này thể hiện như sự phản đối quyền tự do của các nhà lãnh đạo - một công cụ quan trọng cho phép quản trị phi tập trung vượt qua quản trị tập trung. Đặc biệt, sự chỉ trích công khai của phe đối lập "vừa vạch trần những sai sót của giới tinh hoa cầm quyền, đồng thời thường buộc họ phải sửa chữa. Nếu những sai sót này cứ ngoan cố duy trì theo thời gian, có thể gây ra hậu quả chết người".
Mặc dù quyền phản đối công khai tồn tại trong Web3, nhưng DAO đôi khi không thúc đẩy được sự phản đối lành mạnh khi việc nắm giữ token không được phân bổ đồng đều giữa các quan điểm đối lập. Do các vấn đề về luật chứng khoán của Hoa Kỳ liên quan đến phân phối mã thông báo, việc phân phối mã thông báo thường có hình thức airdrop (phân phối mã thông báo miễn phí) hoặc khuyến khích sinh thái (phân phối mã thông báo cho người dùng để đổi lấy một số hành động nhất định của người dùng, chẳng hạn như cung cấp tính thanh khoản). Nhưng không điều nào trong số này cho phép triển khai quản trị phi tập trung với các đối thủ cạnh tranh ngang hàng. Do đó, nhiều DAO đặc biệt dễ bị ảnh hưởng bởi Chủ nghĩa Bonapartism, nơi một cá nhân hoặc nhóm có thể sử dụng quyền lực không bị kiểm soát.
Sự phản đối cũng có thể trở nên cố thủ trong một hệ thống dân chủ bằng cách thiết lập các biện pháp kiểm tra và cân bằng thích hợp thông qua cách tiếp cận phi tập trung. Như James Madison đã lập luận trong The Federalist Papers, “Tham vọng phải được đối trọng bởi tham vọng”. Thực hiện phân cấp là một cách khác để đạt được sự cân bằng quyền lực khi gặp phải các vấn đề do phân phối mã thông báo không đồng đều.
Sự lãnh đạo vững chắc cuối cùng sẽ thất bại
Những người theo chủ nghĩa Machiavellian tin rằng quyền lực không chỉ nên thường xuyên bị phản đối mà còn phải cho phép các nhà lãnh đạo mới tham gia vào hệ thống phân cấp lãnh đạo để tránh sự củng cố của hệ thống phân cấp quyền lực. Theo Machiavellians, sự cơ động này phải bị ép buộc bởi giới lãnh đạo hiện tại sẽ luôn phản đối để bảo toàn vị thế và đặc quyền của mình.
Đạt được sự tham gia rộng rãi của các thành viên cộng đồng là một dấu ấn của tinh thần Web3 và thường mở rộng sang vai trò lãnh đạo DAO, trong đó các thành viên cộng đồng thường trở thành những người đóng góp chính thức cho DAO. Tuy nhiên, khả năng các thành viên cộng đồng có được quyền lực thực sự trong hệ thống bỏ phiếu dựa trên mã thông báo thường bị hạn chế do các rào cản tài chính liên quan đến việc đạt được quyền lực đó.
Thiết kế DAO Machiavellian
Các nguyên tắc Machiavellian mà tôi chia sẻ ở đây có thể được chắt lọc thành bốn hướng dẫn để thiết kế quản trị phi tập trung hiệu quả hơn. Một DAO mong muốn áp dụng các nguyên tắc Machiavellian nên:
Nhưng vấn đề ở đây là: Việc ủy quyền cho bất kỳ bên nào trong một hệ thống phi tập trung có thể làm suy yếu tính phân cấp của các hệ thống đó - điều này có thể dẫn đến sự bất cân xứng thông tin nghiêm trọng và làm tăng tính dễ bị tổn thương của các hệ thống này trước các cuộc tấn công quản trị. Hơn nữa, những hướng dẫn này có thể làm giảm sự thiếu hiệu quả trong quản trị và gây ra những xung đột trong quản trị, khiến chúng không phù hợp với một số hệ thống nhất định, chẳng hạn như các hệ thống có tính năng động cao hoặc hệ thống hàng hóa công.
Do đó, những nguyên tắc này phải được thực thi một cách cẩn thận và có nhiều cách mà những người xây dựng Web3 có thể thực hiện được điều này (xem Phần II).