Bài viết này được dịch bởi Cheng Ziyu, một thành viên của nhóm dịch LXDAO và được hiệu đính bởi Ray. Tiêu đề ban đầu là Đường cong doanh thu-ác: một cách nghĩ khác về việc ưu tiên tài trợ hàng hóa công.
Bản dịch: Trình Tử Ngọc
Người hiệu đính: Ray
Giới thiệu
Hàng hóa công cộng là một chủ đề rất quan trọng trong bất kỳ hệ sinh thái quy mô lớn nào, nhưng chúng cũng thường rất khó xác định. Các nhà kinh tế có định nghĩa về hàng hóa công - hàng hóa không có tính loại trừ và không có tính cạnh tranh, hai thuật ngữ kỹ thuật có nghĩa là chúng khó được cung cấp thông qua tài sản tư nhân và phương tiện thị trường. Ngoài ra còn có một định nghĩa phổ biến: hàng hóa công cộng là “bất cứ thứ gì có lợi cho công chúng”. Ngoài ra còn có định nghĩa của những người yêu thích dân chủ về hàng hóa công, trong đó bao gồm ý nghĩa về sự tham gia của công chúng vào quá trình ra quyết định.
Nhưng quan trọng hơn, khi hàng hóa công trừu tượng không có tính loại trừ và không có tính cạnh tranh tương tác với thế giới thực, trong hầu hết mọi trường hợp cụ thể, có nhiều tình huống ranh giới tinh tế khác nhau đòi hỏi phải phân tích cụ thể các trường hợp cụ thể. Ví dụ, công viên là hàng hóa công cộng. Nhưng nếu bạn thêm phí nhập học $5 thì sao? Điều gì sẽ xảy ra nếu bạn tài trợ cho nó bằng cách bán đấu giá quyền đối với bức tượng của người chiến thắng ở quảng trường trung tâm của công viên? Điều gì sẽ xảy ra nếu nó được duy trì bởi một tỷ phú có lòng vị tha, người thích công viên cho mục đích sử dụng cá nhân và thiết kế công viên theo mục đích sử dụng cá nhân của mình nhưng vẫn cho phép bất kỳ ai đến thăm?
Bài viết này sẽ cố gắng cung cấp một cách tiếp cận khác để phân tích hàng hóa "hỗn hợp" trong khu vực công và tư: đường cong thu nhập xấu. Chúng tôi đặt câu hỏi: Sự đánh đổi trong cách kiếm tiền từ các dự án khác nhau là gì và có thể thu được bao nhiêu lợi ích bằng cách tăng trợ cấp bên ngoài để giảm áp lực tài trợ? Điều này khác xa với một khuôn khổ phổ quát: nó giả định một môi trường "nền kinh tế hỗn hợp" trong một "cộng đồng" duy nhất bao gồm các thị trường thương mại và trợ cấp từ các nhà tài trợ trung ương. Nhưng nó vẫn có thể cho chúng ta biết nhiều điều về cách hàng hóa công được tài trợ trong các cộng đồng, quốc gia tiền điện tử và nhiều bối cảnh thực tế khác ngày nay.
Muốn biết thêm chi tiết? Đọc bản ghi đầy đủ bên dưới👇
Khung truyền thống: Độc quyền và cạnh tranh
Hãy bắt đầu bằng cách xem xét những mặt hàng nào được coi là hàng hóa tư nhân và công cộng thông qua lăng kính kinh tế học thông thường. Hãy xem xét ví dụ sau:
Alice sở hữu 1000 ETH và muốn bán nó ra thị trường.
Bob điều hành một hãng hàng không và bán vé máy bay.
Charlie đã xây dựng một cây cầu và thu phí để trả cho việc xây dựng nó.
David sản xuất và xuất bản một podcast.
Eve sản xuất và phát hành một bài hát.
Fred đã phát minh ra một thuật toán mã hóa mới và tốt hơn để tạo ra các bằng chứng không có kiến thức.
Hãy đặt những tình huống này trên biểu đồ hai chiều:
Tính cạnh tranh: Việc một người thích thú với một hàng hóa sẽ làm giảm khả năng người khác được hưởng cùng một hàng hóa ở mức độ nào?
Tính loại trừ: Việc ngăn chặn các cá nhân cụ thể (ví dụ: những người không trả tiền) thưởng thức một món hàng khó đến mức nào?
Biểu đồ như sau:
*ETH của Alice hoàn toàn có thể loại trừ được vì cô ấy có toàn quyền lựa chọn người có thể sở hữu tiền điện tử của mình. Hơn nữa, tính chất cạnh tranh của tiền điện tử có nghĩa là nếu một người sở hữu một loại tiền điện tử cụ thể thì không ai khác có thể sở hữu chính xác loại tiền điện tử đó.
*Vé của Bob là vé độc quyền nhưng không quá cạnh tranh, vì có khả năng máy bay sẽ không kín chỗ nên sẽ có thêm một số ghế dành cho người khác mua.
Cầu Charlie ít có tính loại trừ hơn vì việc thêm một cổng để xác thực việc thanh toán phí cầu đường đòi hỏi phải làm thêm công việc (vì vậy Charlie có thể được loại trừ, nhưng điều đó gây tốn kém cho cả anh ấy và người sử dụng) và khả năng cạnh tranh của nó phụ thuộc vào việc đường có bị tắc nghẽn hay không. Nếu đường bị tắc nghẽn, quá nhiều người sử dụng cầu có thể khiến những người khác sử dụng cầu không thuận tiện hơn, do đó có thể có một số tác động cạnh tranh.
Cả podcast của David và các bài hát của Eve đều không có tính cạnh tranh: việc nghe của một người không ngăn cản những người khác làm điều tương tự. Chúng hơi độc quyền ở chỗ tường phí có thể được thiết lập nhưng mọi người vẫn có thể vượt qua tường phí.
Thuật toán mã hóa của Fred hầu như không độc quyền: nó cần phải là nguồn mở để mọi người có thể tin cậy. Nếu Fred cố gắng cấp bằng sáng chế cho nó, nhóm người dùng mục tiêu (người dùng tiền điện tử yêu thích nguồn mở) có thể từ chối sử dụng thuật toán và thậm chí có thể hủy bỏ việc sử dụng thuật toán của anh ấy.
Đây là một phân tích tốt và quan trọng. Tính độc quyền cho chúng ta biết liệu dự án có thể được tài trợ thông qua mô hình kinh doanh thu phí hay không và khả năng cạnh tranh cho chúng ta biết liệu tính độc quyền có phải là một sự lãng phí bi thảm hay nó chỉ đơn giản là tài sản không thể tránh khỏi của mặt hàng được đề cập mà một người mua nó và người khác chỉ có thể' không hiểu được.
Nhưng nếu chúng ta xem xét kỹ hơn một số ví dụ này, đặc biệt là những ví dụ bằng số, chúng ta bắt đầu nhận thấy rằng nó bỏ sót một điểm rất quan trọng: có rất nhiều mô hình kinh doanh có sẵn ngoài tính độc quyền, và đi kèm với những mô hình kinh doanh đó là sự đánh đổi.
Lấy một trường hợp cụ thể: podcast của David và bài hát của Eve. Trên thực tế, một số lượng lớn podcast được phát hành hầu hết hoặc hoàn toàn miễn phí, nhưng các bài hát thường bị hạn chế về cấp phép và bản quyền. Để hiểu lý do tại sao, chúng ta chỉ cần xem những podcast này được tài trợ như thế nào. Người dẫn chương trình podcast thường tìm một số nhà tài trợ và nói ngắn gọn về họ ở đầu hoặc giữa mỗi tập. Nhưng đối với các bài hát, việc tài trợ còn khó khăn hơn: bạn không thể đột nhiên bắt đầu nói về việc Athletic Greens tuyệt vời như thế nào (xem phần giải thích bên dưới) ngay giữa một bản tình ca, vì điều đó sẽ phá hỏng cảm xúc!
Chúng ta có thể vượt ra ngoài tính độc quyền và nói về việc kiếm tiền một cách tổng quát hơn cũng như tác hại của các chiến lược kiếm tiền khác nhau không? Quả thực là có thể, và đó chính là nội dung của "đường cong doanh thu-xấu".
Định nghĩa “đường cong doanh thu xấu”
“Đường cong lợi ích xấu” là một đường cong hai chiều trả lời các câu hỏi sau:
**Người tạo ra sản phẩm sẽ gây hại bao nhiêu cho người dùng tiềm năng và cộng đồng rộng lớn hơn để kiếm được N đô la doanh thu để trang trải chi phí xây dựng sản phẩm? **
Từ "cái ác" ở đây không có nghĩa là hàm ý rằng bất kỳ mức độ xấu xa nào cũng không thể chấp nhận được, hoặc nếu một dự án không thể được tài trợ nếu không làm điều ác thì nó không nên được thực hiện. Nhiều dự án gặp khó khăn trong việc đánh đổi, gây tổn hại cho khách hàng và cộng đồng trong khi vẫn đảm bảo nguồn tài trợ bền vững, nhưng thường giá trị của bản thân dự án lại vượt xa những tác hại này. Tuy nhiên, mục tiêu là làm nổi bật những khía cạnh bi thảm của nhiều kế hoạch kiếm tiền và tài trợ hàng hóa công có thể giúp các dự án hiện tại tránh được những hy sinh như vậy bằng cách cung cấp hỗ trợ tài chính cho chúng.
Dưới đây là biểu đồ về "đường cong lợi ích-tệ hại" cho sáu ví dụ trên của chúng tôi:
Đối với Alice, việc bán ETH của mình theo giá thị trường thực sự là điều nhân ái nhất mà cô có thể làm. Nếu cô ấy bán với giá thấp hơn, điều đó gần như chắc chắn sẽ gây ra một cuộc cạnh tranh về phí gas, cạnh tranh giao dịch tần suất cao hoặc xung đột tài chính phá hủy giá trị tương tự khác trên chuỗi, với việc mọi người tranh giành mã thông báo của cô ấy càng nhanh càng tốt. Bán cao hơn giá thị trường.
Đối với Bob, giá bán tối ưu về mặt xã hội là mức giá cao nhất mà tại đó tất cả vé được bán hết. Nếu Bob bán với giá thấp hơn thế, vé sẽ bán hết nhanh chóng và một số người sẽ không có được chỗ ngồi ngay cả khi họ thực sự cần (bán giá thấp có thể có một số lợi ích bù đắp bằng cách tạo cơ hội cho người nghèo, nhưng còn lâu mới có được chỗ ngồi đó). cách hiệu quả nhất để đạt được mục tiêu này). Bob cũng có thể bán cao hơn giá thị trường, có khả năng kiếm được lợi nhuận cao hơn, nhưng phải trả giá bằng việc bán được ít chỗ hơn và (từ góc độ rộng hơn) loại trừ một số người một cách không cần thiết.
Nếu Cầu Charlie và những con đường dẫn tới nó không bị tắc nghẽn, mọi khoản phí thu phí sẽ trở nên nặng nề và loại trừ người lái xe một cách không cần thiết. Nếu chúng đông đúc, mức phí thấp sẽ giúp giảm tắc nghẽn, trong khi mức phí cao sẽ loại trừ người dân một cách không cần thiết.
Podcast của David có thể kiếm tiền mà không gây hại quá nhiều cho người nghe bằng cách thêm quảng cáo từ các nhà tài trợ. Nếu áp lực kiếm tiền tăng lên, David sẽ phải sử dụng các hình thức quảng cáo ngày càng xâm phạm và việc tối đa hóa doanh thu thực sự sẽ yêu cầu đặt podcast sau tường phí, điều này gây tốn kém cho người nghe tiềm năng.
Eve cũng ở trong hoàn cảnh tương tự như David, nhưng có ít lựa chọn sát thương thấp hơn (có thể bán NFT?). Đặc biệt trong trường hợp của Eve, việc thiết lập tường phí có thể yêu cầu sự tham gia tích cực vào hệ thống pháp luật thực thi bản quyền và truy tố những người vi phạm, điều này có thể gây ra nhiều tổn hại hơn.
Fred thậm chí còn có ít lựa chọn kiếm tiền hơn. Anh ta có thể nộp đơn xin cấp bằng sáng chế hoặc có thể làm điều gì đó thú vị như đấu giá quyền lựa chọn các tham số để các nhà sản xuất phần cứng thích một giá trị cụ thể sẽ đấu giá chúng. Nhưng tất cả các lựa chọn đều tốn kém.
Chúng ta có thể thấy trên thực tế có rất nhiều loại “ác” trên “đường cong doanh thu”:
Tổn thất kinh tế độc quyền truyền thống: Nếu giá sản phẩm cao hơn chi phí cận biên thì các giao dịch cùng có lợi lẽ ra sẽ không xảy ra, dẫn đến lãng phí tài nguyên.
Điều kiện cạnh tranh: Tắc nghẽn, thiếu hụt và các chi phí khác do giá sản phẩm thấp.
“Ô nhiễm” sản phẩm sao cho hấp dẫn nhà tài trợ nhưng gây hại cho khán giả (có thể ở quy mô nhỏ hoặc lớn).
Tham gia vào hành vi hung hăng thông qua hệ thống pháp luật sẽ làm tăng nỗi sợ hãi của mọi người và nhu cầu chi tiền cho phí luật sư, cũng như nhiều tác động hạ nhiệt thứ cấp khó dự đoán. Điều này đặc biệt nghiêm trọng trong trường hợp nộp đơn xin cấp bằng sáng chế.
Hy sinh những nguyên tắc được người dùng, cộng đồng và thậm chí cả chính nhân viên của dự án đánh giá cao.
Trong nhiều trường hợp, “cái ác” này phụ thuộc rất nhiều vào ngữ cảnh. Bằng sáng chế vừa cực kỳ có hại vừa mang tính xúc phạm về mặt ý thức hệ trong không gian tiền điện tử và không gian phần mềm rộng hơn, nhưng điều tương tự có thể không đúng trong các ngành tạo ra sản phẩm vật chất: Trên thực tế, trong ngành sản phẩm vật chất, hầu hết mọi người đều có thể tạo ra một số loại phái sinh được cấp bằng sáng chế, chúng đủ lớn và được tổ chức đủ để thương lượng giấy phép, đồng thời chi phí vốn có nghĩa là nhu cầu kiếm tiền cao hơn nhiều, do đó việc duy trì độ tinh khiết sẽ khó hơn. Việc quảng cáo có hại hay không phụ thuộc vào nhà quảng cáo và khán giả: nếu người làm podcast biết rõ về khán giả của mình thì quảng cáo thậm chí có thể hữu ích! Khả năng “loại trừ” thậm chí còn phụ thuộc vào quyền tài sản.
Tuy nhiên, chúng ta có thể so sánh những tình huống này bằng cách thảo luận về việc làm điều ác để kiếm thu nhập nói chung.
**Đường cong “Thu nhập xấu” cho chúng ta biết điều gì về các ưu tiên tài trợ? **
Bây giờ, hãy quay lại câu hỏi chính về lý do tại sao bạn quan tâm đến lợi ích công cộng là gì và lợi ích công cộng là gì: ưu tiên tài trợ. Nếu chúng ta có một nguồn vốn hạn chế dành riêng để giúp cộng đồng phát triển, chúng ta nên hướng nguồn vốn vào những dự án nào? Biểu đồ Đường cong Ác hoàn trả cho chúng ta một câu trả lời khởi đầu đơn giản: đầu tư tiền vào những dự án có độ dốc lớn nhất của Đường cong Hoàn ác.
Chúng ta nên tập trung vào các dự án giảm thiểu "cái ác" không may khiến dự án có thể thực hiện được bằng cách giảm bớt áp lực kiếm tiền với mỗi đô la trợ cấp. Điều này đại khái cho chúng ta bảng xếp hạng sau:
Đầu tiên và quan trọng nhất là hàng hóa công “thuần túy” vì thường không có cách nào để kiếm tiền từ chúng, hoặc nếu có thì chi phí kinh tế hoặc đạo đức của việc cố gắng kiếm tiền là cực kỳ cao.
Ưu tiên thứ hai là hàng hóa công cộng nhưng hàng hóa có thể kiếm tiền được, có thể được điều chỉnh và cấp vốn thông qua các kênh thương mại, chẳng hạn như tài trợ bài hát hoặc podcast.
Ưu tiên thứ ba là hàng hóa tư nhân phi hàng hóa, trong đó phúc lợi xã hội đã được tối ưu hóa thông qua tính phí nhưng ở đó tỷ suất lợi nhuận cao hơn hoặc nói chung là có cơ hội "gây ô nhiễm" sản phẩm để tăng doanh thu, chẳng hạn như giữ phần mềm liên quan ở nguồn đóng hoặc việc từ chối các Tiêu chuẩn được sử dụng và các khoản trợ cấp có thể được sử dụng để thúc đẩy các dự án này đưa ra nhiều lựa chọn có lợi cho xã hội hơn ở bên lề.
Lưu ý, các khuôn khổ về tính loại trừ và cạnh tranh thường dẫn đến các câu trả lời tương tự: trước tiên tập trung vào hàng hóa không có tính loại trừ và không có tính cạnh tranh, thứ hai là vào hàng hóa không có tính loại trừ nhưng không có tính cạnh tranh và cuối cùng là hàng hóa có tính loại trừ và các mặt hàng cạnh tranh một phần - trong khi các mặt hàng độc quyền và cạnh tranh không bao giờ được xem xét (nếu bạn còn vốn, tốt hơn là nên phân phối nó như một thu nhập cơ bản phổ quát). Có một sự liên kết gần đúng giữa đường cong doanh thu xấu với tính độc quyền và khả năng cạnh tranh: tính độc quyền cao hơn có nghĩa là độ dốc của đường cong doanh thu xấu, trong khi khả năng cạnh tranh cho chúng ta biết đáy của đường cong doanh thu xấu bằng 0 hay khác 0. Tuy nhiên, Đường cong Chi trả-Cái ác là một công cụ tổng quát hơn cho phép chúng ta thảo luận về sự đánh đổi của các chiến lược kiếm tiền ngoài việc loại trừ.
Một ví dụ thực tế về cách sử dụng khuôn khổ này để phân tích các quyết định là vấn đề quyên góp cho Wikimedia. Cá nhân tôi chưa bao giờ quyên góp cho Wikimedia vì tôi luôn tin rằng họ có thể và nên gây quỹ mà không cần dựa vào nguồn tài trợ hàng hóa công cộng hạn chế và chỉ thêm một số quảng cáo sẽ có rất ít tác động đến trải nghiệm người dùng và tính trung lập của chi phí. Tuy nhiên, các quản trị viên Wikipedia không đồng ý; họ thậm chí còn có một trang wiki liệt kê lý do không đồng ý.
Chúng ta có thể hiểu sự bất đồng này như một cuộc tranh cãi về "đường cong doanh thu-độc hại": Tôi nghĩ đường cong doanh thu-độc hại của Wikimedia có độ dốc thấp hơn ("quảng cáo không tệ đến thế"), vì vậy đối với các khoản đóng góp từ thiện của tôi, chúng không phải là khoản chính những người khác tin rằng độ dốc của đường cong lợi-ác của họ cao hơn và do đó mối quan tâm hàng đầu đối với hoạt động từ thiện của họ.
Đường cong phản ác là một công cụ tư duy, không phải là một học thuyết
Một điểm quan trọng rút ra từ ý tưởng này là chúng ta không nên cố gắng sử dụng trực tiếp "đường cong lợi ích" như một cách để ưu tiên các dự án riêng lẻ. Khả năng thực hiện việc này của chúng tôi bị hạn chế nghiêm trọng do những hạn chế trong việc giám sát.
Nếu khuôn khổ này được sử dụng rộng rãi, các dự án sẽ có động cơ đánh lừa “đường cong lợi-ác” của chúng. Bất kỳ ai thu phí sẽ có động cơ đưa ra những lập luận thông minh để cố gắng chứng minh rằng thế giới sẽ là một nơi tốt đẹp hơn nếu mức phí cầu đường có thể giảm xuống 20%, nhưng vì ngân sách của họ không đủ nên họ không thể giảm phí cầu đường nếu không có trợ cấp. Các dự án sẽ có động cơ trở nên “ác” hơn trong thời gian ngắn để thu hút các khoản trợ cấp giúp chúng bớt “ác” hơn.
Vì vậy, vì những lý do này, tốt nhất không nên sử dụng khuôn khổ này như một phương tiện để đưa ra các quyết định phân bổ trực tiếp mà nên sử dụng như một nguyên tắc chung để xác định các dự án tài trợ. Ví dụ: khung này có thể là một cách hiệu quả để xác định cách đặt mức độ ưu tiên cho toàn bộ ngành hoặc toàn bộ danh mục mặt hàng. Nó có thể giúp bạn trả lời những câu hỏi như: Nếu một công ty đang sản xuất hàng hóa công cộng hoặc đưa ra lựa chọn có lợi cho xã hội nhưng tốn kém về mặt tài chính trong việc thiết kế một hàng hóa không hoàn toàn dành cho công chúng, thì họ có nên nhận trợ cấp cho nó không? Nhưng ngay cả ở đây, tốt hơn nên coi đường cong lợi ích xấu như một công cụ tư duy thay vì cố gắng đo lường chúng một cách chính xác và sử dụng chúng để đưa ra các quyết định cá nhân.
Tóm lại là
Tính loại trừ và khả năng cạnh tranh là những khía cạnh quan trọng trong việc đánh giá một mặt hàng và chúng có ý nghĩa rất quan trọng đối với khả năng tự kiếm tiền của mặt hàng đó và để trả lời câu hỏi về mức độ tổn hại có thể tránh được bằng cách tài trợ cho nó từ một loại ví công nào đó. Nhưng đặc biệt khi các dự án phức tạp hơn tham gia cạnh tranh, hai khía cạnh này nhanh chóng trở nên không đủ trong việc xác định cách đặt ra các ưu tiên tài trợ. Hầu hết mọi thứ không hoàn toàn là hàng hóa công cộng: chúng là một loại lai nào đó ở giữa và có nhiều chiều khiến chúng ít nhiều mang tính công khai, các chiều không dễ dàng ánh xạ tới "độc quyền" "cao cấp".
Nhìn vào "đường cong doanh thu-doanh thu" của dự án cho chúng ta một cách khác để đo lường số liệu thống kê thực sự quan trọng: Có thể tránh được bao nhiêu tác hại bằng cách giảm bớt 1 đô la áp lực kiếm tiền đối với một dự án? Đôi khi lợi ích của việc giảm bớt áp lực kiếm tiền mang tính quyết định: một số loại tài trợ nhất định không thể huy động được thông qua các kênh thương mại cho đến khi bạn có thể tìm được một người dùng đủ lợi ích từ chúng để đơn phương tài trợ cho chúng. Đôi khi, các lựa chọn tài trợ kinh doanh tồn tại nhưng có thể có tác dụng phụ có hại. Đôi khi những hiệu ứng này nhỏ hơn, đôi khi lớn hơn. Đôi khi có sự cân bằng rõ ràng giữa các lựa chọn mang tính xã hội và việc tăng khả năng kiếm tiền cho một nhóm nhỏ các dự án riêng lẻ. Vào những thời điểm khác, các dự án có thể tự tài trợ và không cần phải cấp vốn cho chúng - hoặc ít nhất, sự không chắc chắn và thông tin ẩn giấu khiến việc tạo ra một chương trình trợ cấp tạo ra nhiều lợi ích hơn là gây hại trở nên quá khó khăn. Tốt hơn hết là bạn nên ưu tiên tài trợ từ lợi ích lớn nhất đến lợi ích ít nhất; và bạn đi được bao xa tùy thuộc vào số tiền bạn có.
*Tôi không được Athletic Greens tài trợ. Nhưng người dẫn chương trình podcast Lex Fridman đã chấp nhận. Tất nhiên, tôi không nhận tài trợ từ Lex Fridman. Nhưng có lẽ những người khác chấp nhận nó. Dù sao đi nữa, miễn là chúng ta có thể tiếp tục nhận được tài trợ cho podcast để có thể nghe chúng miễn phí mà không bị ai can thiệp thì mọi chuyện đều ổn
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Đường cong xấu về doanh thu: Một cách nghĩ khác về việc ưu tiên tài trợ hàng hóa công
Bài viết này được dịch bởi Cheng Ziyu, một thành viên của nhóm dịch LXDAO và được hiệu đính bởi Ray. Tiêu đề ban đầu là Đường cong doanh thu-ác: một cách nghĩ khác về việc ưu tiên tài trợ hàng hóa công.
Bản dịch: Trình Tử Ngọc
Người hiệu đính: Ray
Giới thiệu
Hàng hóa công cộng là một chủ đề rất quan trọng trong bất kỳ hệ sinh thái quy mô lớn nào, nhưng chúng cũng thường rất khó xác định. Các nhà kinh tế có định nghĩa về hàng hóa công - hàng hóa không có tính loại trừ và không có tính cạnh tranh, hai thuật ngữ kỹ thuật có nghĩa là chúng khó được cung cấp thông qua tài sản tư nhân và phương tiện thị trường. Ngoài ra còn có một định nghĩa phổ biến: hàng hóa công cộng là “bất cứ thứ gì có lợi cho công chúng”. Ngoài ra còn có định nghĩa của những người yêu thích dân chủ về hàng hóa công, trong đó bao gồm ý nghĩa về sự tham gia của công chúng vào quá trình ra quyết định.
Nhưng quan trọng hơn, khi hàng hóa công trừu tượng không có tính loại trừ và không có tính cạnh tranh tương tác với thế giới thực, trong hầu hết mọi trường hợp cụ thể, có nhiều tình huống ranh giới tinh tế khác nhau đòi hỏi phải phân tích cụ thể các trường hợp cụ thể. Ví dụ, công viên là hàng hóa công cộng. Nhưng nếu bạn thêm phí nhập học $5 thì sao? Điều gì sẽ xảy ra nếu bạn tài trợ cho nó bằng cách bán đấu giá quyền đối với bức tượng của người chiến thắng ở quảng trường trung tâm của công viên? Điều gì sẽ xảy ra nếu nó được duy trì bởi một tỷ phú có lòng vị tha, người thích công viên cho mục đích sử dụng cá nhân và thiết kế công viên theo mục đích sử dụng cá nhân của mình nhưng vẫn cho phép bất kỳ ai đến thăm?
Bài viết này sẽ cố gắng cung cấp một cách tiếp cận khác để phân tích hàng hóa "hỗn hợp" trong khu vực công và tư: đường cong thu nhập xấu. Chúng tôi đặt câu hỏi: Sự đánh đổi trong cách kiếm tiền từ các dự án khác nhau là gì và có thể thu được bao nhiêu lợi ích bằng cách tăng trợ cấp bên ngoài để giảm áp lực tài trợ? Điều này khác xa với một khuôn khổ phổ quát: nó giả định một môi trường "nền kinh tế hỗn hợp" trong một "cộng đồng" duy nhất bao gồm các thị trường thương mại và trợ cấp từ các nhà tài trợ trung ương. Nhưng nó vẫn có thể cho chúng ta biết nhiều điều về cách hàng hóa công được tài trợ trong các cộng đồng, quốc gia tiền điện tử và nhiều bối cảnh thực tế khác ngày nay.
Muốn biết thêm chi tiết? Đọc bản ghi đầy đủ bên dưới👇
Khung truyền thống: Độc quyền và cạnh tranh
Hãy bắt đầu bằng cách xem xét những mặt hàng nào được coi là hàng hóa tư nhân và công cộng thông qua lăng kính kinh tế học thông thường. Hãy xem xét ví dụ sau:
Alice sở hữu 1000 ETH và muốn bán nó ra thị trường.
Bob điều hành một hãng hàng không và bán vé máy bay.
Charlie đã xây dựng một cây cầu và thu phí để trả cho việc xây dựng nó.
David sản xuất và xuất bản một podcast.
Eve sản xuất và phát hành một bài hát.
Fred đã phát minh ra một thuật toán mã hóa mới và tốt hơn để tạo ra các bằng chứng không có kiến thức.
Hãy đặt những tình huống này trên biểu đồ hai chiều:
Tính cạnh tranh: Việc một người thích thú với một hàng hóa sẽ làm giảm khả năng người khác được hưởng cùng một hàng hóa ở mức độ nào?
Tính loại trừ: Việc ngăn chặn các cá nhân cụ thể (ví dụ: những người không trả tiền) thưởng thức một món hàng khó đến mức nào?
Biểu đồ như sau:
*ETH của Alice hoàn toàn có thể loại trừ được vì cô ấy có toàn quyền lựa chọn người có thể sở hữu tiền điện tử của mình. Hơn nữa, tính chất cạnh tranh của tiền điện tử có nghĩa là nếu một người sở hữu một loại tiền điện tử cụ thể thì không ai khác có thể sở hữu chính xác loại tiền điện tử đó. *Vé của Bob là vé độc quyền nhưng không quá cạnh tranh, vì có khả năng máy bay sẽ không kín chỗ nên sẽ có thêm một số ghế dành cho người khác mua.
Đây là một phân tích tốt và quan trọng. Tính độc quyền cho chúng ta biết liệu dự án có thể được tài trợ thông qua mô hình kinh doanh thu phí hay không và khả năng cạnh tranh cho chúng ta biết liệu tính độc quyền có phải là một sự lãng phí bi thảm hay nó chỉ đơn giản là tài sản không thể tránh khỏi của mặt hàng được đề cập mà một người mua nó và người khác chỉ có thể' không hiểu được.
Nhưng nếu chúng ta xem xét kỹ hơn một số ví dụ này, đặc biệt là những ví dụ bằng số, chúng ta bắt đầu nhận thấy rằng nó bỏ sót một điểm rất quan trọng: có rất nhiều mô hình kinh doanh có sẵn ngoài tính độc quyền, và đi kèm với những mô hình kinh doanh đó là sự đánh đổi.
Lấy một trường hợp cụ thể: podcast của David và bài hát của Eve. Trên thực tế, một số lượng lớn podcast được phát hành hầu hết hoặc hoàn toàn miễn phí, nhưng các bài hát thường bị hạn chế về cấp phép và bản quyền. Để hiểu lý do tại sao, chúng ta chỉ cần xem những podcast này được tài trợ như thế nào. Người dẫn chương trình podcast thường tìm một số nhà tài trợ và nói ngắn gọn về họ ở đầu hoặc giữa mỗi tập. Nhưng đối với các bài hát, việc tài trợ còn khó khăn hơn: bạn không thể đột nhiên bắt đầu nói về việc Athletic Greens tuyệt vời như thế nào (xem phần giải thích bên dưới) ngay giữa một bản tình ca, vì điều đó sẽ phá hỏng cảm xúc!
Chúng ta có thể vượt ra ngoài tính độc quyền và nói về việc kiếm tiền một cách tổng quát hơn cũng như tác hại của các chiến lược kiếm tiền khác nhau không? Quả thực là có thể, và đó chính là nội dung của "đường cong doanh thu-xấu".
Định nghĩa “đường cong doanh thu xấu”
“Đường cong lợi ích xấu” là một đường cong hai chiều trả lời các câu hỏi sau:
**Người tạo ra sản phẩm sẽ gây hại bao nhiêu cho người dùng tiềm năng và cộng đồng rộng lớn hơn để kiếm được N đô la doanh thu để trang trải chi phí xây dựng sản phẩm? **
Từ "cái ác" ở đây không có nghĩa là hàm ý rằng bất kỳ mức độ xấu xa nào cũng không thể chấp nhận được, hoặc nếu một dự án không thể được tài trợ nếu không làm điều ác thì nó không nên được thực hiện. Nhiều dự án gặp khó khăn trong việc đánh đổi, gây tổn hại cho khách hàng và cộng đồng trong khi vẫn đảm bảo nguồn tài trợ bền vững, nhưng thường giá trị của bản thân dự án lại vượt xa những tác hại này. Tuy nhiên, mục tiêu là làm nổi bật những khía cạnh bi thảm của nhiều kế hoạch kiếm tiền và tài trợ hàng hóa công có thể giúp các dự án hiện tại tránh được những hy sinh như vậy bằng cách cung cấp hỗ trợ tài chính cho chúng.
Dưới đây là biểu đồ về "đường cong lợi ích-tệ hại" cho sáu ví dụ trên của chúng tôi:
Chúng ta có thể thấy trên thực tế có rất nhiều loại “ác” trên “đường cong doanh thu”:
Tổn thất kinh tế độc quyền truyền thống: Nếu giá sản phẩm cao hơn chi phí cận biên thì các giao dịch cùng có lợi lẽ ra sẽ không xảy ra, dẫn đến lãng phí tài nguyên.
Điều kiện cạnh tranh: Tắc nghẽn, thiếu hụt và các chi phí khác do giá sản phẩm thấp.
“Ô nhiễm” sản phẩm sao cho hấp dẫn nhà tài trợ nhưng gây hại cho khán giả (có thể ở quy mô nhỏ hoặc lớn).
Tham gia vào hành vi hung hăng thông qua hệ thống pháp luật sẽ làm tăng nỗi sợ hãi của mọi người và nhu cầu chi tiền cho phí luật sư, cũng như nhiều tác động hạ nhiệt thứ cấp khó dự đoán. Điều này đặc biệt nghiêm trọng trong trường hợp nộp đơn xin cấp bằng sáng chế.
Hy sinh những nguyên tắc được người dùng, cộng đồng và thậm chí cả chính nhân viên của dự án đánh giá cao.
Trong nhiều trường hợp, “cái ác” này phụ thuộc rất nhiều vào ngữ cảnh. Bằng sáng chế vừa cực kỳ có hại vừa mang tính xúc phạm về mặt ý thức hệ trong không gian tiền điện tử và không gian phần mềm rộng hơn, nhưng điều tương tự có thể không đúng trong các ngành tạo ra sản phẩm vật chất: Trên thực tế, trong ngành sản phẩm vật chất, hầu hết mọi người đều có thể tạo ra một số loại phái sinh được cấp bằng sáng chế, chúng đủ lớn và được tổ chức đủ để thương lượng giấy phép, đồng thời chi phí vốn có nghĩa là nhu cầu kiếm tiền cao hơn nhiều, do đó việc duy trì độ tinh khiết sẽ khó hơn. Việc quảng cáo có hại hay không phụ thuộc vào nhà quảng cáo và khán giả: nếu người làm podcast biết rõ về khán giả của mình thì quảng cáo thậm chí có thể hữu ích! Khả năng “loại trừ” thậm chí còn phụ thuộc vào quyền tài sản.
Tuy nhiên, chúng ta có thể so sánh những tình huống này bằng cách thảo luận về việc làm điều ác để kiếm thu nhập nói chung.
**Đường cong “Thu nhập xấu” cho chúng ta biết điều gì về các ưu tiên tài trợ? **
Bây giờ, hãy quay lại câu hỏi chính về lý do tại sao bạn quan tâm đến lợi ích công cộng là gì và lợi ích công cộng là gì: ưu tiên tài trợ. Nếu chúng ta có một nguồn vốn hạn chế dành riêng để giúp cộng đồng phát triển, chúng ta nên hướng nguồn vốn vào những dự án nào? Biểu đồ Đường cong Ác hoàn trả cho chúng ta một câu trả lời khởi đầu đơn giản: đầu tư tiền vào những dự án có độ dốc lớn nhất của Đường cong Hoàn ác.
Chúng ta nên tập trung vào các dự án giảm thiểu "cái ác" không may khiến dự án có thể thực hiện được bằng cách giảm bớt áp lực kiếm tiền với mỗi đô la trợ cấp. Điều này đại khái cho chúng ta bảng xếp hạng sau:
Đầu tiên và quan trọng nhất là hàng hóa công “thuần túy” vì thường không có cách nào để kiếm tiền từ chúng, hoặc nếu có thì chi phí kinh tế hoặc đạo đức của việc cố gắng kiếm tiền là cực kỳ cao.
Ưu tiên thứ hai là hàng hóa công cộng nhưng hàng hóa có thể kiếm tiền được, có thể được điều chỉnh và cấp vốn thông qua các kênh thương mại, chẳng hạn như tài trợ bài hát hoặc podcast.
Ưu tiên thứ ba là hàng hóa tư nhân phi hàng hóa, trong đó phúc lợi xã hội đã được tối ưu hóa thông qua tính phí nhưng ở đó tỷ suất lợi nhuận cao hơn hoặc nói chung là có cơ hội "gây ô nhiễm" sản phẩm để tăng doanh thu, chẳng hạn như giữ phần mềm liên quan ở nguồn đóng hoặc việc từ chối các Tiêu chuẩn được sử dụng và các khoản trợ cấp có thể được sử dụng để thúc đẩy các dự án này đưa ra nhiều lựa chọn có lợi cho xã hội hơn ở bên lề.
Lưu ý, các khuôn khổ về tính loại trừ và cạnh tranh thường dẫn đến các câu trả lời tương tự: trước tiên tập trung vào hàng hóa không có tính loại trừ và không có tính cạnh tranh, thứ hai là vào hàng hóa không có tính loại trừ nhưng không có tính cạnh tranh và cuối cùng là hàng hóa có tính loại trừ và các mặt hàng cạnh tranh một phần - trong khi các mặt hàng độc quyền và cạnh tranh không bao giờ được xem xét (nếu bạn còn vốn, tốt hơn là nên phân phối nó như một thu nhập cơ bản phổ quát). Có một sự liên kết gần đúng giữa đường cong doanh thu xấu với tính độc quyền và khả năng cạnh tranh: tính độc quyền cao hơn có nghĩa là độ dốc của đường cong doanh thu xấu, trong khi khả năng cạnh tranh cho chúng ta biết đáy của đường cong doanh thu xấu bằng 0 hay khác 0. Tuy nhiên, Đường cong Chi trả-Cái ác là một công cụ tổng quát hơn cho phép chúng ta thảo luận về sự đánh đổi của các chiến lược kiếm tiền ngoài việc loại trừ.
Một ví dụ thực tế về cách sử dụng khuôn khổ này để phân tích các quyết định là vấn đề quyên góp cho Wikimedia. Cá nhân tôi chưa bao giờ quyên góp cho Wikimedia vì tôi luôn tin rằng họ có thể và nên gây quỹ mà không cần dựa vào nguồn tài trợ hàng hóa công cộng hạn chế và chỉ thêm một số quảng cáo sẽ có rất ít tác động đến trải nghiệm người dùng và tính trung lập của chi phí. Tuy nhiên, các quản trị viên Wikipedia không đồng ý; họ thậm chí còn có một trang wiki liệt kê lý do không đồng ý.
Chúng ta có thể hiểu sự bất đồng này như một cuộc tranh cãi về "đường cong doanh thu-độc hại": Tôi nghĩ đường cong doanh thu-độc hại của Wikimedia có độ dốc thấp hơn ("quảng cáo không tệ đến thế"), vì vậy đối với các khoản đóng góp từ thiện của tôi, chúng không phải là khoản chính những người khác tin rằng độ dốc của đường cong lợi-ác của họ cao hơn và do đó mối quan tâm hàng đầu đối với hoạt động từ thiện của họ.
Đường cong phản ác là một công cụ tư duy, không phải là một học thuyết
Một điểm quan trọng rút ra từ ý tưởng này là chúng ta không nên cố gắng sử dụng trực tiếp "đường cong lợi ích" như một cách để ưu tiên các dự án riêng lẻ. Khả năng thực hiện việc này của chúng tôi bị hạn chế nghiêm trọng do những hạn chế trong việc giám sát.
Nếu khuôn khổ này được sử dụng rộng rãi, các dự án sẽ có động cơ đánh lừa “đường cong lợi-ác” của chúng. Bất kỳ ai thu phí sẽ có động cơ đưa ra những lập luận thông minh để cố gắng chứng minh rằng thế giới sẽ là một nơi tốt đẹp hơn nếu mức phí cầu đường có thể giảm xuống 20%, nhưng vì ngân sách của họ không đủ nên họ không thể giảm phí cầu đường nếu không có trợ cấp. Các dự án sẽ có động cơ trở nên “ác” hơn trong thời gian ngắn để thu hút các khoản trợ cấp giúp chúng bớt “ác” hơn.
Vì vậy, vì những lý do này, tốt nhất không nên sử dụng khuôn khổ này như một phương tiện để đưa ra các quyết định phân bổ trực tiếp mà nên sử dụng như một nguyên tắc chung để xác định các dự án tài trợ. Ví dụ: khung này có thể là một cách hiệu quả để xác định cách đặt mức độ ưu tiên cho toàn bộ ngành hoặc toàn bộ danh mục mặt hàng. Nó có thể giúp bạn trả lời những câu hỏi như: Nếu một công ty đang sản xuất hàng hóa công cộng hoặc đưa ra lựa chọn có lợi cho xã hội nhưng tốn kém về mặt tài chính trong việc thiết kế một hàng hóa không hoàn toàn dành cho công chúng, thì họ có nên nhận trợ cấp cho nó không? Nhưng ngay cả ở đây, tốt hơn nên coi đường cong lợi ích xấu như một công cụ tư duy thay vì cố gắng đo lường chúng một cách chính xác và sử dụng chúng để đưa ra các quyết định cá nhân.
Tóm lại là
Tính loại trừ và khả năng cạnh tranh là những khía cạnh quan trọng trong việc đánh giá một mặt hàng và chúng có ý nghĩa rất quan trọng đối với khả năng tự kiếm tiền của mặt hàng đó và để trả lời câu hỏi về mức độ tổn hại có thể tránh được bằng cách tài trợ cho nó từ một loại ví công nào đó. Nhưng đặc biệt khi các dự án phức tạp hơn tham gia cạnh tranh, hai khía cạnh này nhanh chóng trở nên không đủ trong việc xác định cách đặt ra các ưu tiên tài trợ. Hầu hết mọi thứ không hoàn toàn là hàng hóa công cộng: chúng là một loại lai nào đó ở giữa và có nhiều chiều khiến chúng ít nhiều mang tính công khai, các chiều không dễ dàng ánh xạ tới "độc quyền" "cao cấp".
Nhìn vào "đường cong doanh thu-doanh thu" của dự án cho chúng ta một cách khác để đo lường số liệu thống kê thực sự quan trọng: Có thể tránh được bao nhiêu tác hại bằng cách giảm bớt 1 đô la áp lực kiếm tiền đối với một dự án? Đôi khi lợi ích của việc giảm bớt áp lực kiếm tiền mang tính quyết định: một số loại tài trợ nhất định không thể huy động được thông qua các kênh thương mại cho đến khi bạn có thể tìm được một người dùng đủ lợi ích từ chúng để đơn phương tài trợ cho chúng. Đôi khi, các lựa chọn tài trợ kinh doanh tồn tại nhưng có thể có tác dụng phụ có hại. Đôi khi những hiệu ứng này nhỏ hơn, đôi khi lớn hơn. Đôi khi có sự cân bằng rõ ràng giữa các lựa chọn mang tính xã hội và việc tăng khả năng kiếm tiền cho một nhóm nhỏ các dự án riêng lẻ. Vào những thời điểm khác, các dự án có thể tự tài trợ và không cần phải cấp vốn cho chúng - hoặc ít nhất, sự không chắc chắn và thông tin ẩn giấu khiến việc tạo ra một chương trình trợ cấp tạo ra nhiều lợi ích hơn là gây hại trở nên quá khó khăn. Tốt hơn hết là bạn nên ưu tiên tài trợ từ lợi ích lớn nhất đến lợi ích ít nhất; và bạn đi được bao xa tùy thuộc vào số tiền bạn có.
*Tôi không được Athletic Greens tài trợ. Nhưng người dẫn chương trình podcast Lex Fridman đã chấp nhận. Tất nhiên, tôi không nhận tài trợ từ Lex Fridman. Nhưng có lẽ những người khác chấp nhận nó. Dù sao đi nữa, miễn là chúng ta có thể tiếp tục nhận được tài trợ cho podcast để có thể nghe chúng miễn phí mà không bị ai can thiệp thì mọi chuyện đều ổn