Tác giả: syora.eth, nguồn: Trung bình, biên soạn: MetaCat
Tôi đã tham dự token2049 và tham gia hội nghị bàn tròn, và thật ngạc nhiên, ngay cả những người xây dựng tuyến đầu cũng không có định nghĩa rõ ràng về Thế giới tự trị (AW). Tuy nhiên, những người trong vòng trong, bao gồm cả tôi, dường như chia sẻ một giấc mơ chung. Vậy, giấc mơ này là gì? Suy nghĩ sâu hơn, chúng ta hãy tóm tắt lại khái niệm về một thế giới tự trị do 0xPARC mang lại:
"Thế giới tự trị có ranh giới cốt truyện nghiêm ngặt, các quy tắc chính thức để giới thiệu và không cần các cá nhân đặc quyền để giữ cho thế giới tồn tại."
Trên thực tế, điều này mô tả bản chất của nó hơn là xác định nó, và bây giờ nó dường như đã phát triển thành một khái niệm khác.
Hãy để tôi làm rõ ngay từ đầu rằng bài viết này không cung cấp định nghĩa về một thế giới tự trị. Mục đích của bài viết này là cung cấp các điểm thảo luận khi xem xét thế giới tự trị là gì. Cụ thể, tôi đã thảo luận về nhận thức cá nhân của tôi về "thế giới tự trị", thực hiện một cuộc khảo sát về nhận thức về các sản phẩm cụ thể liên quan đến "thế giới tự trị" và thảo luận về "thế giới tự trị" là gì từ quan điểm về bản chất của nó.
Thông qua bài viết này, tôi hy vọng sẽ làm rõ các vị trí khác nhau, kích thích thảo luận và tạo cơ hội cho các nhà xây dựng hiện tại và những người mới tham gia hiểu sâu hơn về thế giới tự trị. Nếu đạt được, mục đích của tác giả đã đạt được.
Cấu trúc của bài viết này như sau:
Đầu tiên, tôi sẽ trình bày chi tiết về phương pháp nghiên cứu của bài viết này và sau đó trình bày kết quả.
Tiếp theo, tôi sẽ báo cáo về kết quả nghiên cứu về định nghĩa của một trò chơi full-chain (FOCG). Điều này là do nguồn gốc của Thế giới tự trị (AW) không ai khác chính là FOCG.
Sau đó, tôi sẽ thảo luận về kết quả của nghiên cứu theo định nghĩa của AW. Đây là chủ đề chính, và đáng ngạc nhiên, các ý kiến rất chia rẽ.
Tiếp theo, tôi sẽ liệt kê các đặc điểm có thể là cơ sở cho các cuộc thảo luận của mọi người và xem xét định nghĩa về AW từ những quan điểm đó.
Cuối cùng, tôi sẽ tóm tắt và thảo luận về công việc trong tương lai.
Phương pháp nghiên cứu
Tôi đã bao gồm các quan điểm từ các bài đăng trên blog chính, chẳng hạn như các bài đăng từ 0xPARC và guiltygyoza, trong nghiên cứu của tôi về các tài liệu hiện có. Cuối cùng, các bài viết tham khảo được tóm tắt. Trong khi tôi cố gắng bao gồm các ý kiến từ các bài đăng trên blog mà tôi xem xét, một số ý kiến vẫn có thể mang tính chủ quan. Theo nghĩa này, bất kỳ lời chỉ trích nào của bài viết này đều được hoan nghênh.
Đối với nghiên cứu của vòng tròn bên trong, tôi đã thực hiện một bảng câu hỏi trong một nhóm Telegram kín mà chỉ những nhà xây dựng cốt lõi AW mới có thể tham gia. Trong nhóm này, tôi không chỉ hỏi về định nghĩa của AW, mà còn về việc liệu một dự án cụ thể có được coi là AW hay không và tại sao. Điều này giúp đánh giá nhận thức của các nhà xây dựng về AW.
Tóm lại, tôi đã tổng hợp ý kiến của hơn 20 người để hoàn thành việc tạo ra bài viết này.
Kết quả
Trước hết, tôi muốn thảo luận về kết quả của bảng câu hỏi. Tôi đã làm một cuộc khảo sát về các nhà xây dựng và kết quả như sau. Mặc dù chỉ có 11 người trả lời khảo sát này, tôi chỉ nhắm mục tiêu đến những người nghiêm túc tham gia vào AW, vì vậy điều đó là đủ để nắm bắt các xu hướng lớn.
Đầu tiên, để trả lời câu hỏi "Bạn có nghĩ rằng có một dự án đại diện cho AW ngay bây giờ không?" Kết quả như sau:
Khoảng 45% số người được hỏi nói rằng các dự án AW đại diện hiện đang tồn tại
Tiếp theo, tôi hỏi những người được hỏi liệu họ có coi một số dự án lớn là AW hay không.
! [Autonomous World Roundup: Bitcoin và Ethereum có phải là thế giới tự trị không?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-9ae2b26129-dd1a6f-69ad2a.webp)
Như bạn có thể thấy từ biểu đồ, Ethereum được coi là gần nhất với AW. Thật thú vị, poker hoàn toàn trên chuỗi, được nhiều người coi là FOCG, được coi là có tỷ lệ AW thấp nhất. Ngoài ra, mặc dù khoảng 45% số người được hỏi trả lời "có" cho câu hỏi đầu tiên, hơn 60% tin rằng Ethereum là AW.
Những kết quả này thực sự thú vị. Tại sao điều này xảy ra? Tôi tin rằng có hai lý do cho điều này: một là định nghĩa về AW thay đổi từ người này sang người khác; Thứ hai là có thể thiếu AW hiển nhiên, được nhận thức đầy đủ.
Để đi sâu hơn vào những vấn đề này, tôi muốn bắt đầu bằng cách xem xét định nghĩa của FOCG.
Định nghĩa của FOCG
Định nghĩa của FOCG là gì? Thật dễ dàng! Đó là một trò chơi mà mọi thứ đều nằm trên chuỗi, phải không? Bạn có thể nghĩ vậy, nhưng không phải vậy. Điều này là do, ít nhất, giao diện người dùng không cần phải chạy trên chuỗi.
Những điểm cơ bản mà mọi người dường như đồng ý như sau:
Logic / quy tắc là trên chuỗi
Trạng thái là on-chain
Các điểm gây tranh cãi bao gồm:
Cho dù logic cần phải chạy on-chain hoặc nếu nó là đủ để xác nhận on-chain
Có nên kết hợp các khái niệm như "thế giới tự trị" hay không.
Điểm đầu tiên rõ ràng là một cái gì đó cần được thảo luận, nhưng điểm thứ hai cần phải được giải thích. Điều đó nói rằng, khi được hỏi về định nghĩa của FOCG, các yêu cầu sau đây đã được đề cập:
Nó phải liên tục / cập nhật và duy trì bảo mật mà không cần bảo trì nhà phát triển
Blockchain đảm bảo độ tin cậy và độ bền của dữ liệu mà không cần dựa vào khách hàng
Mục tiêu của nó là đạt được khả năng kết hợp và khả năng tương tác không cần sự cho phép, và để đạt được quyền sở hữu đầy đủ, v.v
Bạn có thể kiểm tra các khái niệm này trong các bài viết như "The Strongest Crypto Game Paper", "Gaming 2.0" của guiltygyoza và "Infinite Gaming". Tất cả các cuộc thảo luận này là về "trò chơi", không phải "thế giới", và điều quan trọng là liệu chúng có được coi là định nghĩa của "FOCG" hay không.
Cụ thể, các câu hỏi sau đây có thể làm rõ quan điểm của bạn:
Một trò chơi poker hoàn toàn trên chuỗi có được coi là FOCG không?
Nếu câu trả lời của bạn là có, thì bạn chỉ muốn logic và trạng thái của FOCG nằm trên chuỗi. Nếu không, điều đó có nghĩa là bạn có yêu cầu cao hơn đối với FOCG, tức là nó cần phải có nguồn gốc tiền điện tử.
**Định nghĩa của AW: Bitcoin và Ethereum có phải là AW không? **
Một số người cho rằng FOCG và AW hoàn toàn giống nhau về khái niệm. Như đã đề cập ở trên, nếu yêu cầu FOCG hoàn toàn có nguồn gốc từ tiền điện tử, thì nó rất gần với khái niệm AW. Tuy nhiên, đó không phải là tất cả. Tôi nhận ra rằng có một sự khác biệt quan trọng giữa FOCG và AW: cho dù đó có phải là một "thế giới" hay không. Có lẽ do thuật ngữ mang lại cho mọi người, FOCG vẫn là một trò chơi và AW dường như cần phải là một thế giới. Ngoài ra, cho dù nó có dựa trên phiên hay không, dường như là một tiêu chí tốt để nhiều người phân biệt giữa FOCG và AW.
Ngoài ra, tôi đã nhận thấy rằng hầu hết mọi người đang tìm kiếm "khả năng mở rộng" và "khả năng kết hợp" là điều lớn tiếp theo. Điều này có thể liên quan nhiều đến các thuộc tính mà AW nên có hơn là định nghĩa của nó, nhưng nhiều người thấy giá trị của AW ở đây và coi đó là chất lượng nội tại của AW.
Để tìm hiểu suy nghĩ của bạn về "đây có phải là thế giới AW và khả năng mở rộng / khả năng kết hợp của nó không", hãy xem xét các câu hỏi sau:
Bitcoin có phải là AW không? **
Tất nhiên, Bitcoin có nguồn gốc từ tiền điện tử, nhưng liệu nó có phải là một "thế giới" hay không là một thách thức. Ngoài ra, vì thiết kế của nó ưu tiên sự đơn giản, nó ít có khả năng mở rộng và kết hợp hơn (so với các dự án khác). Những người coi các tiêu chí này là yếu tố của AW có thể không coi Bitcoin là AW.
Một điểm khởi đầu hữu ích khác để thảo luận là các câu hỏi sau:
Ethereum có phải là AW không? **
Không giống như Bitcoin, Ethereum hoàn toàn có thể mở rộng và kết hợp. Tuy nhiên, một số ý kiến cho rằng nó thiếu khái niệm "thế giới". Những người khác cho rằng biên giới thế giới của nó bị mờ, trong khi những người khác cho rằng sự bất cập của nó là do thiếu một mô hình tài chính bền vững về khả năng mở rộng của nó. Trong số các dự án được khảo sát, Ethereum là dự án gần nhất với AW. Do đó, các cuộc thảo luận dựa trên điều này nên được thực hiện tích cực hơn.
Xem xét các đặc điểm của AW
Trong khi tư duy dựa trên dự án là có lợi, các cuộc thảo luận dựa trên tính năng cũng có giá trị. Từ khảo sát, các đặc điểm chính của các yêu cầu AW như sau. Ở đây, tôi muốn chia nó thành ba lớp.
Các thuộc tính nội tại thu được bằng cách sử dụng blockchain:
Chống kiểm duyệt
Phân cấp
*bất biến
Tính bền vững
Khả năng kiểm chứng
*quyền sở hữu
*Minh bạch
Các tính năng có thể đạt được bằng cách tích cực sử dụng công nghệ blockchain:
*Quyền tự chủ
Khả năng kết hợp
Khả năng tương tác
Không cần quyền
Ngoài ra, các thuộc tính độc đáo như thế giới tự trị:
Tính thế giới
Mặc dù không được đề cập ở đây, người ta cũng có thể coi biên giới của thế giới là một tính năng. Tuy nhiên, như có thể thấy từ cuộc thảo luận tại BlockScience, điều này cũng có thể được hiểu là tự trị và toàn cầu.
AW tổng quát so với AW hẹp
Một trong những lý do khiến cuộc thảo luận về AW trở nên phức tạp là những người khác nhau có nhu cầu khác nhau đối với AW. Một số người nhấn mạnh một số đặc điểm nhất định mà họ đánh dấu là AW nếu họ gặp họ. Những người khác cho rằng nó không phải là AW trừ khi tất cả các đặc điểm này được đáp ứng. Ngoài ra, một số người thừa nhận cả hai vị trí và phân biệt giữa AW theo nghĩa rộng và AW theo nghĩa hẹp. Chúng ta cần thống nhất sự hiểu biết của chúng ta ở đây.
! [Autonomous World Roundup: Bitcoin và Ethereum có phải là thế giới tự trị không?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-379d004829-dd1a6f-69ad2a.webp)
Vị trí A: Vị trí này xem xét phạm vi của thực thể AW là rộng. Trong nhiều trường hợp, Ethereum sẽ được coi là AW. Có hai vấn đề với vị trí này. Một là khi nhận ra phạm vi rộng, có thể khó đạt được sự đồng thuận về những tính năng nào là cốt lõi của AW. Một giải pháp có thể là giữ nó như một khái niệm triết học mà không cung cấp ranh giới cụ thể. Một vấn đề khác là định nghĩa hẹp của AW đòi hỏi một tên khác. Lấy cảm hứng từ DAO và tin rằng sự phân cấp thực sự đáp ứng các đặc điểm theo yêu cầu của AW hẹp, tôi đã đưa ra thuật ngữ "thế giới tự trị phi tập trung (DAW)".
Vị trí B: Vị trí này chỉ thừa nhận định nghĩa hẹp của AW là AW. Cũng giống như không có tranh chấp về việc Bitcoin có phải là một blockchain hay không, trong trường hợp này, chỉ có AW được công nhận rộng rãi được coi là AW hẹp, có nghĩa là AW có thể chưa tồn tại. Trong trường hợp này, thuật ngữ "DAW" trở nên dư thừa, nhưng nó cũng trở nên hấp dẫn đối với mọi người khi tình cờ tuyên bố rằng dự án của họ là AW.
Tôi hoan nghênh cả hai vị trí. Tuy nhiên, với các cuộc thảo luận thường xuyên sai lệch về "thế giới tự trị", tôi hy vọng có thể đạt được càng nhiều sự đồng thuận càng tốt.
Tác phẩm trong tương lai
Để nhắc lại, mục đích của bài viết này không phải là cung cấp một định nghĩa về AW, mà là để tổ chức các điểm thảo luận. Ngoài ra, tôi có ý thức tránh đi sâu vào từng đặc điểm được đề cập trong bài viết này. Một cuộc thảo luận về mỗi tính năng có thể yêu cầu mười bài viết riêng và việc xác định xem các đặc điểm này có được đáp ứng hay không thường liên quan đến một số cơ sở trung gian. Ví dụ: trong khi phân cấp là rất quan trọng, tôi chưa thấy một cuộc thảo luận nào ở cấp trình tự trong bối cảnh AW. Dường như thiếu thảo luận về các hoạt động phi tập trung. Thêm vào đó, cuộc thảo luận về "tự chủ" và "chủ nghĩa quốc tế" sẽ đặc biệt quan trọng.
Một lĩnh vực khác của công việc trong tương lai là nhìn sâu hơn vào các tính năng dường như mâu thuẫn của sự phối hợp. Điều chính là tính bất biến và khả năng kết hợp không được phép. Đặc biệt, khái niệm bất biến có thể đưa ra nhiều thách thức khác nhau.
Ngoài ra, xem xét định nghĩa hẹp của AW (hãy gọi nó là DAW để thuận tiện), sẽ rất hữu ích khi suy nghĩ về một cách tiếp cận kỹ thuật đáp ứng tất cả các yêu cầu của nó. Tại sao DAW không tồn tại ngày nay? Có phải vì những hạn chế kỹ thuật? Nếu vậy, những hạn chế này là gì? Tốc độ hay độ trễ sẽ là một trở ngại để đáp ứng tất cả các đặc điểm trên? Nó chỉ ra rằng việc xem xét các hạn chế kỹ thuật sau khi làm rõ mục tiêu thường có lợi hơn là không làm như vậy.
Kết luận
Trong bài viết này, tôi đã tiến hành một cuộc khảo sát nhận thức về các định nghĩa liên quan đến FOCG / AW thông qua đánh giá tài liệu và bảng câu hỏi. Đáng ngạc nhiên, ngay cả định nghĩa của FOCG cũng mơ hồ, và rõ ràng là có hai định nghĩa về AW: rộng và hẹp. Cho dù chúng ta gọi AW theo nghĩa rộng là AW, AW theo nghĩa hẹp DAW hay chỉ AW theo nghĩa hẹp, tôi hy vọng sẽ sớm đạt được sự đồng thuận.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Autonomous World Roundup: Bitcoin và Ethereum có phải là thế giới tự trị không?
Tác giả: syora.eth, nguồn: Trung bình, biên soạn: MetaCat
Tôi đã tham dự token2049 và tham gia hội nghị bàn tròn, và thật ngạc nhiên, ngay cả những người xây dựng tuyến đầu cũng không có định nghĩa rõ ràng về Thế giới tự trị (AW). Tuy nhiên, những người trong vòng trong, bao gồm cả tôi, dường như chia sẻ một giấc mơ chung. Vậy, giấc mơ này là gì? Suy nghĩ sâu hơn, chúng ta hãy tóm tắt lại khái niệm về một thế giới tự trị do 0xPARC mang lại:
"Thế giới tự trị có ranh giới cốt truyện nghiêm ngặt, các quy tắc chính thức để giới thiệu và không cần các cá nhân đặc quyền để giữ cho thế giới tồn tại."
Trên thực tế, điều này mô tả bản chất của nó hơn là xác định nó, và bây giờ nó dường như đã phát triển thành một khái niệm khác.
Hãy để tôi làm rõ ngay từ đầu rằng bài viết này không cung cấp định nghĩa về một thế giới tự trị. Mục đích của bài viết này là cung cấp các điểm thảo luận khi xem xét thế giới tự trị là gì. Cụ thể, tôi đã thảo luận về nhận thức cá nhân của tôi về "thế giới tự trị", thực hiện một cuộc khảo sát về nhận thức về các sản phẩm cụ thể liên quan đến "thế giới tự trị" và thảo luận về "thế giới tự trị" là gì từ quan điểm về bản chất của nó.
Thông qua bài viết này, tôi hy vọng sẽ làm rõ các vị trí khác nhau, kích thích thảo luận và tạo cơ hội cho các nhà xây dựng hiện tại và những người mới tham gia hiểu sâu hơn về thế giới tự trị. Nếu đạt được, mục đích của tác giả đã đạt được.
Cấu trúc của bài viết này như sau:
Đầu tiên, tôi sẽ trình bày chi tiết về phương pháp nghiên cứu của bài viết này và sau đó trình bày kết quả.
Tiếp theo, tôi sẽ báo cáo về kết quả nghiên cứu về định nghĩa của một trò chơi full-chain (FOCG). Điều này là do nguồn gốc của Thế giới tự trị (AW) không ai khác chính là FOCG.
Sau đó, tôi sẽ thảo luận về kết quả của nghiên cứu theo định nghĩa của AW. Đây là chủ đề chính, và đáng ngạc nhiên, các ý kiến rất chia rẽ.
Tiếp theo, tôi sẽ liệt kê các đặc điểm có thể là cơ sở cho các cuộc thảo luận của mọi người và xem xét định nghĩa về AW từ những quan điểm đó.
Cuối cùng, tôi sẽ tóm tắt và thảo luận về công việc trong tương lai.
Phương pháp nghiên cứu
Tôi đã bao gồm các quan điểm từ các bài đăng trên blog chính, chẳng hạn như các bài đăng từ 0xPARC và guiltygyoza, trong nghiên cứu của tôi về các tài liệu hiện có. Cuối cùng, các bài viết tham khảo được tóm tắt. Trong khi tôi cố gắng bao gồm các ý kiến từ các bài đăng trên blog mà tôi xem xét, một số ý kiến vẫn có thể mang tính chủ quan. Theo nghĩa này, bất kỳ lời chỉ trích nào của bài viết này đều được hoan nghênh.
Đối với nghiên cứu của vòng tròn bên trong, tôi đã thực hiện một bảng câu hỏi trong một nhóm Telegram kín mà chỉ những nhà xây dựng cốt lõi AW mới có thể tham gia. Trong nhóm này, tôi không chỉ hỏi về định nghĩa của AW, mà còn về việc liệu một dự án cụ thể có được coi là AW hay không và tại sao. Điều này giúp đánh giá nhận thức của các nhà xây dựng về AW.
Tóm lại, tôi đã tổng hợp ý kiến của hơn 20 người để hoàn thành việc tạo ra bài viết này.
Kết quả
Trước hết, tôi muốn thảo luận về kết quả của bảng câu hỏi. Tôi đã làm một cuộc khảo sát về các nhà xây dựng và kết quả như sau. Mặc dù chỉ có 11 người trả lời khảo sát này, tôi chỉ nhắm mục tiêu đến những người nghiêm túc tham gia vào AW, vì vậy điều đó là đủ để nắm bắt các xu hướng lớn.
Đầu tiên, để trả lời câu hỏi "Bạn có nghĩ rằng có một dự án đại diện cho AW ngay bây giờ không?" Kết quả như sau:
Khoảng 45% số người được hỏi nói rằng các dự án AW đại diện hiện đang tồn tại
Tiếp theo, tôi hỏi những người được hỏi liệu họ có coi một số dự án lớn là AW hay không.
! [Autonomous World Roundup: Bitcoin và Ethereum có phải là thế giới tự trị không?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-9ae2b26129-dd1a6f-69ad2a.webp)
Như bạn có thể thấy từ biểu đồ, Ethereum được coi là gần nhất với AW. Thật thú vị, poker hoàn toàn trên chuỗi, được nhiều người coi là FOCG, được coi là có tỷ lệ AW thấp nhất. Ngoài ra, mặc dù khoảng 45% số người được hỏi trả lời "có" cho câu hỏi đầu tiên, hơn 60% tin rằng Ethereum là AW.
Những kết quả này thực sự thú vị. Tại sao điều này xảy ra? Tôi tin rằng có hai lý do cho điều này: một là định nghĩa về AW thay đổi từ người này sang người khác; Thứ hai là có thể thiếu AW hiển nhiên, được nhận thức đầy đủ.
Để đi sâu hơn vào những vấn đề này, tôi muốn bắt đầu bằng cách xem xét định nghĩa của FOCG.
Định nghĩa của FOCG
Định nghĩa của FOCG là gì? Thật dễ dàng! Đó là một trò chơi mà mọi thứ đều nằm trên chuỗi, phải không? Bạn có thể nghĩ vậy, nhưng không phải vậy. Điều này là do, ít nhất, giao diện người dùng không cần phải chạy trên chuỗi.
Những điểm cơ bản mà mọi người dường như đồng ý như sau:
Các điểm gây tranh cãi bao gồm:
Điểm đầu tiên rõ ràng là một cái gì đó cần được thảo luận, nhưng điểm thứ hai cần phải được giải thích. Điều đó nói rằng, khi được hỏi về định nghĩa của FOCG, các yêu cầu sau đây đã được đề cập:
Bạn có thể kiểm tra các khái niệm này trong các bài viết như "The Strongest Crypto Game Paper", "Gaming 2.0" của guiltygyoza và "Infinite Gaming". Tất cả các cuộc thảo luận này là về "trò chơi", không phải "thế giới", và điều quan trọng là liệu chúng có được coi là định nghĩa của "FOCG" hay không.
Cụ thể, các câu hỏi sau đây có thể làm rõ quan điểm của bạn:
Một trò chơi poker hoàn toàn trên chuỗi có được coi là FOCG không?
Nếu câu trả lời của bạn là có, thì bạn chỉ muốn logic và trạng thái của FOCG nằm trên chuỗi. Nếu không, điều đó có nghĩa là bạn có yêu cầu cao hơn đối với FOCG, tức là nó cần phải có nguồn gốc tiền điện tử.
**Định nghĩa của AW: Bitcoin và Ethereum có phải là AW không? **
Một số người cho rằng FOCG và AW hoàn toàn giống nhau về khái niệm. Như đã đề cập ở trên, nếu yêu cầu FOCG hoàn toàn có nguồn gốc từ tiền điện tử, thì nó rất gần với khái niệm AW. Tuy nhiên, đó không phải là tất cả. Tôi nhận ra rằng có một sự khác biệt quan trọng giữa FOCG và AW: cho dù đó có phải là một "thế giới" hay không. Có lẽ do thuật ngữ mang lại cho mọi người, FOCG vẫn là một trò chơi và AW dường như cần phải là một thế giới. Ngoài ra, cho dù nó có dựa trên phiên hay không, dường như là một tiêu chí tốt để nhiều người phân biệt giữa FOCG và AW.
Ngoài ra, tôi đã nhận thấy rằng hầu hết mọi người đang tìm kiếm "khả năng mở rộng" và "khả năng kết hợp" là điều lớn tiếp theo. Điều này có thể liên quan nhiều đến các thuộc tính mà AW nên có hơn là định nghĩa của nó, nhưng nhiều người thấy giá trị của AW ở đây và coi đó là chất lượng nội tại của AW.
Để tìm hiểu suy nghĩ của bạn về "đây có phải là thế giới AW và khả năng mở rộng / khả năng kết hợp của nó không", hãy xem xét các câu hỏi sau:
Bitcoin có phải là AW không? **
Tất nhiên, Bitcoin có nguồn gốc từ tiền điện tử, nhưng liệu nó có phải là một "thế giới" hay không là một thách thức. Ngoài ra, vì thiết kế của nó ưu tiên sự đơn giản, nó ít có khả năng mở rộng và kết hợp hơn (so với các dự án khác). Những người coi các tiêu chí này là yếu tố của AW có thể không coi Bitcoin là AW.
Một điểm khởi đầu hữu ích khác để thảo luận là các câu hỏi sau:
Ethereum có phải là AW không? **
Không giống như Bitcoin, Ethereum hoàn toàn có thể mở rộng và kết hợp. Tuy nhiên, một số ý kiến cho rằng nó thiếu khái niệm "thế giới". Những người khác cho rằng biên giới thế giới của nó bị mờ, trong khi những người khác cho rằng sự bất cập của nó là do thiếu một mô hình tài chính bền vững về khả năng mở rộng của nó. Trong số các dự án được khảo sát, Ethereum là dự án gần nhất với AW. Do đó, các cuộc thảo luận dựa trên điều này nên được thực hiện tích cực hơn.
Xem xét các đặc điểm của AW
Trong khi tư duy dựa trên dự án là có lợi, các cuộc thảo luận dựa trên tính năng cũng có giá trị. Từ khảo sát, các đặc điểm chính của các yêu cầu AW như sau. Ở đây, tôi muốn chia nó thành ba lớp.
Các thuộc tính nội tại thu được bằng cách sử dụng blockchain:
Các tính năng có thể đạt được bằng cách tích cực sử dụng công nghệ blockchain:
*Quyền tự chủ
Ngoài ra, các thuộc tính độc đáo như thế giới tự trị:
Mặc dù không được đề cập ở đây, người ta cũng có thể coi biên giới của thế giới là một tính năng. Tuy nhiên, như có thể thấy từ cuộc thảo luận tại BlockScience, điều này cũng có thể được hiểu là tự trị và toàn cầu.
AW tổng quát so với AW hẹp
Một trong những lý do khiến cuộc thảo luận về AW trở nên phức tạp là những người khác nhau có nhu cầu khác nhau đối với AW. Một số người nhấn mạnh một số đặc điểm nhất định mà họ đánh dấu là AW nếu họ gặp họ. Những người khác cho rằng nó không phải là AW trừ khi tất cả các đặc điểm này được đáp ứng. Ngoài ra, một số người thừa nhận cả hai vị trí và phân biệt giữa AW theo nghĩa rộng và AW theo nghĩa hẹp. Chúng ta cần thống nhất sự hiểu biết của chúng ta ở đây.
! [Autonomous World Roundup: Bitcoin và Ethereum có phải là thế giới tự trị không?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-379d004829-dd1a6f-69ad2a.webp)
Vị trí A: Vị trí này xem xét phạm vi của thực thể AW là rộng. Trong nhiều trường hợp, Ethereum sẽ được coi là AW. Có hai vấn đề với vị trí này. Một là khi nhận ra phạm vi rộng, có thể khó đạt được sự đồng thuận về những tính năng nào là cốt lõi của AW. Một giải pháp có thể là giữ nó như một khái niệm triết học mà không cung cấp ranh giới cụ thể. Một vấn đề khác là định nghĩa hẹp của AW đòi hỏi một tên khác. Lấy cảm hứng từ DAO và tin rằng sự phân cấp thực sự đáp ứng các đặc điểm theo yêu cầu của AW hẹp, tôi đã đưa ra thuật ngữ "thế giới tự trị phi tập trung (DAW)".
Vị trí B: Vị trí này chỉ thừa nhận định nghĩa hẹp của AW là AW. Cũng giống như không có tranh chấp về việc Bitcoin có phải là một blockchain hay không, trong trường hợp này, chỉ có AW được công nhận rộng rãi được coi là AW hẹp, có nghĩa là AW có thể chưa tồn tại. Trong trường hợp này, thuật ngữ "DAW" trở nên dư thừa, nhưng nó cũng trở nên hấp dẫn đối với mọi người khi tình cờ tuyên bố rằng dự án của họ là AW.
Tôi hoan nghênh cả hai vị trí. Tuy nhiên, với các cuộc thảo luận thường xuyên sai lệch về "thế giới tự trị", tôi hy vọng có thể đạt được càng nhiều sự đồng thuận càng tốt.
Tác phẩm trong tương lai
Để nhắc lại, mục đích của bài viết này không phải là cung cấp một định nghĩa về AW, mà là để tổ chức các điểm thảo luận. Ngoài ra, tôi có ý thức tránh đi sâu vào từng đặc điểm được đề cập trong bài viết này. Một cuộc thảo luận về mỗi tính năng có thể yêu cầu mười bài viết riêng và việc xác định xem các đặc điểm này có được đáp ứng hay không thường liên quan đến một số cơ sở trung gian. Ví dụ: trong khi phân cấp là rất quan trọng, tôi chưa thấy một cuộc thảo luận nào ở cấp trình tự trong bối cảnh AW. Dường như thiếu thảo luận về các hoạt động phi tập trung. Thêm vào đó, cuộc thảo luận về "tự chủ" và "chủ nghĩa quốc tế" sẽ đặc biệt quan trọng.
Một lĩnh vực khác của công việc trong tương lai là nhìn sâu hơn vào các tính năng dường như mâu thuẫn của sự phối hợp. Điều chính là tính bất biến và khả năng kết hợp không được phép. Đặc biệt, khái niệm bất biến có thể đưa ra nhiều thách thức khác nhau.
Ngoài ra, xem xét định nghĩa hẹp của AW (hãy gọi nó là DAW để thuận tiện), sẽ rất hữu ích khi suy nghĩ về một cách tiếp cận kỹ thuật đáp ứng tất cả các yêu cầu của nó. Tại sao DAW không tồn tại ngày nay? Có phải vì những hạn chế kỹ thuật? Nếu vậy, những hạn chế này là gì? Tốc độ hay độ trễ sẽ là một trở ngại để đáp ứng tất cả các đặc điểm trên? Nó chỉ ra rằng việc xem xét các hạn chế kỹ thuật sau khi làm rõ mục tiêu thường có lợi hơn là không làm như vậy.
Kết luận
Trong bài viết này, tôi đã tiến hành một cuộc khảo sát nhận thức về các định nghĩa liên quan đến FOCG / AW thông qua đánh giá tài liệu và bảng câu hỏi. Đáng ngạc nhiên, ngay cả định nghĩa của FOCG cũng mơ hồ, và rõ ràng là có hai định nghĩa về AW: rộng và hẹp. Cho dù chúng ta gọi AW theo nghĩa rộng là AW, AW theo nghĩa hẹp DAW hay chỉ AW theo nghĩa hẹp, tôi hy vọng sẽ sớm đạt được sự đồng thuận.