越過鴻溝回到原點，區塊鏈的困局和機會

作者：劉紅林

看完肖風博士在萬物島的演講《從原點出發》，第一反應是：這是一場信息密度極高、內容跨度極大的分享。它從RWA講到PayFi，從穩定幣結算講到AI與區塊鏈協同，但並沒有像一些行業演講那樣靠“預測爆點”或“堆砌概念”制造興奮點，而是試圖用一套貼近現實結構的語言，把行業現在的困局和機會講得相對清楚了。

故事不再性感，應用才有價值

演講裏提到的一個很有代表性的變化是，現在去看香港的Web3峯會，主論壇上關於Layer1、跨鏈橋、模塊化區塊鏈這些話題的聲音明顯少了，取而代之的是RWA、USDT支付、PayFi這些“應用端”的主題。

這不是說技術路線無用了，而是行業敘事結構確實發生了變化：過去十年靠搭協議框架跑融資、跑估值，現在融資方更關注的是這個框架下能不能跑通一個實用場景、有沒有穩定的用戶行爲和收入模型。

我們已經見過太多“做完協議就無事可做”的項目。現在如果你不能提供一個對接現實世界的解法，空談“去中心化”已經不足以打動市場。這時候講“回到原點”，是有意義的——因爲如果你連這個系統最初想替代的機制都忘了，那就更談不上“替代”了。

這個行業確實已經走到一個階段，需要回頭重新確認起點——不是口號意義上的“出發點”，而是今天你還想繼續做區塊鏈產品或業務時，你到底是在解決什麼問題？爲誰創造確定性價值？

區塊鏈當前最佳應用，還是支付

講到區塊鏈真正的應用落地，最有說服力的例子還是那個義烏場景：一個賣T恤的商戶，掛了USDT收款二維碼，客戶來自海外，掃完碼秒到帳，安排發貨。這個場景看起來沒那麼高端，也沒有復雜協議支撐，但它背後反映的是一套邏輯已經走通了——不是“技術驅動”，而是“商業選擇”。

這裏不涉及幣價波動，不涉及KYC門檻，也不需要科普錢包怎麼用。對商家而言，只是“結算到帳快、匯率確定、手續便宜”；對消費者而言，就是“能買、能付、不出錯”。換句話說，穩定幣在這種交易中承擔的不是創新角色，而是最低限度的信任替代和最高效率的價值交付。它不是在改造支付系統，而是在填補傳統系統覆蓋不到的那部分結構空白。

過去我們講Web3，總愛講“重構一切”、“打破信任邊界”，但現實是，大部分鏈上交易並不需要重構社會制度，只是爲了在具體流程中降低摩擦、提高效率。跨境零售、遠程外包、內容創作分帳這些“小而散”的商業活動，原本用銀行體系處理起來又貴又慢，區塊鏈恰好可以成爲“低依賴、高可靠”的結算底座。這種“結構性清算缺口”，才是鏈上系統真正的機會窗口。

所以，未來區塊鏈未必接住所有場景，但它可以在某些交易結構中“替代本就沒人願意接的那一段”。它不一定顛覆SWIFT，但完全可能在局部邊緣系統裏跑出一個高頻、穩定的通道系統。而這類通道的真實存在，不靠公鏈概念，也不靠DAO組織，它靠的只是一個基礎判斷：用你的產品和服務，到底能不能解決我的現實問題和需求。

這才是“區塊鏈落地”的真正意義。

Token的五種分類，區分清楚，決定合規路徑

肖博士的分享中，讓我覺得價值最大的，是對主流Token的五類歸類，各自的價值邏輯、使用場景、監管要求完全不同，也沒有辦法互相替代。

絕大多數的Web3 項目方在發型代幣的時候，都會說自己的項目屬於功能性代幣，某種程度上，這是被以太坊資金募集時的方向給帶偏了。以太坊是功能性代幣沒錯，但以太坊的敘事和合規邏輯就不一定適合你了。

第一類是儲備型代幣，典型代表是比特幣。這類資產強調的是稀缺性、不可篡改和抗審查，它不依賴應用生態，不靠交易邏輯支撐，而是作爲一種系統級的價值錨存在。它的運行不需要許可，價格完全由市場決定，也因此波動極大。部分國家和機構已經開始將其納入資產配置，但政策分歧始終存在。你要講儲備，就得承認它不適合做支付，也無法解釋現金流，適合放在“戰略位置”，不適合放在產品設計裏。

第二類是功能型代幣，比如以太坊、Solana這樣的鏈上通證。它的價值來自網路使用——你部署合約、質押驗證、支付Gas，都需要它。問題是，這類Token價值成立的前提，是整個鏈上生態真實活躍。如果沒有持續的開發、用戶和交易，功能型代幣的價格本質上就是“空轉”。你要做的不是包裝代幣，而是真正建設系統，用戶用得越多，這類Token的價值才越穩固。

第三類是支付型代幣，也就是我們熟悉的USDT、USDC這類穩定幣。它們錨定現實世界的貨幣單位，由中心化機構發行，並通過托管銀行和審計機制維持市場信任。它們的核心價值不在技術，而在於“可結算、低門檻、高效率”，是鏈上最直接的基礎設施。目前，跨境電商、個人匯款、小額B2C清算場景中，這類Token已經形成事實使用規模。但它不是自由貨幣，更不是去中心化資產，它從來就是一種被信用體系托管的“金融工具”。監管的關注也在升高，未來一定會有更強的牌照制度和使用門檻。

第四類是證券型代幣，也就是現在討論最熱的RWA（現實世界資產Token化）。這類Token最容易被誤解：它不是“資產數字化”那麼簡單，而是一種完全嵌入金融監管體系的數字證券。你要講RWA，就得講清楚底層資產是什麼，托管是誰，清算機制在哪裏，合規披露由誰承擔。很多項目喜歡用“鏈上黃金”“Token化地產”做概念包裝，但現實是，如果沒有清晰的法律結構和合規路徑，這些Token本質上就是風險憑證，根本經不起穿透審查。

第五類是娛樂型代幣，比如Meme幣，它們通常沒有穩定錨，也不主張功能性，完全依賴社群氛圍和傳播熱度。一旦熱度消退，價值就會快速歸零。這類Token可以存在，也確實有它的市場基礎，但關鍵是不能錯位理解。如果一個Token靠情緒驅動，那就不能要求它承擔金融工具的責任；如果是爲了文化敘事，那就不該承諾保值升值。一旦混淆身分，問題就會出現。

不同Token類型對應的監管邏輯、預期管理和產品結構完全不同。你做的是哪一類，就必須尊重它的邊界。如果你講的是證券類的收益模型，卻掛了個支付型Token的牌子，或者明明是Meme幣卻講成儲備資產，不僅講不通，也注定走不遠。現在監管在變，市場在變，大家對Token的耐心也在變。講清楚你是誰，比你講出一個“新模型”重要得多。

RWA：上鏈不是重點，重點是合規。

最近RWA接棒成爲最熱的話題之一，所以肖博士的演講裏用不少篇幅來講。如果用一句話來總結，那便是：真正能做成的RWA項目，不是技術能力最強的，而是法律結構、資產權屬和清算機制能講明白。

市場信的不是你在鏈上能不能寫個邏輯，而是你有沒有把現實世界裏“金融資產信任要素”移植到鏈上。拿黃金代幣化舉例子：如果是一個礦主或者黃金冶煉廠站出來說，“我每天產多少金子，我發Token給你們”，這在鏈上當然可以寫一個邏輯。但問題在於，你發的這個Token，市場憑什麼信？

不是質疑技術能力，而是這個模型缺少三樣最關鍵的東西：

確權機制：誰來證明你說的金子是真的、歸你所有？有沒有權屬證書？有沒有第三方托管？

托管安排：金子存在哪？誰保管？有沒有法定處置機制？能不能被查封？

法律結構：一旦出現兌付、清算、違約問題，Token持有者能不能主張權益？在哪個司法體系主張？按哪套合同？

我們現在看到很多所謂的“RWA項目”，其實跑到頭會發現，要麼在確權上過不去，要麼在清算上沒通路，要麼在合規上無法穿透。未來真正能跑通的RWA，一定要有傳統金融結構的接入點、法律層面的閉環、鏈上結構的效率優化。三者缺一不可。

所以你會發現，現在真正往RWA方向走得最遠的項目，幾乎都有持牌金融機構站在背後。比如：BlackRock做短債基金Token化，有托管銀行、有基金披露、有監管報表；香港那幾家正在試點RWA的公司，本質上也是從傳統金融產品入手，而不是直接“鏈上化資產”。RWA這個方向的入口，其實是傳統金融機構。要麼你直接和它們合作，要麼你在法律結構上做得比它們還規範。

創業者唯一能切進去的縫，就是結構設計比傳統更高效，而不是信任外包做得更粗糙。如果一個項目只強調“資產上鏈”，但不解決權屬、合規、流通三件事，那不是RWA，是“改名的眾籌平台”。

以太坊“失去了中國”，但問題也不止於此

肖風在演講裏提到一句話：“以太坊淪落到今天這個地步，是因爲你們失去了中國。”這句話說的很重，背後顯然包含着他作爲早期參與者的親身觀察。但如果從一個更結構性的角度來看，這句話也許只說對了一半——以太坊確實失去了中國，但它的問題不止於此；而“中國”本身也早已不是一個單一變量。

回顧過去幾年，以太坊最早的一批開發者、節點運營者、DApp試驗者中，的確有大量中國開發者身影。從2015年開始，包括萬向系在內的本地機構就持續支持以太坊技術布道、資金募集和生態建設。早年間以太坊中國社區的活躍度，甚至一度是全球最高之一。但2017年以後，隨着國內監管趨嚴，ICO受限、交易平台整頓、開發者活動收縮，以太坊在中國的公共空間被迅速壓縮。你很難說這沒有影響，但你也不能說它的路徑困境就全是因爲這點。

更關鍵的問題，是以太坊自身的系統選擇和演化路徑。過去幾年，以太坊經歷了PoS轉型、L2生態爆發、MEV博弈、治理分散化等一系列變化，但與此同時，整個網路的可用性和門檻也在上升。Gas成本、開發復雜度、協議碎片化，這些問題並非中國市場獨有，而是全世界開發者的共同焦慮。

再說“回到中國”這件事。今天我們講這個問題，不能只站在情感坐標系裏看，也不能只看政策氣氛。讓Vitalik回中國講技術、辦workshop、投項目，不是沒可能，但前提是這套系統要能真正服務一批中國創業者的現實需求。換句話說，如果以太坊在現階段只剩下“Staking爲王”和“敘事套利”，而不是能低成本部署、合規落地、產生收入的開發平台，那你再怎麼講“中國開發者回歸”，也只是象徵意義。你可以說中國一度錯失了與以太坊共同演進的窗口，但以太坊也在某些維度上，失去了一個原本非常關鍵的反饋回路。

所以歸根結底，不是“誰離開了誰”，而是你這個系統到底還有沒有“實用價值”和“商業入口”。開發者會選擇能用的鏈、能發幣的框架、能獲利的模式，這是現實邏輯。技術生態的生命力，不靠情懷維系，也不靠過去的戰功加分，它靠的是現在還能不能跑業務、接場景、站住預期。

曼昆律師總結

這場演講之所以值得寫下來，不是因爲裏面說了什麼“最新”的技術趨勢，而是它幫大家做了一個行業路徑的邏輯整理。

當敘事退潮、套利窗口收窄，留下來的往往不是最熱鬧的部分，而是那些最靠近現實、最接近確定性的部分。真正穿越週期的，不是抽象理想主義，而是那些能落在制度縫隙裏、能跑通交易閉環、能把系統效率持續做出來的項目。從這個意義上說，區塊鏈技術不是去制造一個平行世界，而是去修復、連接、替代那些原系統無法承接的角落。