如何通過結構化投資合規參與 Web3?

靈活配置，還是風險嵌套？

撰文：Portal Labs

當二級市場的身分限制逐漸收緊，孵化型投資又門檻高、週期長，一種更靈活、更「可配置」的投資方式正在被越來越多高淨值投資者關注：結構化產品。

實際上，結構化投資並不是 Web3 才有的新話題，它是傳統金融的「老玩法」。

在傳統市場上，投行常常會將一攬子資產打包，再進行分層處理：風險高的一層，比如「權益類」或「次級債券」，留給願意博收益的投資者；風險低的一層，則通過優先還款、保本機制等手段保護本金，吸引更穩健的配置資金。

如今這個邏輯，被搬進了 Web3。

什麼是 Web3 的結構化投資？

結構化產品的本質，是將一種「收益權」打碎，再重新拼裝成適配不同風險偏好的組合。

在傳統金融中，這種做法廣泛存在於 ABS、CDO、收益憑證、雪球票據等產品中。到了 Web3，這一思路並沒有被丟棄，反而因爲智能合約和 Token 機制的靈活性，變得更具可編程性和組合效率。

當前 Web3 市場中，我們大致可以看到以下幾類結構化產品，每類都代表了一種典型的拆解思路：

固定收益產品

這是最常見的一類結構化產品。Web3 項目方或平台將部分未來的收益權，比如 Staking 收益、DeFi 利率、協議費分成等，進行打包，並以「固定年化收益」的形式售賣，吸引穩健型資金入場。

最典型的例子，大約就是各大交易平台推出的穩定幣理財、收益憑證類產品。以 Binance、OKX、Bitget 爲代表的平台，大多提供「定期 + 年化」的產品結構。資產鎖倉 30 天或 90 天，年化收益通常在 5%-15% 之間，幣種主要爲 USDT、ETH、BTC 等主流資產。一些平台還會給出「保本」字樣，降低用戶的風險感知。

另外，一些 DeFi 平台，比如 Pendle Finance，會將 DeFi 收益權進行 Token 化拆分，形成了「YT（Yield Token）+PT（Principal Token）」的結構。用戶可以選擇只購買 PT，鎖定未來收益，但不承擔收益波動的風險；也可以選擇 YT，押注未來利率漲。本質上，這就是把「收益權」和「本金權」分層處理，滿足不同風險偏好。

可轉債 / 收益憑證類產品

這類產品更多出現在一級投資或項目合作中。它本質上是一種「債權先行 + Token 擇機轉換」的路徑：前期以固定收益穩定回報投資人，後期再根據條件觸發，折價換取項目 Token，兼顧保守與博弈。

在實際操作中，投資者通常通過簽署 SAFT（Simple Agreement for Future Tokens）或 Token Warrant 等協議，獲得未來購買項目 Token 的權利。這些協議通常設定了特定的節點或條件，如項目上線、達到某個發展階段或特定時間點。

與此同時，爲增強吸引力和保障下行風險，協議還會引入固定收益條款，比如在 Token 尚未上線的期間，項目方按季度或半年向投資人支付固定利息，形式爲穩定幣或其他資產。這一部分回報的存在，使得投資者在等待項目推進期間也能鎖定基礎收益，承擔的風險大大降低。

例如，Web3 項目 Astar Network 在早期融資階段，就採用了類似的結構化融資方式。投資人先以債權形式進入，享有固定收益；待項目上線且市值達到預定水平後，投資人可選擇將本金及未兌付利息按預定折扣比例轉換爲項目 Token。

風險分層基金

這是所有 Web3 結構化產品中，最具「金融工程味道」的類型。

這類產品通常會將一籃子資產打包，再劃分爲不同的風險等級。最常見的就是 Junior（劣後）與 Senior（優先）兩層結構：Junior 層承擔主要風險，收益更高；而 Senior 層則在項目產生收益時優先分潤，在虧損時優先保護本金。

聽起來是不是有點像過去傳統金融裏的 CDO（擔保債務憑證）？沒錯，它就是這種經典邏輯的鏈上重構。

比較有代表性的 Web3 項目，比如 Element Finance。該項目曾在 2021 年紅極一時，通過將收益權與本金分離，構建出「固定收益 + 高風險博弈」的雙層結構。在後續迭代中，它進一步引入了風險分層池，用戶可選擇進入固定利率池（Principal）或收益博弈池（Yield），實質上對應了 Senior 與 Junior 的風險分層思路。

這種結構的核心優勢，在於用明確的風險—收益匹配機制，滿足不同投資者的偏好。而對於平台而言，也實現了資金的優化配置，提升整體池子的吸引力。

但它的弱點也同樣明顯。一旦市場波動劇烈、主池資產虧損嚴重，Junior Tranche 作爲「第一道風險緩衝」會迅速縮水，甚至被完全清零。而 Senior Tranche 雖然有優先權，但若整個池子清償能力崩塌，優先權也無法兌現。

再加上 Web3 資金「來得快、走得更快」，在恐慌情緒擴散時，往往會造成「信任折價 + 資金擠兌」雙擊效應，最終形成類似於傳統金融中的「結構性踩踏」。

平台型結構產品

近一年，結構化投資開始從協議級的「點對點資產打包」，逐步走向平台化、產品化路徑。尤其是在交易所、錢包、或第三方投資平台的推動下，結構化產品不再只是協議原生的「收益分拆」，而是由平台主導完成「設計—包裝—銷售」的閉環。

比如，Ribbon 會通過組合期權的自動化策略（如自動賣出 Covered Call），將波動性收益打包成結構化理財產品，供用戶申購；Bitget Earn 推出的「本金保障 + 浮動收益」產品，則將基礎穩定幣理財與高風險資產收益掛鉤，形成可選等級式結構；

這類產品面向的，通常是「無復雜策略能力」但又希望獲取結構化收益的用戶，通過平台的設計降低了其參與門檻。

以上這些結構並非互斥，有些產品甚至會跨多種結構，比如「收益憑證包裹風險分層」，或者「Token 化債券再切 Tranche」。

但結構化，絕不是一個「所有人都適合」的入口。

表面上看，它降低了參與門檻、提升了收益靈活度；但在拆開每一層的結構之後，你會發現，它對投資者的要求，比想象的更高。

法律邊界與合規挑戰

不管是 DeFi 協議打包的 Token 組合，還是交易所定制的年化憑證，只要想參與，你都會面臨一個繞不開的問題：合不合規？

你可以問自己以下幾個問題。

你是不是「合格投資人」？

在傳統金融體系中，很多結構化產品本身就是「只賣給合格投資人」。Web3 只是把協議搬上鏈，規則其實並沒有變。

以香港爲例，SFC 規定：大多數虛擬資產衍生品（如期貨、槓杆代幣、結構化收益協議等）被視爲復雜產品，只能面向專業投資者，不得向散戶公開推廣。美國 SEC 也一樣，絕大多數涉及未來 Token 權益、收益拆分、優先分潤的結構產品，都屬於 Reg D 限定範圍，只允許合格投資人參與。

換句話說：如果你是個人用戶，還打算「匿名錢包 + 橋 USDT+ 鏈上參與」，那可能早就踩線了。即使你看起來只是「買了個理財產品」，在監管眼裏，也可能是未經授權參與集體投資計劃（Collective Investment Scheme）。

錢怎麼進？錢怎麼出？

在「年化 10%」「保本結構」這些營銷話術背後，其實還有一個更現實、也更容易被忽略的問題：錢是怎麼進去的？又能不能合法出來？

對中國大陸投資者來說，這一問題尤爲敏感。哪怕只是向境外平台轉一筆 USDT，從法理上看就可能觸及外匯監管紅線。更別說，大陸本身明確禁止以虛擬貨幣爲對象的金融活動——參與本身就存在潛在合規風險。

而在出金端，情況也同樣復雜。當你未來獲得 Token、收益憑證或其他結構化產品回報時，多數情況下要通過「穩定幣轉帳 +OTC 出金」實現法幣變現。但一旦路徑涉及匿名帳戶、境外灰色平台，不僅存在銀行凍結風險，還可能被視爲「非法資金流轉」或「逃避稅務申報」行爲，被監管部門納入重點監控對象。

簡單說，這類產品哪怕看起來再「穩」，但如果你的資金路徑本身「不穩」，整條投資鏈條就已經埋下了合規隱患。

你知道你買的，到底是什麼嗎？

結構化產品的復雜性，在於它看起來像理財，實則是一種協議邏輯的合約組合。你以爲你買的是「鎖 30 天，賺 10%」，但其實可能是：

• 鎖定期內的收益來自項目未來還沒上線的 Token；
• 保本承諾是平台兜底，兜底資產卻是另一個流動性極差的 DeFi 策略；
• 或者你的投資份額是「Junior Tranche」，風險第一時間砸在你頭上。

這些設計可能沒人在銷售頁面說清楚。但如果你作爲投資人，不理解協議底層機制，未來踩雷了，監管並不會因爲你「沒看懂」就放你一馬。反而，如果你是高淨值投資者，參與金額較大，甚至還可能被認定爲具備「專業判斷力」，責任更重。

平台有沒有資格賣這個給你？

最後一個問題，也是很多人最容易忽略的：你參與的平台，真的有資格賣結構化產品嗎？

以 Bitget Earn 爲例，它在立陶宛、新西蘭等地擁有 VASP 牌照，可以提供一定範圍內的理財產品。而一些小平台、錢包，甚至沒有註冊實體，只通過網頁或 Telegram 直接向全球用戶發售「收益憑證」或「Token 保本包」。

這類平台不但可能構成非法銷售金融產品行爲，而且一旦項目或資產池出現問題，你連最基本的法律追責路徑都找不到——因爲它根本不是一個有法律主體的發行人。

說到底，結構化投資不是一場「信息戰」，而是一場「認知戰」。

產品結構可以復雜，但你的身分不能含糊；協議邏輯可以抽象，但你的資金路徑必須清晰。

只有當「人—錢—平台—路徑」四個環節都能合規打通，你才真正具備了參與結構化產品的能力。

如何合規參與結構化投資？

結構化產品看起來「包了一層又一層」，但真正決定你能否參與的，並不是收益率設計得多花哨，而是身分、路徑和平台這三件事。

從實操角度出發，Portal Labs 建議投資者至少明確以下三點：

別用「個人」去承接所有合規風險

很多投資者習慣用「個人錢包 +OTC 進場」的方式參與結構化產品，但問題在於，一旦出現爭議或合規審查，最先暴露的就是你自己。身分模糊，是風險的第一根導火索。

如果你是高淨值用戶，更推薦在投資前設立相對清晰的身分結構，比如：

• 境外 SPV（如開曼、BVI）：用於參與 Token 類產品，管理 Token 分發與收益回收；
• 香港家族辦公室架構：便於搭配交易帳戶、做法幣結算；
• 新加坡豁免基金：適用於組合策略管理或長週期配置，有助於稅務申報與銀行通道合規。

有時候，設一個結構不僅僅是爲了稅，而是爲了讓你參與這個市場的時候，有一套清晰的「風險隔離帶」。

錢從哪來？又要怎麼出去？

很多結構化產品之所以「出問題」，不是因爲產品本身違法，而是因爲參與路徑不合法，尤其是在涉及跨境參與時。

因此，你可以重點關注以下措施：

• 入金時，使用與你身分結構相符的銀行帳戶，避免個人帳戶頻繁大額收款；
• 盡量通過持牌支付機構或家辦結構完成換匯與結算，留下完整票據與流水；
• 收益提現前，先釐清這筆錢的「合法性鏈條」——從哪裏來、合不合規、有沒有納稅義務，不等到帳戶被風控時再補解釋材料。

平台靠不靠譜，看它在哪「註冊」

很多平台會掛着「我們是全球領先的結構化資產平台」，但其實連主體註冊地都查不到，更別提合規披露。

你要做的，不是被廣告詞吸引，而是搞清楚幾個底層問題：

• 它有沒有金融產品銷售資質？比如 VASP、基金銷售、投資顧問、集體投資牌照等；
• 它有沒有披露協議底層資產？「保本」的背後是不是另一個無流動性合約池？
• 它有沒有給出清晰的爭議解決機制？包括合約仲裁、用戶維權路徑、法律實體信息等。

畢竟，當產品設計得越復雜、收益敘事越「優雅」，你越要問一句：這個東西，真的能被允許賣給我嗎？

最後，結構化投資也並非適合所有高淨值投資者。

表面上看，它提供了更多「可配置性」——你可以只做本金、也可以博浮動；可以選擇固定利率，也可以拿收益憑證換未來 Token。但這種「靈活」，背後依賴的，是對風險機制的理解力、對資金路徑的設計能力、對法律責任的前置意識。

如果你習慣的是「投完等漲」，希望盡快退出、降低參與復雜度，那結構化產品可能並不是理想入口。因爲它看起來結構清晰，實則每一層都有隱藏的規則和槓杆，你必須知道自己買的到底是什麼，才能在風險發生時不至於全線被動。

但如果你本身具備一定的財務結構配置能力，有穩定的身分結構與入金通道，也願意花時間理解產品背後的邏輯，那麼結構化投資確實可以成爲你參與 Web3 的一個「可控入口」。它不依賴週期情緒，不強求技術共識，更多是在機制上爲你找到屬於自己的「風險 / 收益平衡點」。