以太坊和Solana：兩條截然不同的發展道路

以太坊正在進行供給側改革。在無限花園夢想破滅後，以太坊創始人開始重新審視與Layer和Rollup項目的關係，並更積極地捍衛Layer 1賽道。以太坊主網的"提速降費"計劃已被提上日程，轉向Risc-V僅僅是開始。未來，如何在效率上追趕甚至超越其他公鏈將成爲以太坊的重點任務。

與此同時，Solana持續擴大其消費需求場景。Solana堅定不移地走擴大強化Layer 1的道路，堅持"要麼擴展，要麼消亡"的理念。除了某知名交易公司開發的Firedancer項目已進入部署流程外，在最近的紐約Solana大會上，Anza團隊的Alpenglow共識協議更是成爲全場焦點。

有趣的是，以太坊的終極願景是成爲世界計算機，而Alpenglow的目標也是如此。

大規模節點時代的20%安全共識

自比特幣誕生以來，節點數量和分散度一直被視爲衡量區塊鏈網路去中心化程度的重要指標。爲了避免中心化，安全門檻通常被設定在33%，即任何單一實體都不應超過這一比例。

在資本效率的推動下，比特幣挖礦最終演變爲礦池集羣模式，以太坊則成爲某些質押平台和中心化交易所的主要舞臺。然而，這並不意味着這些實體能夠完全控制網路運行。在"維護網路以賺取激勵/管理費"的模式下，他們通常缺乏作惡動機。

然而，評估網路的健康度必須考慮其規模。例如，在一個僅有3人的小團體中，要求2/3贊同才能稱得上有效運行。而在一個擁有10000個節點的大規模網路中，如目前以太坊的節點規模，就沒有必要追求2/3的多數票。在這種情況下，大部分節點互不相識，大型質押平台之間的共謀成本也過高。

Alpenglow提出了一個大膽的想法：是否可以在保持較大節點規模的同時，降低共識比例來"提速降費"？他們計劃維持Solana約1500個節點的規模，同時將安全共識降低到20%。這不僅可以提高節點確認速度，爲節點賺取更多主網激勵，還可以鼓勵節點規模的進一步擴大，比如增加到1萬左右。

這種方法是否會產生1+1>2的效果，還是會突破現有的安全機制，目前還難以定論。不過，這種思路很符合Solana的特點，走一條不同於以太坊的道路參與公鏈競爭。

Alpenglow：改良還是革新？

Alpenglow的理論基礎是，在大規模節點時代，不需要太高的共識數量。由於PoS機制的存在，作惡者需要動用巨額資本才能控制網路。即使是20%的規模，以目前價格計算，以太坊需要200億美元，Solana也需要100億美元。

在具體實踐上，Alpenglow將整個流程大致分爲Rotor、Votor和Repair三個部分。在某種程度上，Alpenglow是對Solana現有Turbine機制的深度改造。

Turbine是Solana的區塊廣播機制，旨在高效傳播區塊信息以達到全部節點共識確認。與早期以太坊採用的Gossip協議不同，Turbine採用了一種分級傳播的方式，將網路節點分爲Leader、Relay以及普通節點。這種方法在去中心化和效率之間取得了平衡。

Alpenglow中的Rotor機制本質上是Turbine的一種變體，旨在更有序地傳播區塊消息。Votor則是節點確認機制，允許在首輪投票達到一定比例時快速通過，或在需要時進行多輪投票。

與簡單增加硬件資源不同，Alpenglow的核心是減少區塊共識生成過程。如果能夠將數據塊盡量控制在較小範圍，並大幅縮短生成時間，將可能帶來顯著的性能提升。

結語

隨着Layer技術的發展，Solana主網對繼續擴容有實際需求。只有不斷提高主網TPS，才能維持Solana作爲"以太坊殺手"的地位。值得注意的是，Alpenglow的機制理論上可以應用於任何PoS鏈，包括以太坊。

當前區塊鏈研究已經接近技術邊界，急需更多計算機科學甚至社會學理念的支持。在這個可能只需要少數幾個全球性區塊鏈網路的未來，Solana需要繼續創新才能在激烈的競爭中佔有一席之地。