Meme幣市場火爆背後的稅務風險提醒

2024年，比特幣登上世界金融舞臺的同時，也迎來了meme幣的狂歡年。數據顯示，約75%的meme幣都誕生於今年，截至12月初，meme幣交易增幅超過950%，總市值超1400億美元。這股熱潮不僅爲加密市場帶來新一輪熱度，還吸引了大量普通投資者進入加密資產領域。

這場meme幣熱潮讓人不禁聯想到2017年前後的ICO熱潮。當時，ERC-20標準的出現大大降低了發行通證的成本，百倍、千倍項目層出不窮，數十億美金湧入ICO大潮。而今年，以Pump.fun爲代表的一批發射平台使得發行通證變得更爲簡單和公平，掀起了一輪持續至今的meme幣風暴。

盡管ICO和發行meme幣在技術、邏輯等方面存在諸多差異，但投資者和項目方面臨的稅務合規風險可能相似。在上一輪ICO熱潮中，不少投資者和項目方就陷入了ICO相關的稅務困境。如今，隨着meme幣熱潮持續，稅務合規問題再次成爲加密資產投資者和meme幣發行方需要關注的核心問題。

本文將回顧Oyster案與Bitqyck案，以這兩起與ICO相關的逃稅案件爲例，爲加密投資者們在meme幣熱潮中提供稅務合規方面的冷思考。

1. 兩件典型的ICO逃稅案例

1.1 Oyster案：售幣收入未申報，創始人被判四年監禁

Oyster Protocol平台由Bruno Block於2017年9月發起，旨在提供去中心化的數據存儲服務。2017年10月，該平台開始進行ICO，發行名爲Pearl（PRL）的通證。平台聲稱發行PRL是爲了創建一個雙贏的生態系統，讓網站和用戶都能從數據存儲中受益。創始人還公開承諾，ICO後PRL的供應量不會增加，智能合約將被"鎖定"。

通過ICO，Oyster Protocol初期籌集了約300萬美元，並實現了主網上線。然而，2018年10月，創始人利用智能合約漏洞，私自鑄造大量新PRL並在市場上拋售，導致PRL價格暴跌，但他個人獲得了巨額收益。

這一事件引發了監管部門的注意。美國證券交易委員會（SEC）、美國國稅局（IRS）、聯邦調查局（FBI）等部門展開調查。最終，SEC針對其欺詐投資者的問題提起民事訴訟，檢察部門則對Bruno Block提起關於逃稅問題的刑事訴訟。

檢察官認爲，Bruno Block不僅損害了投資者的信任，也違反了數百萬美元加密貨幣利潤的納稅義務。他在2017年至2018年期間僅在2017年提交了一份納稅申報表，稱只從"專利設計"業務中獲得約15000美元的收入，2018年則未提交納稅申報表，也未向國稅局報告任何收入，卻花費了至少1200萬美元購置房產、遊艇等。

最終，Bruno Block在法庭上承認了逃稅事實，於2023年4月簽署認罪協議，以逃稅罪被判處四年監禁，並向稅務部門賠償約550萬美元，以填補稅收損失。

1.2 Bitqyck案：ICO轉移收入未納稅，兩發起人合計服刑八年

Bitqyck是由Bruce Bise和Samuel Mendez創立的加密貨幣公司。該公司首先推出了Bitqy幣，聲稱爲"那些錯過比特幣的人"提供替代性的致富方式，並於2016年進行ICO。公司向投資者承諾，每個Bitqy幣都附帶1/10股的Bitqyck普通股。但實際上，公司股份始終由創始人持有，從未向投資者分配承諾的股份和相應利潤。

不久後，Bitqyck又推出新的加密貨幣BitqyM幣，稱購買該幣可讓投資者通過付費爲華盛頓州的Bitqyck比特幣挖礦設施供電來加入"比特幣挖礦業務"，但這樣的採礦設施實際並不存在。通過這些虛假承諾，Bise和Mendez從13000多名投資者處籌集了2400萬美元，並將大部分資金用於個人開支。

SEC對Bitqyck一方欺詐投資者的行爲提起民事訴訟。2019年8月，Bitqyck方承認事實，與SEC達成民事和解，公司及兩位創始人共同支付了約1011萬美元的民事罰款。檢察部門則繼續對Bitqyck方提出逃稅指控：2016年至2018年，Bise和Mendez通過發行Bitqy和BitqyM，賺取了至少916萬美元但向IRS少報了相關收入，共同造成超160萬美元的稅收損失；2018年，Bitqyck公司從投資者賺取了至少350萬美元，卻未提交任何納稅申報表。

最終，Bise和Mendez分別於2021年9月和10月認罪，均以逃稅罪的罪名各被判處50個月監禁（合計約八年），並分別承擔160萬美元的連帶責任。

2. 詳解兩案涉及的稅務問題

在Oyster與Bitqyck兩案中，核心問題之一是ICO收入的稅務合規問題。一些發行方通過欺詐投資者或其他不正當手段，獲取巨額收入，卻少報收益或不進行納稅申報，引發了稅務合規問題。

2.1 美國法律如何判斷逃稅？

在美國，逃稅是重罪，指故意採取非法手段減少應繳稅款，通常表現爲隱瞞收入、虛報支出、未申報或未按時繳納稅款等行爲。根據《聯邦稅法典》第7201條規定，逃稅罪爲聯邦犯罪，個人可能面臨最高5年監禁及最高25萬美元罰款，單位則可能面臨最高50萬美元罰款，具體處罰取決於逃稅金額和性質。

構成逃稅罪需滿足：（1）欠繳納大量稅金；（2）實施了積極的逃稅行爲；（3）存在逃稅的主觀故意。對逃稅的調查通常涉及對金融交易、收入來源、資產流動等的追溯和分析。在加密貨幣領域，由於其匿名性和去中心化特徵，逃稅行爲更易發生。

2.2 兩案中的涉稅行爲

在美國，ICO的各個環節都可能涉及納稅義務，項目方和投資者在不同階段承擔不同的稅務責任。項目方在ICO籌集資金時，必須遵守稅務合規要求。ICO所籌集的資金可視爲銷售收入或資本募集。例如，如果ICO籌集的資金用於支付公司運營費用、開發新技術或擴展業務，那麼這些資金應當視爲公司收入，需依法繳納稅款。

投資者在通過ICO獲得通證後，也有納稅義務。特別是當投資者通過ICO獲得的通證帶來獎勵或空投時，這些獎勵將被視爲資本利得，需要繳納資本利得稅。在美國，空投和獎勵通證的價值通常按照其市場價值進行計算並進行稅務申報。當投資者將通證持有一段時間後，通過出售這些通證獲得的利潤，也會被視爲資本利得進行徵稅。

客觀上講，Oyster和Bitqyck兩案中，當事人的行爲不僅侵犯了投資者利益，構成欺詐，而且在不同程度上違背了美國的稅法規定。

2.2.1 Oyster案中的逃稅行爲

在Oyster案中，創始人Bruno Block在PRL進行ICO後，利用智能合約漏洞私自鑄造大量PRL並拋售，獲得巨額收益。他通過出售PRL迅速積累財富，但在納稅問題上未履行相關義務，觸犯了《聯邦稅法典》第7201條的相關規定。

值得注意的是，Bruno Block在出售Pearl之前還存在鑄造Pearl的行爲。對於出售通證所得應繳納資本利得稅自不待言，而對鑄造通證的行爲是否應徵稅，美國國稅局尚無定論。有觀點認爲，鑄造通證與挖礦類似，都是通過計算來創造新的數字資產，因此也應當納稅。鑄造所得是否需要納稅，可能取決於通證的市場流動性。在通證市場尚未形成流動性時，鑄造的通證價值難以確定，進而無法明確計算所得；但如果市場已具有一定流動性，這些通證便具備了市場價值，鑄造所得應當視爲應稅所得。

2.2.2 Bitqyck案的逃稅行爲

Bitqyck案的逃稅行爲涉及對投資者虛假承諾和籌集資金的非法轉移。創始人Bise和Mendez在通過ICO成功籌集資金後，未按預定承諾履行投資回報，反而將大部分資金用於個人開支。這種資金轉移行爲本質上等同於將投資者的資金轉化爲個人收入，而未用於項目開發或投資者利益兌現。

根據美國《國內稅收法》，無論是合法收入還是非法收入，均被納入應稅收入。美國最高法院在詹姆斯訴美國案（1961）中對該規則進行了確認。美國公民在提交年度納稅申報表時必須將非法收益作爲收入報告，但這類納稅人通常不會報告這類收入，因爲非法收入的上報可能引發相關部門對其非法行爲的調查。Bise和Mendez未能按要求將從ICO籌集資金中轉移的非法所得作爲收入報告，直接違反了稅法的相關規定，最終爲此承擔刑事責任。

3. 稅務風險提示與建議

隨着meme幣的火爆，許多加密行業人士獲得了巨額回報。然而，正如此前的ICO逃稅案件所示，在meme幣市場中，我們不僅需要關注技術創新和市場機會，更應當重視稅務合規這一關鍵問題。

第一，了解發行meme幣的稅務責任，避免法律風險。盡管發行meme幣並不會像ICO那樣直接通過籌資獲得收益，但當meme幣發行者和早期投資者持有的通證升值後，他們在出售時仍應就相關資本利得納稅。雖然任何人都可以在鏈上匿名發行meme幣，但這並不意味着發行者可以躲避稅務稽查。避免稅法風險的最佳方式是遵守稅法，而非尋求更有效的鏈上匿名手段。

第二，關注meme幣交易過程，確保交易記錄透明。由於meme幣市場具有較強的投機性，且新項目不斷湧現，投資者的meme幣交易可能非常頻繁，隨之而來的是繁多的交易記錄。加密資產投資者需要妥善保存所有交易的詳細記錄，建議使用專業的加密資產管理和稅務申報軟件，以確保所有買賣、轉帳和獲利都有跡可循，並在稅務申報時得到正確的稅法定性，從而避免潛在的稅務糾紛。

第三，跟進稅法動態，與專業稅務人士合作。各國針對加密資產的稅法制度尚處於起步階段，可能會經常調整，其中的關鍵改動可能直接影響實際的稅收負擔。因此，meme幣的投資者和發行者都應當密切關注所在國的稅法動態，必要時尋求專業稅務人士的意見，以做出最優的稅務決策。

總之，已經高達1400億美元的meme幣市場具有巨大財富效應，但這些財富也伴隨着新一輪的法律挑戰和合規風險。發行方和投資者都需要充分認識相關稅務風險，在復雜多變的市場中保持謹慎和敏銳，減少不必要的風險和損失。