zkSync為何將跨鏈橋交給TxFusion？

作者：Haotian，加密觀察員 來源：X（原推特）@tmel0211

依照ZK Credo宣言，zksync最近先後完成了Eco Portal、Block Explorer以及官方Cross-Bridge的去中心化，將這些核心部分開源由第三方技術方提供服務。

然而百思不得其解的是，涉及重大資產deposit和withdraw通道的“官方跨鏈橋”，竟然交給了名不見經傳的TxFusion。 Why？ 該如何解讀這件事？

通常而言，生態數據分析服務和瀏覽器之類的輔助性產品功能，一般都由社區builder提供服務，比如，主流公鏈專案像Ethereum背後的Etherscan等均來自社區Builder。 因此不難理解，zkSync把生態DApp數據分析和Ranking以及瀏覽器呈現交給Dappradar，l2scan等三方較知名技術團隊。

這樣可以win-win優勢互補，Matter labs可以聚焦精力做技術開發和ZK Stack技術架構的推進，包括：共用Sequencer、共用zkPorter等技術元件。 這對社區還是團隊而言都百利無一害。

因為區塊鏈社區有不少做數據分析服務的團隊，比如dune analytics、0xScope、nansen等，他們最大的的痛點就是商業模式。 to C的收費模式很難cover高昂運營成本，to B的服務，大部分專案方都習慣了自己做，不願意拱手讓人，這讓一大批數據服務公司都過得很艱難。 若有大批的專案方效仿zkSync，這會給這類技術服務公司帶來新生機。 （不過多展開了

然而，**“官方跨鏈橋”這麼事關layer2資產安全的技術元件，zkSync竟交給了一個全新的Starup—TxFusion。 **我查閱了不少資料，也沒挖掘出這TxFusion為何方神聖？ 但發現若干有意思的點：

1）TxFusion最早一篇Blog發佈於今年2月21日，沒有披露投資方，團隊也較為模糊，但開篇文就要和zkSync合作，似乎是專為zkSync而生。

2）TxFusion創始人Ines Isliami2020年以來在Blockchain Collective，HyperGrowth、Shard Labs等區塊鏈相關公司，有過數據相關從業經驗，但時間都不長;

3）TxFusion創始人Ines Isliam有一期視頻採訪，聽口音和zkSync 創始人Alex很相似，估計都是俄羅斯人。

我目前就看到這些消息，所以很費解，為啥zkSync會把跨鏈橋交給TxFusion。 不過，作為長期關注zkSync動態的博主，我個人挺理解背後的動機，簡單分享下：

內核是，**zkSyn壓根不願意也不想認可「官方跨鏈橋」的存在。 **

一方面因為，啥跨鏈橋是L2安全生命線。 簡單理解，任何在L2流通的資產都是Wrap形式的映射資產，大凡在L2流通的資產，受到駭客攻擊也好，Rugpull也好只要能在“駭客”把資產withdraw回主鏈之前都是受限的流通資產。

Rollup主網合約完全可以通過Update形式阻斷L2嫌疑資產流回主網，進而實現對突發異常狀況的控制。 現在主流layer2都預設了Security Council，背後的多簽委員會的主要職責就是在危機時刻決策是否要升級合約來控制嫌疑資產。

但Rollup合約預留的可升級特性，被詬病中心化，一直無法上檯面說。 Alex在採訪時說過即使多簽委員會有許可權，也只能暫停資產，至於資產的決策交給DAO社區。 但這個解釋只能聽聽，因為一旦layer2遭受巨額資產攻擊，比如某個合約被憑空增發幾個Trillion的資產，要買斷Layer2的資產並做DAO治理投票似乎也可行。

還有一方面，Alex發表了文章探討用最高法院層層治理的機制來管理layer2，但那一提議最終會觸動主網的硬分叉可能。 impossible，現在的layer2不可能有決定主網分叉與否的許可權，這隻能停留在設想階段。

**可見Alex對於安全性和去中心化的矛盾焦慮許久。 **

倘若撤銷掉「官方跨鏈橋」的說法，就會讓更多的資產分佈於各類第三方跨鏈橋，就會相應弱化Rollup治理合約管理許可權中心化的問題。

這樣佈局聽起來很合理，但也只是權宜之計，畢竟即使是第三方跨鏈橋，只要流動性控制達到一定規模就會存在中心化隱患。 TxFusion到底如何做跨鏈橋，希望

官方有技術細節有關的披露。 比如，未來TxFusion的Portal和Bridge出現類似的安全危機，zkSync會如何應對？ 這個問題現在得不到答案，靜觀其變。