加密律師觀點：為什麼說RWA代幣化大部分都無法實現？

作者：_gabrielShapir0， 加密律師， Delphi Digital法務總監

編譯：Felix， PANews

當下“RWA”所謂“代幣化”大多是不可能的實現的。 目前RWA有三類形式：

• （1）「真實」證券（例如股票、債券等）
• （2）鏈下資產擁有權（例如，不動產契約; 註冊智慧財產權也可以屬於此類）
• （3）鏈下資產的收據/存款證明（例如特定金條）

如果沒有政府認可相關的代幣化計劃，不能對房地產擁有權或任何其他有產權的資產進行代幣化。 所以在實踐中，第二類實際上等同於第一類，人們將一個實體的股份代幣化並且該實體擁有該資產。

對於私有無形財產，第二類可能有一些例外。 例如創建一個NFT，自動將一定的版權分配給該NFT的合法持有者，這是源於道德和合約的版權，而不是政府。

但是創建不記名證券也不現實，因為不記名證券大多是非法的，因此在實踐中，第一類也不能被代幣化。 相反，您會得到像USDC或USDT這樣的“紀念品代幣”，它通過各種間接的高度可信機制接近RWA的價值。

第三類實際上是可行的。 不記名收據是合法的，通過私人協定，代幣可以被視為構成這樣的收據。 因此第三類幾乎是唯一真正的“RWA代幣化”，Mattereum專案就是例子。

值得一提的是，有的專案看起來屬於第一類但實際上屬於第三類。 比如Roofstock Onchain*（注：一個專門從事代幣化房地產的平臺，使用者可以使用NFT購買單戶房產）*，Roofstock Onchain將有限責任公司的權益代幣化：

• 每處房產創建一個有限責任公司，有限責任公司擁有房產的擁有權
• 必須全部購買/出售有限責任公司

在此例中，有限責任公司的權益通常不是證券，因此實際上屬於第三類。

**那“代幣化證券”呢？ **

通常情況下，這是一個誤稱，因為代幣不是證券。 美國SEC和其他監管機構要求權威帳本由轉讓代理和經紀人/交易商共同維護，而不是公鏈。 公鏈上的代幣可能會用來紀念擁有權轉移，但本質上是一個滯後/非權威指標。 公鏈上的代幣是轉讓代理私人帳本上認可的擁有權的“紀念品”，它們本身並不是證券或安全工具。

請記住，大多數人甚至不擁有他們的「非代幣化」證券，他們擁有的是來自經紀交易商的「證券帳戶」或「證券權利」，並且經紀交易商也不擁有該證券。

總體而言，不應該在區塊鏈上重構整個混亂的證券擁有權體系，而且這也毫無意義。 在整個證券擁有權體系中，可以通過多個經紀商追蹤索賠，從銀行到DTCC（美國的證券集中保管結算公司）和Cede & CO（存托信託公司候選人），以獲得實際的安全性。

證券代幣化的好處（如果有的話）是在鏈上創建一種更直接、更即時的擁有權形式。 證券代幣化是一個非常棘手的問題，要麼需要非常巧妙的法律手段，而目前幾乎沒有人這樣做，要麼需要對法律、法規和市場習慣進行重大改變。

區塊鏈的重點是減少信任假設/要求。 在目前幾乎所有的情況下，“RWA代幣化”增加的信任假設，已遠遠超過了正常鏈下擁有權所需的信任假設。 正如您在USDR脫錨中所看到的那樣（並且未來還會看到），“收益率”對於風險（通常被巧妙隱藏）來說不成正比。

但從長遠來看，作者實際上看好RWA，法規最終會適應市場變化，但這需要繞過規則來實現。 與此同時，作者不希望人們購買或兜售他們不理解的任何產品。

此外，所有RWA相關文檔都應始終完全公開，但目前看來並非如此。 參與不公開的RWA，就像使用未經驗證的未公開的智能合約。

相關閱讀：萬字解析當下 RWA 的實現路徑及未來 RWA-Fi 的展望